Окулова Татьяна Владиславовна

решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года

дело № 2-328/2025 (2-1866/2024)

УИД № 66RS0014-01-2024-001311-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 01 апреля 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к Окулову О. НикО.чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Займ Эспресс» обратилось в суд с иском к Окулову О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 07.10.2022 между ООО МКК «Пятак» и Окуловым О.Н. был заключен договор займа на сумму 30 500 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 182,500 % годовых. Обязанность по передаче денежных средств ответчику исполнена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.10.2022, согласно которому сумма займа получена должником в полном объеме. Заемщик обязался вернуть предоставленный ему заем и проценты за пользование займом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей. Договором предусмотрены пени за просрочку платежей по договору в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени рассчитан в соответствии с мораторием на наложение пени в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Поскольку ответчик надлежащим образом об...

...язанность по возврату займа не исполнял, образовалась задолженность.

30.06.2023 между ООО МКК «Пятак» и ООО «Займ Экспресс» заключен договор цессии, согласно которому к цессионарию перешли права требования долга с должника.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 500 руб., проценты за пользование займом за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором, в размере 93 787,50 руб., проценты за период с 14.06.2024 по день вынесения решения суда, исходя из размера договора займа, проценты за пользование займом за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, пени, предусмотренные договором займа, в размере 15 624 руб. 96 коп., а также пени за период с 14.06.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные, исходя из размера договора займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Окулов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Пятак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Окулова Т.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отзыв по заявленным исковым требованиям не представила.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 07.10.2022 между ООО МКК «Пятак» и ответчиком Окуловым О.Н. был заключен договор займа на сумму 30 500 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 182,500 % годовых, согласно условиям договора, возврат займа должен быть осуществлен в срок до 07.10.2023, погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей. Договором предусмотрены пени за просрочку платежей по договору в размере 20 % годовых за период просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).

В соответствии с графиком платежей (приложения № 1 к договору займа от 07.10.2022), подписанном ответчиком, размер ежемесячного платежа – 5 700 руб., кроме последнего, размер которого составляет 5 081,08 руб. (л.д. 16)

Факт получения заемных денежных средств в сумме 30 500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 07.10.2022 (л.д. 19) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 13 договора заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО «ПЯТАК» (цедентом) и ООО «Займ Экспресс» (цессионарием) был заключен договор цессии от 29.12.2023, согласно которому к истцу перешли права кредитора по вышеуказанному договору займа, в том числе право требования суммы основного долга 30 500 рублей, процентов на сумму основного долга, пени, штрафы и иные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате суммы основного долга ( л.д. 24-25).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.12.2023 ООО «ПЯТАК» направило в адрес Окулова О.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 23).

Таким образом, уступка права требования по договору займа от 07.10.2022 была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств погашения задолженности по договору займа от 07.10.2022 ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 500 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.06.2024 составляет сумму 139 912,46 руб., в том числе: основной долг – 30 500 руб., проценты за период с 08.10.2022 по 13.06.2024 – 93 787,05 руб., пени за период с 08.11.2022 по 13.06.2024 – 15 624,96 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Частью 23 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом (ч. 1).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

На дату заключения между сторонами кредитного договора 07.10.2022 согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 4 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 179,855 %, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 239,807 %, то есть установленная договором ставка в 182,500 % годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Процентная ставка по договору составит 0,5 % в день, что не превышает требования, установленные ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Пени по договору установлены в размере 20% годовых, что соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, проверив расчет задолженности ответчика по оплате процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2022 по 13.06.2024, представленный истцом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, находя его верным, задолженность ответчика составляет 93 787, 50 руб., поскольку доказательств внесения сумм в счет погашения задолженности, их размер, а также даты таковых погашений в случае их наличия, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены ко взысканию пени за период с 08.11.2022 по 13.06.2024 в размере 15 624,96 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд не находит оснований с ним согласиться, поскольку пени рассчитаны на сумму погашений согласно графику платежей, включающую в себя как сумму основного долга, так и проценты, что противоречит положениям п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчет пени за период с 08.11.2022 по 13.06.2024 следует произвести следующим образом: 30 500 руб. * 0,05% (20%/365) * 584 к.д. = 8 906 руб. (поскольку доказательств внесения сумм в счет погашения задолженности, их размер, а также даты таковых погашений в случае их наличия, в материалы дела не представлено).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») (л.д. 16).

Договор по настоящему делу заключен 07.10.2022 на срок до 07.10.2023, то есть до одного года, в связи с чем сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет сумму 45 750 руб.

Поскольку сумма процентов и пени в общей сумме составляет 102 693,50 руб. (93 787, 50 руб. + 8 906 руб.), что превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), сумма последующих взыскиваемых с ответчика сумм процентов не может превышать сумму 45 750 руб., в связи с чем требование истца о взыскании процентов за период с 14.06.2024 и по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа и пени с 14.06.2024 и по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа не подлежит удовлетворению, так как сумма таких процентов и пени не может превышать в совокупности сумму 45 750 руб.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 08.10.2022 по 13.06.2024 и пени за период с 08.11.2022 по 13.06.2024 в обшей сумме 45 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения указанных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2024, заключенный с ФИО1 (исполнителем), согласно п. 1.1, 1.2 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в состав юридических услуг входит правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления по иску ООО ПКО «Займ Экспресс» к Окулову О.Н. предъявление иска, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение, согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 процентов от цены иска и с учетом округления составляет 27 000 руб.; расписки исполнителя от 10.06.2024 о получении 13 500 руб. в качестве предоплаты и от 13.06.2024 о получении 13 500 руб. в качестве окончательной оплаты. Конкретный размер оплаты по каждой услуге договором не предусмотрен.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Исполняя законодательно возложенную обязанность по определению разумности взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая характер спора (спор является типовым для данной организации), конкретный объем выполненных представителем работ (составление искового заявления, расчета, подготовка документов), отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, результат правой помощи – частичное удовлетворение исковых требований материального характера (в размере 54,5%); баланс интересов каждой из сторон, а также тот факт, что закрепление принципа свободы договора, в том числе при определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая разумной и справедливой сумму 12 000 руб.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 998 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.06.2024 №874.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (в размере 54,5%), на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма расходов по уплате госпошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком частично, в размере 2 178, 91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (ИНН1800001206) к Окулову О. НикО.чу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Окулова О. НикО.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» задолженность по договору займа от 07.10.2022 в сумме 76 250 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 30 500 рублей, проценты за пользование займом и пени в общей сумме 45 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Окулова О. НикО.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 178 рублей 91 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Е.С. Ермакович