Олдин Василий Дмитриевич

Дело № 2а-496/2024

УИД61RS0051-01-2024-000495-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» сентября 2024 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Штрыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект" к ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Олдину В.Д., о признании незаконным бездействий и обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось в суд с административным иском к ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Олдину В.Д., о признании незаконным бездействий и обязании устранить нарушения.

До судебного разбирательства от административного истца поступило заявление, в котором последний просит прекратить производство по делу в связи с отказом от административных требований (л.д.13).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители административного истца, Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области, Олдин В.Д. в судебное заседание не прибыли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщ...

...ается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 данного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 указанного Кодекса производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 46 КАС РФ), суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, производство по административному исковому заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект" к ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Олдину В.Д., о признании незаконным бездействий и обязании устранить нарушения - прекратить, при этом разъяснить сторонам по делу последствия такого процессуального действия, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу 2а-496/2024 по административному иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Олдину В.Д., о признании незаконным бездействий и обязании устранить нарушения, в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: И.Н. Червяков

Дело № 2а-526/2024

УИД61RS0051-01-2024-000535-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» октября 2024 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Штрыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному-приставу исполнителю ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Олдин В.Д., о признании незаконным бездействия и обязании исправить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11.12.2019 года, с Олдина В.Д. в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 438 377,73 рублей, на основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения. 06.02.2020 года ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства (1643 дней) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства должника, не производились действия по розыску имущества. Также меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Указанные обстоятельства свидетел...

...ьствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой информации ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества, копии вынесенных постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, просил судебное разбирательство по делу провести в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не прибыли представители ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам, УФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо. В отношении представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ремонтненским районным судом Ростовской области 29.11.2019 года по делу № 2-400/2019 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 427 898 рублей 74 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 7 478 рублей 99 копеек и судебные расходы в размере 3 000 рублей с Олдина В.Д. в пользу СПАО "Ингосстрах", 06.02.2020 года возбудил исполнительное производство №-ИП (л.д.3, 10-12).

18.06.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках данного исполнительного производства (л.д.23). 13.12.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.24-26). 12.10.2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д.27).

Сделаны запросы в кредитные и регистрирующие организации с целью установления материального положения должника, в том числе в УФМС, ПФР, ЗАГС, Росреестр.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства у должника имеется земельный участок для ведения садоводства, площадью 581.00 кв.м., а также транспортное средство КИА РИО, 2015 года выпуска, на которое возможно обратить взыскание для принудительного исполнения судебного акта (л.д.27-29).

Таким образом, судом установлено, что действенных мер, направленных на взыскание с должника задолженности, судебным приставом-исполнителем не предпринято. С момента возбуждения исполнительного производства с февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем в результате исполнительских действий с должника сумма задолженности в размере 438 377,73 рублей, не взыскана.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель направлял предложение взыскателю оставить не реализованное транспортное средство КИА РИО, за собой, суду не представлено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом исполнительные действия проводятся не в полной мере, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части, имеет место быть бездействие.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 64.1 данного Закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют, а административным истцом не представлено доказательств подтверждающие обращение СПАО "Ингоссстрах" в службу судебных приставов с заявлением (ходатайством) о получении информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и о ходе исполнительного производства, в связи с чем, в данной части у судебного пристава отсутствует бездействие.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к судебному-приставу исполнителю ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Олдин В.Д., о признании незаконным бездействия и обязании исправить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.02.2020, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Червяков

Мотивированное решение составлено 04.10.2024 г.

Дело № 2-400/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2019 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Олдину В.Д. о взыскании сумму ущерба в размере 427 898.74 рубля, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 7 478.99 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Олдину В.Д., в котором указали, что 21.03.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz GLE, гос.номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 827 898.74 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Олдин В.Д. нарушил п. 12.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, гос.номер Р 578 ОС 750, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии № номера № в ООО "СК "Согласие", которые в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязатель...

...ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместили причинный вред в сумме 400 000 рублей.

Соответственно остались невозмещенными 427 898.74 руб. (829804.03 - 1 905.29 -400000,00 = 427898.74), где: 829 804.03 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно счету; 400 000,00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; 1 905.29 руб. - сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии.

В связи с изложенным СПАО «Игосстрах» просили взыскать с Олдина В.Д. в их пользу сумму в размере 827 898.74 руб..

Определением от 30.09.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «СК «Согласие», которые в своих возражениях указали, что требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению в связи с полным исполнением последними своих обязательств по договору ОСАГО серии XXX № и выплаты по суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах» № № от 08.08.2019 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2019.

В дальнейшем истец уточнил свои требования. Просил взыскать с Олдина В.Д. в их пользу сумму ущерба в размере 427 898.74 рубля, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 7 478.99 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, при этом рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В отношении представителей истца дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители ООО «СК «Согласие» и Олдин В.Д. в судебное заседание также не прибыл, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении последних дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании нашло подтверждение, что в 17 часов 45 минут 21.03.2019 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е 200, г/н №, под управлением Олдина В.Д., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «СК «Согласие», и транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350, гос.номер №, под управлением Вартанова В.Л. и застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования, серия АА, №, от 18.02.2019.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 21.03.2019, указанное ДТП произошло в результате нарушения Олдиным В.Д. п. 12.7 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Mercedes-Benz GLE 350, гос.номер №, получил следующие повреждения: подкрылок передний правый, бампер передний, накладка бампера передняя, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери передней, капот, колесный диск передний правый, крыло переднее правое, крыло заднее правое, фара передняя правая, а данный ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что нарушил правила остановки и стоянки, создав открыванием дверей помеху для движения транспорта.

На основании полиса MBI добровольного страхования, серия АА, №, от 18.02.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Авилон Автомобильная Группа» возмещение автокаско в сумме 827 898.74 рублей. (платежное поручение № от 06.05.2019)

На основании суброгационного требования № № от 08.08.2019 ООО «СК «Согласие» выплатило СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (платежное поручение № от 14.08.2019).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 965 и ст. 1072 ГК РФ к истцу перешли права потерпевшего из обязательств в следствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии свыше указанной суммы.

Следовательно, требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Олдина В.Д. подлежат удовлетворению в сумме 827 898.74 руб. - 400 000 руб. = 427 898.74 руб., то есть в заявленном объеме.

Распределяя судебные расходы суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с Олдина В.Д. в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 478.99 рублей и 3 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Олдину В.Д. о взыскании сумму ущерба в размере 427 898.74 рубля, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 7 478.99 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Олдина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179, сумму ущерба в размере 427 898 (четырехсот двадцати семи тысяч восьмисот девяноста восьми) рублей 74 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 7 478 (семи тысяч четырехсот семидесяти восьми) рублей 99 копеек и судебные расходы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Ф.Демченко

Решение в окончательной форме принято 24.10.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олдина В. Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Олдин В.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Барболину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Барболина В.Н., управлявшего транспортным средством «Камаз-65117-27953Н», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 559 511 руб. величина утраты товарной стоимости составила 72 590 руб. Расходы по оценке понесены истцом в размере 9500 руб. и 2000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 6300 руб., расходы за оценку в размере 11500 руб., расходы за диагностику в размере 1000 руб., неустойку в размере 96000 руб. и 10017 руб., компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 3000 руб., с ответчика Барболина В.Н. в возмещение материального ущерба 238 401 руб. 21 коп., расходы за эвакуацию в размере 9000 руб., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за копии документов в размере 1000 руб.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика Барболина В.Н. надлежащим ответчиком ИП Денисовым В.П., производство к которому прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Истец Олдин В.Д. не явился в судебное заседание, направил представителя Иващенко И.Ю., которая в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. в предыдущем судебном заседании не согласилась с иском, указала о выплате истцу страхового возмещения по оценке страховщика, в пределах лимита ответственности страховщика. Просила учесть, что при первоначальном обращении истец не представил документы, необходимые для решения вопроса о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, лишь к претензии истец приложил необходимые документы. Оснований для взыскания неустойки не усматривала ввиду неисполнения истцом возложенной на него законом обязанности по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа. Личные неимущественные права истца считала не нарушенными. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным.

Барболин В.Н., его представитель Мастюгин В.В. в ходе рассмотрения дела с иском не согласились, указали о нахождении Барболина В.Н. на дату ДТП в трудовых правоотношениях с ИП Денисовым В.П.

СПАО «Ресо-Гарантия», ИП Денисов В.П. для рассмотрения дела не явились, не направили представителей, надлежаще извещены о рассмотрении дела, отзывов, возражений, ходатайств не поступало в адрес суда.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя истца Иващенко И.Ю., показания свидетеля Каравацкого М.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

При рассмотрении рассмотрения дела установлено, что истец Олдин В.Д. является собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак А265ВР/777.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на 1099 км + 949 м автодороги М-8 «Холмогоры» Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Олдина В.Д. и «Камаз-65117-279534», государственный регистрационный знак №, под управлением Барболина В.Н., принадлежащего Денисову В.П.

В отношении Барболина В.Н. определением от 17.12.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

На дату рассматриваемого ДТП Барболин В.Н. состоял в трудовых правоотношениях с ИП Денисовым В.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Респект», уплатил за оценку 9500 руб. и 2000 руб.

Согласно экспертного заключения № от 24.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 559 511 руб. 21 коп.

Согласно экспертного заключения № от 24.12.2015г. величина утраты товарной стоимости составила 72590 руб.

Также истец понес расходы по диагностике в размере 1000 руб. и расходы за эвакуацию в размере 9000 руб.

Истец обратился 21.12.2015г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не приняла заявление истца с приложенными к нему документами, что подтвердил в судебном заседании свидетель Каравацкий М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Олдин В.Д. направил претензию в страховую компанию.

ПАО СК «Росгосстрах» 11.02.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 393 700 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Представленные истцом экспертные заключения суд считает допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанными заключениями, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, требования в данной части подлежит удовлетворению в размере 6300 руб. (559511,21 руб. + 72590 руб. + 9000 руб. + 1000 руб. + 9500 руб. + 2000 руб. - 393700 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Олдина В.Д., составил 3150 рублей (50% от суммы взыскания 6300 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Кроме того, Олдин В.Д. просил взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился 21.12.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик не принял, с претензией истец представил документы, включая оценку. Ответчиком частично выплачено страховое возмещение 11.02.2016г.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанный истцом период, начиная с 19.01.2016г. по 11.02.2016г. - 24 дня - составит 96 000 руб. (400000 руб. х 1% х 24 дн.).

Неустойка за период с 12.02.2016г. по 19.07.2016г. - 159 дней - составит 10 017 руб. (6300 руб. х 1% х 159 дн.).

Всего неустойка составит 106 017 руб.

С учетом изложенного, а также размера заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Олдина В.Д. неустойки в размере 106 017 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца, размер причиненного вреда, превышающий лимит ответственности страховщика, осведомленного о размере убытка, суд не усматривает.

Кроме того, Олдин В.Н. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы за копии документов, расходы за оформление доверенности.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, являющуюся активной, грамотной, возражения представителя страховой компании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции, являются разумными. При этом с ПАО СК «Росгосстрах» данные расходы подлежат взысканию в размере 7000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копий документов в размере 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 3746 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Олдина В. Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Олдина В. Д. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 6300 рублей, штраф в размере 3150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 106017 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы за копии документов в размере 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, всего взыскать 124 967 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3746 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2016 года.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова

Дело № 2-232/2019

22 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-006251-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «СОЮЗ» к Олдину В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО Банк «СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Олдину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и Олдиным В.Д. был заключен кредитный договор №45-00-61343-АПН, в соответствии с условиями которого Олдину В.Д. предоставлен кредит в размере 987 893 рубля 46 копеек на приобретение автомобиля марки <***>, 2015 года выпуска, VIN <№>. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Олдиным В.Д. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с договором уступки прав (требований) от 16 ноября 2016 г. первоначальный кредитор передал все права по данному кредитному договору АО Банк «СОЮЗ». В связи с тем, что ответчик допустила просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 783 350 рублей 92 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, вз...

...ыскать расходы по уплате госпошлины в размере 23033 рубля 51 копейка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно сведений адресно–справочной работы УМВД России по Архангельской области, Олдин В. Д. <Дата> снят с регистрационного учета по адресу: г. ..., выбыл в ....

Как следует из адресной справки отдела адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Олдин В. Д., <Дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: ....

Данный адрес относится к юрисдикции Ремонтненского районного суда Ростовской области.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Ремонтненский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «СОЮЗ» к Олдину В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, передать по подсудности в Ремонтненский районный суд Ростовской области (347480, Ростовская обл., Ремонтненский район, село Ремонтное, ул. Дзержинского, д.84, корп.1).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

Е.Л. Дракунова

Отметка об исполнении решения_________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.,

при секретаре: Кривко С.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-126 по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к Олдину В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Банка СОЮЗ (АО) Дудкин В.Б. обратился в Ремонтненский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Олдину В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между Банком ПАО «Плюс Банк» и Олдиным В. Д. был заключен Кредитный договор от 03.12.2015 №-АПН о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 987 893,46 руб. Согласно п. 2 Кредитного договора срок возврата кредита установлен не позднее 60 месяцев с даты заключения договора. В соответствии с пунктом 4 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,9% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного дого...

...вора составлял 28 938,09 руб., за исключением последнего платежа, который является корректирующим. График платежей прилагается.

Далее, договором уступки прав (требований) от 16.11.2016 первоначальный кредитор передал все права по Кредитному договору Банку СОЮЗ (АО) (ДУП, выписка из реестра (№) переданного актива должника, Уведомление о замене кредитора и доказательство направления его в адрес ответчика прилагается).

Заемщик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора, систематически не исполняет условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, направил 12.10.2018 по обоим адресам, указанным заемщиком в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по Программе «Автоплюс» (по месту регистрации и месту проживания), Требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Заемщиком/Должником не исполнено. Согласно отчетам об отслеживании отправлений (прилагается) с почтовым идентификатором ТДВК не были доставлены ответчиком в следствии не удачных попыток вручения (истек срок хранения). Никаких уведомлений о смене места проживания/ места регистрации банк от заемщика не получал. ТДВК было возвращено банку в связи с истечением срока хранения.

Полагают необходимым взыскать по Кредитному договору от 03.12.2015 №-АПН, по состоянию на 03.12.2018 - задолженность по основному долгу (кредиту) - 672 164,74 руб.; задолженность по процентам -111 186,18 руб.; а всего 783 350,92 руб. (расчет долга прилагается).

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены Заемщику на приобретение автотранспортного средства «Kia Rio», 2015 г/в, VIN №. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств залог приобретаемого автотранспортного средства «Kia Rio», 2015 г/в, VIN №. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у Истца, является ответчик, чтоусматривается из договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2015 и акта приема-передачи ТС.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (Истца) 04.12.2015, номер регистрации №213 (прилагается).

С учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога, в соответствии со справкой (Заключением) о рыночной стоимости автомобиля от 19.09.2018, составляет 502 000 руб.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 23 033,51 руб. в т.ч. за подачу искового заявления неимущественного характера по 6 000 руб. (за требования об обращении взыскания и расторжении кредитного договора), которая в случае удовлетворения иска подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Просят суд: взыскать с Олдина В. Д. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору от 03.12.2015 №-АПН, по состоянию на 03.12|2018, в размере 783 350,92 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, а именно - на автотранспортное средство «Kia Rio», 2015 г/в, VIN №, являющееся предметом залога, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 502 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор от 03.12.2015 №-АПН.

Взыскать с Олдина В. Д. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 033,51 руб.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон в отношении вышеуказанных лиц дело рассмотрено в порядке ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 342 ГК РФ Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Согласно п. 5 ст. 342 ГК РФ если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между Банком ПАО «Плюс Банк» и Олдиным В. Д. был заключен Кредитный договор от 03.12.2015 №-АПН о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 987 893,46 рублей(л.д.22-29)

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 28 938,09 руб., за исключением последнего платежа, который является корректирующим, как следует из Графика платежей(л.д.28).

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены Заемщику на приобретение автотранспортного средства «Kia Rio», 2015 г/в, VIN №. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств залог приобретаемого автотранспортного средства «Kia Rio», 2015 г/в, VIN №. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у Истца, является ответчик, что подтверждается из договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2015 и акта приема-передачи ТС.(л.д.30)

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, срок для направления уведомления о возникновения залога движимого имущества нотариусу залогодержателем не предусмотрен. Однако, исходя из положения указанной статьи, для уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге сведения направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 04.12.2015, номер регистрации №213(л.д.39)

Согласно договора уступки прав (требований) от 16.11.2016 первоначальный кредитор передал все права по Кредитному договору Банку СОЮЗ (АО) (ДУП, выписка из реестра (№) переданного актива должника, Уведомление о замене кредитора направлено его в адрес ответчика(л.д.13-21)

По Кредитному договору от 03.12.2015 №-АПН, по состоянию на 03.12.2018 – образовалась задолженность по основному долгу (кредиту) - 672 164,74 рублей; задолженность по процентам -111 186,18 рублей; а всего 783 350,92 рублей согласно расчета долга.(л.д.9-11)

С учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога, в соответствии со справкой (Заключением) о рыночной стоимости автомобиля от 19.09.2018, составляет 502 000 рублей(л.д.37,38).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.(л.д.34-36)

На основании вышеизложенного суд считает, исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Олдину В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Олдина В. Д. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору от 03.12.2015 №-АПН, по состоянию на 03.12.2018, в размере 783 350(семьсот восемьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, а именно - на автотранспортное средство «Kia Rio», 2015 г/в, VIN №, являющееся предметом залога, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 502 000(пятьсот две тысячи) рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 03.12.2015 №-АПН.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12000 рублей за 2 требования неимущественного характера и 11033,51 рублей за имущественный иск(л.д.6). Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскать с Олдина В. Д. в пользу Банка СОЮЗ (АО) уплаченную гос.пошлину в размере 23033(двадцать три тысячи тридцать три) рубля 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Олдину В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Олдина В. Д. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору от 03.12.2015 №-АПН, по состоянию на 03.12.2018, в размере 783 350(семьсот восемьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, а именно - на автотранспортное средство «Kia Rio», 2015 г/в, VIN №, являющееся предметом залога, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 502 000(пятьсот две тысячи) рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 03.12.2015 №-АПН.

Взыскать с Олдина В. Д. в пользу Банка СОЮЗ (АО) уплаченную гос.пошлину в размере 23033(двадцать три тысячи тридцать три) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019.

Судья: В.А. Шафоростов