Олейник Артем Михайлович

г. Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2023-005223-69

Дело № 2-738/2024 г. (33-5956/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Сироткиной Е.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства 19.09.2024 дело по апелляционным жалобам представителя Олейника Артема Михайловича и Олейник Елены Дмитриевны – Лефанова Дмитрия Павловича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29.02.2024, которым

с Олейника Артема Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пропорционально 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<Адрес обезличен> размере 18803,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 624,30 руб., а всего взыскать 19427 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 76 копеек;

с Олейник Елены Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пропорционально 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<Адрес обезличен> ...

Показать ещё

...размере 18803,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 624,30 руб., а всего взыскать 19427 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 76 копеек;

обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1705 (одна тысяча семьсот пять) рублей 76 копеек;

в удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» - отказано.

у с т а н о в и л а :

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Олейнику А.М. и Олейник Е.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление), и, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с каждого ответчика пропорционально их ... доле в праве общей собственности по 18803,46 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины 1328 руб., зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, о возврате излишне оплаченной госпошлины.

Определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства.

В установленный судом срок возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке судопроизводства от сторон не поступило. В возражениях на исковое заявление ответчики просили применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Судом принято приведенное выше решение в порядке упрощенного судопроизводства.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, представитель ответчиков в апелляционных жалобах просит отменить решение суда в части не зачисления, произведенной ответчиком оплаты задолженности за коммунальные услуги за сентябрь 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В порядке части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности за отопление и ГВС за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 4 383,81 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности за отопление и ГВС за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 4 383,81 руб., не нахожу оснований для его отклонения, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от исковых требований, иных доводов апелляционные жалобы не содержат, решение суда обжалуется только в той части, в которой истец отказался от иска, в силу положений части 2 статьи 326.1 ГПК РФ, решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> подлежат отмене в указанной части, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом при принятии решения разрешен вопрос и о судебных расходах.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2455 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1447 руб., платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1008 руб.).

Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 736 руб., по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 588 руб., всего в размере 1324 руб.

При цене иска до уточнения исковых требований (62457,81 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составлял 2073,73 руб.

Поскольку истцом уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, суд со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ произвел возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1705,76 руб.

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены частично, на 60,21% (37606,92 руб.:62457,81 руб.*100), суд исходя из правил, установленных статьей 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 624,30 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Принимая во внимание, что апелляционной инстанцией принят отказ от иска в части, размер судебных расходов подлежит изменению.

Так, при цене иска 58074 руб. (62457,81 - 4 383,81) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1942,22 руб., разница с размером, определенным судом, составляет 131,51 руб.

Отказ от иска истцом был заявлен в апелляционной инстанции, следовательно, истцу подлежит возврату 50 процентов уплаченной при подачи иска государственной пошлины от суммы 4 383,81 руб., (131,51/2), что составляет 65,76 руб. Таким образом, общая сумма к возврату в рамках статьи 333.40 НК РФ составит 1771,52 руб.

Указанное влечет за собой изменение и размера взыскания с ответчиков.

Так, требования истца удовлетворены в части на 57,2% (33223,11 руб.: 58074 руб. *100), что в силу положений статьи 98 ГПК РФ изменяет пропорцию взыскания расходов по уплате государственной пошлины, размер которых составит 1110,95 руб. (1942,22 руб. х 57,2%), а с каждого из ответчиков по 555,47 руб.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328, 335.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» от исковых требований к Олейнику Артему Михайловичу и Олейник Елене Дмитриевне о взыскании пропорционально их ... доле в праве общей собственности задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 4 383,81 руб.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Олейнику Артему Михайловичу и Олейник Елене Дмитриевне о взыскании пропорционально их ... доле в праве общей собственности задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 4 383,81 руб. отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части государственной пошлины изменить.

Взыскать с Олейника Артема Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 рублей 47 копеек.

Взыскать с Олейник Елены Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 рублей 47 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 52 копейки.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29.02.2024 оставить без изменения.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 26.09.2024

Свернуть

Дело № 2-2952/2022

64RS0044-01-2022-004569-16

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при помощнике Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салухова А. Е. к Олейнику А. М. о возмещении ущерба, по встречному иску Олейника А. М. к Салухову А. Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Салухов А.Е. обратился в суд с иском к Олейнику А.М. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, 14.04.2022 истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ данного транспортного средства. Сроки ремонтных работ затягивались, в связи с чем истец был вынужден взять в аренду транспортное средство для того, чтобы ездить на работу. Транспортное средство было возвращено истцу в ужасающем состоянии, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, в размере 122389 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Олейник А.М. предъявил встречные исковые требования к Салухову А.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указывает, что между сторонами в устной форме заключен договор возмездного оказания Олейником А.М. услуг на ремонт части повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>, принадлежащего Салухову А.Е. При этом Салухов А.Е. дал задание Олейнику А.М. на возмездной основе выполнить следующие ремонтные воздействия транспортного средства: 1. Ремонт и окрашивание крыши; 2. Рихтовка (исправление геометрии) стойки передней правой; 3. Демонтаж и установка лобового стекла; 4. Ремонт и окраска передней правой двери; 5. Ремонт и окраска правой задней колесной арки; 6. Ремонт и частичная окраска заднего порога. Стоимость указанного ремонта была обговорена сторонами и составила 35000 руб. При этом ...

Показать ещё

...Салухов А.Е. не давал задание Олейнику А.М., а последний не принял задание осуществить ремонт и покраску правой задней двери. Для установки лобового стекла в транспортное средство Олейник А.М. привлек субподрядчика, которому заплатил 3000 руб. Всего Салухов А.Е. передал Олейнику А.М. 5000 руб., таким образом, Салухов А.Е. с учетом согласования стоимости ремонт должен выплатить Олейнику А.М. 30000 руб. Кроме того, Олейник А.М. по просьбе Салухова А.Е. на время ремонта транспортного средства передал автомобиль ВАЗ 2114, а также перечислял Салухову А.Е. денежные средства. Уточнив встречный иск, Олейник А.М. просит взыскать с Салухова А.Е. 30000 руб. – задолженность в счет оплаты оказанных услуг, 2000 руб. – неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины – 1542 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Салухов А.Е. поддержал исковые требования, возражал против встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Олейник А.М. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании поддерживали встречный иск, возражали против удовлетворения иска Салухова А.Е.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2022 на автодороге Новые Бурасы – Саратов произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Салухову А.Е., марки Шкода Рапид, г.р.з. К013ЕР164, в результате столкновения с диким животным. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, а именно, повреждены: лобовое стекло, крыша, передняя правая дверь, задняя правая дверь.

Между сторонами путем устной договоренности заключен договор возмездного оказания Олейником А.М. услуг на ремонт части повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>, принадлежащего Салухову А.Е. Стоимость указанного ремонта стороны согласовали в 35000 руб., Салухов А.Е. передал Олейнику А.М. 5000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены обеими сторонами в судебном заседании.

Из объяснений Салухова А.Е. следует, что был согласован следующий объем ремонта – ремонт крыши, замена лобового стекла, ремонт передней правой и задней правой двери, покраска поврежденных участков.

Исходя из доводов встречного иска и объяснений Олейника А.М. в судебном заседании, объем ремонтных работ был следующим: ремонт и окрашивание крыши; рихтовка (исправление геометрии) стойки передней правой; демонтаж и установка лобового стекла; ремонт и окраска передней правой двери; ремонт и окраска правой задней колесной арки; ремонт и частичная окраска заднего порога.

Олейником А.М. произведен ремонт транспортного средства Салухова А.Е., при этом истец по первоначальному иску ссылается на то, что данный ремонт произведен некачественно, а кроме того, заднюю правую дверь Олейник А.М. не ремонтировал вообще.

Олейник А.М. в судебном заседании указал, что в ходе ремонта транспортного средства Салухова А.Е. также подвергалось воздействию левая часть автомобиля (указал, что зашкурил и наносил краску левой стойки с переходом на заднее левое крыло).

Свидетель Мигачев А.И. в судебном заседании показал, что Олейника А.М. знает, он занимается ремонтом автомобилей. Олейник А.М. ремонтировал автомобиль Салухова А.Е., также свидетель передавал свой автомобиль в ремонт Олейнику А.М.

Свидетель Коротков А.А. показал суду, что Олейник А.М. осуществлял ремонт транспортного средства Салухова А.Е., свидетель посоветовал Олейника А.М. Салухову А.Е. для осуществления ремонта автомобиля после ДТП. Обсуждался объем ремонта – крыша, две правые двери, замена лобового стекла. Ремонт автомобиля Салухова А.Е. не устроил.

Свидетель Куликов М.А. показал суду, что они с Олейником А.М. вместе занимаются машинами, Салухов А.Е. пригонял на ремонт свой автомобиль Олейнику А.М. Съемом и установкой стекла автомобиля занимался специализированный сервис.

С целью разрешения юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 12.09.2022 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению экспертизы <№> от 18.10.2022 на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> выявлены следующие недостатки проведения Олейником А.М. ремонтных работ:

- на панели крыши, боковине верхней левой, боковине верхней правой, имеются дефекты в виде вздутия (вспучивания), кратеры, потеки, наплывы, многочисленные риски и сорность;

- на наружной панели двери передней правой среднее горизонтальное ребро жесткости в задней части имеет конфигурацию, не соответствующую первоначальной форме, предусмотренной производителем (имеет больший радиус закругления). На каркасе двери в задней средней части в месте завальцовки имеется участок отслоения ЛКП, образованный в результате изгиба кромки;

- зеркало заднего вида правое имеет напыление ЛКП белого цвета на корпусе;

- направляющая стекла двери передней правой имеет наслоение ЛКП белого цвета в передней части;

Накладка центральной стойки правой (пластиковая) имеет напыление ЛКП белого цвета в верхней части;

Дверь задняя правая имеет наслоение (наплыв) белого цвета в передней верхней части;

- в верхних частях уплотнителей проемов боковых дверей имеется напыление ЛКП белого цвета

- накладка центральной стойки левой (пластиковая) имеет напыление ЛКП белого цвета в верхней части;

Направляющая стекла двери задней левой имеет наслоение ЛКП белого цвета в верхней части;

Зеркало заднего вида левое имеет напыление ЛКП белого цвета на корпусе;

- уплотнитель опускного стекла двери передней левой имеет напыление ЛКП белого цвета в передней части;

- уплотнитель стекла ветрового окна заднего имеет напыление ЛКП белого цвета в верхней части;

- салон автомобиля имеет загрязнения под обивками передних стоек, под обивкой потолка, в воздуховодах передней панели, на центральной консоли, на обивках дверей, включая места установки динамиков, и других элементах салона, в виде мелкодисперсной пыли белого цвета.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапидг.р.з. К013ЕР164 по устранению недостатков ремонта транспортного средства (восстановительный ремонт по повреждениям в результате ДТП от 14.04.2022 г., с учетом устранения повреждений, причиненных ремонтом Олейником А.М.) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 85423 руб., из них 43204 руб. – стоимость запасных частей, 7699 руб. – стоимость расходных материалов, 34520 руб. – стоимость работ по устранению недостатка; по состоянию на 09.06.2022 – 84019 руб., из них 41 147 руб. – стоимость запасных частей, 8 352 руб. – стоимость расходных материалов, 34 520 руб. – стоимость работ по устранению недостатка;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков ремонта транспортного средства (устранение повреждений, причиненных ремонтом Олейником А.М., и приведение автомобиля в состояние до ремонта), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 66 709 руб., из них 43 204 руб. – стоимость запасных частей, 1 945 руб. – стоимость расходных материалов, 21 560 руб. – стоимость работ по устранению недостатка.

В данном случае необходимо устранить все загрязнения, образовавшиеся при проведении ремонта (в том числе наслоения, напыления ЛКП), произвести ремонтную окраску верхних частей боковин (поскольку их окраска не требовалась для устранений повреждений в результате ДТП от 14.04.2022 г., но данные элементы были перекрашены с нарушением технологии), а также удалить ремонтное покрытие на панели крыши и двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков ремонта транспортного средства (устранение повреждений, причиненных ремонтом Олейником А.М., и приведение автомобиля в состояние до ремонта), по состоянию на 09.06.2022 составляет 64 748 руб., из них 41147 руб. – стоимость запасных частей, 2 041 руб. – стоимость расходных материалов, 21 560 руб. – стоимость работ по устранению недостатка.

Правой задней дверью автомобиля Шкода вследствие ДТП (столкновения с диким животным) от 14.04.2022, получены повреждения в виде вмятин в верхней передней, центральной и средней задней (под ручкой) частях в виде вмятин, с образованием серии разнонаправленных царапин в задней части.

Для устранения данных повреждений необходимо произвести ремонт 5 н/ч с последующей ремонтной окраской.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений задней правой двери в результате происшествия от 14.04.2022 г., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 16203 руб., из них стоимость расходных материалов: 2 763 руб., стоимость работ по устранению недостатка: 13 440 руб., по состоянию на 09.06.2022 составляет: 16 380 руб., них стоимость расходных материалов: 2 940 руб., стоимость работ по устранению недостатка: 13 440 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Олейника А.М. в пользу Салухова А.Е. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору о выполнении ремонтных работ, в размере 85 423 руб.

При этом суд исходит из того, что основанием заявленных требований Салухова А.Е. является причинение ущерба вследствие некачественного ремонта транспортного средства. Размер убытков по восстановлению транспортного средства после некачественного ремонта составляет согласно заключению судебной экспертизы 85423 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании исследован скриншот Интернет-страницы с наименованием «Авто Master 64» с указанием номера телефона Олейника А.М., на странице размещена запись «рихтовка и ремонт двух дверей <данные изъяты>», с фотографиями к записи (л.д.67). В судебном заседании Олейник А.М. подтвердил, что эта страница в сети Интернет принадлежит ему, фотоизображение автомобиля и указанную запись на странице осуществил он, автомобиль принадлежит Салухову.

Исходя из анализа представленных в судебное заседание доказательств, в том числе объяснений Салухова А.М., показаний свидетелей, вышеуказанного скриншота Интернет-страницы, суд приходит к выводу о том, предоставление Олейником А.М. услуг по автомобильному ремонту не носит разовый характер, договор заключался между Салуховым А.М. и Олейником А.М. для удовлетворения нужд истца по первоначальному иску, который является покупателем услуг, предоставляемых ответчиком по первоначальному иску, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность без ее регистрации, при реализации услуг по ремонту автомобиля. При этом суд также учитывает, что для осуществления ремонта автомобиля Салухова А.М. Олейник А.М. привлекал третьих лиц, что подтверждено материалами дела и объяснениями участников процесса и показаниями свидетелей, и свидетельствует об осуществлении Олейником А.М. предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию с Олейника А.М. в пользу Салухова А.Е. штрафа до 25000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Олейника А.М., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано ранее, Салуховым А.Е. оплачено Олейнику А.М. 5000 руб. из обговоренной за ремонтные работы суммы в 35000 руб. Между тем судом установлено, что все виды работ, выполненные Олейником А.М. в отношении автомобиля Салухова А.Е., некачественные, имеющийся результат работ требует устранения недостатков и нового исполнения, стоимость устранения недостатков составляет 85423 руб. Таким образом, с учетом наличия недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с Салухова А.Е. в пользу Олейника А.М. оставшихся невыполненными денежных средств за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.05.2022, Олейник А.М. осуществил Салухову А.Е. перевод денежных средств на сумму 600 руб., 05.06.2022 и 09.06.2022 Олейник А.М. осуществил Салухову А.Е. переводы денежных средств по 700 руб., итого на общую сумму 2000 руб.

Из объяснений Салухова А.Е. следует, что указанные переводы денежных средств Олейник А.М. осуществлял для оплаты заправки автомобиля, на котором Салухов А.Е. ездил в период ремонта его автомобиля Олейником А.М.

Между тем доказательства по делу в их совокупности не подтверждают с достоверностью наличие указанной Салуховым А.Е. договоренности между ним и Олейником А.М. об оплате последним заправки автомобиля. Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для получения Салуховым А.Е. от Олейника А.М. посредством вышеуказанных денежных переводов суммы в размере 2000 руб., Салуховым А.Е. не приведено.

Разрешая спор, суд приходит к выводам о том, что в данной части на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение и, исходит из того, что Салухов А.Е. приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, т.е. когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), и неосновательно удерживал их.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств о наличии правовых оснований для получения денежных средств от Олейника А.М. в сумме 2000 руб., как не представил и доказательств их возврата или встречного предоставления за эти денежные средства.

Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что Олейник А.М. имел намерения передать Салухову А.Е. эти денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

Таким образом, встречные исковые требования Олейника А.М. подлежат удовлетворению в части взыскании с Салухова А.Е. неосновательного обогащения в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения первоначального иска (69,8%) с Олейника А.М. в пользу Салухова А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 руб. 61 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5584 руб., при этом судом учитывается, что расходы по оплате досудебного экспертного исследования понесены Салуховым А.Е. в целях обоснования исковых требований, для реализации права на судебную защиту. С Салухова А.Е. в пользу Олейника А.М. с учетом удовлетворения встречного иска на 6,25%, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 руб. 50 коп.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Салуховым А.Е. оплачены юридические услуги в сумме 8000 руб. согласно акту выполненных работ от 19.07.2022. Принимая во внимание, что исполнителем по договору составлено исковое заявление, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с Олейника А.М. в пользу Салухова А.Е. расходы оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Олейника А. М. в пользу Салухова А. Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 85423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 руб. 61 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5584 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В остальной части требований Салухову А. Е. – отказать.

Взыскать с Салухова А. Е. в пользу Олейника А. М. неосновательное обогащение в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 руб. 50 коп.

В остальной части требований Олейнику А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова

Свернуть

Судья Хисяметдинова В.М. № 33-2314/2023

№ 2-2952/2022

64RS0044-01-2022-004569-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу С.А.Е. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от <дата> о возмещении расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску С.А.Е. к О.А.М. о возмещении ущерба, по встречному иску О.А.М. к С.А.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

С.А.Е. обратился в суд с иском к О.А.М. о возмещении ущерба.

В свою очередь О.А.М. обратился со встречными требованиями к С.А.Е. о взыскании денежных средств.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования С.А.Е. удовлетворены частично. С О.А.М. в пользу С.А.Е. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 85 423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 руб. 61 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 584 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований С.А.Е. отказано. С С.А.Е. в пользу О.А.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований О.А.М. отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от <дата> была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производств...

Показать ещё

...о которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка», стоимость которой составила 69 000 руб.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от <дата> расходы за производство судебной экспертизы в пользу

ООО «Приоритет-Оценка» были распределены следующим образом: с С.А.Е. взыскана сумма в размере 19 248 руб., с О.А.М. – 49 752 руб.

Не согласившись с указанным определением, С.А.Е. подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным принятым с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Считает, что расходы за производство судебной экспертизы должны были быть взысканы с О.А.М. в полном объеме.

До рассмотрения частной жалобы по существу С.А.Е. подано заявление об отказе от частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. абз. 1, 4, 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку С.А.Е. в порядке, установленном ст. 326 ГПК РФ, отказался от частной жалобы, отказ от частной жалобы заявлен добровольно, по частной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судья суда апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от частной жалобы, а апелляционное производство по данной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судья

определил:

принять отказ от частной жалобы С.А.Е. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от <дата> о возмещении расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску С.А.Е. к О.А.М. о возмещении ущерба, по встречному иску О.А.М. к С.А.Е. о взыскании денежных средств.

Производство по частной жалобе С.А.Е. прекратить.

Судья Т.В. Карпачева

Свернуть

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-2312/2023

№ 2-2952/2022

64RS0044-01-2022-004569-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Е. к О.А.М. о возмещении ущерба, по встречному иску О.А.М. к С.А.Е. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе О.А.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования (первоначальные и встречные) удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) С.А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А.Е. обратился в суд с иском к О.А.М. о взыскании стоимости некачественного ремонта автомобиля в размере 122 389 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 647 руб. 78 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что С.А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<дата> на автомобильной дороге <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца совершил наезд на дикое животное – лося, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Зная о том, что ответчик занимается ремонтом автомобилей, в этот же день между ним и О.А.М. была достигнута устная договоренность на проведение ремонтных работ автомобиля, стоимость которых была определена сторонами в размере 35 000 руб., из которых 5 000 руб. были переданы ответчику, срок проведения ремонтных работ – две недели, объем работ – ремонт крыши, замена лобового стекла, ремонт передней правой и задней правой дв...

Показать ещё

...ерей, покраска поврежденных участков. В связи с несвоевременным проведением ремонтных работ, истец был вынужден взять в аренду автомобиль, чтобы ездить на работу в <адрес>. <дата> транспортное средство было возвращено истцу, однако, ремонт автомобиля был произведен некачественно, имелись недостатки, кроме того, заднюю правую дверь ответчик не ремонтировал вообще. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в результате некачественно проведенных ответчиком работ, составила 122 389 руб.

О.А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с С.А.Е. задолженность в счет оплаты оказанных услуг по ремонту автомобиля в размере 30 000 руб., неосновательное обогащение в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами в устной форме заключен договор возмездного оказания О.А.М. услуг по ремонту повреждений автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак

К 013ЕР 164, принадлежащего С.А.Е., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на дикое животное – лося. При этом

О.А.М. обязался выполнить на возмездной основе следующие ремонтные воздействия транспортного средства - ремонт и окрашивание крыши, рихтовка (исправление геометрии) стойки передней правой, демонтаж и установка лобового стекла, ремонт и окраска передней правой двери, ремонт и окраска правой задней колесной арки, ремонт и частичная окраска заднего порога. Стоимость работ по ремонту автомобиля была обговорена сторонами и составила 35 000 руб., из которых С.А.Е. передал ему 5 000 руб. в качестве аванса. При этом договоренности об осуществлении О.А.М. ремонта и покраски правой задней двери достигнуто не было. Для установки лобового стекла О.А.М. привлек субподрядчика, которому заплатил 3 000 руб. Таким образом, с учетом имеющейся договорённости о стоимости ремонтных работ С.А.Е. должен выплатить О.А.М. 30 000 руб. Кроме того, О.А.М. по просьбе С.А.Е. на время ремонтных работ транспортного средства последнему был передан автомобиль ВАЗ 2114 для поездки на работу, а также перечислены денежные средства в размере 2 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования С.А.Е. удовлетворены частично. С О.А.М. в пользу С.А.Е. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 85 423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 руб. 61 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 584 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований С.А.Е. отказано. С С.А.Е. в пользу О.А.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований О.А.М. отказано.

В апелляционной жалобе О.А.М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в иске С.А.Е. отказать, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения

ГК РФ, регулирующего правоотношения, возникающие из договора подряда. Не оспаривая заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля полагает, что поскольку договор не расторгнут, О.А.М. имеет возможность завершить ремонтные работы. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, необоснованно применив к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» № от <дата>, взыскав с него штраф в размере 25 000 руб. Автор жалобы выражает несогласие и с заключением проведённой по делу экспертизы, указывая, что судом необоснованно были отклонены вопросы, поставленные ответчиком на разрешение эксперта, указанные в ходатайстве, в связи с чем экспертом не было проведено сравнительное исследование технического состояния автомобиля до и после ремонта автомобиля О.А.М., полагая, что судом не устранены данные нарушения путем назначения повторной комплексной экспертизы, о чем им было заявлено в ходатайстве. Однако, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы судом было отказано, в связи с чем он был лишен права на объективное и всестороннее рассмотрение дела. Выражает несогласие с произведённым судом распределением судебных расходов в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).

Согласно положениям, закрепленным в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.Е. является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак

К 013 ЕР 164.

<дата> на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением истца допустил наезд на выбежавшего на проезжую часть дикого животного – лося, в результате чего были повреждены: лобовое стекло, крыша, передняя правая дверь, передняя задняя правая дверь.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом первой инстанции административным материалом от <дата>, в котором, в том числе, зафиксированы указанные выше повреждения, полученные автомобилем принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от <дата> Б.А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.Е. Вместе с тем, из указанного определения следует, что С.А.Е. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения с учётом дорожных и метеорологических условий, в результате чего, допустил наезд на дикое животное – лося.

<дата> между С.А.Е. и О.А.М. была достигнута устная договоренность на проведение ремонтных работ автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак К 013 ЕР 164, при этом письменный договор подряда не заключался. Стоимость ремонтных работ была определена сторонами в размере 35 000 руб., из которых 5 000 руб. были переданы ответчику, срок проведения ремонтных работ – две недели, объем работ – ремонт крыши, замена лобового стекла, ремонт передней правой и задней правой дверей, покраска поврежденных участков.

О.А.М. был произведен ремонт транспортного средства, при этом истец по первоначальному иску С.А.Е. ссылается на то, что данный ремонт произведен некачественно, а кроме того, заднюю правую дверь О.А.М. не ремонтировал вообще.

Следует отметить, что факт проведения ремонтных работ автомобиля, принадлежащего С.А.Е., ответчиком не оспаривался. Более того, согласно пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик готов завершить ремонтные работы автомобиля.

Вопреки доводам жалобы между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 702 ГК РФ (договор подряда) и 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата. Именно поэтому в договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику.

В Определении от <дата> №-КГ17-10 Верховный Суд РФ указал, что из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Ответчику судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ право представлять доказательства, опровергающие доводы истца, однако, он этим правом не воспользовался, не доказал, что выполненные им ремонтные работы автомобиля, принадлежащего истцу, имеют надлежащее качество, в то время как С.А.Е. в обоснование своих доводов представил доказательства некачественно выполненных работ.

По ходатайству истца на основании определения суда была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению экспертизы № от <дата> на автомобиле <данные изъяты> выявлены следующие недостатки проведения О.А.М. ремонтных работ:

- на панели крыши, боковине верхней левой, боковине верхней правой, имеются дефекты в виде вздутия (вспучивания), кратеры, потеки, наплывы, многочисленные риски и сорность;

- на наружной панели двери передней правой среднее горизонтальное ребро жесткости в задней части имеет конфигурацию, не соответствующую первоначальной форме, предусмотренной производителем (имеет больший радиус закругления). На каркасе двери в задней средней части в месте завальцовки имеется участок отслоения ЛКП, образованный в результате изгиба кромки;

- зеркало заднего вида правое имеет напыление ЛКП белого цвета на корпусе;

- направляющая стекла двери передней правой имеет наслоение ЛКП белого цвета в передней части;

Накладка центральной стойки правой (пластиковая) имеет напыление ЛКП белого цвета в верхней части;

Дверь задняя правая имеет наслоение (наплыв) белого цвета в передней верхней части;

- в верхних частях уплотнителей проемов боковых дверей имеется напыление ЛКП белого цвета;

- накладка центральной стойки левой (пластиковая) имеет напыление ЛКП белого цвета в верхней части. Направляющая стекла двери задней левой имеет наслоение ЛКП белого цвета в верхней части.

Зеркало заднего вида левое имеет напыление ЛКП белого цвета на корпусе;

- уплотнитель опускного стекла двери передней левой имеет напыление ЛКП белого цвета в передней части;

- уплотнитель стекла ветрового окна заднего имеет напыление ЛКП белого цвета в верхней части;

- салон автомобиля имеет загрязнения под обивками передних стоек, под обивкой потолка, в воздуховодах передней панели, на центральной консоли, на обивках дверей, включая места установки динамиков, и других элементах салона, в виде мелкодисперсной пыли белого цвета.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по устранению недостатков ремонта (восстановительный ремонт по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с учетом устранения повреждений, причиненных ремонтом О.А.М.) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 85 423 руб., из них 43 204 руб. – стоимость запасных частей, 7 699 руб. – стоимость расходных материалов, 34 520 руб. – стоимость работ по устранению недостатка; по состоянию на <дата> – 84 019 руб., из них 41 147 руб. – стоимость запасных частей, 8 352 руб. – стоимость расходных материалов, 34 520 руб. – стоимость работ по устранению недостатка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков (устранение повреждений, причиненных ремонтом О.А.М. и приведение автомобиля в состояние до ремонта) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 66 709 руб., из них 43 204 руб. – стоимость запасных частей, 1 945 руб. – стоимость расходных материалов, 21 560 руб. – стоимость работ по устранению недостатка.

В данном случае необходимо устранить все загрязнения, образовавшиеся при проведении ремонта (в том числе наслоения, напыления ЛКП), произвести ремонтную окраску верхних частей боковин (поскольку их окраска не требовалась для устранений повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, но данные элементы были перекрашены с нарушением технологии), а также удалить ремонтное покрытие на панели крыши и двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков ремонта транспортного средства (устранение повреждений, причиненных ремонтом О.А.М. и приведение автомобиля в состояние до ремонта) по состоянию на <дата> составляет 64 748 руб., из них 41 147 руб. – стоимость запасных частей, 2 041 руб. – стоимость расходных материалов, 21 560 руб. – стоимость работ по устранению недостатка.

Правой задней дверью автомобиля Шкода вследствие дорожно-транспортного происшествия (столкновения с диким животным) от <дата>, получены повреждения в виде вмятин в верхней передней, центральной и средней задней (под ручкой) частях в виде вмятин, с образованием серии разнонаправленных царапин в задней части.

Для устранения данных повреждений необходимо произвести ремонт 5 н/ч с последующей ремонтной окраской.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений задней правой двери в результате происшествия от <дата> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 16 203 руб., из них стоимость расходных материалов - 2 763 руб., стоимость работ по устранению недостатка - 13 440 руб., по состоянию на <дата> составляет - 16 380 руб., из них стоимость расходных материалов - 2 940 руб., стоимость работ по устранению недостатка –

13 440 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт К.Ю.А. подтвердил выводы экспертного заключения № т <дата> в полном объеме, указав при этом, что ремонтные работы автомобиля О.А.М. были проведены некачественно. Кроме того, при осмотре и исследовании автомобиля выявлены иные недостатки, возникшие в результате некачественного проведения ремонта, а именно, имелись напыления ЛКП на зеркалах заднего вида, на накладках стоек, на направляющей стекла двери задней левой, салон автомобиля имел загрязнения под обивками передних стоек, под обивкой потолка и иные недостатки. Также были окрашены верхние участки автомобиля с нарушением технологии, которые не требовали окраски, что подлежит повторной перекраске, для того, чтобы восстановить первоначальный вид автомобиля. Подтвердил, что все имеющиеся в автомобиле недостатки, связаны именно с некачественно проведенным ремонтом О.А.М. Стоимость восстановительного ремонта – устранения недостатков некачественного ремонта составляет 64 748 руб., в которую в том числе включена стоимость запасных частей согласно калькуляции – 41 147 руб., поскольку были причинены повреждения отдельных элементов, которые не могут быть устранены, и подлежат замене. При этом, эксперт отметил, что при осмотре и исследовании автомобиля присутствовал О.А.М., который не выразил своего несогласия с выявленными недостатками некачественного ремонта.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 702, 721, 723 ГК РФ, преамбулой, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от <дата>, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня

2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта

2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от <дата>, исходил из установленных обстоятельств проведения ответчиком некачественных работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 721 ГК РФ, пришел к выводу о нарушений прав истца со стороны ответчика, как потребителя, в связи с некачественно выполненными ремонтными работами автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности в счет оплаты за проведённые О.А.М. работы по ремонту автомобиля истца, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от <дата>, объяснений сторон, показаний свидетелей, принимая во внимание, что указанные работы были проведены некачественно, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с

С.А.Е. (ответчика по встречному иску) оставшихся 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от <дата> у суда первой инстанции не имелось, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника независимой технической экспертизы транспортных средств по определению наличия и характера технических повреждений, причины возникновения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта (устранение повреждений, причинённых ремонтом О.А.М., и привидение автомобиля в состояние до ремонта), состоящего в реестре экспертов-техников за

№, имеющего значительный стаж работы (с 2012 года) по соответствующей специальности, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Приоритет-Оценка» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Вопреки доводам жалобы экспертом проводилась проверка не только ремонтных работ, качество выполненных работ, но и как пояснил эксперт в суде апелляционной инстанции, все имеющиеся недостатки возникли именно в результате некачественно проведённых ремонтных работ и не могли образоваться после передачи автомобиля истцу после его ремонта, то есть после <дата>.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка автора жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении по делу повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, применив к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей»

№ от <дата>, взыскав штраф в размере 25 000 руб. несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»

№ от <дата> этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Из материалов дела следует, что О.А.М. не является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем исходя из анализа представленных в судебное заседание доказательств, в том числе объяснений С.А.М., показаний свидетелей, скриншота Интернет-страницы с наименованием «Авто Master 64» с указанием номера сотового телефона О.А.М., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление О.А.М. услуг по автомобильному ремонту не носило разовый характер, договор заключался между С.А.М. и О.А.М. для удовлетворения нужд истца по первоначальному иску, который является покупателем услуг, предоставляемых ответчиком по первоначальному иску, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность без ее регистрации, при реализации услуг по ремонту автомобиля. При этом судом также было учтено, что для осуществления ремонта автомобиля С.А.М.

О.А.М. привлекал третьих лиц (субподрядчиков), что также подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса, в том числе самого

О.А.М., показаниями свидетелей, и свидетельствует об осуществлении О.А.М. предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07 февраля

1992 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчиком не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканного с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.

Согласно проведенной ООО «Приоритет-Оценка» по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков ремонта транспортного средства (устранение повреждений, причиненных ремонтом О.А.М. и приведение автомобиля в состояние до ремонта) по состоянию на <дата> с учетом устранения всех загрязнений, образовавшихся при проведении ремонта (в том числе наслоения, напыления ЛКП), произвести ремонтную окраску верхних частей боковин (поскольку их окраска не требовалась для устранений повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, но данные элементы были перекрашены с нарушением технологии), а также удалить ремонтное покрытие на панели крыши и двери передней правой, составляет 64 748 руб., из них 41 147 руб. – стоимость запасных частей, 2 041 руб. – стоимость расходных материалов, 21 560 руб. – стоимость работ по устранению недостатка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, с О.А.М. в пользу истца подлежит взысканию 64 748 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины, расходов по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с О.А.М. в пользу

С.А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. 84 коп., а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 160 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу ФИО13 решение.

Исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного ущерба, распределения расходов по уплате государственной пошлины, досудебного исследования.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> изменить в части размера взысканного ущерба, распределения расходов по уплате государственной пошлины, досудебного исследования.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с О.А.М. в пользу С.А.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 64 748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. 84 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 11-193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 19 июля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 20 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок №6 г.Воркуты» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок ... <адрес> (далее – ООО «ЖЭУ-6») обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 06.07.2020, с каждого из ответчиков в соответствии с долей в праве собственности, по 3651,47 руб. с каждого, пени за просрочку платежа по 1421.96 руб. с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере 202.93 руб..

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 20.04.2023 №2-1145/2023 требования истца удовлетворены частично. С каждого из ответчиков взыскана задолженность за спорный период в сумме 3651,47 руб., пени за период с 01.01.2021 по 09.01.2023 в размере 100,00 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 202,94 руб., в удовлетворении...

Показать ещё

... требований о взыскании пени в размере 2643,93 руб. отказано.

С решением суда не согласились ФИО1, ФИО2, в апелляционных жалобах указали, что услуги за май 2020 года оплачены в полном объеме, внесенная плата необоснованно распределена на другие периоды, по которым истек срок исковой давности. В квитанции об оплате содержались все необходимые реквизиты для зачисления средств за период май 2020 года, в том числе номер квитанции. Просят отменить решение судьи в части оплаты задолженности за май 2020 года в сумме 1742,14 руб., уменьшить сумму задолженности и сумму государственной пошлины соответственно.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей, ответчики являются собственниками <адрес>, по ? доли каждый, зарегистрированы по указанному адресу с 08.05.2015 по настоящее время. Истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом на основании договора №Гор-2018/6/34 от 01.01.2018 с 01.01.2018 по 06.07.2020. В силу указанного договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным. Из детализации задолженности следует, что за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 06.07.2020 образовалась задолженность в размере 7302,94 руб..

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании задолженности за спорные периоды в полном объеме, определив ко взысканию с каждого из ответчиков по 3651,47 руб., соответственно доле собственности. Также на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ решением мирового судьи взысканы пени за просрочку исполнения обязательства, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, размер пени снижен и определен в сумме 100,00 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в, том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По доводам апелляционной жалобы плата за содержание жилого помещения за май 2020 года внесена в полном объеме, в сумме 1768,27 руб., что соответствует квитанции. В доказательство представлена копия платежного документа. ФИО1, ФИО2, не оспаривая задолженность за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 06.07.2020, не согласны со взысканием задолженности за май 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Из детализации задолженности, представленной в материалы дела, следует, что за май 2020 года начислена плата по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам в размере 1742,14 руб., выставлена квитанция с номером клиента 320009485, присвоен номер квитанции – 71.

Ответчиком представлен кассовый чек о внесении платы 06.07.2020 в размере 1742,14 руб. с назначением платежа «за ЖКУ», получателю АО «Коми энергосбытовая компания». В кассовом чеке указан номер лицевого счета 320009485 и номер квитанции -0000000071.

Из ответа ООО «ЖЭУ-6» на запрос мирового судьи следует, что платеж от 06.07.2020 на сумму 1742,14 руб. распределен на более раннюю задолженность, а именно на март 2016, август 2016, январь 2017, февраль 2017, март 2017, январь 2019 года ввиду отсутствия в назначении платежа указания на номер квитанции.

Мировой судья, руководствуясь ст. 319.1 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности распределения поступившего платежа на периоды ранее сформировавшейся задолженности по той причине, что при осуществлении платежа, ответчиками не указан период, за который осуществляется данный платеж.

Выводы мирового судьи в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками представлен кассовый чек с номером лицевого счета и номером квитанции, соответствующими платежному документу за май 2020 года. При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии указания периода платежа необоснованны.

В силу ч.1 ст. 319.1 ГК в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку при осуществлении платежа ответчик указал номер лицевого счета и номер квитанции, денежные средства, внесенные 06.07.2020, подлежали зачислению в счет оплаты услуг за май 2020 года.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за май 2020 года в размере 1742,14 руб. необоснованны. Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 06.07.2020 в общей сумме 5560,80 руб. согласно детализации задолженности, то есть по 2780,40 руб. с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, по 152,52 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20.04.2023 №2-1145/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок №6 города Воркуты» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов, изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок ... <адрес>» задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 06.07.2020 в размере 2780,40 руб., пени за период с 01.01.2021 по 09.01.2023 в размере 100,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 152,52 руб., всего взыскать 3032,92 руб. (три тысячи тридцать два рубля 92 коп.)

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок №6 города Воркуты» задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: г.Воркута, ул.Ленина, д.57б, кв.13, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 06.07.2020 в размере 2780,40 руб., пени за период с 01.01.2021 по 09.01.2023 в размере 100,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 152,52 руб., всего взыскать 3032,92 руб. (три тысячи тридцать два рубля 92 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в сумме 1742,14 руб., пени в размере 2643,93 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок №6 города Воркуты» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае когда его составление откладывалось.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.07.2023.

Судья Н. В. Полякова

Свернуть