Тадевосян Азат Маратович

31RS0024-01-2024-000534-70 2-559/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичикян ФИО13 к Алексееву ФИО14, Алексеевой ФИО15 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мичикян К.Р. обратилась в суд с иском об освобождении от запрещения регистрации сооружения протяженность 8672,4 м (сооружение водопроводные сетипровода), КН: <данные изъяты>, расположенного в пределах земельного участка КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: Белгородская область г.Шебекино ул. Нежегольское шоссе, 2, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области № <данные изъяты> от 12.07.2022 в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 05.07.2016 в отношении должника Алексеева Ф.В.; обращении решения суда к немедленному исполнению.

Мотивируя требования тем, что решением суда от 23.01.2024 расторгнут договор купли-продажи сооружения протяженность 8672,4 м (сооружение водопроводные сетипровода), КН: <данные изъяты>, расположенного в пределах земельного участка КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: Белгородская область г.Шебекино ул. Нежегольское шоссе, 2, заключенный 18.05.2021 года между Алексеевым Ф.В. и Мичикян К.Р., с аннулированием записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на данное сооружение от Мичикян К.Р. к Алексееву Ф.В., восстановив...

... права собственности на указанное сооружение за Мичикян К.Р. Решение суда сторонами сделки исполнено, вырученные от продажи данного сооружения денежные средства продавцом покупателю возвращены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алексеева Ж.В.

Истец Мичикян К.Р., ее представитель, ответчик Алексеев Ф.В., соответчик Алексеева Ж.В., судебный пристав-исполнитель, представители третьих лиц УФССП по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены истец под роспись, остальные участники судебным извещением, в том числе с использованием электронных средств связи, и в адрес электронной почты, а также посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (в ЛК ГАС «Правосудие»).

Истцом в суд представлено письменное ходатайство, в котором просит иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Управлением Росреестра по Белгородской области представлен письменный отзыв на иск, в разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Ответчики сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела не просили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего возражений истца не имелось.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено, в Шебекинском районном отделении службы судебных приставов УФССП по Белгородской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 05.07.2016, в отношении должника Алексеева Ф.В. в пользу взыскателя Алексеевой Ж.В. предметом исполнения алименты на содержание детей.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристав-исполнителя Шебекинского РОСП от 12.07.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Алексеева Ф.В. сооружение протяженность 8672,4 м (сооружение водопроводные сетипровода), КН: <данные изъяты>, расположенного в пределах земельного участка по адресу: <адрес>

Осуществлена государственная регистрация ограничения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра.

Решением Шебекинского районного суда 23.01.2024 удовлетворены исковые требования Алексеева Ф.Ф., расторгнут, по основанию пп.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, договор купли-продажи сооружения протяженность 8672,4 м (сооружение водопроводные сетипровода), КН: <данные изъяты>, расположенного в пределах земельного участка КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 18.05.2021 года между Алексеевым Ф.В. и Мичикян К.Р., с аннулированием записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2021 № <данные изъяты> о переходе права собственности на данное сооружение от Мичикян К.Р. к Алексееву Ф.В., восстановлении права собственности на указанное сооружение за Мичикян К.Р.

В ходе судебного разбирательства данного дела установлено, что указанное сооружение водопроводные сетипровода, протяженность 8672,4 кв.м, назначением: водопользование, является частично подземным сооружением, материал труб чугун, износ 35%, год постройки 1976% находится в аварийном техническом состоянии, и что такое состояние спорного сооружения имело место до передачи данного сооружения покупателю, и данного недостатка нельзя было обнаружить при приобретении сооружения.

По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 15.11.2023 техническое состояние спорного сооружения на дату осмотра находится в аварийном состоянии, физический износ сооружения определен в размере 90%, производить капитальный ремонт или восстановление сооружения технически невозможно и экономически не целесообразно. Ввиду значительного износа несущих конструкций (~ 90%) и аварийного технического состояния, отсутствует техническая возможность и экономическая целесообразность восстановительного ремонта для приведения сооружения в соответствие с требованиями существующих нормативов.

Решение суда не обжаловано, вступило в силу.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 07.03.2024 в получении Алексеевым Ф.В. от Мичикян К.Р. денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи от 18.05.2021.

Таким образом, взаимные обязательства сторон сделки на настоящий момент исполнены. Оснований сомневаться в их действительности в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, не имеется.

Уведомлением Управления Росреестра по Белгородской области от 22.03.2024 приостановлена государственная регистрация права собственности на указанное выше сооружение за Мичикян К.Р. в связи с наличием постановления судебного пристав-исполнителя Шебекинского РОСП №<данные изъяты> от 12.07.2022 о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, по смыслу ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право истца на спорное на имущество, в отношении которого предъявлен иск, подтверждено, никем не оспорено, спорное сооружение фактически возвращено истцу во владение.

Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что препятствия в переходе прав собственности на спорное сооружение к прежнему собственнику должны быть устранены, поскольку имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятого в ходе исполнительного производства, нарушает права истца как собственника имущества.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить решение к немедленному исполнению.

Особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, не установлено. Оснований для обращения решение суда к немедленному исполнению, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мичикян ФИО16 – удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по регистрации сооружение протяженность 8672,4 м (сооружение водопроводные сетипровода), КН: <данные изъяты>, расположенное в пределах земельного участка КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области №<данные изъяты> от 12.07.2022 в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 05.07.2016 в отношении должника Алексеева ФИО17.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Котельвина Мотивированный текст решения составлен 14.06.2024.

31MS0077-01-2023-001682-83 № 2-144/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием представителя истца Радченко В.Л. (по доверенности), представителя ответчика Тадевосян А.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО9 к Мичикян ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи в реестре, восстановлении права,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Ф.В. обратился в суд с иском к Мичикян К.Р., в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи сооружения протяженность 8672,4 м (сооружение водопроводные сетипровода) КН: <данные изъяты>, расположенного в пределах земельного участка КН: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, заключенный 18.05.2021 года между Алексеевым Ф.В. и Мичикян К.Р., аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2021 № <данные изъяты> о переходе права собственности на данное сооружение от Мичикян К.Р. к Алексееву Ф.В., восстановлении права собственности на указанное сооружение за Мичикян К.Р.

Со ссылкой на ст.475, п.2 ст. 450 ГК РФ, мотивирует требования тем, что после заключения договора купли-продажи сооружения водопроводные сетипровода были выявлены существенные недостатки, имеющие скрытый характер и не оговоренные сторонами при заключении договора, сооружение находится в неисправном состоянии. Претензионное письмо...

... с предложением расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оставлено ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец Алексеев Ф.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением, а также через его представителя, участвующего в деле.

Представитель истца Радченко В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мичикян К.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебным извещением, а также через ее представителя, участвующего в деле.

Представитель ответчика Тадевосян А.М. исковые требования признал, подтвердив изложенные в иске доводы истца и обстоятельства совершения оспариваемой сделки, техническое состояние спорного сооружения на момент его продажи истцу.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Полномочия представителя ответчика на признание иска в доверенности предусмотрены. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ о том, что в случае признания иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, ему понятны. Дополнил, что признание иска совершено им добровольно.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.ст. 550, 551, 556 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2021 года между Алексеевым Ф.В. и Мичикян К.Р. заключен договор купли-продажи сооружения протяженность 8672,4 м (сооружение водопроводные сетипровода) КН<данные изъяты>, расположенного в пределах земельного участка КН: <данные изъяты> по адресу: <адрес> подписан акт приема-передачи имущества.

02.06.2021 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к покупателю, что подтверждается выписками из единого государственного реестра. Осуществлена запись регистрации № <данные изъяты>

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно части 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 15.11.2023 техническое состояние спорного сооружения на дату осмотра находится в аварийном состоянии, физический износ сооружения определен в размере 90%, производить капитальный ремонт или восстановление сооружения технически невозможно и экономически не целесообразно. Ввиду значительного износа несущих конструкций (~ 90%) и аварийного технического состояния, отсутствует техническая возможность и экономическая целесообразность восстановительного ремонта для приведения сооружения в соответствие с требованиями существующих нормативов.

Выводы специалиста ответчиком не оспариваются. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Из материалов инвентарного дела на спорное сооружение, технического паспорта по состоянию на 13.09.2011 года, кадастрового паспорта от 13.09.2011, следует, что сооружение водопроводные сетипровода, протяженность 8672,4 кв.м, назначением: водопользование, является частично подземным сооружением, материал труб чугун, износ 35%, год постройки <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что аварийное техническое состояние спорного сооружения имело место до передачи данного сооружения покупателю, и данного недостатка нельзя было обнаружить при приобретении сооружения.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение требования к качеству продаваемого объекта недвижимости, которое препятствует его дальнейшему использованию по назначению, что является, в силу пп.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Частью 2 и 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

При установленных обстоятельствах, спорное сооружение подлежит возврату в собственность ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорное сооружение к Алексееву Ф.В. подлежит аннулированию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева ФИО11 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сооружения протяженность 8672,4 м (сооружение водопроводные сетипровода), КН: <данные изъяты>, расположенного в пределах земельного участка КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 18.05.2021 года между Алексеевым ФИО12 и Мичикян ФИО13, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2021 № <данные изъяты> о переходе права собственности на данное сооружение от Мичикян ФИО14 к Алексееву ФИО15, восстановив право собственности на указанное сооружение за Мичикян ФИО16.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 02.02.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22 – 907

г.Белгород 20 июня 2018 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,

с участием:

осужденного Тадевосяна А.М. и его адвоката Скурятина Г.И.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Алексеевского межрайонного прокурора Худякова И.С. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Скурятина Г.И. в интересах осужденного

Тадевосяна А.М.,

осужденного 02 февраля 2012 года (с учетом кассационного определения от 11.04.2012 года) по п.«а» ч.2 ст.127, п.«е» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.330, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы,

замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде исправительных работы сроком на 2 года с удержанием ежемесячно 20% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Тадевосяна А.М. и его адвоката Скурятина Г.И., просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Скурятин Г.И. действующий в интересах осужденного Тадевосяна, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с х...

...одатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своего требования ссылался на то, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, вину осознал, в содеянном раскаялся, поддерживает тесные связи с родственниками, иска не имеет, наложенные взыскания погашены, имеет одно взыскание за отказ заправить кровать и одно поощрение.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года заявленное ходатайство удовлетворено, Тадевосяну заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде исправительных работы сроком на 2 года с удержанием ежемесячно 20% заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Алексеевского межрайонного прокурора Худяков И.С. выражает несогласие с постановлением суда и просит о его отмене. Указывает на то, что судом не были приняты во внимание данные, отрицательно характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания. Так судом не было принято во внимание, что Тадевосян не трудоустроен, у него имеются 22 взыскания, из которых одно действующее, в 2014 году он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления осужденного, его адвоката и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для применения данных положений закона является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При разрешении ходатайства адвоката в интересах Тадевосяна суд объективно рассмотрел его доводы, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам апелляционного представления, всесторонне и полно учел данные о поведении Тадевосяна за весь период отбывания им наказания.

Так, судом учтена данная администрацией исправительного учреждения характеристика поведения осужденного, согласно которой Тадевосян для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Принято во внимание и наличие у него 22 взысканий наложенных за весь период отбывания наказания, при этом 21 из них являются погашенными. Данные психологического освидетельствования осужденного, согласно которым замена неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания нецелесообразна, тоже являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Указанное позволило суду сделать правильный и обоснованный вывод о том, что Тадевосян при отбывании наказания допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Вместе с тем, закон предписывает судам при оценке поведения осужденного принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд правильно акцентировал внимание, что, начиная с 06 марта 2017 года, то есть после погашения 21 взыскания, поведение Тадевосяна изменилось в лучшую сторону, он стал активно участвовать в работах по благоустройству отряда на основании ст.106 УИК РФ без оплаты труда. По сведениям представленным из ООО «И», указанная организация гарантировала трудоустройство Тадевосяна, а Белгородский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области сообщил о возможности контроля отбывания наказания осужденного в случае замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Тадевосян имеет поощрение от 02 октября 2017 года в виде предоставления дополнительного свидания, которое объявлено за активное участие в работах по благоустройству отряда.

Указанные данные, свидетельствующие об изменении осужденным поведения в лучшую сторону, в совокупности со сведениями о проявлении им заинтересованности в выполнении работ в период трудовой деятельности, погашении 21 взыскания, а также размера оставшегося неотбытого срока наказания в виде лишения свободы, обоснованно позволили суду придти к выводу о возможности замены оставшейся части наказания на более мягкий вид – исправительные работы, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года в отношении Тадевосяна А.М. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

09 января 2019 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

осужденного Тадевосяна А.М.,

его защитника – адвоката Скурятина Г.И.,

прокурора Миропольской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тадевосяна А.М. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2018 года, которым приведен в соответствие с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018г.) приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.02.2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Белгородского областного суда от 11.04.2012 г. в отношении

Тадевосяна Азата Маратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, респ.Армения, гражданина РФ, образование высшее.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного Тадевосяна А.М. и его защитника – адвоката Скурятина Г.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Миропольской Е.В. об изменении постановления суда, удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Тадевосяна А.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник – адвокат Скурятин Г.И. обратился в интересах осужденного Тадевосяна А.М. в Шебекинский районный суд Белгородской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.02.2012г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Белгородского областного суда от 11.04.2012 г. по уголовному делу по обвинению Тадевосяна А.М. в с...

...овершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 127, п. «е» ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 330, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.05.2018 г. по ходатайству адвоката Скурятина Г.И. о замене Тадевосяну А.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает на

то, что, в УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение Тадевосяна А.М..

Обжалуемым постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2018 года приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.02.2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Белгородского областного суда от 11.04.2012г.

В апелляционной жалобе осужденный Тадевосян А.М. не соглашается с постановлением суда первой инстанции в части срока содержания его под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы, просит изменить постановление – зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 30.06.2011г. по 01.02.2012г. включительно и срок с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу с 02.02.2012г. по 11.04.2012г.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания и смысла положений ч. 1 ст. 10 УК РФ следует, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в ст.72 Уголовного кодекс Российской Федерации" ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.1 п. «б», согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тадевосян А.М. приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.02.2012 г. осужден по п. «а» ч.2 ст. 127, п. «е» ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 330, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания приговором суда постановлено исчислять с 02.02.2012 г., в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 30.06.2011 г. по 01.02.2012 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 11.04.2012г. приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.02.2012 г. изменен – из приговора исключено указание на осуждение Тадевосян А.М. по ч.2 ст. 330 УК РФ, назначенное наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.05.2018 г. неотбытая часть назначенного Тадевосян А.М. наказания в виде 11 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на более мягкое наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 20 % заработка.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 20.06.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно вышеизложенному, имеются предусмотренные законом основания для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.02.2012 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Белгородского областного суда от 11.04.2012 г. по уголовному делу по обвинению Тадевосян А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 127, п. «е» ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 330, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

При приведении приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.02.2012 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Белгородского областного суда от 11.04.2012г. в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции произвел зачет в срок назначенного Тадевосяну А.М. наказания лишь период предварительного содержания под стражей с 30.06.2011г. по 01.02.2012г. включительно.

При этом, зачету в срок назначенного наказания подлежит, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период времени до вступления приговора в законную силу. Приговор в отношении Тадевосяна А.М. вступил в законную силу 11.04.2012г. – в день вынесения кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Белгородского областного суда.

Постановление принято судом первой инстанции с нарушением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, поэтому влечет изменение постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2018 года, которым приведен в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018г.) приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.02.2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Белгородского областного суда от 11.04.2012 г. в отношении Тадевосяна Азата Маратовича изменить.

Учесть срок содержания под стражей Тадевосяна Азата Маратовича с 30.06.2011 г. до вступления приговора суда в законную силу по 11.04.2012 г. включительно как один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тадевосяна А.М. удовлетворить.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.