Олейникова Мария Григорьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Степановой Е.Е., Глазовой Н.В.,

при секретаре Пристромове А.В.,

с участием адвоката Титаренко А.Н., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску Клейменовой И.Л., Олейникова С.В. к Олейниковой М. Г. о вселении; об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Олейниковой М.Г.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 10 июля 2012 года

(судья районного суда Борис Е.Ю),

У С Т А Н О В И Л А :

Клейменова И.Л. и Олейников С.В. обратились с иском к Олейниковой М. Г. о вселении Клейменовой И.Л., Олейникова С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу:

<адрес>, <адрес> <адрес>; определении порядка пользования указанным жилым помещением, выделении в пользование жилой комнаты литер А5, площадью 18 кв. м., о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска Клейменова И.Л. и Олейников С.В. указали, что на основании решения Павловского районного суда от 11.07. 2011года договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Верхнемамонского района и Олейниковой М. Г. о передаче последней в собственность <данные изъяты> в праве на жилой. дом. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу. В спорном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает ответчик Олейникова М.Г.. Истцы зарегистрированы, но факти...

...чески не проживают в указанном жилом помещении, поскольку ответчица создает невыносимые условия для проживания. Ответчик Олейникова М.Г. препятствует истцам в пользовании жилым помещением. Соглашением установить порядок пользования жилым помещением не удалось ( л.д. 4-5).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Клейменова И.Л. и Олейников С.В. вселены в спорное жилое помещение, Олейникова М.Г. обязана судом не чинить препятствия в их проживании. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением судом отказано ( л.д. 194-196).

Олейникова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение Павловского районного суда Воронежской области от 10.07.2012 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить ( л.д. 205-207).

Проверив материалы дела, заслушав Олейникову М.Г. и ее представителя адвоката Титаренко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчица - мать Клейменовой И.Л. и бабушка Олейникова С.В.. В ДД.ММ.ГГГГ Олейникова М.Г., не получив согласия совершеннолетней дочери, органов опеки и попечительства незаконно приобрела в собственность <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> порядке приватизации. Решением Павловского районного суда Воронежской области от 8 июня 2011 года договор на передачу и продажу квартир ( домов ) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Верхнемамонского района и Олейниковой ФИО10 о передаче в собственность последней <данные изъяты> в праве на вышеназванный жилой дом признан недействительным. Спорное жилое помещение возвращено в муниципальную собственность. Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2011 года. В <данные изъяты> между истцами и ответчицей на бытовой почве стали возникать постоянные скандалы, сопровождающиеся обоюдными обращениями в правоохранительные органы. Ввиду невозможности совместного проживания истцы временно выехал из спорной квартиры, ответчица же в <данные изъяты> заменила замок на входной двери, и отказалась пускать дочь с внуком, полагая, что именно они создают невыносимые условия для совместного проживания, обижают ее и не оказывают ей родственной помощи.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и это право не утрачено, выезд из спорной части жилого дома являлся вынужденным, носил временный характер, возвращению и проживанию в жилой доме препятствовала ответчица, которая сменила замок на входной двери и отказалась передать дубликат ключей. Истцы имеют право вселиться в спорную часть жилого дома, проживать в ней, при этом ответчица обязана не препятствовать им в осуществлении жилищных прав.

В части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные Олейниковой М.Г. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 10 июля 2012 года аоставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: