Оленчиков Александр Вячеславович

Судья: Могильная Е.А. Дело № 33-5834\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Горковенко В.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Почта Банк» к Оленчикову Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Оленчикова Александра Вячеславовича к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании права требования по кредитному договору отсутствующим, признании кредитного договора в части условий договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Оленчикова Александра Вячеславовича

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Почта Банк» к Оленчикову Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Оленчикова Александра Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 29 августа 2014 года в сумме 414 207 рублей 45 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342 рубля 07 копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгогр...

...адского областного суда,

установила:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Оленчикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что 29 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Оленчиковым А.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 рублей, под <.......> % годовых, сроком на <.......> месяцев.

В соответствии с решением единственного акционера банка № <...> от 25 января 2016 года ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит Оленчикову А.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № <...> от 29 августа 2014 года.

Однако заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

В этой связи, просили суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № <...> от 29 августа 2014 года по состоянию на 29 октября 2018 года сумму задолженности в размере 414207 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342 рубля 07 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оленчиков А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и постановить по делу новое решение.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения заявителя жалобы Оленчикова А.В., судом апелляционной инстанции 24 апреля 2019 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

15 мая 2019 года Оленчиков А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Почта Банк», просил признать кредитный договор № <...> от 29 августа 2014 года незаконным и противоправным, а значит недействительным, признать право требования по кредитному договору № <...> от 29 августа 2014 года отсутствующим; признать кредитный договор № <...> от 29 августа 2014 года в части условий договора займа незаключенным. В обоснование иска указывал, что сотрудники ПАО «Почта Банк» нарушили его право как потребителя на своевременное получения полной и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Указывал, что рубль является платежным средством, но не товаром, а Банк использует деньги не по назначению, не как платежное средство, а как товар, с целью получения прибыли за услуги предоставления денежных средств как товара, что запрещено Конституцией РФ и законами РФ. Банкам запрещается заниматься торговой деятельностью. В этой связи настаивал на удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом в отсутствие ответчика Оленчикова А.В., при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и постановлению по делу нового решения.

Выслушав объяснения представителя Оленчикова А.В. по доверенности Клюева С.В., не признавшего иск и настаивавшего на удовлетворении встречного иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 главы 42 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и Оленчиковым А.В., в качестве заемщика, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок <.......> месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере <.......>% годовых путем внесения равных по сумме ежемесячных платежей в размере 12 000 рублей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с решением единственного акционера банка № <...> от 25 января 2016 года ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В заявлении о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» и анкете к заявлению Оленчиков А.В. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета, что в случае акцепта Условия предоставления кредитов, Тарифы, а также заявление являются неотъемлемой частью договора, которые он обязался выполнять.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, открыл банковский счет на имя Оленчикова А.В. № <...> с зачислением на него суммы кредита.

В соответствии с пунктом 3.1. Условий предоставления потребительских кредитов, клиент обязан обеспечивать наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа.

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето» предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Также предусмотрена комиссия за проведение банковских операций с использование карты, в том числе за выдачу наличных денежных средств – <.......>% (минимум 300 рублей), страховые взносы за участие в программе страховой защиты в размере <.......>% от суммы кредитного лимита ежемесячно.

Банк со своей стороны исполнил обязательства и предоставил кредит Оленчикову А.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором № <...> от 29 августа 2014 года.

Между тем ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

Однако Оленчиковым А.В. требование о погашении задолженности не было удовлетворено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Оленчикова А.В. перед Банком по кредитному договору № <...> от 29 августа 2014 года по состоянию на 15 ноября 2018 года составляет 414 207 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга – 174593 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 168001 рубль 34 копейки, неустойка – 65012 рублей 42 копейки, комиссия – 6600 рублей.

Судебная коллегия полагает вышеуказанный расчет соответствующим условиям кредитного соглашения, заключенного между Банком и Заемщиком.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иного расчета задолженности или контррасчета по заявленным истцом требованиям Оленчиковым А.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и полагает необходимым взыскать с Оленчикова А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 29 августа 2014 года в размере 414 207 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7342 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от 16 ноября 2018 года и № <...> от 07 февраля 2018 года (л.д. 6,7 ).

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Оленчикова А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7342 рубля 07 копеек.

Разрешая встречный иск Оленчикова А.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Материалами дела подтверждено, что все условия кредитного договора были доведены до сведения Оленчикова А.В. до заключения кредитного договора, с ними истец (по встречному иску) был ознакомлен и согласен. Таким образом, сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ были согласованы все существенные условия договора.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и законные интересы Оленчикова А.В., судебная коллегия не находит.

Указываемые истцом в обоснование встречного иска обстоятельства, основаниями для признания кредитного договора недействительным не являются.

При таких данных в удовлетворении встречного иска Оленчикова А.В. к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании права требования по кредитному договору отсутствующим, признании кредитного договора в части условий договора займа незаключенным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 февраля 2019 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Оленчикову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Оленчикова Александра Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 29 августа 2014 года в размере 414207 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7342 рубля 07 копеек.

В удовлетворении встречного иска Оленчикова Александра Вячеславовича к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании права требования по кредитному договору отсутствующим, признании кредитного договора в части условий договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-1045/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Пучкине О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что 29.08.2014 года банк заключил с должником кредитный договор №..., в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей с плановым сроком погашения в 35 месяцев под 39,9 годовых. Факт предоставления кредита подтверждаются прилагаемой выпиской.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными».

В связи с надлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

На 29.10.2018 года размер задолженности на период с 26.07.2015 года по 15.11.2018 года составляет 414 207 рублей 45 копеек, из них задолженность по процентам составляет 168 001 рубль 34 копейки, задолженность по основному долгу в ра...

...змере 174 593 рубля 69 копеек, задолженность по неустойки в размере 65 012 рублей 42 копейки.

Просит взыскать с ФИО в пользу ПАО «Почта банк» задолженность по кредитному договору от 29.08.2014 года №... в размере 414 207 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342 рубля 07 копеек.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2014 года банк заключил с должником кредитный договор №..., в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей с плановым сроком погашения в 35 месяцев под 39,9 годовых. Факт предоставления кредита подтверждаются прилагаемой выпиской.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными».

В связи с надлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

На 29.10.2018 года размер задолженности на период с 26.07.2015 года по 15.11.2018 года составляет 414 207 рублей 45 копеек, из них задолженность по процентам составляет 168 001 рубль 34 копейки, задолженность по основному долгу в размере 174 593 рубля 69 копеек, задолженность по неустойке в размере 65 012 рублей 42 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 342 рубля 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от 16.11.2018 года и №... от 07.02.2018 года.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Почта банк» задолженность по кредитному договору от 29.08.2014 года №... в размере 414 207 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342 рубля 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная