Оленова Юлия Витальевна

Дело№2-6430/2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный судг.УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретареБеляевой Н.В.

с участием: представителя истца – Оленёвой Ю.В. – Исрафиловой А.Р., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОленёвой Ю.В. по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Оленёва Ю.В. обратилась в суд с иском кМБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Ф.И.О.

Истцом на месте аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02. и СНиП 2.05.03.).

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ года акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выбоина покрытия проезжей части имела следующие размеры: д...

...лина 2,1 м., ширина 2.2 см, глубина 0,17 м, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см).

Прибывшими на место сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №. Истец обратился за проведением независимой оценки к <данные изъяты>. Ответчик был извещен об осмотре телеграммой. Согласно отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ годаистцом сделан запрос в <данные изъяты>. Был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что данный участок проезжей части находится на содержании и обслуживании МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфы РБ.

С учетом изложенного истец просит взыскать с МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфы РБ. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Исрафилова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Оленёва Ю.В., представитель ответчикаМБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБпредставитель третьего лица Администрация Октябрьского р-нагородского округаг.УфаРеспублики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. транспортное <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Ф.И.О.., принадлежащее на праве собственности истцу, Оленёвой О.В. получило механические повреждения вследствие наезда на выбоину.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной 2,1 м, шириной 2,2 см, 0,17 м – глубина.

Пунктом 3.1.2ГОСТ 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины Ф.И.О.., в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройстваг. УфыРеспублики Башкортостан утвержденных решениемСовета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройствуОктябрьского районаГОг. УфыРБ.

Согласно Отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Изучив отчет независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспариваются.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу (оценку) как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МБУ по благоустройствуОктябрьского районаГОг. УфыРБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияОленёвой Ю.В. по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать сМБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБв пользуОленёвой Ю.В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «04» мая 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.И. Гибадатов