Олешова Ольга Анатольевна

«19» февраля 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Архангельска в интересах Олешовой О. АнатО. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Архангельска обратился в суд с иском в интересах Олешовой О.А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что Олешова О.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы члены семьи нанимателя Мамонова Ю.П., Конев А.В., Олешова В.А. Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. В связи с этим прокурор просил обязать мэрию г. Архангельска предоставить Олешовой О.А. на состав семьи из четырех человек, включая Олешову О.А., Мамонову Ю.П., Конева А.В., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Архангельска в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 38,5 кв.м., жилой не менее 27,4 кв.м.

В судебном заседании старший помощник прокурора Бакин И.С., истец Олешова О.А. исковые требования уточнили по изложенным в иске основаниям. При этом просили обязать мэрию г. Архангельска предоставить Олешовой О.А. на состав семьи из четырех человек, включая Олешову О.А., Мамонову Ю.П., Конева А.В., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Архангельска в виде отдельной двухком...

...натной квартиры общей площадью не менее 38,5 кв.м., жилой не менее 27,4 кв.м. При этом прокурор пояснил, что в иске была допущена опечатка и на самом деле просят предоставить равнозначное занимаемому жилое помещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Конев А.В. в судебном заседании исковые требования подержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Кондратьева Л.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, при это право истца на предоставление равнозначного жилого помещения не оспаривала.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, в том числе в сфере обеспечения прав на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Олешова О.А. обратилась к прокурору с заявлением, в котором просила обратиться в суд в ее интересах с исковым заявлением об обязании мэрии г. Архангельска предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с тем, что занимаемое жилое помещение расположено в доме, признанном непригодным для проживания.

Судом установлено, что истец Олешова О.А. по условиям договора социального найма № от 12 июля 2011 года (номер лицевого счета №) является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы члены семьи нанимателя: Мамонова Ю.П., Конев А.В., Олешова В.А.

Согласно Заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 04 июля 2012 года, помещения <адрес> в г. Архангельске не соответствуют требованиям, предъявленным к жилому помещению, и непригодны для проживания. При этом проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений признано экономически нецелесообразным.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.

Факт проживания истца Олешовой О.А. и членов ее семьи Мамоновой Ю.П., Конева А.В., Олешовой В.А. в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес> на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма, поквартирной карточки.

Как следует из договора социального найма, жилая площадь занимаемой истцом двухкомнатной квартиры составляет 27,4 кв.м., а общая площадь составляет 38,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемого в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Архангельска в интересах Олешовой О. АнатО. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить во внеочередном порядке Олешовой О. АнатО. на состав семьи из четырех человек, включая Мамонову Ю. П., Конева А. В., Олешову В. А., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 38,5 кв.м., жилой площадью не менее 27,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года.

Дело № 2-422/2018 19 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Пономаревой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГАТЪ-СЗ» к Олешовой О. АнатО. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ООО «АГАТЪ-СЗ» обратился в суд с иском к Олешовой О. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <Дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <***> госномер <№> под управлением Олешовой О. А. и <***> <***> госномер <№> (тягач с полуприцепом-рефрижератором), принадлежащего ООО «АГАТЪ-СЗ», в результате которого автомобилю <***> были причинены значительные механические повреждения. Виновной в данном ДТП признана Олешова О.А. После обращения в страховую компанию автомобиль Вольво был направлен на ремонт в ООО «Траквилл», ремонт производился в период с <Дата> по <Дата> за счет страховой компании. В результате ДТП ООО «АГАТЪ-СЗ» понесло расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на стоянку в размере 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей выплатила страховая компания в соответствии с условиями договора страхования; расходы на эвакуацию автомобиля с места стоянки в ООО «Траквилл» для проведения ремонта автомобиля в размере 12000 рублей; расходы на оплату стоянки тягача и прицепа в размере 22 200 рублей. Кроме того, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 172 666 рублей 66 копеек, поскольку истец в период с 25 февра...

...ля по <Дата> был лишен возможности сдавать в аренду транспортное средство, в связи с чем не получил доход в обычном размере. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 73) просит взыскать с ответчика убытки в указанных размерах.

В судебном заседании представитель истца Белых В. В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо ИП Варзина И. В. в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика Удальцова М. В. с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что между убытками истца и дорожно-транспортным происшествием нет причинно-следственной связи. Транспортному средству истца не был причинен такой ущерб, что в дальнейшем оно не могло продолжать эксплуатироваться по договору аренды.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что <Дата> на 114 км. ФАД М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля <***> госномер <№>, под управлением Олешовой О. А. и автомобиля <***> госномер <№> (тягач с полуприцепом-рефрижератором), под управлением Суворова А. Н. и принадлежащего ООО «АГАТЪ-СЗ»,

В результате данного ДТП автомобиль <***> госномер <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от <Дата> виновной в данном ДТП признана водитель автомобиля <***> госномер <№> Олешова О. А., которая не уступила дорогу транспортному средству <***> госномер <№>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате столкновения автомобилей транспортному средству <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Олешовой О. А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ООО «АГАТЪ-СЗ» застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Кроме того, автомобиль <***> был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования (л.д. 122-123).

После обращения в ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 93) автомобиль <***> был направлен на ремонт на СТОА в ООО «Траквилл» (л.д. 95).

Согласно представленным ООО САК «Энергогарант» документам, стоимость ремонта автомобиля <***> составила 929 973 рубля 45 копеек (л.д. 120).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ООО «АГАТЪ-СЗ» понесло расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на стоянку в размере 25 000 рублей (л.д. 30,31).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (п. 5.6.1 Приложения № 1 к полису страхования <№>) ПАО САК «Энергогарант»возметило ООО «АГАТЪ-СЗ» затраты на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей (л.д. 34, 35), в связи чем оставшаяся часть убытков в размере 20000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Так же истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места стоянки в ООО «Траквилл» для проведения ремонта автомобиля в размере 12000 рублей (л.д. 36-39) и расходы на оплату стоянки автомобиля и прицепа в период с <Дата> до <Дата> и прицепа в период с 23 марта по <Дата> в общей сумме 22 200 рублей (л.д. 40-44).

Указанные убытки понесены истцом в связи с ДТП по вине ответчика, поэтому так же подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в результате данного ДТП истец понес убытки в виде неполученного дохода от аренды транспортного средства за период с <Дата> по <Дата> в общей сумме 172666 рублей 66 копеек.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ООО «АГАТЪ-СЗ» автомобиль <***> госномер <№> с полуприцепом был сдан в аренду индивидуальному предпринимателю Варзиной И. В. по договору аренды от <Дата> (л.д. 12-15). Согласно дополнительному соглашению <№> от <Дата>, размер арендной платы за использование транспортного средства на период с 01 января по <Дата> составляет 70000 рублей (л.д. 17).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, актам выполненных работ, а так же платежному поручению, ИП Варзина И. В. перечисляла ООО «АГАТЪ-СЗ» арендную плату за использование автомобиля с прицепом по договору аренды от <Дата>

Так же из выписки ЕГРЮЛ следует, что ИП Варзина И. В. осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Дополнительным соглашением <№> от <Дата> договор аренды от <Дата> сторонами был расторгнут с <Дата> в связи с аварией (л.д. 32) и вновь заключен после ремонта автомобиля <Дата> (л.д. 46-51).

Дата окончания ремонта подтверждается представленными в материалы дела документами ПАО САК «Энергогарант»: заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату выполненных работ; все указанные документы датированы <Дата> (л.д. 112-120).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что представленные стороной истца доказательства, подтверждающие как наличие договора аренды, так и невозможность получать арендную плату в период с <Дата> по <Дата>, соответствуют признакам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода от аренды транспортного средства так же подлежат удовлетворению. Расчет убытков в виде неполученной арендной платы за использование автомобиля (л.д. 4) судом проверен, является математически правильным, общая сумма убытков за период с <Дата> по <Дата> составила 172666 рублей 66 копеек.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ООО «АГАТЪ-СЗ» в результате ДТП <Дата> по вине ответчика составляет 226866 рублей 66 копеек (20000+12000+22200+172666,66). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГАТЪ-СЗ» к Олешовой О. АнатО. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Олешовой О. АнатО. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГАТЪ-СЗ» убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 226866 рублей 66 копеек и возврат государственной пошлины в размере 5358 рублей, всего взыскать 232224 (двести тридцать две тысячи двести двадцать четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова