Олощук Сергей Дмитриевич

Судья Мохначёва С.Л.

Дело № 2-2845/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6208/2024

06 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года по исковому заявлению Олощук Сергея Дмитриевича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Олощук С.Д., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Олощук С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 198000 рублей, уплаченные за предоставление финансовой защиты по сертификату № от 06 мая 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что 06 мая 2023 года между Олощук С.Д. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля Chery Tiggo 7 pro max по договору купли-продажи у ООО «Перспектива»; на оплату договора № от 06 мая 2023 года (сертификата) с ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств истца по договору кредита, в соответствии с выбранным Тарифным планом – «Программа 4.1». Услуги по данной программе истцу не оказывались. 17 мая 2023 год...

...а истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что он имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

Протокольным определением суда от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Перспектива» (Т.1, л.д.117-оборот).

Решением суда исковые требования Олощук С.Д. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Олощук С.Д. денежные средства в размере 198000 рублей, уплаченные за предоставление финансовой защиты по сертификату № от 06 мая 2023 года, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей. Этим же решением с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5460 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, которая породила у ответчика обязательства перед банком, носящие безотзывной и независимый характер. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ответчиком, был достигнут уже в момент выдачи ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии, потребитель получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т.2, л.д.21-23).

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», представители третьих лиц ООО «Перспектива», ПАО «Банк ВТБ», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1918000 рублей под 13,60% годовых на срок до 06 мая 2030 года, кредит предоставляется, в том числе для оплаты транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO MAX в размере 1480000 рублей в пользу ООО «Перспектива», а также для оплаты карты «Автолюбитель» в размере 40000 рублей в пользу Банк ВТБ (ПАО), для оплаты дополнительного оборудования в размере 200000 рублей в пользу ФИО2 в размере 198000 рублей в пользу ООО «Д.С. АВТО» (Т.1, л.д.23-26, 165-167).

06 мая 2023 года истцу был выдан сертификат №, согласно которому гарант (ООО «Д.С.АВТО») в соответствии с офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от 17 марта 2023 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (Т.1 л.д.20-22).

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор № от 06 мая 2023 года; наименование бенефициара - Банк ВТБ (ПАО); срок действия независимой гарантии – 84 месяца, стоимость программы - 198000 рублей.

В п. 2.1 Условий безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» указано, что согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении финансовой защиты, а также согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии.

Согласно п. 2.7 Условий безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению о предоставлении финансовой защиты, принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии), с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения (л.д. 17-19).

17 мая 2023 года Олощук С.Д. в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление (досудебная претензия) об отказе от дополнительных платных услуг по договору финансовой защиты сертификата №, о возврате уплаченных денежных средств в размере 198000 рублей, которое было получено ответчиком 23 мая 2023 года (Т.1, л.д.13-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что возникшие между Олощук С.Д. и ООО «Д.С.АВТО» правоотношения по договору о предоставлении безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» от 06 мая 2023 года относятся к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 названного закона, и было реализовано истцом путем направления заявления о расторжении договора, исходя из чего пришел к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, удовлетворил исковые требования Олощук С.Д. в части взыскания с ООО «Д.С.АВТО» уплаченной по договору денежной суммы в размере 198000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в письменном отзыве на иск, до 20000 рублей (Т.1, л.д.40).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Условиям безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить Олощук С.Д. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору № от 06 мая 2023 года, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Предоставление указанной услуги в течение определенного срока (до 84 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, что также следует из текста сертификата №, вопреки позиции заявителя, свидетельствует о том, что истцу в данном случае оказана возмездная услуга по выдаче независимой гарантии.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и Олощук С.Д. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о праве истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств, при этом сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В связи с чем, довод заявителя о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С.АВТО» о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о безотзывной независимой гарантии является по существу договором комиссии, судебной коллегией также отклоняется, как ошибочный, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С.АВТО» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении финансовой защиты (независимой гарантии) и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление финансовой защиты, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в Сертификате и заявлении о предоставлении финансовой защиты. Гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока (л.д. 17).

Указанные события, по мнению судебной коллегии, не являются моментом исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. АВТО» возникающих из нее обязательств только при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО «Д.С. АВТО» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии (финансовой защите), возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией (финансовой защитой) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии (финансовой защите), с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии (финансовой защиты), истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению финансовой защиты, оказываемая ООО «Д.С. АВТО» истцу, на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С.АВТО», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Д.С. АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии (финансовой защиты) № от 06 мая 2023 года.

Применительно к сделке с Олощук С.Д. ООО «Д.С. АВТО» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «финансовая защита Программа 4.1» в размере 198000 рублей. На момент направления Олощук С.Д. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п. 2.3.1 и 2.3.2 Условий безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» не наступили, в связи с чем доводы ООО «Д.С. АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, и недопустим отказ от его исполнения со стороны Олощук С.Д., основаны на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. АВТО» обязательств за Олощук С.Д. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С.АВТО» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы со ссылкой на прекращение договора судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Д.С. АВТО» доводы со ссылкой на иную судебную практику с учетом установленных фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года.

УИД №

Дело № 2-2430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олущука С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Олощук С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Ассист-А», в котором с учетом уточнения требований просит:

- Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению услуги «Автодруг-3» и по консультации этой услуги;

- Взыскать денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению услуги «Автодруг-3» в размере 190000 рублей;

- Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей;

- Взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 97500 рублей;

- Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В основание иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Мейджик Кар» между ним и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>». Вместе с тем, указанный автомобиль был ему навязан менеджерами автосалона, поскольку первоначально он хотел приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>». Также менеджеры автосалона навязали ему приобретения автомобиля в кредит с дополнительными услугами, не смотря на то, что у него имелись наличные денежные средства. Так им были приобретены услуга карта Банка ВТБ (ПАО) автолюбитель стоимостью 40000 рублей, услуга «Автодруг» стоимостью 20000 рублей; договор финансовой защиты - сертификат об оказании финансовой защиты «Программа 4.1» стоимостью 198000 рублей. Оплата указанных услуг была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом кредитный специалист и менеджер автосалона, навязывая дополнительные услуги по кредиту, поясняли, что дадут хорошую скидку, а без них в предоставлении кредита откажут. Будучи юридически неграмотным, а также, имея травму головы (является инвалидом второй группы), желая приобрести автомобиль он, подписал все документы, не читая и, доверяя специалистам, в том числе заявления на заключение дополнительных платных услуг. Тот факт, что у и...

...стца были в наличии денежные средства, подтверждается тем, что в настоящее время кредит полностью погашен. Из за навязанных дополнительных услуг, была увеличена сумма кредита. После изучения документов в домашней обстановке он решил, что часть услуг ему не нужна, в связи с чем написал претензии о расторжении договоров. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ООО «Ассист-А» о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 10000 рублей. Частичный возврат денежных средств свидетельствует о том, что своими конклюдентными действиями ООО «Ассист-А» приняло отказ от исполнения договора. Однако, сумма уплаченная по договору в полном объеме ему не возвращена. В связи с тем, что услуга «Автодруг» ему не оказана, он полагает, что уплаченная за данную услугу сумма подлежит возврату. Указывает на то, что действиями ООО «Ассист-А» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Также ссылается на то, что в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Ассист-А» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Д.С.АВТО».

Истец Олощук С.Д. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях указал, что с требованиями истца в части расторжения договора и взыскании денежных средств в размере 190000 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскании суммы компенсации морального вреда, в части штрафа, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласен, просил отказать в полном объеме, ввиду того, что проставление клиентом собственноручной подписи в документе в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствуют о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Подписание договоров свидетельствует о том, что клиент был согласен со всеми условиями договора и какие-либо сомнения у него отсутствовали. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить их размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ООО «Перспектива», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Д.С.АВТО» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребитель возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Гарантированная Конституцией РФ свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в том числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и ст. 55 Конституции РФ), могут ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако, требует принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правом ограничения свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что между Олощуком С.Д. и «Банк ВТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 1918000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,60% годовых, на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между Олощуком С.Д. и ООО «Ассист-А» был заключен договор № (Автодруг-3), согласно которому ООО «Ассист-А» обязуется по заданию Клиента оказать услуги, которые предоставляются до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима на профессиональный доход («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. В свою очередь заказчик обязуется оплатить вознаграждение в размере 200000 рублей, где 10000 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 190000 рублей - цена консультации <данные изъяты>

При заключении данного договора (ДД.ММ.ГГГГ) Олущуку С.Д. был выдан сертификат к указанному договору №.

В п. 24 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем кредитном договоре.

В связи с тем, что Олущук С.Д. решил отказаться от данного договора, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Ассист-А» заявление (досудебную претензию), в котором содержалось требование о расторжении договора и отказе от услуг ООО «Ассист-А», оказываемых по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате уплаченных средств в размере 200000 рублей <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист-А» сообщило о том, что абонентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг помощи на дорогах предусматривается оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах. Цена договора составляет 200000 рублей, из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 190000 рублей, а цена услуг помощи на дорогах сроком на 84 месяца - 10000 рублей. Стороны приступили к исполнению договора. Компания оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который собственноручно подписан потребителем. Каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг не поступало. Поскольку данная услуга уже оказана, её стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах Олущук С.Д. не воспользовался, стоимость данных услуг в размере 10000 рублей подлежит возврату <данные изъяты>

Поскольку денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возвращены не были, Олущук С.Д. обратился в суд с данным иском.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В своих возражениях на исковое заявление ООО «Ассиста-А» ссылается на то, что стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 рублей, при этом стоимость услуги по оказанию консультации составляет 190000 рублей, а стоимость услуги помощи на дорогах сроком на 84 месяца составляет 10000 рублей. При этом разовая услуга по консультации была оказана, в связи с чем договор в данной части исполнен.

Вместе с тем, суд полагает, что стоимость консультации в размере 190000 рублей носит явно завышенную оплату, которая превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Консультация, оказанная в день договора, как и сам договор, не может быть в 19 раз выше стоимости абонентского обслуживания (10000 рублей) сроком 84 месяцев. Такое условие о цене договора явно носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Данное условие договора (п. 5.4 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) нарушает права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что данное условие договора оказания услуг, содержащееся в п. 5.4 Договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора суд признает не соответствующим требованиям перечисленных правовых норм и его положения признаются судом недействительными.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положениями п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор об абонентском обслуживании, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда ответчиком получено заявление истца об отказе от договора. Ответчик произвел добровольно возврат истцу 10000 рублей, не представив доказательств, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов, с учетом срока действия договора-сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своих письменных возражения указал на то, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. В части абонентского обслуживания помощи на дорогах договор был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, плата за неиспользованную часть договора была возвращена потребителю в размере 10000 рублей. Заключая данный договор потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию, консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Ответчик доказал оказание консультационных услуг актом об оказании услуги, подписанным сторонами.

Однако, помимо письменных возражений «Ассист-А» не представило суду достаточных и достоверных доказательств подтверждающих доведение в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг информации о реализуемых указанным лицом услугах, в том числе о цене этих услуг, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг. Не представлено также доказательств сотрудник какой организации оказал консультационную услугу, на основании какого письменного договора (поручения), в каком объеме.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что спорным договором цена разовой консультации, предмет которой определен как одна (разовая) устная консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ составила 190000 рублей, при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание по помощи на дорогах в течение 84 месяцев, в сумме 200000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, и с учетом вышеуказанных выводов суда касаемо несоразмерности стоимости оказанной консультационной услуги и приведенных положений закона, суд считает требования истца обоснованными в связи с чем с ООО «Ассист-А» в пользу Олощука С.Д. подлежат взысканию оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 190000 рублей.

При этом требования Олощука С.Д. в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Согласно позиции ООО «Ассист-А» указанный договор в части консультационной услуги фактически исполнен, а в части услуги помощи на дорогах расторгнут ранее (ДД.ММ.ГГГГ) по соглашению сторон.

Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части консультационной услуги фактически исполнен, то в силу ст. 309, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, он прекращен ранее надлежащим исполнением.

Разрешая требования Олощука С.Д. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из положений п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ООО «Ассист-А» в добровольном порядке требования Олощука С.Д. не исполнило, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик также возражал против удовлетворения требований, при наличии возможности выплатить денежные средства, с ООО «Ассист-А» в пользу Олощука С.Д. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию.

Таким образом, с ООО «Ассист-А» в пользу Олощука С.Д. подлежит взысканию штраф в размере рублей 96500 рублей ((190000 рублей + 3000 рублей) * 50%).

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Олощуком С.Д. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов, а также наличия договора на оказание юридических услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то с ООО «Ассист-А» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5300 рублей (5000 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олущука С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Олущука С.Д. денежные средства уплаченные по договору №-А3-0000000033 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Олущука С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в части расторжения договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев