Ольшанский Евгений Вадимович

Дело № 2-470 (2015г.)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В,

при секретаре Ильиной О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (номер) к О.Е. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (номер) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику О.Е. в обоснование указав, что (дата) О.Е. оформил в Пензенском отделении (номер) ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет № (номер) выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта № (номер)

В соответствии с п. 4 блока «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» указанного заявления держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (Приложение № 7 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от (дата) № (номер) данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, а также руководством по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк ОнЛайн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с...

... использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Данному договору был присвоен номер № (номер)

Держатель карт обязан выполнять Условия (п. 4.1.1. Условий).

Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п. 3.2 Условий).

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом поставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются по ставке <данные изъяты> с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно, в соответствии с отчетом по карте (п.3.6 Условий). Погашение задолженности в соответствии с п.3.7. осуществляется путем пополнения счета карты.

Согласно раздела 2 Условий обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты>до (дата) – <данные изъяты> от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее <данные изъяты> плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка. Платеж должен быть внесен не позднее 20-го календарного дня с даты формирования ежемесячного отчета по карте. Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа (п.4.1.4 Условий).

Согласно п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Согласно Тарифам неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет <данные изъяты> годовых.

Вышеуказанные обязанности исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Платежи в погашение кредита и процентов за пользование им не осуществляет, вследствие чего образовалась просроченная задолженность ответчика перед банком.

Согласно расчета по состоянию на (дата) сумма задолженности составила <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> комиссии банка – <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (номер) ОАО «Сбербанк России» с О.Е. задолженность по договору № (номер) в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанка России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в случае неявки ответчика согласен на вынесение заочного решения.

Дополнительно суду представлено письменное пояснение к исковому заявлению от представителя истца Р.О. действующей на основании доверенности, в части комиссии банка, о взыскании которой просит истец. Указанная комиссия в размере <данные изъяты> начислена ответчику за запросы о доступном расходном лимите по кредитной карте, совершенные (дата) и (дата) с использованием устройств самообслуживания других кредитных организаций.

Ответчик О.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) О.Е. оформил в Пензенском отделении (номер) ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> на основании которого был открыт счет № (номер) выпущена и предоставлена в пользование заемщику банковская карта № (номер)

В соответствии с п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» указанного заявления держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (Приложение № 7 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от (дата) № (номер) данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, а также руководством по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк ОнЛайн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Данному договору был присвоен номер № (номер)

В силу п. 4.1.1. Условий, Держатель карт обязан выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя.

Пунктом 3.3. Условий установлено, что операции, совершаемые с использованием карты относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом поставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Процентная ставка по кредиту установлена, согласно Договора, в размере <данные изъяты> годовых.

Держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно, в соответствии с информацией, указанной в Отчете (п.3.6 Условий). Погашение задолженности в соответствии с п.3.7. осуществляется путем пополнения счета карты.

Согласно раздела 2 Условий обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты> от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее <данные изъяты> плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа рассчитывается со дня следующего за датой отчета плюс двадцать календарных дней.

Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа (п.4.1.4 Условий).

Согласно п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Согласно «Условиям и Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» №(номер) от (дата)в действующей редакции) неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет <данные изъяты> годовых.

Как видно из представленных документов должник ненадлежащим образом исполнял вышеуказанные обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, Банком (дата) должнику было направлено требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, ответ на него не получен, в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Согласно расчета по состоянию на (дата) сумма задолженности составила <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> комиссия банка – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору нарушен.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с О.Е. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (номер) к О.Е. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с О.Е. ((дата) г.р., уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Пенза, (адрес) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (номер)юр. адрес филиала: г. Пенза, (адрес) ИНН (номер) дата постановки на налоговый учет – (дата) задолженность по договору № (номер) в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего – на сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мышалов Д.В.

Дело №5-354/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 апреля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ОЛЬШАНСКОГО ЕВГЕНИЯ ВАДИМОВИЧА, Данные изъяты

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ольшанский Е.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

Дата водитель Ольшанский Е.В., управляя автомобилем марки «АВТО» с р/з Номер на Адрес , не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке и продолжил движение. В ходе движения водитель Ольшанский Е.В. создавал реальную угрозу жизни и здоровью других участников движения, на неоднократные требования прекратить противоправные действия и остановиться не реагировал, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции.

Ольшанский Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки Ольшанский Е.В. не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на рассмотрении дела с его участием не настаивал. Не явившись в судебное заседание, Ольшанский Е.В. добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Осуществить привод Ольшанского Е.В. в судебное з...

...аседание не представилось возможным.

Уклонение Ольшанского Е.В. от явки в судебное заседание, его фактический отказ от активной реализации предоставленных прав, расцениваются как доступный Ольшанскому Е.В. способ уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения дела созданы, Ольшанский Е.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, уклонился от явки в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело по существу без участия Ольшанского Е.В.

Виновность Ольшанского Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата о совершении Ольшанским Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей А.Н., С.И., С.А. от Дата , из которых следует, что Дата Ольшанский Е.В., управляя автомобилем марки «АВТО» с р/з Номер , отказался выполнить законное требование сотрудника полиции об остановке и продолжил движение;

- рапортом инспектора Данные изъяты Т.Р. от Дата об обнаружении в действиях Ольшанского Е.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми. Оснований не доверять объяснениям свидетелей А.Н., С.И., С.А., а также рапорту инспектора Данные изъяты Т.Р. не имеется. Каких-либо данных об оговоре ими Ольшанского Е.В. не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считаю их достаточными, вину Ольшанского Е.В. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Ольшанского Е.В., его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым назначить наказание Ольшанскому Е.В. в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОЛЬШАНСКОГО Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок отбытия Ольшанскому Е.В. наказания в виде административного ареста исчислять со времени его задержания и помещения в специальный приемник центра по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Пензе.

Поручить начальнику УМВД России по Пензенской области организовать задержание Ольшанского Е.В. и его помещение в специальный приемник центра по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Пензе.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Липатов

Дело № 1-435/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 17 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты>

Атаевой М.Д.,

подсудимого Ольшанского Е.В.,

защитника Литвинова М.И., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> коллегии адвокатов №,

при секретаре Семеновой Е.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ольшанского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> области, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый - Ольшанский Е.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

Примерно в период времени с 15.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ольшанский Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище через незапертую входную дверь квартиры № дома № по <адрес> незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1: женскую сумку стоимостью 4 000 рублей, в которой находилось: кошелек стоимостью 1 500 рублей с денежными средствами в сумме 3 000 рублей, золотые серьги 585 пробы стоимостью 5 000 рублей, цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 11 748 рублей, а также банковскую карту «<данные изъяты>», пропуск на ...

...работу не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на сумму 25 248 рублей. Похищенное присвоил, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 25248 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ольшанский Е.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и показал, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, выходя из своей квартиры № дома № по <адрес>, которую он в тот момент снимал, он увидел, что дверь соседней квартиры № приоткрыта, также он увидел в прихожей женскую сумку, бежевого цвета. В тот период времени у него было затруднительное материальное положение, он нуждался в деньгах, поэтому он решил похитить данную сумку, предполагая, что в ней имеются денежные средства. После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел в квартиру, и находясь в коридоре квартиры, взял женскую сумку, с которой сразу вышел из квартиры на улицу. На пустыре, находящемся рядом с домом № по ул. <данные изъяты>, он осмотрел содержимое сумки, забрав себе фотоаппарат и из кошелька денежные средства, после чего выбросил женскую сумку. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, а именно, денежные средства потратил, фотоаппарат продал, вырученные от продажи фотоаппарата деньги также потратил по своему усмотрению. Он признает свою вину в совершении преступления, признает объем похищенного и его стоимость, согласен возмещать причиненный потерпевшей ущерб.

Виновность подсудимого Ольшанского Е.В. в совершении преступления подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 15 часов входная дверь ее квартиры № в доме № по <адрес> не была закрыта на замок, была приоткрыта. В тот момент, когда она находилась в зальной комнате квартиры, она услышала, как открывалась тамбурная дверь, после чего дверь их квартиры хлопнула. Примерно в 18 часов она увидела, что входная дверь квартиры открыта, после чего закрыла дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она обнаружила, что с тумбочки в прихожей пропала ее женская сумка стоимостью 4000 рублей, в которой находились кошелек черного цвета стоимостью 1500 рублей с деньгами в сумме 3000 рублей, золотые серьги 585 пробы в виде звездочки ромба весом примерно 4 грамма стоимостью 5 000 рублей, банковская карта «<данные изъяты>», материальной ценности для нее не представляющая, на которой были денежные средства в сумме 100 рублей, карточку она впоследствии заблокировала, пропуск на работу, материальной ценности для нее представляющий, фотоаппарат стоимостью 11 748 рублей. Ущерб, причиненный ей, она оценивает на общую сумму 25 248 рублей, который просит взыскать с Ольшанского Е.В.

Вина подсудимого Ольшанского Е.В. также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о хищении принадлежащей ей сумки из квартиры № дома № по <адрес>;

- заявлением Ольшанского Е.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении хищения женской сумки из квартиры № дома № по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира № дома № по <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО1 было изъято: товарный чек, сервисный талон на фотоаппарат <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств товарный чек, сервисный талон на фотоаппарат <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Ольшанский Е.В. указал на место в кв.№ по <адрес>, откуда он похитил женскую сумку <данные изъяты>

При определении объема похищенного имущества и его стоимости суд берет за основу показания потерпевшей, не доверять которым у суда оснований нет, показания потерпевшей сомнений не вызывают, объем и стоимость похищенного имущества подсудимым - Ольшанским Е.В. не оспаривается.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Дав оценку собранным по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, с учетом позиции государственного обвинителя, просившей об исключении из обвинения квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшей, суд квалифицирует действия подсудимого Ольшанского Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, действовал он из корыстных побуждений, имущество изымалось им тайно из квартиры потерпевшей, куда он проник противоправно и именно с целью хищения имущества, с похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и им распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку в квартиру потерпевшей подсудимый проник противоправно, помимо воли собственника, путем неправомерного вторжения в жилище с целью совершения кражи, умысел на совершение кражи у подсудимого возник до того, как он оказался в жилище потерпевшей.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей суд исключает из обвинения с учетом позиции государственного обвинителя.

Таким образом, умысел подсудимого Ольшанского Е.В. на проникновение в жилище потерпевшей с целью хищения нашел свое полное подтверждение, прежде всего его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а так же всеми последующими действиями подсудимого, увидев из общего коридора в квартире женскую сумку, Ольшанский Е.В. решает ее похитить, после чего, проникнув противоправно в квартиру, он сразу же из корыстных побуждений забрал имущество, имея цель присвоения, взятым из квартиры имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, продав его через непродолжительное время после совершения хищения, полученные от продажи имущества денежные средства потратил на личные нужды, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

При назначении вида и размера наказания суд взял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, Ольшанским Е.В. совершено преступление, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судом так же принято во внимание то обстоятельство, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, о чем им даны показания как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит явку с повинной - на <данные изъяты> имеется собственноручно написанное им заявление, в котором он рассказал об обстоятельствах совершения им хищения, полное признание своей вины, способствование раскрытию преступления, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судом так же принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя по мере наказания суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы.

Оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. По делу отсутствуют и исключительные обстоятельства, поэтому у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания Ольшанскому Е.В. положений ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. « и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, явка с повинной.

Суд считает возможным назначить подсудимому Ольшанскому Е.В. наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Заявленный потерпевшей гражданский иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, принадлежащего ФИО1, с исковыми требованиями подсудимый согласен, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ольшанского Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание - 2 ( два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ольшанскому Е.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ольшанскому Е.В. оставить прежней - заключение под стражей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Ольшанского Е.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 25248 рублей ( двадцать пять тысяч двести сорок восемь рублей).

Вещественные доказательства по делу - товарный чек, сервисный талон на фотоаппарат хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий