Омаров Ислам Амаевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июня 2020 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего двоих детей, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

ФИО1 без уважительной причины покинул место жительства по адресу: <адрес>, и был задержан в <адрес> Республики Дагестан в 13:20 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес>, при этом он не имел специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОМВД России по <адрес> не явились, были предупреждены, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему...

....

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом "в)" пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 23), принятого в развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", или целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции, возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями ФИО1; рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО1, который о введенных ограничениях знает.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 40№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Казаватов

Судья М. И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Гаджиева Б.Г.,

судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. Ислама А. О. (Омаргаджиевой) З. М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам О. З.М. и ее представителя Амировой Г.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Д от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омарова И. А. к О. (Омаргаджиевой) З. М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Омарову З. М. <дата> года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, пр. <адрес>, <адрес>.

Обязать Отдел по вопросам миграции УМВД РФ по г. Махачкале снять с регистрационного учета Омарову З. М. <дата> года рождения, по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>.

Обязать Омарову З. М. вывезти из квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>., принадлежащую ей мебель.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований О. И.А., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Омаровой З. М. к Омарову И. А. о признании договора дарения квартиры ничтожным, и признании прав...

...а проживания в жилом помещении, отказать»

и по апелляционной жалобе О. З.М. на дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы Д от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении встречных исковых требований Омаровой З. М. к Омарову И. А. о признании за Омаровой З. М., несоврешеннолетними детьми Омаровой Ф. И. <дата> г.р., Омаровым И. И. <дата> г.р. права пользования принадлежащей Омарову И. А. квартирой № в <адрес>, по пр. <адрес>, г. Махачкалы, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности на Омарова И. А. по оплате найма жилья в размере <.> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ответчика Исаковой И.А., просившей решения суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования, объяснения О. И.А., просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

О. И.А. обратился в суд с исковым заявлением к О. З.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование искового заявления указывал, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, просп. <адрес> <адрес>. Право собственности на данное жилое помещения истец приобрёл 18 февраля 2008 г.

<дата> истец зарегистрировал по месту проживания в принадлежащую ему квартиру жену О. И.А. Брак был зарегистрирован Управлением ЗАГСа администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан «Актовая запись от <дата>г. №). Брак расторгнут <дата> «Актовая запись №».

После расторжения брака О. И.А. основную часть своей мебели добровольно вывезла из квартиры ещё в 2017 году, однако часть мебели добровольно не вывозится, хотя неоднократно ответчица и её родители были предупреждены о необходимости вывезти. С момента расторжения брака по настоящее время ответчица проживает в другой квартире.

Истец просит суд признать ответчицу О. (Омаргаджиева) З. М. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, просп. <адрес> <адрес>; выселить ответчицу из принадлежащей ему на праве собственности жилого помещения, обязать ответчицу вывезти оставщуюся мебель из квартиры; обязать ОУФМС России по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы снять ответчицу с регистрационного учёта по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, просп. <адрес> <адрес>.

О. З.М. представила суду встречное исковое заявление к О. И.А., О. А.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, просп. Шамиля, <адрес>, об истребовании из Управления Росреестра по РД регистрационное дело на квартиру, о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми права пользования указанной квартирой, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности на О. И.А. по оплате найма жилья. В обоснование своих требований О. З.М. указала, что между ее бывшим супругом О. И.А. и того отцом О. А.Б. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, по которому правообладателем стал Омаров А. Б.. Встречное исковое заявление было ею подано в Советский районный суд г. Махачкалы 27.08.2018 г., а договор дарения заключен 03.09.2018 г. Считает, что сделка между ответчиками была совершена для вида, с одной лишь целью - избежать возможности сохранения за нею, как за бывшим членом семьи, права пользования жилым помещением на определенный срок, как это допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, на которые О. З.М. и ее представитель Амирова Г.И. подали апелляционные жалобы. В обоснование с жалоб указано, что суд, принимая вышеуказанные решения, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к неправильным выводам. Суд первой инстанции, принимая указанные решения, не учел интересы несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы О. И.А. просит решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

О. А.Б., О. З.М., представители органа опеки и попечительства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истцу - ответчику по встречному иску О. И.А. принадлежит на праве собственности 2-х комнатная <адрес> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> о чём на основании договора № от 02.07.2004г. и Акта приёма передачи квартиры от 31.07.2007 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2008г. сделана запись регистрации (№, Свидетельство о государственной регистрации прав Серия № № от 18 февраля 2008 г.)

Брак между О. И.А. и О. З.М. заключен 26 июля 2008 года и расторгнут 09 октября 2017 года.

Суд первой инстанции с учетом того, что <адрес>, по пр. <адрес> г. Махачкала не является совместно нажитым имуществом бывших супругов, поскольку О. И.А. квартира была приобретена до заключения брака, брачные отношение между истцом и ответчиком прекращены по решению суда 09.10.2017 года и О. З.М. фактически не проживает в квартире истца более полутора лет, пришел к правильному выводу о признании О. З.М. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета. При этом, суд отказал в удовлетворении требования О. И.А. о выселении О. З.М., поскольку ответчица не проживает в квартире уже более полутора лет.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

О. З.М., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении О. И.А. своими правами при заключении оспариваемого договора дарения квартиры между О. И.А. и О. А.Б, а равно доказательств мнимости указанной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отклонить требования О. З.М. о признании договора дарения недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что принятым решением суда не учтены интересы и права несовершеннолетних Омаровой Ф. И., <дата> г.р., и Омарова И. И., <дата> г.р., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в иске О. И.А. не содержится требование о выселении детей, их права иском О. И.А. не затронуты, право пользования и проживания несовершеннолетних детей в квартире истца не было предметом рассмотрения иска О. И.А., а равно отсутствует факт нарушения прав несовершеннолетних детей на жилье.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

Более того, из пояснений О. И.А. в судебном заседании следует, что он никогда не чинил своим несовершеннолетним детям препятствий в доступе к жилому помещению, в котором он проживает, и выписывать он их не требует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований О. З.М. о признании за несовершеннолетними детьми О. Ф.И., О. И.И. права пользования и определения порядка пользования квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес> <адрес>.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией О. З.М., были приведены ею в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 ноября 2018 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: