Омаров Калсын Багаутдинович

Дело № 2а-2454/2023

УИД 34RS0007-01-2023-003138-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Ю.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Майфет А.С.,

административного ответчика Омарова К.Б., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» к Омарову Калсыну Багаутдиновичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» (далее по тексту ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Омарова К.Б. сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки два раза раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета на выезд за установленные судом пределы, являющегося местом жительства либо запрета пребывания поднадзорного лица;

- запрета нахождения в местах массового пребывания детей и подростков (учебных, культурных, спортивных и дошкольных учреждений, музыкальных школах, домах творчества детей и юношест...

...ва), а также на прилегающих территориях.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что Омаров К.Б. отбывает наказание по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 января 2023 года, которым он осужден по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденным – 10 февраля 2023 года, конец срока – 18 января 2024 года. Омаров К.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 5 взысканий, поощрений не имеет.

По приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 января 2023 года Омаров К.Б. совершил преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Омаров К.Б. в судебном заседании административные исковые требования признал, просил установить одну явку в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Выслушав административного ответчика Омарова К.Б., заключение старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Майфет А.С., полагавшую необходимым удовлетворить заявленные требования административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 210.1, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Омаров К.Б. осужден приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 января 2023 года по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из характеристики осужденного Омарова К.Б. следует, что он ранее судим, отбывает наказание в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Волгоградской области с 28 февраля 2023 года; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В целом характеризуется отрицательно.

Представленная в материалах дела характеристика подписана должностными лицами исправительного учреждения и оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный Омаров К.Б. за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 5 взысканий, поощрений не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

Таким образом, судом установлено, что Омаров К.Б. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней, следовательно в отношении Омарова К.Б. должен быть установлен административный надзор.

При определении срока административного надзора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести - по истечении 3 лет после отбытия наказания.

В целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия к Омарову К.Б., а так же учитывая, что срок погашения судимости у него наступает через 3 года, то есть в 2027 году суд, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливает ему административный надзор сроком на 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определённых местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При определении количества явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Омарова К.Б., принимая во внимание личность административного ответчика, его поведение в период отбывания наказания, которое являлось нестабильным (с учетом личности и характеристики из мест лишения свободы), а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на осужденного может быть обеспечено его обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку необходимость установления явки в орган внутренних два раза административным истцом не мотивирована.

При этом, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при установлении административного надзора за лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за лицом, не имеющим места жительства или пребывания, запрещение выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (пункты 2 и 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Омаров К.Б. на момент осуждения имел место проживания: г.Волгоград, ул.Саушинская, д.11 кв.3, что установлено приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 января 2023 года, поэтому суд считает необходимым установить Омарову К.Б. административные ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования городской округ город - герой Волгоград; запрета нахождения в местах массового пребывания детей и подростков (учебных, культурных, спортивных и дошкольных учреждениях, музыкальных школах, домах творчества детей и юношества), а также на прилегающих территориях.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, срок административного надзора надлежит исчислять со дня постановки Омарова К.Б. на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 3, 4 ФЗ №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» к Омарову Калсыну Багаутдиновичу об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить Омарову Калсыну Багаутдиновичу, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до – 18 января 2027 года,

Установить Омарову Калсыну Багаутдиновичу, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в период срока административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы муниципального образования городской округ город - герой Волгоград;

- запрета нахождения в местах массового пребывания детей и подростков (учебных, культурных, спортивных и дошкольных учреждениях, музыкальных школах, домах творчества детей и юношества), а также на прилегающих территориях.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении Омарову Калсыну Багаутдиновичу административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации свыше одного раза в месяц – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна, судья Л.П.Кучерова

Дело №2-230\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Новокаякент 21 мая 2014г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Казбекове К.Э., с участием истцов Магомедова Алиасхаба Исаевича и Магомедовой Светлана Рашидовны, ответчика Омарова Калсына Багаутдиновича – законного представителя начальника органа опеки и попечительства администрации МР «Каякентский район» Султанахмедова Байрамали Абдулхаликовича по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А.И. и Магомедовой С.Р. к Мусаеву А.А. и Омарову К.Б. о взыскании суммы вреда в размере 262 тысяч рублей и морального вреда в размере 500 тысяч рублей причиненного в результате кражи имущества.

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.И. и Магомедова С.Р. обратились в суд с иском к Мусаеву А.А. и Омарову К.Б. о взыскании суммы вреда в размере 262 тысяч рублей и морального вреда в размере 500 тысяч рублей причиненного в результате кражи имущества.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и суду показали, что приговором Каякентского районного суда РД от 19 декабря 2013года вступившее в законную силу установлено, что Мусаев А.А. и Омаров К.Б. в результате кражи личного имущества причинили им материальный вред в сумме 262 тысяч рублей, и моральный вред в размере 500 тысяч рублей. Просят с учетом соразмерности суммы, удовлетворить исковые требования и взыскать указанную сумму с виновных лиц, а именно с ответчиков.

Омаров К.Б. в присутствии законного представителя начальника органа опеки и попечительства МР «Каякентский район» Султанахмедова Б. предъявленные требов...

...ания признал частично на сумму 262 тысяч рублей, имущество которую он совместно с Мусаевым А.А. совершили кражу, а в части морального вреда просить отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и уголовное дело№ приходит к следующему:

Приговором Каякентского районного суда РД от 19 декабря 2013г. вступивший в законную силу установлено, что в период времени с 19 часов 31 марта 2013года по 15 часов 09 апреля 2013года Омаров К.Б., группой лиц по предварительному сговору с Мусаевым А.А., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор и проник на территорию домовладения по <адрес> в <адрес>, принадлежащее Магомедову А.И. После чего пока Мусаев А.А. находился во дворе дома и следил за тем, чтобы их никто не заметил и предупредить, в случае возникновения опасности Омаров К.Б. при помощи подручных средств вскрыл пластиковое окно первого этажа дома и проник в помещение вышеуказанного домовладения, откуда тайно совершил кражу денежных средств в сумме 35500 рублей и следующие золотые изделия: кольца с красным камнем, стоимостью 7000 рублей; кольца с зелеными камнем, стоимостью 6000 рублей, кольца «Брызги шампанского», стоимостью 5500 рублей, двух колец с бриллиантами, на общую сумму 32000 рублей, кольца с бриллиантом, стоимостью 10 000рублей, кольца с бриллиантом «Тюльпан» стоимостью 16000 рублей, серьги с жемчугом, стоимостью 17000 рублей, бриллиантовый комплект – серьги и кольцо, общей стоимостью 20 000 рублей, цепочки, стоимостью 45 000 рублей, цепочки «Бронницская», стоимостью 20 000 рублей, бриллиантовый комплект «серьги и кольцо», общей стоимостью 48 000 рублей, всего имущества на общую сумму 262 000 рублей.

Таким образом, доводы иска о взыскании суммы ущерба в результате кражи имущества подтверждено приговором суда, вступившее в законную силу.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданское – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требования о взыскании морального вреда с ответчиков должны быть удовлетворены с их соразмерностью.

Доводы требований о том, что от переживания в связи с совершенной кражей личного имущества истица Магомедова С.Р. потеряла ребенка, материалами дела не подтверждено.

Причинная связь между выкидышем ребенка и совершенной кражей личного имущества Омаровым К. и Мусаевым А. не установлена, а потому моральный вред должен быть удовлетворен с его соразмерностью.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и соразмерности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что на момент разрешения предъявленных требований ответчики нигде не работали, не достигли восемнадцать лет, но ФИО6 обязал суд, что собирается трудоустроиться на работу, просил взыскать с него сумму вреда, суд считает необходимым определить размер морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Омарова Калсына Багаутдиновича и Мусаева Абдурашида Арсланбековича в пользу Магомедова Алиасхаба Исаевича и Магомедовой Светлана Рашидовны сумму материального вреда причиненного в результате кражи личного имущества в размере 262 тысяч рублей и моральный вред в сумме 50 тысяч рублей, в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Омарова Калсына Багаутдиновича и Мусаева Абдурашида Арсланбековича государственную пошлину в размере 5720 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию верховного суда РД в течение месяца со дня составление мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014года с.Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., с участием заявителя Магомедова А.И., представителя Каякентского РОСП УФССП России по РД, старшего судебного пристава исполнителя Байрамбекова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Магомедова А.И. о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Каякентского РОСП УФССП России по РД Байрамбекова М.М. и обязании принять меры по исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 и ФИО9 в пользу Магомедова А.И. суммы материального ущерба, причинённого в результате кражи имущества в размере 262000рубля, морального вреда в размере 50 000реблей и государственной пошлины в размере 5720рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Алиасхаб Исаевич обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Каякентского РОСП УФССП России по РД Байрамбеков М.М. и обязании принять меры по исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 и ФИО9 в пользу Магомедова А.И. суммы материального ущерба, причинённого в результате кражи имущества в размере 262000рубля, морального вреда в размере 50 000реблей и государственной пошлины в размере 5720рублей.

В поддержании своих требований заявитель Магомедов А.И. в судебном заседании пояснил, что он является взыскателем по исполнительному листу выписанному ДД.ММ.ГГГГ, выданной Каякентским районным судом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО8 и ФИО9 в его -Магомедова А.И. пользу суммы мат...

...ериального ущерба, причинённого в результате кражи имущества в размере 262000рубля, морального вреда в размере 50 000реблей и государственной пошлины в размере 5720рублей. Данное решение суда не исполняется.

24.06. 2014года он явился на приём в Каякентский РОСП УФССП России по РД и обратился к судебному приставу ФИО4 и просил принять меры для исполнения решения суда. Ахедов А,Г. предложил ему дождаться его звонка, однако он ему не позвонил и не сообщил о принятых мерах., поскольку никакие меры для исполнения решения суда не были приняты. Через два месяца он опять приехал к судебному приставу исполнителю, однако к тому времени исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, который сообщил ему, что один из должников его родственник и не может вести данное исполнительное производство, и передаёт начальнику Байрамбекову М.М. С тех пор по исполнению решения суда никаких мер не принято.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Каякентский РОСП УФССП России по РД с письменным заявлением с просьбой принять меры по исполнению решения суда. Однако в предусмотренный законом 30дневный срок ответ ему не дали, решение суда не исполнили и не приняли никаких мер по его исполнению. Просит удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованная сторона по делу, старший судебный пристав исполнитель Каякентского РОСП УФССП России по РД Байрамбеков М.М. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что письменное заявление Магомедова А.И. Каякентский РОСП УФССП России по РД получено и зарегистрировано 10.10.2014года. Однако, данное заявление не рассмотрено и на день рассмотрения данного дела заявителю Магомедову А.И. Каякентский РОСП УФССП России по РД ответ не дал. По поступившему исполнительному листу, выписанному ДД.ММ.ГГГГ Каякентский РОСП УФССП России по РД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудило исполнительное производство. Должник является несовершеннолетним и нигде не работает, доходов не имеет, и нет возможности взыскать с него присужденную в пользу Магомедова А.И. сумму. Принятыми мерами имущество за должником не обнаружено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя Магомедова А.И.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.И. обратился в Каякентский РОСП УФССП России по РД с письменным заявлением с просьбой принять меры по исполнению решения суда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 441ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, чьи интересы нарушены, стало известно о нарушениях его прав.

Заявление об оспаривании действий(бездействия)должностного лица службы судебных приставов, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)- Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что данная норма закона в Каякентском РОСП УФССП России по РД не соблюдена, требования закона нарушены, ответ на заявление Магомедова А.и. не дан, что подтвердили в судебном заседании как заявитель, так и заинтересованная сторона старший судебный пристав-исполнитель Байрамбеков М.М.

Как следует из заявления Магомедова А.И., он оспаривает бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Байрамбекова М.М. об оставлении его письменного заявления без ответа. Следовательно, требования статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем не выполнены.

После подачи Магомедовым А.И. заявления в суд о признании незаконными бездействий службы судебных приставов по <адрес>, сделаны запросы по розыску имущества должника. По многим из них на день рассмотрения суда ответы не получены.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Данная норма закона не соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения не приняты. Служба судебных приставов на заявление Магомедова А.И ответ на дала. Заявленные Магомедовым А.И. требования обоснованны и они подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 428 - 441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление Магомедова Алиасхаба Исаевича удовлетворить полностью.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Байрамбекова М.М. в оставлении без письменного ответа заявления Магомедова А.И. о принятии мер по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава исполнителя Каякентского РОСП УФССП России по РД Байрамбекова М.М. дать письменный ответ на заявление взыскателя Магомедова А.И. и принять все предусмотренные законом меры для исполнения решения Каяентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ4года по иску Магомедова А.И. и ФИО6 к ФИО9 и ФИО8 о взыскании суммы материального ущерба в размере 262000рубля, морального вреда в размере 50000рублей и государственной пошлины в размере 5720-рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено и опечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Председательствующий А.М.Магомедов.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2017 года с. Новокаякент

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Омарова Калсына Багаутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, имеющего образование 8 классов, временно не работающего, проживающего по адресу: РД, <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд РД поступило дело об административном правонарушении в отношении Омарова К.Б. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Омаров К.Б. признал свою вину в совершенном административном правонарушении и пояснил, что 19 марта 2017 года, он находясь на <адрес> выражался нецензурной бранью по телефону при разговоре со своим другом, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Выслушав объяснения Омарова К.Б., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит лицо, нарушившее общественный порядок с явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного поря...

...дка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из протокола 05 АА №576483 об административном правонарушении от 20 марта 2017 года следует, что Омаров К.Б. 19.03.2017г., в 28 часов 36 минут, находясь на улице Шихсаидова с. Каякент Каякентского района выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на замечания сотрудников полиции не реагировал. В графе «объяснение нарушителя» на указанном протоколе имеются собственноручно выполненные записи Омарвым К.Б. о том, что он согласен с протоколом и его роспись.

Вина Омарова К.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ помимо его признательных объяснений доказана рапортами сотрудников полиции Камбулатова А.М, Магомедова А.М., Наврузова К., протоколом об административном правонарушении от 20.03.2017г, протоколом его задержания от 19.03.2017 года и другими материалами дела.

Перечисленными выше доказательствами установлено, что Омаров К.Б., в общественном месте нарушил общественный порядок, с явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что у Омарова К.Б. отсутствуют обстоятельства, препятствующие его аресту, то считаю возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.5-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Омарва Калсына Багаутдиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административный арест сроком на 3(трое) суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

Дело №1-57/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 09 июня 2017 года.

Каякентский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя сел. <адрес> Республики Дагестан, образование – среднее, не работающего, холостого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Каякентским райсудом по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, прож. там же по адресу <адрес>, образование – среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца сел. <адрес>, прож. <адрес>, сел.Усемикент, <адрес>, образование – среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по квалифицирующим признакам группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,...

... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, с целью хищения имущества ФИО6, пришли к дому №, расположенное по <адрес>, сел.Усемикент, <адрес>, Республики Дагестан. ФИО3, остался на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности ФИО1 и ФИО2, которые через забор проникли во двор указанного дома и путем выставления пластиковой двери, незаконно проникли в дом, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили телевизор фирмы «Сони» стоимостью 50000 рублей принадлежащий ФИО6, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с места преступления скрылись. Указанными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами дела изъявили желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимые в судебном заседании в присутствии защитника поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением и объяснили, что им обвинение понятно, с обвинением согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Ходатайства заявлены добровольно и после консультаций с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых – адвокат ФИО7 поддержал заявленные подсудимыми ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потрепевшего – ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия с согласием на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину признали и раскаялись, ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы. Все подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выражалось в указании других соучастников преступления и указании места, куда реализовали похищенный телевизор, в результате чего похищенный телевизор возвращен потерпевшему.

Указанные обстоятельства судом, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаются смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 осужден Каякентским райсудом ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. К моменту вынесения настоящего приговора испытательный срок истек.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по делу ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Кроме этого, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. При этом, суд учитывает ходатайство подсудимого ФИО3 с просьбой о назначении ему наказания в виде штрафа в связи с его выездом на заработки в другой регион.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 не имеют постоянного места работы, и при указанных обстоятельствах находит, что назначение наказания в виде штрафа плохо отразиться на их материальном положении, в связи с чем, не назначает подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в виде штрафа и приходит к выводу о необходимости назначить им условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без ограничения свободы.

В силу требований закона суд применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 и ФИО2 правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО1 - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, а ФИО2 - 2 (два) года.

Контроль за поведением условно-осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – телевизор фирмы Сони - считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы осужденными - необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы потерпевшим – необходимо заявить ходатайство.

Председательствующий А.Ю. Магомедов

Отп. в сов. ком.

Дело №1-106/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 24 ноября 2017 года.

Каякентский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гамзатов Р.Ю. потерпевшего Гаджимусаева А.М., подсудимых Омарова К.Б., Шахманова Х.Р., их защитников – адвоката Пашукова М.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Айгумова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Омарова Калсына Багаутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя сел. <адрес> Республики Дагестан, образование – среднее, не работающего, холостого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Каякентским райсудом по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев;

Шахманова Хабибулы Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, прож. <адрес>, сел.Каякент, <адрес>, образование – среднее, студента 3 курса колледжа РИПК <адрес>, холостого, военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

Омаров К.Б. и Шахманов Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея свободный доступ к припаркованной возле <адрес> в <адрес> Республики Дагестан автомашине «КАМАЗ-55111 (Самосвал) за г/н № РУС принадлежащей Гаджимусаеву А.М....

..., тайно похитил с указанной автомашины, два аккумулятора фирмы «8Р11ТМК», каждый стоимостью по 9500 рублей, а всего имущества на общую сумму 19000 рублей, причинив тем самым Гаджимусаеву А.М., значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые Омаров К.Б. и Шахманов Х.Р. при ознакомлении с материалами дела изъявили желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимые в судебном заседании в присутствии защитников поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением и объяснили, что им обвинение понятно, с обвинением согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Ходатайства заявлены добровольно и после консультаций с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Пашуков М.К. и Айгумов А.Г. поддержали заявленные подсудимыми ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель Гамзатов Р.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Гаджимусаев А.М. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Омаров К.Б. и Шахманов Х.Р. по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые Омаров К.Б. и Шахманов Х.Р. вину признали и раскаялись, добровольно возместили причиненный потерпевшему моральный вред, извинились перед ним, то есть приняли меры, направленные на заглаживание вреда, потерпевший к ним претензий не имеет. Шахманов Х.Р. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Указанные обстоятельства судом, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаются смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Омарова К.Б. и Шахманова Х.Р. по делу не установлено.

Из исследованного судом вступившего в силу приговора Каякентского районного суда ДД.ММ.ГГГГ усматривается что Омаров К.Б. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев. Судом также исследовано указанное дело и установлено, что на стадии предварительного расследования Омаров К.Б. в течение 5 дней был задержан в качестве подозреваемого и находился под стражей с 23 по ДД.ММ.ГГГГ В течение остального срока следствии и рассмотрения дела в суде – находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее преступление совершил в период испытательного срока. Также он по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оснований для применения к подсудимым Омарову К.Б. и Шахманову Х.Р. положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, извинений перед потерпевшим и принятие мер, направленных на заглаживание вреда, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым Омарову К.Б. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Шахманову Х.Р., суд учитывает ходатайство самого подсудимого с просьбой о назначении ему наказания в виде штрафа в связи с его устройством на работу.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осуждённого, исходя из степени тяжести содеянного, суд считает невозможным исправление Омарова К.Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а в отношении Шахманова Х.Р. считает возможным назначить наказание в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное преступление, которое может обеспечить достижение целей наказания, поскольку Шахманов Х.Р. физически здоров, работоспособен, устраивается на работу для получения регулярного дохода, в связи с чем, будет иметь реальную возможность исполнить назначенное судом наказание.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без ограничения свободы.

В силу требований закона суд применяет при назначении наказания подсудимому Омарову К.Б. правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Омарова Калсына Багаутдиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 2 (два) года и 2 (два) месяца лишения свободы.

Омарову Калсыну Багаутдиновичу условное осуждение, назначенное приговором Каякентского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, назначенного приговором Каякентского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, назначить Омарову Калсыну Багаутдиновичу окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года в колонии-поселении.

Срок наказания Омарова К.Б. исчислять с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания засчитать 5 (пять) дней, в течение которых он был задержан в качестве подозреваемого и находился под стражей с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по которому Омаров К.Б. был осужден приговором Каякентского районного суда ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Омарова К.Б. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – заключение под стражу.

Шахманова Хабибулу Рашидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Шахманова Х.Р. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – два аккумулятора «SPUTNIK» считать возвращенными владельцу, а дактилопленки со следами пальцев рук – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Магомедов.

Отп. в сов. ком.