Омаров Расул Исмаилович

Дело № 2-550/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Р. И. к ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Омаров Р.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование иска, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «АФ Банк», с него взыскана задолженность по кредиту ХХХ от 03.10.2013 и обращено взыскание на заложенное имущество. 07.07.2014 на основании решения Арбитражного суда республики Башкортостан по делу №А07-8678/2014 истец ОАО «АФ Банк» признан банкротом. На основании решения Вяземского районного суда от 15.07.2015 №2-1171/2015 выдан исполнительный лист ФС №006227042 от 18.08.2015 на имя Омарова Р.И., на основании которого 13.05.2016 возбуждено исполнительное производство №12336/16/67048-ИП. 26.04.2017 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен Конкурсному управляющему ГК «АСВ». Повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не было. Считает, что Конкурсный управляющий ОАО «АФ Банк» - ГК «АСВ» бездействовал, уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имел. После продолжительного бездействия со стороны Конкурсного управляющего ГК «АСВ», было принято решение о переуступке прав требования в пользу ИП Ю.Ю.. В связи с заключением договора цессии между Конкурсным управляющим ГК «АСВ» и ИП Ю.Ю., последний обратился в Вяземский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд 10 февраля 2023 года вынес определение об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполните...

...льного документа к исполнению. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 10 мая 2023 года определение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения. Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июня 2023 года было удовлетворено требование Омарова Р.И. об отмене обеспечительных мер. С учетом вышеизложенного считает, что кредитный договор ХХХ от 03.10.2013 является недействительным в силу истечения срока давности, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку кредитор, а также третьи лица, заявляющие требования, пропустили сроки предъявления иска, в связи с чем просит признать договор залога транспортного средства ХХХ, заключенный между ним и ОАО «АФ Банк» недействительным и снять залог с автомобиля марки «Nissan Almera», 2013 г.в., двигатель ХХХ. № кузова ХХХ, цвет- белый, VIN: ХХХ, наложенный ИП Ю.Ю, от 21.12.2023.

От истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога транспортного средства ХХХ от 03.10.2013 заключенного между ним и ОАО «АФ Банк» недействительным и прекращении производства по делу, приобщенное к материалам дела, содержащее также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Отказ от части иска сделан добровольно, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика- ОАО «АФ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и третье лицо - ИП Ю.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленного иска и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц..

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

С учетом вышеприведенных норм суд принимает отказ истца от иска в части признания договора залога транспортного средства ХХХ от 03.10.2013 заключенного между Омаровым Р.И. и ОАО «АФ Банк» недействительным, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и в соответствии с ч. 3. ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силуп.п.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 383 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, п. 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «АФ Банк» о взыскании с Омарова Р.И. задолженность по кредитному договору ХХХ от 03.10.2013 и обращению взыскания на заложенное имущество (л.д. 25-26).

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №006227042 от 18.08.2015 на имя Омарова Р.И., на основании которого 13.05.2016 возбуждено исполнительное производство №12336/16/67048-ИП, которое окончено 26.04.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю - Конкурсному управляющему ГК «АСВ». Повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не было.

10 февраля 2023 года определением Вяземского районного суда Смоленской области было отказано в удовлетворении заявления ИП Ю.Ю. о замене взыскателя правопреемником, восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 7-10).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 10 мая 2023 года определение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения (л.д.13-19).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июня 2023 года удовлетворено требование Омарова Р.И. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 мая 2015 года по гражданскому делу №2-1171/2015 в виде регистрационных действий по отчуждению автомобиля «Nissan Almera», 2013 года выпуска, двигатель ХХХ, № кузова ХХХ, цвет - белый, VIN: ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Омарову Р.И. (л.д.11-12).

Таким образом, спор между сторонами в отношении основного обязательства разрешен, обеспечительные меры по спору отменены в связи с чем отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Омарова Р.И. о прекращении залога на автомобиль«Nissan Almera», 2013 года выпуска, двигатель К4МА490 00116067, № кузова ХХХ, цвет- белый, VIN: ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Омарову Р.И.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца Омарова Р. И. отказ от иска к ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога транспортного средства ХХХ от 03.10.2013 заключенного между ним и ОАО «АФ Банк» недействительным.

Производство по гражданскому делу по иску Омарова Р. И. к ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога транспортного средства ХХХ от 03.10.2013 заключенного между ним и ОАО «АФ Банк» недействительным, прекратить.

Требования Омарова Р. И. к ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомашины «Nissan Almera», 2013 года выпуска, двигатель ХХХ, № кузова ХХХ, цвет- белый, VIN: ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Омарову Р.И.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков

08.04.2024- решение вступает в законную силу

Судья Воронков Р.Е. № 33-2891/2024

№ 2-550/2024

67RS0004-01-2024-000186-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Расула Исмаиловича к ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным, прекращении залога транспортного средства с апелляционной жалобой ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Омаров Р.И. обратился в суд к ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с указанным иском, в обоснование которого указал, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июля 2015 г., вступившим в законную силу 18 августа 2015 г. (дело № 2-1171/2015) с него (Омарова Р.И.) в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 738 872,18 руб. и расходы по госпошлине 16 589 руб.; обращено взыскание транспортное средство <данные изъяты> являющееся предметом залога в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости 586 500 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 г. ОАО «АФ Банк» признано банкротом. Возбужденное 13 мая 2016 г. в отношении Омарова Р.И. исполнительное производство № 12336/16/67048-ИП окончено 26 апреля 2017 г., после чего исполнительный лист возвращен взыскателю и повторно не предъявлялся к исполнению, в том числе и Конкурсным управляющим Банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», который впоследствии по договору цессии от 20 декабря 2022 г. переуступил права требования ИП Пузанкову Ю.Ю. В удовлетворении заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления...

... исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа определением Вяземского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 10 мая 2023 г., отказано (материал № 13-70/2023). Также определением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июня 2023 г., вступившим в законную силу, по заявлению Омарова Р.И. отменены обеспечительные меры, наложенные по делу № 2-1171/2015 в виде запрета регистрационных действий по отчуждению указанного транспортного средства, принадлежащего Омарову Р.И. (материал № 13-98/2023). Поскольку возможные сроки предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства истекли и в их восстановлении судом отказано, просил признать договор с условием залога недействительным, а залог принадлежащего истцу указанного транспортного средства прекращенным.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о признании договора недействительным, просил в этой части производство по делу прекратить (л.д. 34).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, который просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьего лица ИП Пузанкова Ю.Ю.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 5 марта 2024 г.

Принят отказ истца от иска в части признания договора залога транспортного средства № 2365/6 от 3 октября 2013, заключенного между Омаровым Р.И. и ОААОА «АФ Банк» недействительным, производство по делу в части этого требования прекращено. Требование иска Омарова Р.И. о прекращении залога в отношении транспортного средства удовлетворено. Постановлено прекратить залог в отношении автомашины <данные изъяты> принадлежащей Омарову Р.И. (л.д.36-37).

В апелляционной жалобе ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30 мая 2024 г. (л.д.89), просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что права требования по кредитному договору к Омарову Р.И. по договору цессии от 20 декабря 2022 г. уступлены Банком ИП Пузанкову Ю.Ю., после чего Банк выбыл из спорных правоотношений с Омаровым Р.И., однако суд не произвел замену в порядке ст. 44 ГПК ненадлежащего ответчика Банка на надлежащего – ИП Пузанкова Ю.Ю.; предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога не имелось, задолженность не погашена, решение суда не исполнено (л.д.50-54).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, а также судебными постановлениями из дела № 2-1171/2015 по иску АО «АФ Банк» к Омарову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из материалов № 13-70/2023 (к гр.делу № 2-1171/2015) по заявлению ИП Пузанкова Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, № 13-98/2023 (к гр.делу № 2-1171/2015) по заявлению Омарова Р.И. об отмене обеспечительных мер, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июля 2015 г., вступившим в законную силу 18 августа 2015 г., по делу № 2-1171/2015 удовлетворены исковые требования АО «АФ Банк» к Омарову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2365/6 от 3 октября 2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Омарову Р.И. (л.д. 25-26).

На основании указанного решения суда от 15 июля 2015 г. Вяземским районным судом Смоленской области выдан исполнительный лист №, который 18 августа 2015 г. направлен взыскателю ОАО «АФ Банк» для самостоятельного предъявления к исполнению и получен адресатом 27 августа 2015 г. (гражданское дело № 2-1171/2015, л.д. 91, 92).

На основании этого исполнительного листа 13 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в отношении должника Омарова Р.И. было возбуждено исполнительное производство № 12336/16/67048-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 г. по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») (материал № 13-70/2023, л.д. 38-40).

20 декабря 2022 г. между ОАО «АФ Банк» (цедентом) и ИП Пузанковым Ю.Ю. (цессионарием) заключен договор № 2022-15250/94 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору№ 2365/6 от 3 октября 2013 г., заключенному с Омаровым Р.И.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по вышеприведенным гражданскому делу № № 2-1171/2015 и материалу к нему № 13-70/2023.

Из договора цессии следует, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) цедента, в том числе, по просроченным кредитным договорам, согласно перечню, являющимся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

При этом договор цессии содержит условие о том, что в составе переданных прав имеются права требования с истекшим сроком для предъявления листа к исполнению (п.1.1. договора) (л.м. 69 -78).

Судебными постановлениями по материалу № 13-70/2023 установлено, что после заключения договора цессии ИП Пузанков Ю.Ю. обращался в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ОАО «АФ Банк» (ранее АО «АФ Банк») на ИП Пузанкова Ю.Ю. и выдаче дубликата исполнительность листа, восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на то, что исполнительный лист не возвращен, полагая, что таковой утрачен по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Участниками процесса при рассмотрении данного заявления являлись те же лица, что и в настоящем споре – ИП Пузанков Ю.Ю., ОАО «АФ Банк», Конкурсный управляющий ГК «АСВ», Омаров Р.И.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2023 г. (№ 13-70/2023 к гр.д. 2-1171/2015) в удовлетворении данного заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. отказано (л.д. 7-10, материал № 13-70/2023 – л.м.64-65).

Апелляционным определением судьи Смоленского областного суда от 10 мая 2023 г. (№ 33-1202/2023) определение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2023 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Пузанкова Ю.Ю. – без удовлетворения.

При этом данным апелляционным определением установлено, что согласно ответу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 21 ноября 2022 г. на обращение ГК «АСВ», 13 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в отношении должника Омарова Р.И. возбуждено исполнительное производство № 12336/16/67048-ИП, которое окончено 26 апреля 2017 г., а 18 февраля 2021 г. уничтожено на основании приказа № 682 от 10 декабря 2010 г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (материал № 13-70/2023, л.д. 56).

Аналогичные сведения по данному исполнительному производству представлены СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России по запросу судебной коллегии и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. По состоянию на дату ответа 15.10.2024 иных сведений в службе судебных приставов не имеется (л.д.145-146). После окончания исполнительного производства 26 апреля 2017 г. вновь исполнительный лист к принудительному исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.

В апелляционном определении от 10 мая 2023 г., соглашаясь с отказом районного суда в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, о чем не могли не знать стороны договора, причин, которые могли бы быть признаны уважительными для восстановления срока, заявителем не приведено.

Также установлено, что взыскатель ОАО «АФ Банк», предъявив в 2016 году исполнительный лист к исполнению и являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, не предпринимал до 2022 года никаких разумных мер по контролю за ходом исполнительного производства, которое было окончено 26 апреля 2017 г. Обладал достаточным периодом времени для розыска исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Заявитель Пузанков Ю.Ю. при заключении с Банком договора цессии должен был поинтересоваться этой юридически значимой информацией, однако выяснена у цедента она не была.

Также суд исходил из того, что само по себе заключение такого договора уступки прав не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Также в этом апелляционном определении установлено, что наряду с пропуском трехлетнего срока после окончания исполнительного производства 26 апреля 2017 г., также пропущен и специальный срок, равный 1 месяцу, предусмотренный ч.2 ст. 430 ГПК РФ, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа. Указано, что согласно представленным в материалы дела документам, об утрате исполнительного документа заявителю, как правопреемнику банка ОАО «АФ Банк», стало известно из ответа МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, который направлен в адрес Конкурсного управляющего ГК «АСВ» и получен 21 ноября 2022 г., что подтверждается штампом на конверте с входящим номером № (материал № 13-70/2023, л.д. 56, 57). Вместе с тем, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд с нарушением месячного срока для обращения с заявлением – 31 января 2023 г. (материал № 13-70/2023, л.д. 1). Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Уважительных причин для его восстановления нет.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что не соблюдение установленного законом специального срока для обращения взыскателя за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем и отсутствии уважительных причин для его восстановления является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и, как следствие, в отказе в процессуальном правопреемстве, так как утрачена возможность предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 13-19, материал № 13-70/2023 – л.м. 135-138).

Из материала № 13-98/2023 (к делу № 2-1171/2015) следует, что 27 февраля 2023 г. Омаров Р.И. обратился в суд об отмене обеспечительных мер.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 июня 2023 г., вступившим в законную силу, заявление Омарова Р.И. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые судом в целях обеспечения иска Банка по делу № 2-1171/2015 на принадлежащее Омарову Р.И. транспортное средство <данные изъяты> отменены. При этом судом учтены приведенные обстоятельства утраты возможности предъявления исполнительного документа к исполнению, установленные вступившим в законную силу определением суда от 10 февраля 2023 г. по материалу № 13-70/2023 об отказе ИП Пузанкову Ю.Ю. в удовлетворении заявления замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа ввиду утраты возможности принудительного исполнения (л.д. 11, материал № 13-98/2023 – л.м. 26).

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 207, 334, 348, 352, 383 и установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1171/2015, материалам № 13-70/2023 и № 13-98/2023, пришел к выводу об удовлетворении требования Омарова Р.И. о прекращении залога в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В остальной части иска судом принят отказ истца от требования о недействительности сделки, указав, что это право истца, предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ, такой отказ не противоречит закону и нарушает прав иных лиц, прекратив производство по делу в этой части (ч.3 ст. 173, абз.4 ст. 220 ГПК РФ).

Удовлетворяя требование Омарова Р.И. о прекращении залога, суд принял во внимание установление вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1171/2015, материалам № 13-70/2023, № 13-98/2023 факта утраты возможности принудительного исполнения, указав, что поскольку спор между сторонами в отношении основного обязательства разрешен, обеспечительные меры по спору отменены, в связи с чем отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судом указано, что в перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, в целом соглашаясь с данным судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, Омаров Р.И. ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также срока обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, а, следовательно, утраты возможности предъявления исполнительного документа к исполнению, обеспечительные меры с транспортного средства сняты, что установлено судами по материалам № 13-70/2023 и № 13-98/2023 к делу N 2-1171/2015.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, судом сделан правильный вывод о наличии в данном случае оснований для прекращения залога, поскольку при невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению, а доводы жалобы об отсутствии предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога подлежат отклонению.

Установление судебными актами утраты взыскателем возможности исполнения решения суда по принудительному обращению взыскания на заложенное имущества истца влечет, как следствие, прекращение залога в качестве обеспечительной функции. Иной подход создает для истца правовую неопределенность, нарушая его законные права и интересы, в связи с чем истец вправе требовать судебной констатации признания залога прекращенным, что им реализовано в настоящем споре.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 № 16-КГ22-4-К4, от 25 ноября 2022 г. № 305-ЭС21-28610(3), от 27 декабря 2022 г. № 5-КГ22-87-К2).

Ссылка в жалобе на то, что судом не произведено правопреемство по ст. 44 ГПК РФ на стороне ответчика с Банка на ИП Пузанкова Ю.Ю. ввиду заключения между ними договора уступки права требования от 20 декабря 2022 г. является необоснованной, поскольку вопрос о правопреемстве по указанной сделке между Банком и ИП Пузанковым Ю.Ю. уже разрешен судом в материале № 13-70/2023.

Других доводов жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

Судья Перегонцева Н.В. Дело № 33–1202/2023

Дело № 2-1171/2015

Материал № 13-70/2023

67RS0004-01-2015-001357-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Редченковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Пузанкова Ю.Ю. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2023 г. об отказе в правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указал, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.07.2015 с Омарова Р.И. в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании вынесенного решения в отношении ответчика выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 ОАО «АФ Банк» признано банкротом. Согласно заключенному между ОАО «АФ Банк» и ИП Пузанковым Ю.Ю. договору уступки прав требования (цессии) от 20.12.2022 к последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Омаровым Р.И. На момент перехода уступки прав требования решение суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. По сообщению МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика окончено 26.04.2017. Однако, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было, исполнительный лист не возвращен. Полагает, что исполнительный документ утрачен по вине работников МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, в связи с чем срок его предъявле...

...ния к исполнению был прерван его предъявлением и поскольку лист до настоящего времени взыскателю не возвращен, то указанный срок не истек. На основании изложенного просит суд произвести замену стороны в исполнительном производстве с ОАО «АФ Банк» на ИП Пузанкова Ю.Ю., выдать дубликат исполнительного листа и при необходимости восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (материал № 13-70/2023, л.д. 1-3).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ИП Пузанков Ю.Ю., заинтересованные лица ОАО «АФ Банк», Конкурсный управляющий ГК «АСВ» не явились, о дате и времени рассмотрении заявления извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Омаров Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ИП Пузанкова Ю.Ю., ссылаясь на пропуск заявителем процессуального срока и отсутствие оснований для его восстановления.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 10.02.2023 в удовлетворении заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. о замене взыскателя правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1171/2015 отказано (материал № 13-70/2023, л.д. 84-85).

В частной жалобе ИП Пузанков Ю.Ю. просит определение суда отменить и удовлетворить его требования по следующим основаниям. Судом не были проверены и установлены все обстоятельства дела, нарушено право заявителя на восстановление пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также на защиту его прав, как взыскателя. 21.11.2022 ГК «АСВ» получен ответ от МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о том, что материалы исполнительного производства в отношении должника уничтожены. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства ГК «АСВ» ИП Пузанкову Ю.Ю. не передавал, о местонахождении исполнительного листа ГК «АСВ» не известно, в адрес цедента – АО «АФ Банк» или ГК «АСВ» данные документы не поступали. Таким образом, сведений о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа предъявлено не было, что является прямым доказательством утраты исполнительного документа МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области. Об утрате исполнительного документа ГК «АСВ» стало известно 21.11.2022, договор цессии с ИП Пузанковым Ю.Ю. заключен 20.12.2022, это говорит о том, что на момент заключения договора цессии срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ пропущен не был. ИП Пузанковым Ю.Ю. 27.12.2022 получены документы, имеющиеся в распоряжении ГК «АСВ» в отношении Омарова Р.И., с момента получения которых заявителем предприняты исчерпывающие меры по получению информации об исполнении решения суда, утрате исполнительного документа (материал № 13-70/2023, л.д. 89-91).

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Омаров Р.И. просил оставить определение суда без изменения, а частную жалобу ИП Пузанкова Ю.Ю. без удовлетворения. Заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку это не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. Конкурсный управляющий ОАО «АФ Банк» - ГК «АСВ» не воспользовался своим правом на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца с того момента, когда ему стало известно о его утрате. Каких-либо мер, направленных на установление места нахождения исполнительного документа, Конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» не предпринималось до ноября 2022 года. Негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника. Более того, на сегодняшний день материалы исполнительного производства уничтожены по истечению срока давности (материал № 13-70/2023, л.д. 123-125).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Федерального закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, относятся выяснение причин и факта утраты исполнительного листа. Суд должен проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1171/2015 и установлено судом первой инстанции, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.07.2015, вступившим в законную силу 18.08.2015, удовлетворены исковые требования АО «АФ Банк» к Омарову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2365/6 от 03.10.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 86-87).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 006227042, который 18.08.2015 направлен взыскателю ОАО «АФ Банк» для самостоятельного предъявления к исполнению и получен адресатом 27.08.2015 (гражданское дело № 2-1171/2015, л.д. 91, 92).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») (материал № 13-70/2023, л.д. 38-40).

20 декабря 2022 г. между ОАО «АФ Банк» (цедентом) и ИП Пузанковым Ю.Ю. (цессионарием) заключен договор № 2022-15250/94 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору№ 2365/6 от 03.10.2013, заключенному с Омаровым Р.И.

По условиям договора цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) цедента, в том числе, по просроченным кредитным договорам, согласно перечню, являющимся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора) (материал № 13-70/2023, л.д. 23-37).

Согласно ответу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 21.11.2022 на обращение ГК «АСВ», 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в отношении должника Омарова Р.И. возбуждено исполнительное производство № 12336/16/67048-ИП, которое окончено 26.04.2017, а 18.02.2021 уничтожено на основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (материал № 13-70/2023, л.д. 56).

В соответствии с приведёнными положениями законодательства, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации суд вправе вынести соответствующее решение о замене взыскателя, если заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования подано в срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Пузанкова Ю.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, о чём не могли не знать стороны договора, причин, которые могли бы быть признаны уважительными для восстановления срока, заявителем не приведено.

Как указал суд перовой инстанции, взыскатель ОАО «АФ Банк», предъявив в 2016 году исполнительный лист к исполнению и являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, не предпринимал до 2022 года никаких разумных мер по контролю за ходом исполнительного производства, которое было окончено 26.04.2017. Обладал достаточным периодом времени для розыска исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Заявитель Пузанков Ю.Ю., как правопреемник ОАО «АФ Банк», при заключении договора цессии должен был поинтересоваться этой юридически значимой информацией, однако выяснена у цедента она не была. Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, т.к. исполнительный лист с окончанием исполнительного производства не был возвращен взыскателю в связи с его утратой, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Более того, заявитель связывает утрату исполнительного листа с действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, который либо утратил исполнительный лист, либо уничтожил его вместе с материалами оконченного исполнительного производства.

В этом случае действующим законодательством установлен специальный срок для обращения с заявлением, в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, который равен 1 месяцу (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно доводам жалобы, а также представленным в материалы дела документам, об утрате исполнительного документа заявителю, как правопреемнику банка ОАО «АФ Банк», стало известно из ответа МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, который направлен в адрес Конкурсного управляющего ГК «АСВ» и получен 21.11.2022, что подтверждается штампом на конверте с входящим номером 276755-ДВ (материал № 13-70/2023, л.д. 56, 57).

Вместе с тем, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд с нарушением месячного срока для обращения с заявлением – 31.01.2023 (материал № 13-70/2023, л.д. 1).

Ходатайство о восстановлении такого срока в материалах дела отсутствует, а пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Уважительных причин для восстановления указанного срока выдачи дубликата исполнительного листа, которыми могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, из материалов дела не усматривается.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не прерывается и не возобновляется в связи с имевшим место правопреемством между ОАО «АФ Банк» и Пузанковым Ю.Ю.

При таких обстоятельствах по смыслу приведенных норм права, не соблюдение установленного законом специального срока для обращения взыскателя за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем и отсутствии уважительных причин для его восстановления является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и, как следствие, в отказе в процессуальном правопреемстве, так как утрачена возможность предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Пузанкова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 2а-995/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области к Омарову Р. И. о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Омарову Р.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 3808 рублей, пени по транспортному налогу – 92 рубля 66 копеек.

В обоснование требований указала, что Омаров Р.И. являлся собственником транспортного средства марки МОСКВИЧ 214145, государственный регистрационный знак ХХХ, 1998 года выпуска, дата регистрации права 28.11.1998.

Административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу, пени на основании ст. ст. 45, 69 НК РФ. В связи с тем, что требования исполнены в установленный срок не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области с указанным административным иском в суд.

Просит взыскать с Омарова Р.И. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 3808 рублей, пени по транспортному налогу – 92 рубля 66 копеек. О...

...дновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Омаров Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Омаров Р.И. являлся собственником транспортного средства марки МОСКВИЧ 214145, государственный регистрационный знак ХХХ, 1998 года выпуска, дата регистрации права 28.11.1998 (л.д. 13-14).

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Смоленской области Омарову Р.И. исчислен транспортный налог за 2015 год на транспортное средство марки МОСКВИЧ ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в размере 3808 рублей.

Инспекцией Омарову Р.И. направлено налоговое уведомление № 103646721 от 29 июля 2016 года об уплате транспортного налога в размере 3808 рублей, срок уплаты – не позднее 01 декабря 2016 года (л.д. 16, 17).

В связи с неуплатой транспортного налога Омарову Р.И. направлено требование № 33798 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в срок до 02 мая 2017 года, в соответствии с которым по состоянию на 13 февраля 2017 года за ним числится задолженность по уплате транспортного налога в размере 3808 рублей, пени по транспортному налогу в размере 92 рубля 66 копеек (л.д. 15, 18).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращения в суд исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании № 33798, то есть с 03 мая 2017 года. Настоящий административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области поступил в районный суд 27 мая 2020 года (л.д. 3), тогда как срок для обращения с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций истек 03 ноября 2017 года.

Изначально, также по истечении шестимесячного процессуального срока, Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области обратилась к мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа к должнику Омарову Р.И.. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 17 октября 2019 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области отказано в выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с Омарова Р.И. (л.д. 8).

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представителем административного истца суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Суд считает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования заявлены истцом за пределами срока их предъявления и не подлежат удовлетворению, поскольку установление данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области к Омарову Р. И. о взыскании транспортного налога и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 17.08.2020

Изготовлено мотивированное решение 21.08.2020

Решение вступает в законную силу 22.09.2020

дело № 2-1171/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АФ Банк» к Омарову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество «АФ Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Омарову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 03 октября 2013 года Банк и Омаров Р.И. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек на срок до 04 октября 2018 года, а Омаров Р.И. - возвратить заемные средства.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору приобретенное заемщиком транспортное средство «А», ** ** ** года выпуска, двигатель № ХХХ, № кузова ХХХ, (VIN) ХХХ принято Банком в залог с установлением залоговой стоимости автомобиля – по истечении первого года эксплуатации 85% от стоимости нового автомобиля, равной ХХХ рублей ХХХ копеек, в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита с июня 2014 года не исполняются надлежащим образом, а направленное в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств, оставлено последним без внимания, Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся на 06 марта 2015 года задолженность в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек, в том числе: основной долг – ХХХ рубля ХХХ копейки, п...

...роценты – ХХХ рубля ХХХ копеек, штраф – ХХХ рублей ХХХ копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «А», ** ** ** года выпуска, двигатель № ХХХ, № кузова ХХХ, (VIN) ХХХ, установив начальную продажную цену – ХХХ рублей ХХХ копеек, путем продажи автомобиля с публичных торгов, а также взыскать в возврат государственной пошлины - ХХХ рублей ХХХ копеек.

В судебное заседание представитель истца – открытого акционерного общества «АФ Банк» не явился, при подачи иска просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Омаров Р.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «АФ Банк» и Омаровым Р.И. заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому Банком предоставлены заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек под ХХХ% годовых на срок 60 месяцев, а заемщиком дано обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 5-7). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить Банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее ХХХ рублей (п. 9.2 кредитного договора).

В течение срока действия кредитного договора Омаровым Р.И. были допущены неоднократные случаи нарушения условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, с июня 2014 года платежи от заемщика перестали поступать, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 17, 18-20).

По состоянию на 06 марта 2015 года задолженность ответчика перед Банком составила ХХХ рубля ХХХ копеек, в том числе основной долг – ХХХ рубля ХХХ копейки, проценты – ХХХ рубля ХХХ копеек, штраф – ХХХ рублей ХХХ копеек (л.д. 21-23). Данный расчет Омаровым Р.И. не оспорен. Оснований сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется, так как он составлен с отражением алгоритма производимых операций.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору.

Что касается требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения кредитного договора, заключенного Банком с Омаровым Р.И. 03 октября 2013 года, принадлежащее ответчику транспортное средство «А», ** ** ** года выпуска, двигатель № ХХХ, № кузова ХХХ, (VIN) ХХХ, приобретенное им 03 октября 2013 года (л.д.14, 15-16), было передано последним в залог Банку, о чем составлен соответствующий договор о залоге транспортного средства № ХХХ от 03 октября 2013 года, согласно которому залоговая стоимость указанного транспортного средства устанавливается в следующем порядке, в том числе: в течение 1-го года эксплуатации – 100% от стоимости нового транспортного средства, равной ХХХ рублей ХХХ копеек; по истечении 1-го года – 85% от стоимости нового транспортного средства, что составляет ХХХ рублей ХХХ копеек (л.д. 8-10).

Ввиду того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд обращает взыскание на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче настоящего иска Банком оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек (л.д. 4), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АФ Банк» к Омарову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Омарова Р.И. в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере ХХХ (...) рубля ХХХ копеек и возврат государственной пошлины - ХХХ (...) рублей ХХХ копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору ХХХ от 03 октября 2013 года, - автомобиль «А», ** ** ** года выпуска, двигатель № ХХХ, № кузова ХХХ, (VIN) ХХХ, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимости равной ХХХ (...) рублей ХХХ копеек

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Т.Н. Красногирь

18.08.2015 – решение суда вступает в законную силу.