Омарова Иминат Омаровна

5-10486/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 декабря 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Омаровой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, РД.

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Омаровой И.О., составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выявленного 24.09.2020 года в 12 часов 40 минут, в г. Махачкале, РД, ул. Грозненская, 41.

В судебное заседание ИП Омарова И.О. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явилась.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ИП Омаровой И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.13 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" рекомендовать работодателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Дагестан: а) обеспечить ежедневную дезинфекцию служебных помещений (учебных классов, аудиторий), рабочих мест и мест общего пользования; б) обеспечить ежедневное измерение температуры тела работникам с симптомами респираторных заболеваний на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой; в) оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому; г) при поступлении запроса Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по...

...требителей и благополучия человека по Республике Дагестан незамедлительно представлять информацию обо всех контактах заболевшего новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) в связи с исполнением им трудовых функций, обеспечить проведение дезинфекции помещений, где находился заболевший; д) не допускать на рабочее место и (или) территории организации работников из числа граждан, указанных в пункте 3 настоящего Указа, а также работников, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей; е) воздержаться от направления работников в служебные командировки, от проведения мероприятий с участием иностранных граждан, а также от участия в таких мероприятиях.

В соответствии с п.15 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" рекомендовать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в местах массового скопления людей, деятельность, связанную с перевозкой граждан железнодорожным, автомобильным, городским электрическим, а также внеуличным транспортом, регулярно проводить мероприятия по дезинфекции, размещать при входах и в местах наибольшего скопления людей устройства для обеззараживания воздуха.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Вина ИП Омаровой И.О. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 АБ №173106 от 24.09.2020 года; рапортом; фотоснимком; объяснением ИП Омаровой И.О.

При назначении ИП Омаровой И.О. наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ИП Омаровой И.О. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Омарову ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, РД, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвернуть её наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

5-10510/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 декабря 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Омаровой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> РД.

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Омаровой И.О., составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выявленного 26.09.2020 года в 18 часов 00 минут, в г. Махачкале, ул. Грозненская, 43.

В судебное заседание ИП Омаровой И.О. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ИП Омаровой И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.13 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" рекомендовать работодателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Дагестан: а) обеспечить ежедневную дезинфекцию служебных помещений (учебных классов, аудиторий), рабочих мест и мест общего пользования; б) обеспечить ежедневное измерение температуры тела работникам с симптомами респираторных заболеваний на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой; в) оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому; г) при поступлении запроса Управления Федеральной сл...

...ужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан незамедлительно представлять информацию обо всех контактах заболевшего новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) в связи с исполнением им трудовых функций, обеспечить проведение дезинфекции помещений, где находился заболевший; д) не допускать на рабочее место и (или) территории организации работников из числа граждан, указанных в пункте 3 настоящего Указа, а также работников, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей; е) воздержаться от направления работников в служебные командировки, от проведения мероприятий с участием иностранных граждан, а также от участия в таких мероприятиях.

В соответствии с п.15 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" рекомендовать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в местах массового скопления людей, деятельность, связанную с перевозкой граждан железнодорожным, автомобильным, городским электрическим, а также внеуличным транспортом, регулярно проводить мероприятия по дезинфекции, размещать при входах и в местах наибольшего скопления людей устройства для обеззараживания воздуха.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Вина ИП Омаровой И.О. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 АБ №172855 от 26.09.2020 года; рапортом; фотоснимком; объяснением ИП Омаровой И.О.

При назначении ИП Омаровой И.О. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ИП Омаровой И.О. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Омаровой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, РД, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвернуть её наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

5-10673/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 декабря 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Омаровой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, РД.

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Омаровой И.О., составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выявленного 10.09.2020 года в 14 часов 10 минут, в г. Махачкале, ул. Грозненская, 41.

В судебное заседание ИП Омарова И.О. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ИП Омаровой И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.13 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" рекомендовать работодателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Дагестан: а) обеспечить ежедневную дезинфекцию служебных помещений (учебных классов, аудиторий), рабочих мест и мест общего пользования; б) обеспечить ежедневное измерение температуры тела работникам с симптомами респираторных заболеваний на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой; в) оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому; г) при поступлении запроса Управления Федерально...

...й службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан незамедлительно представлять информацию обо всех контактах заболевшего новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) в связи с исполнением им трудовых функций, обеспечить проведение дезинфекции помещений, где находился заболевший; д) не допускать на рабочее место и (или) территории организации работников из числа граждан, указанных в пункте 3 настоящего Указа, а также работников, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей; е) воздержаться от направления работников в служебные командировки, от проведения мероприятий с участием иностранных граждан, а также от участия в таких мероприятиях.

В соответствии с п.15 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" рекомендовать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в местах массового скопления людей, деятельность, связанную с перевозкой граждан железнодорожным, автомобильным, городским электрическим, а также внеуличным транспортом, регулярно проводить мероприятия по дезинфекции, размещать при входах и в местах наибольшего скопления людей устройства для обеззараживания воздуха.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Вина ИП Омаровой И.О. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 АБ №172801 от 10.09.2020 года; рапортом; фотоснимком; объяснением ИП Омаровой И.О.

При назначении ИП Омаровой И.О. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ИП Омаровой И.О. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Омаровой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, РД, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвернуть её наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

5-11260/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 декабря 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Омаровой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, РД.

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Омаровой И.О., составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выявленного 21.10.2020 года в 12 часов 00 минут, в г. Махачкале, ул. Грозненская, 43.

В судебное заседание ИП Омарова И.О. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ИП Омаровой И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.13 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" рекомендовать работодателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Дагестан: а) обеспечить ежедневную дезинфекцию служебных помещений (учебных классов, аудиторий), рабочих мест и мест общего пользования; б) обеспечить ежедневное измерение температуры тела работникам с симптомами респираторных заболеваний на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой; в) оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому; г) при поступлении запроса Управления Федеральной сл...

...ужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан незамедлительно представлять информацию обо всех контактах заболевшего новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) в связи с исполнением им трудовых функций, обеспечить проведение дезинфекции помещений, где находился заболевший; д) не допускать на рабочее место и (или) территории организации работников из числа граждан, указанных в пункте 3 настоящего Указа, а также работников, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей; е) воздержаться от направления работников в служебные командировки, от проведения мероприятий с участием иностранных граждан, а также от участия в таких мероприятиях.

В соответствии с п.15 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" рекомендовать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в местах массового скопления людей, деятельность, связанную с перевозкой граждан железнодорожным, автомобильным, городским электрическим, а также внеуличным транспортом, регулярно проводить мероприятия по дезинфекции, размещать при входах и в местах наибольшего скопления людей устройства для обеззараживания воздуха.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Вина ИП Омаровой И.О. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 АБ №174457 от 21.10.2020 года; рапортом; объяснением ИП Омаровой И.О.

При назначении ИП Омаровой И.О. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ИП Омаровой И.О. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Омаровой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, РД, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвернуть её наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики ФИО2 Магомедов, изучив в порядке ст. 29.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существуе...

...т угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и рапорте, указано, что ФИО1 нарушил Указ Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ и находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (без маски).

В Указе Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ и Указе Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» отсутствуют положения, обязывающие к ношению средств индивидуальной защиты.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона и при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части первой статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежат возвращению в орган, должностному лицу, составившему протокол для устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ

определил:

Протокол <адрес> об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вместе с материалами дела об административном правонарушении, возвратить в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Судья М.<адрес>

Дело №2 – 2157/19

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРООЗПП «Эксперт» к Омаровой И.О. - о признании действий незаконными, обязать прекратить нарушения прав потребителей и опубликовать решение суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу в органах печати, а также взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб.,

установил:

ДРООЗПП «Эксперт» обратилось в суд с иском Омаровой И.О. о признании действий незаконными, обязать прекратить нарушения прав потребителей, обязать опубликовать решение суда в органах печати в течение 10 дней со дня вступления в законную силу, а также взыскании судебных расходов в размере 8.000 руб., указав, что в ходе проверки ДРООЗПП «Эксперт» деятельности объекта кафе -бар. В указанной кафе установлено оказание услуг с нарушением прав потребителей: отсутствует – уголок потребителя, книга жалоб и предложений, медицинские книжки работников, журнал проверок, сертификаты соответствия и др., о чем в отношении руководителя составлен акт № 0010 от 25.03.2019, в котором отражены выявленные нарушения.

05.04.2019 ДРООЗПП «Эксперт» составлена претензия, где отражены указанные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку выявленные нарушения не были устранены, истец вынужден был обратиться в суд.

В суде представитель ДРОО ЗПП «Эксперт» Нухов К.Н. иск поддержал, ...

...просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Омарова И.О., надлежаще извещенная по известному месту жительства о времени и месте рассмотрения иска, на судебное заседание не явился, возражения по делу не представила. В соответствии ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, среди прочего, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Кроме того, в силу положения той же ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Истцом ДРООЗПП «Эксперт» в ходе проверки деятельности Омаровой И.О. в кафе-баре по адресу: <адрес>, установлено, что в кафе допускаются нарушения прав потребителей: отсутствует лицензия на право продажи алкогольной продукции, сертификаты соответствия требования безопасности на реализуемый товар, заключение пожарного надзора (МЧС), медицинские книжки на работников, договор по найму работников, качественные удостоверения, либо сертификаты качества, ветеринарное заключение, договор аренды помещения.

По результатам проверки составлен акт № 0010 от 25.03.2019, в котором отражены выявленные нарушения. В адрес владельца кафе Омаровой И.О. 05.04.2019 ДРООЗПП «Эксперт» составлена и направлена претензия, с указанием выявленных нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» и предложением устранить.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком по делу не были представлены доказательства, опровергающие выявленные ДРООЗПП «Эксперт» нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений закона, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении иска о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, исковое требование о возложении на ответчика обязанности довести в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей, также основано на законе и подлежит удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование о компенсации судебных расходов в размере 8.000 руб.

Обосновывая данный размер судебных расходов, истец приводит расчет понесенных расходов. В него включены: подготовка и выдача планов заданий на проверку объекта предпринимательской деятельности; ознакомление с заданием, процедурой проверки, изучение нормативной документации; проведение проверки соблюдения предпринимателем требований закона; подготовка претензии; составление копий документов, почтовые расходы, подготовка искового заявления; документальное оформление нарушения прав потребителей; направление искового заявления в суд и участие в качестве представителя в суде первой инстанции; дорожные расходы.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по подготовке и выдаче планов заданий на проверку объекта предпринимательской деятельности; ознакомление с заданием, процедурой проверки, изучение нормативной документации; проведение проверки соблюдения предпринимателем требований закона; подготовка претензии; документальное оформление нарушения прав потребителей не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку связаны с досудебной уставной деятельностью истца.

К судебным расходам истца из представленных им расчетов могут быть отнесены только изготовление копий документов, почтовые расходы, направление искового заявления в суд и участие в качестве представителя в суде первой инстанции; дорожные расходы.

Однако истцом не представлены какие-либо доказательства несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Представленная истцом копия расходного кассового ордера не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений об его исполнении.

Кроме того, отвечая на вопрос о возмещении расходов, понесенных общественными объединениями на оплату услуг представителей, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 г. указал на то, что наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренные в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Кроме того, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из приведенного разъяснения следует, что представительские расходы общественного объединения по защите прав потребителей, даже если таковые фактически были понесены в связи с обращением в суд, возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДРООЗПП «Эксперт» к Омаровой ФИО10 удовлетворить частично.

Признать действия Омаровой ФИО11 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать Омарову И.О. устранить нарушения прав потребителей, а именно получить; сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, заключение пожарного надзора (МЧС), медицинские книжки на работников, ветеринарное заключение, заключить договора найма с работниками и договор аренды помещения.

Обязать Омарову ФИО12 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

В удовлетворении иска ДРООЗПП «Эксперт» к Омаровой ФИО13 в части взыскания судебных расходов в размере 8.000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Магомедрасулов Б.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Махачкала

Кировский районный суд <адрес> в составе:

судьи Мутаева М. А.

при секретаре ФИО2,

а также с участием представителя истца ООО «Управляющей организация «Эльтав-1»» ФИО4, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Эльтав-1»» к ФИО1 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию недвижимого имущества у собственников жилья, которым постановлено: исковые требования ООО «Управляющая организация «Эльтав-1»» удовлетворено частично - взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация «Эльтав-1»» задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию в размере 7 553 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей,

установил:

ООО «Управляющая организация «Эльтав-1»» (далее - ООО «УО «Эльтав-1») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание многоквартирного дома, мотивировав тем, что ответчица проживая по адресу, Махачкала, <адрес> корпус-1 <адрес> не оплачивают плату за техническое обслуживание и содержание жилья, за период с декабря 2011 г. по декабрь 2013 г. задолженность составляет 7 553 рублей, размер пени 1015 рублей, которую просит взыскать солидарно с ответчика, также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме...

... 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 5 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что для оказания услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в любом случае должен быть заключен договор на такое обслуживание. Какого-либо договора на содержание общего имущества она не заключала, желание его заключить каким-либо образом не высказывала. Не указано, за какие за какие виды услуг собственники должны платить, поскольку УК какие либо работы в названном доме не проводило, при этом, любые обращения жильцов в адрес УК ответа не находили. Представленный суду расчет задолженности является необоснованным, какими либо доказательствами не подтвержден.

Представитель истца ООО «УО «Эльтав-1» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал и пояснил, что ФИО1 отказывается добровольно погасить задолженность за техническое обслуживание квартиры, по адресу, Махачкала, <адрес> корпус-1 <адрес>, вследствие чего за ней в период с декабря 2011 г. по декабрь 2013 года образовалась задолженность в сумме 7 553 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Следовательно, действия ответчика противоречат ЖК РФ. Ответчик обязан погасить задолженность за техническое обслуживание. Согласно статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Исходя из вышеизложенного мировым судьей взыскано с ответчика в пользу истца 7553 рубля основного долга, госпошлина в размере 400 рублей и адвокатские расходы в сумме 2000 рублей. Просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, без изменения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности Магомедов P.M. доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования ООО «УО Эльтав-1» не признал и пояснил, что «УО Эльтав-1» надлежащим образом не следит за техническим состоянием дома по адресу: Махачкала, <адрес> корпус № 1. За все время что дом находится под управлением истца ничего сделано не было. Не убираются подъезды, придомовая территория, подсобные помещения затоплены, подъезды в ужасном состоянии, отсутствуют перила. Неисправности устраняются жильцами дома, за свой счет, в частности перила в подъезде установили за свой счет, заменяли электрощиты. В доме нет горячей воды, отопления. Трубы ржавые, асфальт на придомовой территории разбит. Считает что истец работы по техническому обслуживанию дома по вышеназванному адресу не проводит, а потому просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Махачкала, <адрес>.

В силу положений ч. 1 ст. 44, п. 4 ч. 2 ст. 45, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 2 ст. 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из протокола общего собрания собственников жилья, жилого комплекса по <адрес> «б» корпуса 1-5, от ДД.ММ.ГГГГ собственниками избран непосредственный способ управления данным многоквартирным домом - ООО «УО Эльтав-1»

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 05 № от 23.12.2011г. в соответствии с ФЗ « «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «, в ЕГР внесена запись о создании юридического лица ООО «УО Эльтав-1», за основанным регистрационным номером №1110573000108.

Таким образом собственники помещений по адресу: <адрес> «б»,подтвердили на общем собрании свое решение об оказании им услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «УО Эльтав-1»

Обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «УО Эльтав-1» ответчиком не исполняется, в связи с чем за период с декабря 2011 по декабрь 2013 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 7 553 рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием решения мирового судьи в связи с отсутствием у ответчика ФИО1 обязательств перед ООО «УО Эльтав-1», т.к. между ней и истцом договор оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключен и такие услуги истцом ей не оказываются.

Вместе с тем согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153ЖКРФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п.п. 28, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Статья 10 ЖК РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают также из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

При таких обстоятельствах отсутствие договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не может служить основанием для освобождения собственника помещения в таком доме от установленной законом обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств не оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ФИО1 суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «УО Эльтав-1» задолженности в сумме 7 553 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлены при принятии мировым судьей решения нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 06.18.2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Эльтав-1»» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

М.А. Мутаев