Омарова Саният Исаевна

2-4103/2024

05RS0031-01-2023-012882-52

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 сентября 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

с участием представителя истца Дадашевой М.Д.,

представителя ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала»

Умалатова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова ФИО14 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» о включении имущества в наследственную массу руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Исмаилова ФИО15 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» удовлетворить.

Включить имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в наследственную массу наследодателя Исмаилова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Исмаилова ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за Исмаиловым ФИО16.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий З.А. Магомедова

2-4103/2024

05RS0031-01-2023-012882-52

Решение

Именем Россий...

...ской Федерации

17 сентября 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

с участием представителя истца Дадашевой М.Д.,

представителя ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала»

Умалатова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова ФИО19 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Исмаилов М.И. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы о включении земельного участка с кадастровым номером: № в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указывает, что его отец Исмаилов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. Наследодателю при жизни решением Администрации сел. Новый Хушет Ленинского района г. Махачкалы от 05.05.1995 был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома размером 0, 045 га (450 кв.м) по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Наследственное дело за № было открыто 16 июля 2020 г. нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа Омаровой ФИО21. Однако, в отношении указанного выше земельного участка нотариусом Омаровой С.И. отказано (исх. № от 05.12.2023г.) в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на том основании, что наследодателем не было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное наследственное имущество в установленном законом порядке. Нотариусом Омаровой С.И. рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности.

В настоящее время спорным имуществом владеет истец, но для реализации прав собственника по владению, пользования и распоряжению земельным участком необходимо признание и регистрация в установленном законом порядке права собственности на него. Спор о праве на указанный земельный участок отсутствует.

Просит суд включить земельный участок с кадастровым номером: № в наследственную массу, признать права собственности в порядке наследования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Дадашева М.Д. поддержала исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика АдминистрацииГОсВД «г.Махачкала» Умалатов У.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Администрация п.Новый Хушет Ленинского района г.Махачкалы не была наделена полномочиями по предоставлению земельных участков гражданам.

Между тем, само решение Администрации сел. Новый Хушет Ленинского района г.Махачкалы от 05.05.1995 о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Исмаилова И.Г., представителем ответчика не оспаривалось.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РД, Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, Исмаилова ФИО22, Исмаилова ФИО23, Исмаилова ФИО24, Исмаилов ФИО25, которые в судебное заседание не явились, своих представителей не направили и не просили отложить рассмотрение иска на другой срок.

Также не явился нотариус г. Махачкалы Омарова С.И.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено фактическим принятием наследства, в частности, если, наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Регистрация и проживание наследника в наследуемом доме на момент смерти наследодателя считается свидетельством фактического принятия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследникам на праве собственности со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации. Если наследство переходит к двум или нескольким наследникам, то оно поступает в их общую долевую собственность также со дня открытия наследства (ст. 1164 ГК РФ).

Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований являются следующие обстоятельства: наличие документального подтверждения о выделении земельного участка наследодателю; открытое владение и пользование земельным участком наследодателем при жизни; освоение земельного участка; несение бремени содержания и ответственности земельным участком; принятие истцом наследства после смерти наследодателя.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что отец истца, Исмаилов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю при жизни решением Администрации сел. Новый Хушет Ленинского района г.Махачкалы от 05.05.1995г. выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома размером 0, 045 га (450 кв.м) по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Также имеется Справка Администрации с.Новый Хушет Ленинского района г.Махачкалы, подтверждающая, что Исмаилову И.Г. решением от 05.05.1995г. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 450 кв.м.

Довод представителя ответчика о том, что Администрация сел.Новый Хушет Ленинского района г.Махачкалы не имела полномочий на предоставление земельных участков, и что такое решение не содержится в соответствующих архивах, суд расценивает несостоятельным, поскольку само решение о выделении земельного участка Исмаилову И.Г. ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в представленной истцом Выписке из ЕГРН от 19.02.2024г. содержатся сведения о вещных правах на объект недвижимости – право пожизненно наследуемого владения Исмаилова ФИО27.

Факт длительного владения и пользования земельным участком подтверждают и фотографии, представленные истцом, свидетельствующие о том, что участок является освоенным при жизни наследодателя, огорожен по периметру забором из железной сетки, на участке имеется фундамент, а также иные строительные материалы.

Также наследодатель нес бремя содержания спорного земельного участка путем оплаты земельного налога согласно квитанциям, выставляемых Управлением Администрации г.Махачкалы по взаимодействию с налоговыми органами.

Истец по отношению к наследодателю является сыном, что подтверждается свидетельством о рождении №, и единственным вступившим в наследство наследником, поскольку другие наследники произвели в нотариальном порядке отказ от наследства в пользу истца.

Запрошенное судом у нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа Омаровой С.И. наследственное дело за №, подтверждает наличие отказов от других наследников, которые были привлечены к участию в рассмотрении данного гражданского дела судом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 установлено, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Судом установлено, что истец принял наследство в 2020г. Таким образом, истец имеет право на наследование любой части наследственной массы, в чем бы она не выражалась, вне зависимости от факта государственной регистрации такого имущества.

Истцом в 2021 г. была заказана услуга по составлению топографического плана указанного земельного участка для дальнейшей государственной регистрации права собственности на земельный участок. Однако, обратившись к нотариусу, которым в 2020 г. было открыто наследственное дело №, истец узнал о том, что на данный участок не может быть выдано свидетельство о праве наследования по закону в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности за наследодателем, в связи с чем, необходимо обратиться в суд.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исмаилова ФИО28 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» удовлетворить.

Включить имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 93 «а», в наследственную массу наследодателя Исмаилова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Исмаилова ФИО30 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 93 «а», в порядке наследования.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 93 «а» за Исмаиловым ФИО31.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2024 г.

Председательствующий З.А. Магомедова

Дело №

УИД: 05RS0№-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санарова Романа Юрьевича к нотариусу Омаровой Саният Исаевне, заинтересованному лицу – ПАО «Росбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Санаров Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Омаровой Саният Исаевне, заинтересованному лицу – ПАО «Росбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Между тем, дело было назначено к судебному рассмотрению: на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, их представители, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явились, и не представили доказательств уважительности причин неявки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки сторон, не просивших о разбирательстве ...

...дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Санарова Романа Юрьевича к нотариусу Омаровой Саният Исаевне, заинтересованному лицу – ПАО «Росбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 г. по делу № 2-3885/2024

69RS0040-02-2023-002355-18

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Санникову Александру Витальевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», в связи с чем, истец является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

В результате неисполнения заемщиком условий кредитного договора, заключенного 18.12.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Санниковым А.В., образовалась задолженность. Нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Санникова А.В. задолженности по кредитному договору № 1830821-Ф, расходов по совершению исполнительной надписи, на основании которой 31.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 74693/23/43046-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Также 18.12.2019 между сторонами заключен договор залога № 1830821/1-ФЗ приобретаемого имущества – автомобиля «ВАЗ Веста». Из-за невозможности погасить задолженность по кредитному договору Санников А.В. изъявил желание передать автомобиль «Лада Веста» банку, в связи с чем, проводятся мероприятия, направленные на реали...

...зацию транспортного средства.

При реализации заложенного имущества во внесудебном порядке установлено, что на основании постановлений судебных приставов - исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, вынесенных в рамках исполнительных производств № 242742/22/43046-ИП, 20235/23/43046-ИП, 74693/23/43046- ИП, 20845/21/43046-ИП органами ГИБДД наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Истец просит суд освободить от всех имеющихся арестов автомобиль «ВАЗ Веста», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова красный.

Определениями суда к участию в деле привлечены:

02.02.2024 и от 13.03.2024 (соответственно) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Омарова С.И., ОСП ПО Октябрьскому району г. Кирова, УМВД России по Тверской области (т. 1 л.д. 1-2; 194-195); 18.07.2024 – ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ГУФССП России по Кировской области (т. 2 л.д. 73-74).

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Санников А.В., третьи лица и их представители: ГУФССП России по Кировской области; нотариус Омарова С.И., УМВД России по Тверской области, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Из отзыва представителя третьего лица ГУФССП России следует (т. 1 л.д. 212-214), что в отношении должника Санникова А.В. находится сводное исполнительное производство №254865/21/43046-СД, остаток долга по которому составляет по состоянию на 07.03.2023 – 297 766,52 руб. В ходе исполнительных производств установлено, что должник трудоустроен, обращено взыскание на его доход; вынесено постановление о временном ограничении на выезд; имеется имущество: квартира, земельный участок, автомобиль, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий, в т.ч., на спорный автомобиль в рамках исполнительных производств № 242742/22/43046-ИП, 20235/23/43046-ИП, 74693/23/43046- ИП, 20845/21/43046-ИП; проводятся мероприятия, направленные на реализацию транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве);

Согласно п. 43 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно ч. 1,ч. 2, ч. 5 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по данным ГИБДД УМВД России по Кировской области автомобиль «Лада Веста», 2019 г.в., гос. рег. знак № с 20.12.2019 по настоящее время зарегистрирован на имя Санникова А.В. (т. 1 л.д. 190, т. 2 69,70-71).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», в связи с чем, истец является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» (т. 1 л.д. 15-63, 79-83, 84-113, 143-144, 145-152).

На основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 1830821-Ф 18.12.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Санниковым А.В. заключен договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля «Лада Vesta», 2019 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова красный, и на иные дополнительные цели (т. 1 л.д. 136-142).

В соответствии с условиями кредитного договора Санников А.В. обязася осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банком обязательства по договору исполнены, вместе с тем, заемщик условия договора неоднократно не исполнял.

Нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Санникова А.В. задолженности по кредитному договору №, расходов по совершению исполнительной надписи в пользу ПАО «РОСБАНК», на основании которой ГУФССП России по Кировской области 31.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 74693/23/43046-ИП.

По информации ГУФССП России по Кировской области исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

В целях обеспечения выданного кредита 18.12.2019 между истцом и Санниковым А.В. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1830821/1-ФЗ (т. 1 л.д. 75-76), по условиям которого для удовлетворения требований залогодержателя взыскание на имущество может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, а также взыскание осуществляется во внесудебном порядке.

Заявлением от 18.09.2023 Санников А.В. изъявил желание передать банку автомобиль «Лада Vesta» ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №-ф, гр.

Согласно материалам исполнительного производства (т. 2 л.д. 1-50) в отношении должника Санникова А.В. находится сводное исполнительное производство № 254865/21/43046-СД, остаток долга по состоянию на 07.03.2023 составляет 297 766,52 руб., в него входят исполнительные производства:

№ 242742/22/43046-ИП о взыскании задолженности в размере 96 401,71 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», возбужденное на основании судебного приказа № 2-3825/22 от 11.08.2022, остаток задолженности 42 040,80 руб.;

№ 20845/21/43046-ИП о взыскании задолженности в размере 223 919,22 руб. в пользу ПАО «Росбанк», возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В., остаток долга – 72 891,97 руб.;

№ 251426/23/43046-ИП о взыскании задолженности в размере 13 764,35 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», возбужденное на основании судебного приказа, остаток задолженности – 9 535,79 руб.;

№ 20235/23/43046-ИП о взыскании задолженности в размере 31 707,15 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», возбужденное на основании судебного приказа, остаток задолженности 5 259,89 руб.;

№ 74693/23/43046-ИП о взыскании задолженности в размере 385 321,09 руб. в пользу ПАО «Росбанк» на основании исполнительной надписи нотариуса Омаровой С.И., остаток задолженности – 168 038,07 руб.;

№ 286416/23/43046-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в пользу ГУФССП России по Кировской области, остаток задолженности – 1 000 руб.

Согласно акту осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение от 18.09.2023 г. вышеуказанный автомобиль был поставлен на хранение по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что транспортное средство по месту жительства должника: г<адрес>, не обнаружено (т. 2 л.д. 1).

Как указывает истец, запреты в отношении спорного автомобиля нарушают права банка как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Кроме того, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 000 руб., так как данные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 153).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Освободить от принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительных производств: № 242742/22/43046-ИП, 20235/23/43046-ИП, 74693/23/43046- ИП, 20845/21/43046-ИП запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Лада Vesta», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова красный, в отношении должника Санникова Александра Витальевича, <данные изъяты>.

Взыскать с Санникова Александра Витальевича, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024.

Судья Т.А. Жолобова

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-304/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-10332/2024

УИД 05RS0038-01-2022-014921-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании материалов межевания недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО13 о признании договора дарения недействительным, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным и исключении из ГКН сведений о кадастровом учете, по исковому заявлению ФИО3 и ФИО10 к ФИО2, ФИО13 о признании недействительным дубликата свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительными и исключении из ГКН сведений о кадастровом учете, по апелляционной жалобе ФИО23 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании материалов межевания недействительным, в обоснование исковых требований ссылаясь на то...

..., что ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000048:3811.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями о переводе на истца ФИО1 права и обязанности покупателя по заключенному между ФИО3 и ФИО9 договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> в части покупки доли жилого дома и земельного участка под ним расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> в части купли-продажи земельного участка; обязании ответчика ФИО9 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> путем демонтажа замка и предоставления комплекта ключей от ворот; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставлении истцу право самостоятельно устранить препятствия с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 280 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000051:7036 расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; признании недействительным, аннулировании в ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:7036 расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО9 на земельный участок площадью 280 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000051:7036, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>; аннулировании (исключении) из ЕГРН записи № от <дата> о праве собственности ФИО9 на земельный участок площадью 280 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000051:7036, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

При рассмотрении указанного дела к производству с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ФИО9 к ФИО2, ФИО13, Филиалу ППК «Роскадастр» по РД, третьему лицу – Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании договора дарения недействительным, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным и исключении из ГКН сведений о кадастровом учете.

В одно производство с вышеуказанными требованиями истца ФИО1 и встречными требованиями ФИО9 объединено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 и ФИО10 к ФИО2, ФИО13, ППК «Роскадастр по РД», третьим лицам – Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО15 о признании недействительным дубликата свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительными и исключении из ГКН сведений о кадастровом учете.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 8209 №) к ФИО9 (паспорт серии 8213 №), ФИО10 (паспорт серии 8200 №), третьим лицам – Управлению Росреестра по РД, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 о переводе на истца ФИО1 прав и обязанностей покупателя по заключенному между ФИО3 и ФИО9 договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> в части покупки доли жилого дома и земельного участка под ним расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> в част и купли-продажи земельного участка; обязании ответчика ФИО9 3.А., устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> путем демонтажа замка и предоставления комплекта ключей от ворот; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить истцу право самостоятельно устранить препятствия с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 280 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000051:7036 расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; признании недействительным, аннулировании в ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:7036 расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ФИО9 на земельный участок площадью 280 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000051:7036 расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; аннулировании (исключении) из ЕГРН записи № от <дата> о праве собственности ФИО9 на земельный участок площадью 280 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000051:7036, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО13 (паспорт серии 8203 №), Филиалу ППК «Роскадастр» по РД (ИНН 7708410783), третьему лицу – Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании договора дарения недействительным, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным и исключении из ГКН сведений о кадастровом учете удовлетворить.

Признать договор дарения 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью жилого помещения 72 кв.м., заключенный <дата> между ФИО6 П. от имени ФИО13 Ш. и Хадулаевым ФИО25 от имени ФИО27 ФИО26 недействительным.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью жилого помещения 72 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000048:3811 (дата и запись о регистрации права 08.09.2020г. 05:40:000048:3811-05/184/2020-6).

Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о кадастровом учете 1/4 доли жилого дома общей площадью жилого помещения 72 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000048:3811, по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 8202 №) и ФИО10 к ФИО2, ФИО13, ППК «Роскадастр по РД», третьим лицам – Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО15 о признании недействительным дубликата свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительными и исключении из ГКН сведений о кадастровом учете удовлетворить.

Признать недействительным дубликат свидетельства о праве на наследство серии <адрес>5, выданное нотариусом 3-й Махачкалинской государственной нотариальной конторы ФИО22 ФИО28 (ФИО13) ФИО16 (Рашиду) ФИО17.

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от 22.01.2018г., заключенный между ФИО6 и ФИО13.

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от 05.09.2020г., заключенный между ФИО13 и ФИО7.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 (дата и запись о регистрации права 08.09.2020 г. 05:40:000048:3811- 05/184/2020-6) на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью жилого помещения 72 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000048:3811 по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о кадастровом учете 1/4 доли жилого дома общей площадью жилого помещения 72 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000048:3811, по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении ходатайства представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО23, действующего на основании ордера и доверенности, о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО23 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

До начала судебного разбирательства по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца ФИО23 о возврате дела в суд первой инстанции в связи подачей замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции. К заявлению приложены замечания на протоколы судебных заседаний, с отметкой Советского районного суда г. Махачкалы о получении.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Газаралиев Ф.Э.

дело № М-1972/2015 № 2-3062/2015

УИД: 05RS0038-01-2015-003783-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2025 г. № 33-1269/2025 (33-10800/2024), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 11 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3062/2015 о процессуальном правопреемстве и индексации взысканных денежных сумм,

установил:

генеральный директор ООО «Бизнес-СоветникЪ» - ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, о замене стороны взыскателя с ООО «Авто-СоветникЪ» на ООО «Бизнес-СоветникЪ», замене стороны должника с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес-СоветникЪ» индексации в размере 3610 руб. 50 коп.

В обоснование заявления указано, что Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан вынесено решение от 9 июля 2015 г. о взыскании в пользу ООО «Авто-СоветникЪ» с ООО «Росгосстрах» 283 916 руб., которое исполнено должником 17 сентября 2015 г.

ООО «Росгосстрах» 16 ноября 2015 г. реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем просит суд произвести процессуальное правопреемство стороны должника.

ООО «Авто-СоветникЪ» переименовано на ООО «Бизнес-СоветникЪ», в связи с чем просит суд произвести процессуальное правопреемстве стороны взыскателя с ООО «...

...Авто-СоветникЪ» на ООО «Бизнес-СоветникЪ».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2024 г. постановлено:

«Заявление генерального директора ООО «Бизнес-СоветникЪ» ФИО4 о процессуальном правопреемстве и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес-СоветникЪ» индексации в размере 3610 руб. 50 коп. - удовлетворить.

Признать ООО «Бизнес-СоветникЪ» (ИНН 0572001178, ОГРН 1120572000757) правопреемником взыскателя ООО «Авто-СоветникЪ» по гражданскому делу № 2-3062/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Произвести замену взыскателя ООО «Авто-СоветникЪ» на ООО «Бизнес-СоветникЪ» (ИНН 0572001178, ОГРН 1120572000757) по гражданскому делу № 2-3062/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Признать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) правопреемником должника ООО «Росгосстрах».

Произвести замену должника ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу № 2-3062/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес-СоветникЪ» индексацию, присужденной решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2015 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения денежной суммы, за период с 9 июля 2015 г. по 17 сентября 2015 г. в размере 3610 (три тысячи шестьсот десять) рублей 50 (пятьдесят) копеек».

На данное определение представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда от 9 июля 2015 г. исполнено ответчиком (должником) 19 сентября 2015 г. Требование об индексации предъявлено истцом (взыскателем) в суд только спустя 9 лет. При этом истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставил доказательств невозможности обращения в суд с заявлением об индексации ранее 2024 г.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Удовлетворяя заявление генерального директора ООО «Бизнес-Советникъ» о замене стороны взыскателя и индексации суммы присужденной по решению суда от 9 июля 2015 г., суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.208 ГПК РФ для производства индексации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2015 г. по делу № 2-3062/2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы всего в сумме 283 916 руб. Данное решение суда было исполнено должником 17 сентября 2015 г.

Генеральный директор ООО «Бизнес-Советникъ» ФИО4 обратился в суд 6 августа 2024 г. с заявлением об индексации присужденной решением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2015 денежной суммы.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку решение Советского районного суда г. Махачкалы о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения вынесено 9 июля 2015, исполнено 17 сентября 2015 г., то заявителем ООО «Бизнес-Советникъ» пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не подано.

Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. N 78-КГ19-61.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, которые носят императивный характер, в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судам надлежит проверять, в том числе, и сроки обращения с заявлением об индексации присужденных судом сумм, чего по данному делу осуществлено не было.

Таким образом, поскольку на момент обращения ООО «Бизнес-Советникъ» в суд с заявлением об индексации сумм срок истек, соответственно, принятое судом заявление об индексации, поданное по истечении процессуального срока на его подачу и в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока, подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Бизнес-Советникъ» об индексации сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 11 сентября 2024 г. отменить.

Заявление генерального директора ООО «Бизнес-Советникъ» ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» индексации по гражданскому делу № 2-3062/2015г. по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2025 г.

Председательствующий

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО21

Дело №2-304/2024

УИД: 05RS0038-01-2022-014921-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2025 года по делу № 33-2550/2025, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО28,

судей ФИО30 и ФИО29,

при секретаре судебного заседания ФИО22,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании материалов межевания недействительными,

по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО2, ФИО15 о признании договора дарения недействительным, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным и исключении из ГКН сведений о кадастровом учете,

по исковому заявлению ФИО3 и ФИО13 к ФИО2, ФИО15 о признании недействительными дубликата свидетельства о праве на наследство, договоров дарения, признании отсутствующим права собственности, признании недействительными и исключении из ГКН сведений о кадастровом учете, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО31 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО30, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании материалов межевания недействительным.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000048:3811, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, запись о государственной регистрации пр...

...ава 05:40:000048:3811-05/184/2020-6 от <дата>. Жилой дом расположен в домовладении по адресу г. Махачкала, <адрес>, и согласно сведениям технического паспорта на жилой дом состоит из строений под литерами Д, В, в, Г8, К, Г9, Г12. За истцом зарегистрировано право на ? часть домовладения.

ФИО12, будучи собственником ФИО33 в указанном домовладении, начала строительные работы в отсутствие согласия истца, и разрешительной документации. Помимо этого, ответчик поменял замок от ворот, тем самым создал препятствия в пользовании имуществом Истца. Ответчик фактически осуществил самовольный захват земельного участка, который является общей долевой собственностью. Кроме того, ответчик незаконно осуществил кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:7036 расположенный под строениями, которые находятся в собственности истца.

На сегодняшний день Истец не может поставить земельный участок под своими строениями на кадастровый учет с определением границ на кадастровой карте, а также зарегистрировать право собственности в связи с незаконными действиями ответчика ФИО12, выразившимися в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:7036 и регистрации за собой <дата> права собственности. Запись регистрации №.

У ФИО12 нет правоустанавливающих и землеотводных документов на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:7036. Межевание и формирование границ, постановка на кадастровый учет и последующая регистрация права собственности за ответчиком произведена в нарушение норм законодательства, практически из принадлежащего ответчику земельного участка расположенного под жилым домом истца с кадастровым номером 05:40:000048:3811.

Действия Ответчика противоречат закону. Ответчик незаконно с нарушением осуществил постановку на кадастровый учет и зарегистрировал право собственность на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:7036.

Согласно информации, размещенной на официальной Публичной кадастровой карте видно, что кадастровый № размещен с нарушением и не соответствует фактическому расположению земельного участка. Фактически на указанном месте располагается жилой дом истца.

В результате действий ответчика истец лишен возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок и зарегистрировать на него право.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО12, устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> путем демонтажа замка и предоставления комплекта ключей от ворот; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить истцу право самостоятельно устранить препятствия с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 280 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000051:7076 расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; признать недействительным, аннулировать в ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:7076 расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО12 на земельный участок площадью 280 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000051:7036 расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; аннулировать (исключить) из ЕГРН запись № от <дата> о праве собственности ФИО12 на земельный участок площадью 280 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000051:7036, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями о переводе на истца ФИО1 права и обязанностей покупателя по заключенному между ФИО3 и ФИО12 договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> в части покупки доли жилого дома и земельного участка под ним, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> в части купли-продажи земельного участка; обязании ответчика ФИО12 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> путем демонтажа замка и предоставления комплекта ключей от ворот; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставлении истцу право самостоятельно устранить препятствия с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; признании недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 280 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000051:7036 расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; признании недействительным, аннулировании в ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:7036 расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО12 на земельный участок площадью 280 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000051:7036 расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>; аннулировании (исключении) из ЕГРН записи № от <дата> о праве собственности ФИО12 на земельный участок площадью 280 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000051:7036, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что право собственности за ответчиком ФИО12 было зарегистрировано на земельный участок и долю жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> заключенного между ответчиком ФИО3 (продавец) и ФИО12 (покупатель).

Согласно п.2.3 договора, стороны оценили земельный участок в 2287484 (два миллиона двести восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля, долю жилого дома в 694455 (шестьсот девяносто четыре четыреста пятьдесят пять) рублей, общая сумма оценки составляет 2981939 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей.

Как было указано в первоначальном исковом заявлении ФИО2, <дата> года рождения, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000048:3811.

Право собственности на жилой дом подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. Запись о государственной регистрации права собственности 05:40:000048:3811-05/184/2020-6 от <дата>.

Жилой дом ФИО1 расположен в домовладении по адресу г.Махачкала, <адрес>, и согласно сведениям технического паспорта на жилой дом состоит из строений под литерами Д, В, в, Г8, К, Г9, Г12. За истцом зарегистрировано право на ? часть домовладения.

В нарушение положений ч.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли не известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

О том, что право собственности ФИО12 зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> истец узнал в судебном заседании, после того как в материалы дела поступила копия указанного договора, в связи с чем, считает, что срок им не пропущен. Ранее о наличии указанного договора истцу не было известно. В полученной выписке из ЕГРН сведений об основаниях перехода права на ФИО12 не указано, и такая информация предоставляется только по запросу суда.

ФИО1 имеет преимущественное право покупки доли жилого дома, и готов в суд предоставить доказательства наличия у него средств на приобретение.

ФИО12 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО15 о признании договора дарения недействительным, признании отсутствующим права собственности, признании недействительным и исключении из ГКН сведений о кадастровом учете.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО17 и ФИО16 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО17 и ФИО16 наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО37 Шахвали, умершего 23.03.1962г. в виде 1/4 доли домовладения, расположенного в г.Махачкала, <адрес>, и наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО37 Ажай, умершей <дата> в виде вкладов, хранящихся в Сберегательном Банке РФ ОАО Северо - Кавказский Банк Дагестанское отделение № в Махачкалинском дополнительном офисе № на счетах: 42№ (101028). 0574484000 с причитающимися процентами и компенсацией.

Признать недействительным в 3/5 частях свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО13 Ш. и ФИО3 Ш. от 02.12.2005г. на наследственное имущество в виде 1/4 доли домовладения по <адрес> г.Махачкалы, признать за ФИО13 Ш. и ФИО14 Ш., за каждым из них, в порядке наследования права на 1/20 долю каждому (1/5 доле от 1/4) наследственного имущества в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Изменить долю ФИО15 в наследственном имуществе в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по <адрес> г.Махачкалы с 1/12 на 1/20 долю, признав за ней в порядке наследования права на 1/20 долю наследственного имущества в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по <адрес> г.Махачкалы.

Признать недействительным в 2/3 части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО15 от ФИО15 на наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в СБ РФ (ОАО) Северо-Кавказский Банк Дагестанское отделение № в Махачкалинском дополнительном офисе № на счетах №(101028). 0574484000 с причитающимися процентами и компенсацией.

Признать за ФИО17 и ФИО16, за каждой из них, право собственности в порядке наследования на 1/20 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти отца ФИО37 Шахвали, в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (1/4:5) и за каждой из них на 1/3 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти матери ФИО37 Ажай, в виде денежных вкладов, хранящихся в СБ РФ (ОАО) Северо- Кавказский Банк Дагестанское отделение № в Махачкалинском дополнительном офисе № на счетах №№ (101028). 0574484000 с причитающимися процентами и компенсацией.

Исключить из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве на имя ФИО13 Ш., на имя ФИО3 Ш., на имя ФИО15 на домовладение № по <адрес> г.Махачкалы».

Из указанного решения Советского районного суда г.Махачкалы следует, что ФИО15 принадлежала 1/20 доля от целого домовладения в виде ? доли, или 1/5 доля от ? доли домовладения, расположенного по <адрес> г.Махачкалы.

Согласно договору дарения от <дата> ФИО16 Ш. и ФИО17 Ш. подарили ФИО13 Ш. 2/20 (по 1/20 каждый) доли жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, которые принадлежат ФИО16 и ФИО17 на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Согласно договору дарения от <дата> ФИО15 Ш. и ФИО14 Ш. подарили ФИО13 Ш. 2/20 (по 1/20 каждый) доли жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, которые принадлежат ФИО15 и ФИО3 на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО13 Ш. продал ФИО12 А. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 280 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000051:7036 и размещенную на нем 1/4 долю жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

На земельном участке расположена доля жилого дома, состоящего из основного строения общей площадью 185,1 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000051:4666.

<дата> ФИО4 (сын ФИО15) подарил ФИО15 Ш. -1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью жилого помещения 72 кв.м.

Согласно договору дарения от 05.09.2020г. ФИО4 П. от имени ФИО15 Ш. подарил ФИО11 А. в лице Хадулаева ФИО34 от имени 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью жилого помещения 72 кв.м.

На основании договора дарения от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью жилого помещения 72 кв.м.

Таким образом, <дата> ФИО15 Ш. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности 1/20 долей жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, подарив ее ФИО13 Ш.

<дата> ФИО13 было зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права 05:40:000051:4666- 05/001/2017-4.

В связи с чем, подарить ее <дата> ФИО1 ФИО38 не могла, так как на момент заключения договора дарения правом собственности на спорную ? долю жилого дома не обладала, следовательно, договор дарения от <дата> подлежит признанию недействительным, а право собственности ФИО36 отсутствующим.

Более того, о том, что за ФИО15 право собственности на ? долю жилого дома зарегистрировано незаконно свидетельствует осуществление кадастрового учета жилого дома <дата> с указанием площади 72 кв.м, кадастровый №, тогда как еще <дата> был осуществлен кадастровый учет этой же ? доли жилого дома, но площадью 185,1 кв.м, с присвоением кадастрового номера 05:40:000051:4666.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, следует, что объекта недвижимости площадью 72 кв.м, по спорному адресу не существует.

Кроме этого, принадлежащая доля ФИО1 в жилом доме площадью 72 кв.м, находится в 48 квартале, в который не входит <адрес>, а доля ФИО27 и сам жилой дом находятся в 51 квартале.

Просит суд признать договор дарения ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью жилого помещения 72 кв.м., заключенный <дата> между ФИО4 П. от имени ФИО15 Ш. и Хадулаевым ФИО34 от имени ФИО11 А.; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью жилого помещения 72 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000048:3811 (дата и запись о регистрации права <дата> 05:40:000048:3811-05/184/2020-6); признать недействительными и исключить из ГКН сведения о кадастровом учете 1/4 доли жилого дома общей площадью жилого помещения 72 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000048:3811, по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Определением суда в одно производство с вышеуказанными требованиями истца ФИО1 и встречными требованиями ФИО12 объединено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 и ФИО13 к ФИО2, ФИО15 о признании недействительным дубликата свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения, признании отсутствующим права собственности, признании недействительными и исключении из ГКН сведений о кадастровом учете, в обоснование которых ФИО3 и ФИО3 ссылаются на вышеуказанное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО17, ФИО16, к ФИО13 Ш., ФИО14 Ш., ФИО15 Ш., судом постановлено:

«Установить факт принятия ФИО17 и ФИО16 наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО37 Шахвали, умершего 23.03.1962г. в виде 1/4 доли домовладения, расположенного в г.Махачкала, <адрес>, и наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО37 Ажай, умершей <дата> в виде вкладов, хранящихся в Сберегательном Банке РФ ОАО Северо - Кавказский Банк Дагестанское отделение № в Махачкалинском дополнительном офисе № на счетах: 42№ (101028). 0574484000 с причитающимися процентами и компенсацией.

Признать недействительным в 3/5 частях свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО13 Ш. и ФИО3 Ш. от <дата> на наследственное имущество в виде 1/4 доли домовладения по <адрес> г.Махачкалы, признать за ФИО13 Ш. и ФИО14 Ш., за каждым из них, в порядке наследования права на 1/20 долю каждому (1/5 доле от 1/4 ) наследственного имущества в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Изменить долю ФИО15 в наследственном имуществе в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по по <адрес> г.Махачкалы с 1/12 на 1/20 долю, признав за ней в порядке наследования права на 1/20 долю наследственного имущества в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по <адрес> г.Махачкалы.

Признать недействительным в 2/3 части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО38 3.Ш. от ФИО15 на наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в СБ РФ (ОАО) Северо-Кавказский Банк Дагестанское отделение № в Махачкалинском дополнительном офисе № на счетах № (101028). 0574484000 с причитающимися процентами и компенсацией.

Признать за ФИО17 и ФИО16, за каждой из них, право собственности в порядке наследования на 1/20 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти отца ФИО37 Шахвали, в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (1/4:5) и за каждой из них на 1/3 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти матери ФИО37 Ажай, в виде денежных вкладов, хранящихся в СБ РФ (ОАО) Северо-Кавказский Банк Дагестанское отделение № в Махачкалинском дополнительном офисе № на счетах №№ (101028). 0574484000 с причитающимися процентами и компенсацией.

Исключить из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве на имя ФИО13 Ш., на имя ФИО3 Ш., на имя ФИО38 3. Ш. на домовладение № по <адрес> г.Махачкалы».

Из указанного решения Советского районного суда г. Махачкалы следует, что ФИО38 3. принадлежала 1/20 доля от целого домовладения или 1/5 доля от 1/4-й доли домовладения, расположенного по <адрес> г.Махачкалы.

Согласно договору дарения от <дата> ФИО16 Ш. и ФИО17 Ш. подарили ФИО13 Ш. 2/20 (по 1/20 каждый) от 1/4-й доли жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, которые принадлежат ФИО16 и ФИО17 на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Согласно договору дарения от <дата> ФИО15 Ш. и ФИО14 Ш. подарили ФИО13 Ш. 2/20 (по 1/20 каждый) доли жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, которые принадлежат ФИО38 3. и ФИО3 на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Таким образом, <дата> ФИО15 Ш. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности 1/20 долей жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, подарив ее ФИО13 Ш.

<дата> ФИО13 было зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права 05:40:000051:4666-05/001/2017-4.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО13 Ш. продал ФИО12 А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 280 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000051:7036 и размещенную на нем ? долю жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

<дата> ФИО4 подарил своей матери ФИО15 Ш. 1/4-ю долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, «общей площадью жилого помещения 72 кв.м.»

Согласно договору дарения от <дата> ФИО4 П., действующий от имени ФИО15 Ш. подарил ФИО11 А. 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью жилого помещения 72 кв.м.

На основании договора дарения от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей жилой площадью 72 кв.м.

Согласно дубликату свидетельства о праве на наследство от 07.04.1993г. «ФИО4, он же ранее ФИО5 (сын ФИО6, унаследовал после смерти своего отца - ФИО6 – 1/4-ю долю жилого дома, состоящего из литера Д, В и К, расположенного на земельном участке площадью 1149,5 кв.м, по <адрес> г.Махачкала.»

Свидетельство (дубликат) выдано, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Махачкала ГаджиФИО22, неким ФИО23

Между тем, ФИО4 П. не мог унаследовать после смерти своего отца указанные выше строения под литером Д, В и К, так как за ФИО6, согласно сведениям технического паспорта, на основании исполнительного листа были закреплены комнаты №.2,3. 4 и кухня № в лит. А, коридор №,8,9,10, помещения в лит. Е №,2, №.4 и сарай № (регистрационная запись от <дата>г.), что подтверждается Актом от <дата> на листе 63 технического паспорта на жилой дом, которым установлено, что ФИО6 принадлежит 1/4 -я доля домовладения в виде помещений под лит. «А» (акт нотариальной конторы за №), а Баганову Шахвали принадлежит 1/4 -я доля домовладения - помещения под лит. «Б и В» (акт нотариальной конторы от <дата>г.).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Откуда бесспорно следует, что помещения в лит. Б, В и Д ФИО4 унаследовать после смерти отца - ФИО6 - не мог, так как последний не входил в круг наследников первой очереди наследодателя Баганова Шахвали, отца ФИО15, которая и приняла наследство после смерти своего отца Шахвали наряду с другими наследниками (решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>).

Далее, согласно содержащейся в техническом паспорте регистрационной записи № от <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11/5-1962г. за № наследство после смерти ФИО6 принял его сын ФИО7., который в последующем свою унаследованную долю продал:

1) 1/12-ю долю жилого дома Давудову Инкомагомеду, состоящую из лит «Е» комнат №, галереи № (договор купли-продажи от <дата> per. номер №);

2) 1/12-ю долю жилого дома Башировой Майсарат, состоящую из лит.А, комнат №, коридора № (договор купли-продажи от 30.05.1962г. per. номер №);

3) 1/12-ю долю жилого дома Магомедовой Патимат, состоящую из лит.А, комнат №, коридора № сарая (договор купли-продажи от <дата> per. номер №);

1/12+1/12+1/12=3/12 или 1/4, то есть ФИО7, унаследовавший 1/4-ю долю жилого дома после смерти ФИО6, совершил отчуждение своей 1/4-й доли еще 30.05.1962г. в пользу перечисленных выше лиц.

Следовательно, ФИО4 П. незаконно зарегистрировано за собой право собственности на наследство в виде 1/4-й доли домовладения площадью 72кв.м., состоящую, как указано в свидетельстве о праве на наследство, из строений под лит. Д, В и К, якобы открывшееся после смерти ФИО6, о чем свидетельствуют не только фактические обстоятельства и письменные доказательства, но и документ на основании которого произведена регистрация: дубликат свидетельства о праве на наследство от <дата>, дата регистрации права - 2015 год, а также то обстоятельство, что мать ФИО4 - ФИО15 - в ходе рассмотрения Советским районным судом г.Махачкала спора о разделе наследства в виде 1/4-й доли жилого дома после смерти своего отца ФИО37 Шахвали суду не сообщила, что в 2015 году уже было принято наследство ее сыном ФИО4 П. (ФИО5 П.), который, как ранее было отмечено, в круг наследников не входил и наследство принять не мог.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №-О от <дата> государственная регистрация носит право подтверждающий характер, а не правоустанавливающий.

Считают, что право собственности ФИО4 П. на ?-ю долю жилого дома площадью 72 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000048:3811 в Управлении Росреестра РФ по РД зарегистрировано незаконно, запись о регистрации его права подлежит исключению из ЕГРН, так как, как следует из изложенного выше, ФИО3 не входил в круг наследников ФИО35, а ФИО6 никогда не являлся законным владельцем строений под литером Д, В и К, и фактически никто из них указанными выше строениями не владел и не пользовался.

К тому же, так как ФИО4 П. не мог распоряжаться 1/4 долей в праве собственности на указанный жилой дом ввиду того, что незаконно зарегистрировал за собой соответствующее право, все сделки по отчуждению 1/4 доли жилого дома по <адрес>, совершенные им, являются недействительными.

Более того, согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, объекта недвижимости площадью 72 кв.м, по указанному адресу не существует.

Кроме этого, принадлежащая доля ФИО1 в жилом доме площадью 72 кв.м, находится в 48 квартале, в который не входит <адрес>, а доля ФИО39 3. и сам жилой дом находятся в 51 квартале.

Незаконная регистрация права собственности на 1/4-ю долю жилого дома по <адрес> в г.Махачкала за ФИО4 на основании незаконно выданного на его имя дубликата свидетельства о праве на наследство, а также сделки по отчуждению указанной доли в жилом доме не могут не нарушать права наследников 1/4-й доли жилого дома - ФИО3 и ФИО13.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Нарушение прав истцов заключается в том, что ответчиками незаконно зарегистрировано право собственности на объект, который был унаследован истцами.

На основании изложенного в иске просит суд признать недействительным дубликат свидетельства о праве на наследство серии <адрес>5, выданное нотариусом 3-й Махачкалинской государственной нотариальной конторы ФИО24 ФИО37 (ФИО38) ФИО18 (ФИО5) ФИО20; признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО15; признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата>, заключенный между ФИО15 и ФИО9; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО10 (дата и запись о регистрации права <дата> 05:40:000048:3811- 05/184/2020-6) на ? долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью жилого помещения 72 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000048:3811 по адресу: г.Махачкала, <адрес>; признать недействительными и исключить из ГКН сведения о кадастровом учете ? доли жилого дома общей площадью жилого помещения 72 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000048:3811, по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО12 и исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено:

Признать договор дарения 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью жилого помещения 72 кв.м., заключенный <дата> между ФИО4 П. от имени ФИО15 Ш. и Хадулаевым ФИО34 от имени ФИО11 А. недействительным.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью жилого помещения 72 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000048:3811 (дата и запись о регистрации права <дата> 05:40:000048:3811-05/184/2020-6).

Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о кадастровом учете 1/4 доли жилого дома общей площадью жилого помещения 72 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000048:3811, по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Признать недействительным дубликат свидетельства о праве на наследство серии <адрес>5, выданное нотариусом 3-й Махачкалинской государственной нотариальной конторы ФИО24 ФИО37 (ФИО38) ФИО18 (ФИО5) ФИО20.

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО15.

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от <дата>, заключенный между ФИО15 и ФИО9.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО10 (дата и запись о регистрации права <дата> 05:40:000048:3811- 05/184/2020-6) на ? долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью жилого помещения 72 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000048:3811 по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о кадастровом учете 1/4 доли жилого дома общей площадью жилого помещения 72 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000048:3811, по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО31 о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО31 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. ФИО1 с <дата> на праве собственности принадлежит ? часть спорного жилого дома. О договоре купли-продажи доли жилого дома, заключенного между ответчиками, истцу не было известно. Истец имеет преимущественное право покупки доли жилого дома. Земельный участок образован и продан ответчику, в том числе под строениями, которые принадлежат истцу. Встречные исковые требования ФИО12 и исковые требования ФИО3 заявлены с пропуском срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в исках. Ответчику ФИО3 принадлежало право только на ФИО33, однако он поставил на учет и зарегистрировал право на весь земельный участок. В результате этого истец не смог поставить на учет свой земельный участок и зарегистрировать право на него. Факт нарушения законодательства при внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:7036 и осуществлении регистрации права на него за ФИО3 установлен заключением комиссии Управления Росреестра по РД от <дата>. Указанным документом подтверждаются доводы истца о нарушении его прав ответчиком ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 и ФИО3 – ФИО32 просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО31 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ФИО12 – ФИО25 и представитель ФИО13 и ФИО3 – ФИО32 просили решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 48 Постановления следует, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу п. 52 Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено и из материалов дела следует, что за ФИО11, зарегистрирована ? доля на праве общей долевой собственности <дата> на жилой дом площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, о чем составлена запись регистрации права за № от <дата>.

Основанием для регистрации права общей долевой собственности (1/4) составило: договор дарения от <дата>.

В соответствии с техническим паспортом, представленным истцом ФИО1 и составленным по состоянию на <дата>, следует, что в состав объекта, принадлежащего ему на основании вышеуказанного договора дарения входят литер В – жилой дом, площадью 32 кв.м., В – галерея, площадью 12,9 кв.м., Д – жилой дом, площадью 40,0 кв.м., К – жилой дом площадью 20,9 кв.м., Г9 котельная площадью 2,3 кв.м., Г12 – летняя кухня, площадью 102 кв.м.

Оригинал указанного технического паспорта в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлен, более того, данный документ не содержит страницу 9 «отметки об исследованиях», исходя из чего невозможно сделать однозначный вывод о том, что данные помещения техником ФИО26 исследованы и описаны в соответствии с фактическими данными на местности.

К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из следующего.

В ответ на запрос ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> за №.17-исх.-1245 о предоставлении заверенной копии акта закрепления доли домовладения на основании исполнительного листа от <дата> и регистрационного удостоверения, выданному Управлением Бюро технической инвентаризации Махачкалинского горисполкома от <дата>, сообщает, что технический паспорт и иная учетно-техническая документация на домовладение, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, в архиве ГБУ РД «Дагтехкадастр» отсутствует.

Между тем, в соответствии с договором дарения доли в праве собственности жилого дома от <дата> ФИО15 распорядилась принадлежащей ей на праве собственности 1/20 долей жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, подарив ее ФИО13 Ш.

<дата> ФИО13 Ш. зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права 05:40:000051:4666- 05/001/2017-4.

При указанных обстоятельствах, заключить договор дарения от <дата> и подарить <дата> ФИО1 долю в доме ФИО15 не могла, так как на момент заключения договора дарения правом собственности на спорную ? долю жилого дома не обладала, следовательно, договор дарения от <дата> подлежит признанию недействительным, а право собственности истца ФИО1 отсутствующим.

Более того, ФИО27 и ФИО3, М.Ш. полагали, что за ФИО15 право собственности на ? долю жилого дома зарегистрировано незаконно, о чем свидетельствует осуществление кадастрового учета жилого дома <дата> с указанием площади 72 кв.м, кадастровый №, тогда как еще <дата> был осуществлен кадастровый учет этой же ? доли жилого дома, но площадью 185,1 кв.м, с присвоением кадастрового номера 05:40:000051:4666.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес> с инвентаризационным номером 1749 с внесенными изменениями <дата>, представленного по запросу суда ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал в г.Махачкале, из которого следует, что объекта недвижимости площадью 72 кв.м. по спорному адресу не существует.

Из показаний представителей ФИО12 – ФИО25 и представителя ФИО13 и ФИО3 – ФИО32 следовало, что ? доли домовладения, о котором заявлено истцом ФИО1, фактически не существует.

Указанные обстоятельства представителем ФИО1 не опровергнуты, из пояснений которого также следовало, что истец в спорном доме не проживал.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что он фактически владеет, однако лишен законного владения и ему чинятся препятствия в доступе к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу ответчиком ФИО12

Из исследованного судом апелляционного определения ВС РД от <дата> следует, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено, с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым постановлено исковые требования ФИО15 удовлетворить частично, установив факт принятия ФИО15 наследства отца ФИО37 Шахвали, умершего <дата>, признав недействительным в 1/3 части свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданного ФИО14 и ФИО13 на наследственное имущество в виде ? доли домовладения по адресу: г.Махачкала, <адрес>, признав право собственности в порядке наследования за ФИО15 на 1/12 долю наследственного имущества в виде ? доли домовладения по адресу г.Махачкала, <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО17, ФИО16 к ФИО13 Ш., ФИО14 Ш., ФИО15 Ш., в соответствии с которым судом постановлено: «Установить факт принятия ФИО17 и ФИО16 наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО37 Шахвали, умершего <дата> в виде ? доли домовладения, расположенного в г.Махачкала, <адрес>, и наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО37 Ажай, умершей <дата> в виде вкладов, хранящихся в Сберегательном Банке РФ ОАО Северо - Кавказский Банк Дагестанское отделение № в Махачкалинском дополнительном офисе № на счетах: 42№ (101028). 0574484000 с причитающимися процентами и компенсацией.

Признать недействительным в 3/5 частях свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО13 Ш. и ФИО3 Ш. от <дата> на наследственное имущество в виде ? доли домовладения по <адрес> г.Махачкалы, признать за ФИО13 Ш. и ФИО14 Ш., за каждым из них, в порядке наследования права на 1/20 долю каждому (1/5 доля от 1/4) наследственного имущества в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Изменить долю ФИО15 в наследственном имуществе в виде ? доли домовладения, расположенного по <адрес> г.Махачкалы с 1/12 на 1/20 долю, признав за ней в порядке наследования права на 1/20 долю наследственного имущества в виде ? доли домовладения, расположенного по <адрес> г.Махачкалы.

Признать недействительным в 2/3 части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО15 от ФИО15 на наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в СБ РФ (ОАО) Северо-Кавказский Банк Дагестанское отделение № в Махачкалинском дополнительном офисе № на счетах № (101028). 0574484000 с причитающимися процентами и компенсацией.

Признать за ФИО17 и ФИО16, за каждой из них, право собственности в порядке наследования на 1/20 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти отца ФИО37 Шахвали, в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (1/4:5) и за каждой из них на 1/3 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти матери ФИО37 Ажай, в виде денежных вкладов, хранящихся в СБ РФ (ОАО) Северо-Кавказский Банк Дагестанское отделение № в Махачкалинском дополнительном офисе № на счетах №№ (101028). 0574484000 с причитающимися процентами и компенсацией.

Исключить из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве на имя ФИО13 Ш., на имя ФИО3 Ш., на имя ФИО15 на домовладение № по <адрес> г.Махачкалы».

Из указанного решения Советского районного суда г. Махачкалы следует, что ФИО15 принадлежала 1/20 доля от целого домовладения или 1/5 доля от 1/4-й доли домовладения, расположенного по <адрес> г.Махачкалы.

В соответствии с договором дарения от <дата> ФИО16 Ш. и ФИО17 Ш. подарили ФИО13 Ш. 2/20 (по 1/20 каждый) от 1/4-й доли жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, которые принадлежат ФИО16 и ФИО17 на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Согласно договору дарения от <дата> ФИО15 Ш. и ФИО14 Ш. подарили ФИО13 Ш. 2/20 (по 1/20 каждый) доли жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, которые принадлежат ФИО15 и ФИО3 на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Таким образом, <дата> ФИО15 Ш. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности 1/20 долей жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, подарив ее ФИО13 Ш.

<дата> ФИО13 зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права 05:40:000051:4666-05/001/2017-4.

<дата> ФИО4 подарил своей матери ФИО15 Ш. ? долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, «общей площадью жилого помещения 72 кв.м.».

Согласно договору дарения от <дата> ФИО4 П., действующий от имени ФИО15 Ш. подарил ФИО11 А. ? долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью жилого помещения 72 кв.м.

На основании договора дарения от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей жилой площадью 72 кв.м.

Согласно дубликату свидетельства о праве на наследство от <дата> «ФИО4, он же ранее ФИО5 (сын ФИО6, унаследовал после смерти своего отца - ФИО6 – ? долю жилого дома, состоящего из литера Д, В и К, расположенного на земельном участке площадью 1149,5 кв.м, по <адрес> г.Махачкала».

Между тем, ФИО4 П. (ФИО5 П.) не мог унаследовать после смерти своего отца указанные выше строения, так как за ФИО6, согласно сведениям технического паспорта, на основании исполнительного листа были закреплены комнаты №.2,3. 4 и кухня № в лит. А, коридор №,8,9,10, помещения в лит. Е №,2, №.4 и сарай № (регистрационная запись от <дата>), что подтверждается Актом от <дата> на листе 63 технического паспорта на жилой дом, которым установлено, что ФИО6 принадлежит ? доля домовладения в виде помещений под лит. «А» (акт нотариальной конторы за №), а Баганову Шахвали принадлежит ? доля домовладения - помещения под лит. «Б и В» (акт нотариальной конторы от <дата>).

Кроме того, спорные помещения в лит. Б, В и Д ФИО4 (ФИО5 П.) унаследовать после смерти отца - ФИО6 не мог, так как последний не входил в круг наследников первой очереди наследодателя Баганова Шахвали, отца ФИО15, которая и приняла наследство после смерти своего отца Шахвали наряду с другими наследниками, что установлено решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Согласно содержащейся в техническом паспорте регистрационной записи № от <дата> следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11/5-1962 г. за № наследство после смерти ФИО6 принял его сын ФИО7., который в последующем свою унаследованную долю продал:

1) 1/12-ю долю жилого дома Давудову Инкомагомеду, состоящую из лит «Е» комнат №, галереи № (договор купли-продажи от <дата> per. номер №);

2) 1/12-ю долю жилого дома Башировой Майсарат, состоящую из лит.А, комнат №, коридора № (договор купли-продажи от 30.05.1962г. per. номер №);

3) 1/12-ю долю жилого дома Магомедовой Патимат, состоящую из лит.А, комнат №, коридора № сарая (договор купли-продажи от <дата> per. номер №);

1/12+1/12+1/12=3/12 или 1/4, то есть ФИО7, унаследовавший 1/4-ю долю жилого дома после смерти ФИО6, совершил отчуждение своей 1/4-й доли еще <дата> в пользу перечисленных выше лиц (л.д. 103 т.1).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 П. (ФИО5 П.) в отсутствии правовых оснований зарегистрировал за собой право собственности на наследство в виде ? доли домовладения, площадью 72 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000048:3811, состоящую, как указано в дубликате свидетельства о праве на наследство, из строений лит. Д, В и К. В.

Указанные строения во владении ФИО38 Пазутдина никогда не находились.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, объекта недвижимости, площадью 72 кв.м., по указанному адресу не существует.

Кроме того, как следовало из пояснений представителя ответчика, принадлежащая истцу доля в доме, находится в 48 квартале, в который не входит адрес: <адрес>, в то время как доля ФИО27 и жилой дом находятся в 51 квартале.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО13 Ш. продал ФИО12 А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 280 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000051:7036 и размещенную на нем ? долю жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Право собственности за ответчиком ФИО12 зарегистрировано на земельный участок и долю жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата>, заключенного между ответчиком ФИО3 (продавец) и ФИО12 (покупатель).

Согласно п. 2.3 договора, стороны оценили земельный участок в 2287484 рубля, долю жилого дома в 694455 рублей, общая сумма оценки составляет 2981939 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит оставлению без удовлетворения заявление третьего лица ФИО15 о признании исковых требований ФИО1, поскольку по заявленным ФИО1 требованиям ФИО15 ответчиком не является.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая ее ходатайство и ходатайство стороны истца ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не нашел, исходя из следующего.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО12 встречного иска и иска ФИО3, и необходимости удовлетворения заявленных ими требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 о договоре купли-продажи доли жилого дома, заключенного между ответчиками, истцу не было известно, истец имеет преимущественное право покупки доли жилого дома, земельный участок образован и продан ответчику, в том числе под строениями, которые принадлежат истцу, в результате действий ответчика истец не смог поставить на учет свой земельный участок и зарегистрировать право на него, несостоятельны, поскольку судом установлено, что регистрация права ФИО1 на долю в домовладении произведена в отсутствие законных оснований, в нарушение прав истцов.

Доводы жалобы о том, что встречные исковые требования ФИО12 и исковые требования ФИО3 заявлены с пропуском срока исковой давности, несостоятельны, поскольку как указано выше в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения законодательства при внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:7036, установленный заключением комиссии Управления Росреестра по РД от <дата>, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы истца о нарушении его прав ответчиком ФИО3 не подтверждает. Как установлено судом на основании исследованных по делу совокупности доказательств, право собственности истцом зарегистрировано на долю домовладения принадлежащую ответчикам, признанную за ними ранее решением суда и зарегистрированную ими в установленном порядке.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО28

Судьи ФИО30

ФИО29

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедова З.А.

Дело № 2-4103/2024

УИД: 05RS0031-01-2023-012882-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2025 года, 33-3807/2025, г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «г. Махачкала» ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шабровой А.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО4 М.И. обратился в суд с иском о включении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000087:3161 в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000087:3161, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Исковые требования мотивировал тем, что его отец ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> N 1-БД 850536. Наследодателю при жизни решением Администрации сел. Новый <адрес> г. Махачкалы от <дата> был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома размером 0, 045 га (450 кв.м) по адресу: г.Махач...

...кала, сел. Н.Хушет, <адрес>, кадастровый №.

Наследственное дело за № было открыто <дата> нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа ФИО3. Однако, в отношении указанного выше земельного участка нотариусом ФИО3 отказано (исх. № от 05.12.2023г.) в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на том основании, что наследодателем не было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное наследственное имущество в установленном законом порядке. В настоящее время спорным имуществом владеет истец, но для реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком необходимо признание и регистрация в установленном законом порядке права собственности на него. Спор о праве на указанный земельный участок отсутствует.

Просил суд включить земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000087:3161 в наследственную массу и признать за ним право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неверной оценке представленных доказательств, с неправильным применением закона, не выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, иные участники по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <дата> N 9, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что отец истца, ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>.

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его сын, истец ФИО4 М.И.

ФИО4 И.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Иных наследников, претендующих на наследство, не имеется.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от <дата> N 374-1 "О земельной реформе" в частную индивидуальную собственность граждан могли передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

Согласно абзацу первому статьи 80 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные, в том числе статьей 80 земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Установлено и не оспорено, что наследодателю ФИО1 при жизни решением Администрации сел. Новый <адрес> г. Махачкалы от <дата> выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома размером 0, 045 га (450 кв.м) по адресу: г.Махачкала, сел. Н.Хушет, <адрес>, кадастровый №.

В материалы дела представлена справка Администрации <адрес> г.Махачкалы, подтверждающая, что ФИО1 решением от 05.05.1995г. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, участок 93 «а», площадью 450 кв.м.

Материалами дела установлено, что ФИО4 И.Г. не самовольно занял спорный земельный участок, его местоположение было подтверждено местной администрацией, в течение 23 лет ФИО4 И.Г. и члены его семьи владели предоставленным им земельным участком, использовали его в соответствии с целевым назначением, возвели на земельном участке жилой дом, уплачивали налоги.

При этом, Администрацией ГосВД «город Махачкала» каких-либо притязаний в течение 23 лет относительно спорного земельного участка не заявлялось.

Анализируя материалы дела с учетом указанных выше обстоятельств, установленных на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок предоставлен наследодателю ФИО1 на праве собственности. Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано за ФИО9, соответственно, в состав наследственного имущества он включению не подлежит, коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока. Наследодатель ФИО4 И.Г. умер <дата>. В суд с иском истцы обратились <дата>, т.е. по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем, приняв иное наследство в установленном законом порядке, обоснованно предъявили требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Поскольку материалами дела установлено, что спорный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности и на нем в соответствии с целевым назначением земельного участка наследодателем возведен жилой дом, исходя из того, что признание права собственности за истцом на земельный участок не нарушает прав ответчика, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их толкованию, приходит к выводу, что судом первой инстанции спорный земельный участок, предоставленный наследодателю ФИО1, правомерно включен в состав наследства, открывшегося после его смерти, с признанием права собственности на него за наследником последнего.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: Л.Н. Акимова

А.А. Шаброва

Советский районныйсуд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-6496/2023

УИД 05RS0038-01-2023-007566-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2023 года по делу 33-8912/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова (Мидгард) Владимира Александровича о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Омаровой Саният Исаевной от 24.03.2023, которой с него взыскана в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору потребительского кредита, по апелляционной жалобе представителя Шаповалова В.А. по доверенности Медведева П.Н. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя нотариуса Омаровой С.И. – Гасанова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

представитель заявителя обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что 9 декабря 2022 года заявителем был заключен брак, после заключения брака фамилия заявителя изменилась с Мидгард на Шаповалов. О совершении спорного нотариального действия заявитель узнал случайно и только 01 июня 2023 года, то есть в день обращения к судебному приставу-исполнителю как Шаповалов В.А. (не как Мидгард) по вопросу оплаты штрафа ГИБДД, а не по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса. Как стало известно заявителю 06.06.2023 исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара 06.04.2023. Однако, исполнительное производство было возбуждено на прежнюю фамилию заявителя - Мидгард, поэтому, Шаповалов (Мидгард) В.А. не получал и не мог получить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так как в постановлении была указана д...

...ругая фамилия заявителя. По адресу, указанному в Постановлении судебного пристава-исполнителя (г.Краснодар, ул.им.Вавилова, д. 14, кв.25) заявитель постановление пристава о возбуждении исполнительного производства не получал, так как там не проживает. Также не получал Заявитель ни уведомления от Банка ни извещение нотариуса о совершенной исполнительной надписи. Таким образом, заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии только 06.06.2023 и поэтому срок для обращения в суд, предусмотренный ст.310 ГПК РФ заявителем не пропущен. Документы, подтверждающие совершение нотариусом оспариваемой исполнительной надписи у заявителя отсутствуют и по настоящее время. О номере и дате исполнительной надписи заявитель узнал только из информации, размещенной на сайте ФССП.

Просит суд признать незаконными действия нотариуса Нотариальной палаты РД Омаровой Саният Исаевной по совершению нотариальной надписи №У-№ от 24.03.2023 и отменить исполнительную надпись №У№ от 24.03.2023.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 4 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Шаповалова (Мидгард) В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шаповалова В.А. по доверенности Медведев П.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что заявителем был заключен брак, после заключения брака фамилия заявителя изменилась с Мидгард на Шаповалова. О совершении спорного нотариального действия заявитель узнал случайно и только 1 июня 2023 г. в день обращения к судебному приставу-исполнителю как Шаповалов В.А. не как Мидгард по вопросу оплаты штрафа ГИБДД, а не по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительное производство было возбуждено на прежнюю фамилию заявителя – Мидгард, поэтому Шаповалов В.А. не получал и не мог получить Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так как в Постановлении была указана другая фамилия заявителя. Также заявитель не получал ни уведомления от Банка ни извещение нотариуса о совершенной исполнительной надписи.

Таким образом, заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии только 06.06.2023. Документы, подтверждающие совершение нотариусом оспариваемой исполнительной надписи у Заявителя отсутствуют и по настоящее время.

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «РОСБАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. За 14 дней до обращения к нотариусу банк обязан был письменно известить должника о том, что он намерен обратиться к нотариусу. Нотариус обязан проверить факт оповещения кредитором должника. Заявителю Банк не направлял в его адрес регистрации соответствующего уведомления.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Омаровой С.И., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исполнительная надпись нотариуса является способом принудительного взыскания бесспорной задолженности во внесудебном порядке без обращения в суд. Порядок ее совершения регулируется специальным законом.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из представленных нотариусом по запросу суда материалов, обращение к нотариусу последовало через сайт Федеральной нотариальной палаты, исполнительная надпись нотариусом представлена в электронной форме, после совершения которой, нотариус передает документ в службу судебных приставов.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 14.07.2022 между ПАО «РОСБАНК» и Мидгард В.А. заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого Мидгард В.А. получил кредитные денежные средства в размере 2014546 руб. со сроком возврата до 14.07.2027 под 15,90 % годовых, с условием ежемесячного возврата долга частями не позднее конкретного числа каждого месяца.

В соответствии условиями кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п.20 договора).

21.03.2023 представитель ПАО «РОСБАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, на основании которого нотариусом совершена исполнительная надпись №№-0 от 24.03.2023.

Как указывалось выше, условия, заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного перечисления на счет банка задолженности.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что с 15.08.2022 заемщик стал нарушать условия договора по внесению суммы в счет погашения задолженности по кредиту и с нарушением срока.

В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере. Таким образом, право банка требовать досрочного возврата кредита возникло с августа 2022 года.

В уведомлении, направленном в адрес заемщика 14.01.2023, банк указал о необходимости досрочно возвратить кредит в полном объеме в течение 30 дней с момента отправки настоящего требования, а также уплатить комиссии и пени, либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, на основании договора залога.

Таким образом, на момент обращения банка к нотариусу прошло не более двух лет.

ПАО «РОСБАНК» направил в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении задолженности по адресу, указанному заемщиком в тексте кредитного договора. Согласно сведениям с сайта «Почты России», указанное уведомление было возвращено отправителю с отметкой «по истечению срока хранения» (номер ШПИ 14572179310745).

С заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу 21.03.2023, т.е. уведомление было направлено с соблюдением двухнедельного срока с момента направления уведомления в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

24.03.2023 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» с должника Мидгард В.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 2193708,56 рубля, из которой задолженность по основному долгу – 2014546 рубля, сумма процентов – 179162,56 рубля, а также суммы расходов на совершение исполнительной надписи в размере 13881,54 рубля.

Согласно п. 7 ст. 92 Основ следует, что сумма неустойки не подлежит взысканию во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что нотариусом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в адрес должника в установленный срок, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701070128773, согласно которому корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, из представленных документов следует, что нотариусом соблюден предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи.

Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно заявлению Шаповалова (Мидгард) В.А. об исполнительной надписи нотариуса он узнал 06.06.2023, последним днем подачи в суд заявления являлось 20.06.2023, заявление подано в суд 04.08.2023, то есть с пропуском установленного срока.

При этом уважительных причин пропуска установленного законом срока заявителем не приведено, о восстановлении срока ходатайство не заявлено, утверждая, что срок им не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что фамилия заявителя изменена с Мидгард на Шаповалов в связи с вступлением 09.12.2022 в брак, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, кроме того, о смене фамилии заявитель банку не сообщал.

При изложенных обстоятельствах, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Шаповалова В.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции: 2-562/2022

УИД 05RS0№-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2022 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО12 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 и ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на земельный участок 700 кв.м. и жилой дом общей площадью 121,9 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, поселок Н.Хушет, <адрес>.

В обоснование иска указано, что наследодатель ФИО1 А.У. умер <дата>. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Махачкала, пос. Н. Хушет, <адрес>. Она, как супруга, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с тем, что указанное имущество не принадлежало ФИО6 на праве собственности. При жизни наследодатель был зарегистрирован и фактически проживал по указанному адресу. Она так...

...же проживала по указанному адресу и фактически вступила во владении наследственным имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что вышеуказанный земельный участок не был включен в наследственную массу и не был принят в порядке наследования. ФИО1 избран неправильный способ защиты права и законных интересов, т.к. ей необходимо было обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, а впоследствии обратиться с заявлением на имя Главы администрации г. Махачкалы с просьбой о предоставлении указанного земельного участка ей в собственность. Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, при оценке доказательств пришел к необоснованным и неверным выводам.

Представители администрации ГОсВД «город Махачкала», Управления Росреестра по РД, нотариус ФИО11, истец ФИО8, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при установленной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с законом, подлежащим применению к данным правоотношениям и представленными стороной доказательствами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи или имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 4 ст. 1152, ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского Кодекса Российской Федерации принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <дата> №- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается (п. 9.1 в ред. Федерального закона от <дата> N 268-ФЗ).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства ( ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный земельный участок ФИО6 умершему <дата>, в установленном порядке был предоставлен в 1997 году.

ФИО1 А.У. указанным земельным участком владел и пользовался до своей смерти.

ФИО1 после смерти супруга, как наследник по закону первой очереди, в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом ФИО11 было отказано в выдаче свидетельства, ссылаясь, на то, что за наследодателем не было зарегистрировано право собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, пос.Н.Хушет, <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно копии домовой книги домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, пос.Н.Хушет, <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с <дата>.

Согласно решению Исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов от <дата> площадь земельного участка, выделенного ФИО6 составляет: 700,0 кв.м, площадь застройки жилого дома составляет: 163,91 м2, площадь застройки домовладений (жилой дом, летняя кухня, сарай, наружный туалет) составляет: 253, 42 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, п. Н. Хушет, <адрес> соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам. Дом построен качественно и безопасен для проживания в нем граждан и окружающим.

Одноэтажный жилой дом, расположенный в Р.Д., г. Махачкала, п. Н. Хушет, <адрес> построено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, описанными в исследовательской части. Визуальным осмотром на месте, каких либо повреждений (сквозные трещины, осадка фундаментов, отклонение стен от вертикали и т.д.) в жилом доме не установлено. Исходя из выше изложенного, одноэтажный жилой дом не является аварийным и нахождение в нём граждан на день осмотра является безопасным.

Процент застройки земельного участка расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, п. Н. Хушет, <адрес> составляет: 36,20%, не превышает максимальный процент застройки 50%.

ФИО1 в суд обратилась с исковыми требованиями о включении в наследственную массу земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, пос.Н.Хушет, <адрес>, признав за ней право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок, указав, что с момента получения и по день смерти наследодатель владел указанным земельным участком и расположенным на нем жилым домом, а после смерти наследодателя она фактически вступила в наследство, владеет и пользуется имуществом наследодателя, несет бремя его содержания, спора относительно наследуемого имущества, как следует из искового заявления, нет.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении суда первой инстанции выводов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <дата>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Рашида Магомедрасуловича к Ибрагимову Гаджи-Мураду Магомедрасуловичу и нотариусу Омаровой Саният Исаевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ибрагимову Гаджи-Мураду Магомедрасуловичу и нотариусу Омаровой Саният Исаевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство. В обосновании искового заявления, указано, что его отец - Ибрагимов Магомед-Расул Гасанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГСа Администрации городского округа «<адрес>».

Ибрагимов Магомед-Расул Гасанович составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Эминовой Э.Р., зарегистрированное в реестре за №. Согласно указанному завещанию все имущество наследодателя, принадлежащее ему на момент смерти, завещает сыну - Ибрагимову Рашиду Магомедрасуловичу.

После его смерти открылось наследство, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с инвентарным номером: № литер «А», этажность 2, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 4-х комнатной квартиры, общей полезной площадью 81,3 кв.м., состоящей из 1/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> нежилого поме...

...щения - административного здания литер «А», общей полезней площадью 1258,2 кв.м., состоящего из 1/5 доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> Сберегательного счета в Сбербанке и доли в ООО «Жемчужина Каспия», которое он завещал Ибрагимову Рашиду Магомедрасуловичу.

В течение установленного законом срока он не успел обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пропустив срок обращения, поскольку он глубоко переживал по поводу смерти отца. В ДД.ММ.ГГГГ он срочно выехал в <адрес>, так как там проживает со своей семьей, там и работает. Обратно приехал в Махачкалу уже в ДД.ММ.ГГГГ. После приезда он повредил коленный сустав правой ноги и находился в гипсе (справка прилагается).

После январских каникул, когда он окончательно выздоровел, он обратился к нотариусу <адрес> Омаровой С.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и предложено обратиться в суд, так как им был пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Полагает, что указанный срок он пропустил по уважительной причине.

Он получает арендную плату за сдачу в аренду коммерческих объектов и квартиры, и несет бремя расходов по ним, следовательно, совершил все необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследуемого имущества.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства после смерти гражданина Ибрагимова Магомед-Расула Гасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство.

Истец Ибрагимов Р.М. и его представитель Исаев Ш.М., будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ибрагимов Г-М.М., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска ему понятны и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Омарова С.И., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что Ибрагимову Магомед-Расулу Гасановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ);

- жилой дом с инвентарным номером № литер «А», этажность 2, общей площадью 114,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4-х комнатная квартира, общей полезной площадью 81,3 кв.м., состоящая из 1/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое помещение административного здания литер «А», общей полезней площадью 1258,2 кв.м., состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство 05-РД № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сберегательный счет №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России»;

- доля в ООО «Жемчужина Каспия» ОГРН № (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст.1118 Гражданского кодекса РФ, гражданин Российской Федерации вправе распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Ибрагимов Магомед-Расул Гасанович от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Эминовой Эльмиры Рамазановны совершил завещание серии <адрес>5, зарегистрированное в реестре за №.

Согласно указанному завещанию все имущество Ибрагимова Магомед-Расула Гасановича, какое принадлежит ему на праве собственности на день его смерти, он завещает сыну - Ибрагимову Рашиду Магомедрасуловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ибрагимов Магомед-Расул Гасанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о смерти серии II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГСа Администрации городского округа «<адрес>».

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно представленному ответу нотариуса Омаровой С.И. №Исх.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, Ибрагимов Р.М. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию, на что ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно доводам истца Ибрагимова Р.М., он в течение установленного законом срока он не успел обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пропустив срок обращения, поскольку он глубоко переживал по поводу смерти отца. В ДД.ММ.ГГГГ он срочно выехал в <адрес>, так как там проживает со своей семьей, там и работает. Обратно приехал в <адрес> уже в ДД.ММ.ГГГГ. После приезда он повредил коленный сустав правой ноги и находился в гипсе, что усматривается из представленной в материалах дела справки.

Таким образом, судом установлены причины пропуска срока принятия наследства Ибрагимовым Р.М., и они признаны судом уважительными.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указано в исковом заявлении, Ибрагимов Р.М. получает арендную плату за сдачу в аренду коммерческих объектов и квартиры, и несет бремя расходов по ним.

Изложенные обстоятельства ответчиком Ибрагимовым Г-М.М. не оспариваются.

Более того, ответчик Ибрагимов Г-М.М. представил в суд заявление о признании исковых требований Ибрагимова Р.М.

На основании п.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом оснований предусмотренных п.2 указанной статьи, для не принятия признания ответчиком иска, у суда не имеются.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что признание ответчиком Ибрагимовым Г-М.М. исковых требований Ибрагимова Р.М. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ибрагимова Р.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Рашида Магомедрасуловича к Ибрагимову Гаджи-Мураду Магомедрасуловичу и нотариусу Омаровой Саният Исаевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, удовлетворить.

Восстановить Ибрагимову Рашиду Магомедрасуловичу пропущенный срок для принятия наследства после смерти гражданина Ибрагимова Магомед-Расула Гасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Ибрагимова Рашида Магомедрасуловича принявшим наследство в виде следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ);

- жилой дом с инвентарным номером № литер «А», этажность 2, общей площадью 114,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4-х комнатная квартира, общей полезной площадью 81,3 кв.м., состоящая из 1/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое помещение административного здания литер «А», общей полезней площадью 1258,2 кв.м., состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство 05-РД №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- сберегательный счет №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России»;

- доля в ООО «Жемчужина Каспия» ОГРН № (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

«27» июля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости перешедшего имущества,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости перешедшего имущества удовлетворить.

Взыскать с наследников умершего заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 54 545 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, из них: просроченные проценты в размере 18 003 (восемнадцать тысяч три) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек, просроченный основной долг в размере 36 541 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 37 (тридцать семь) копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет изготовлено в теч...

...ение пяти рабочих дней.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«27» июля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости перешедшего имущества,

установил:

представитель ПАО Сбербанк ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое было мотивировано тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 40 000,00 руб. на срок 36 мес. под 17.95% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 54 545,64 руб., в том числе:

просроченные проценты - 18 003,66 руб.

просроченный основной долг - 36 541,98 руб.

Банку стало известно, что Ответчик - умер,

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом ФИО3.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

Просит суд:

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 54 545,64 руб., в том числе: просроченные проценты - 18 003,66 руб., просроченный основной долг - 36 541,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,37 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены Индивидуальные условия «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей под 17,95% годовых сроком возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, что подтверждается приложенной копией Индивидуальных условий «Потребительского кредита», подписанных сторонами.

Согласно приложенной копии Расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 545 рублей 64 копейки. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подкрепляется копией Движения основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией Движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией Движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно копии Свидетельства о смерти I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Дагестан, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Дагестан, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

На основании п. 117 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" (вместе с "Правилами нотариального делопроизводства", утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 78), основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства (заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, о принятии мер к охране наследственного имущества, об управлении наследственным имуществом, о вынесении постановления о выплате денежных средств на достойные похороны наследодателя, о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов, о согласии быть исполнителем завещания, о выдаче свидетельства, удостоверяющего полномочия исполнителя завещания, и т.д.).

Согласно приложенному скрину с сайта сети Интернет Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru/, по запросу в реестре наследственных дел по наследодателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, всего открыто одно наследственное дело за №, которое открыто нотариусом ФИО3.

К материалам дела в числе прочего приложена копия Извещения от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного истцом ПАО Сбербанк нотариусу ФИО3, в котором истец требует учесть задолженность перед банком в части суммы неисполненного обязательства при разделе наследственного имущества, также просит направить ф.и.о., адрес места регистрации, контактную информацию наследников умершего ФИО2 и список наследственного имущества для предъявления требований в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд установил, что истцом при подаче иска были понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1 836 рублей 37 копеек, что подтверждается копией Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворить исковое заявление ПАО Сбербанк и взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 54 545 рублей 64 копейки, которая состоит из просроченных процентов в размере 18 003 рубля 66 копеек, просроченный основной долг в размере 36 541 рубль 98 копеек, а также взыскать и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 836 рублей 37 копеек в пределах стоимости перешедшего имущества.

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости перешедшего имущества удовлетворить.

Взыскать с наследников умершего заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 54 545 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, из них: просроченные проценты в размере 18 003 (восемнадцать тысяч три) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек, просроченный основной долг в размере 36 541 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 37 (тридцать семь) копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Мотивированное решение изготовлено «03» августа 2021 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре Темирхановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой ФИО15 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО12, Управлению Росреестра о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на земельный участок 700 кв.м. и жилой дом общей площадью 121,9 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, указав при этом, что наследодатель ФИО3 А.У. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Она как супруга обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с тем, что указанное имущество не принадлежало ФИО5 на праве собственности.

При жизни наследодатель был зарегистрирован и фактически проживал по указанному адресу. Она также проживала по указанному адресу и фактически вступила во владении наследственным имуществом.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Управления ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать, указав при этом, что управление Росреестра не является надлежащим истцом по де...

...лу.

В судебном заседании представитель администрации <адрес>, привлеченной к участию в качестве соответчика определением суда –ФИО7 требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав при этом, что наследственное имущество не принадлежало наследодателю на праве собственности, при жизни наследодатель не предпринимал попытки узаконить данный участок.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО10 и ФИО11 просили исковые требования удовлетворить, указав при этом, что являются дочерьми ФИО5 и не желают вступать во владение имуществом оставшимся после смерти отца. Также пояснили, что других наследников первой очереди у ФИО5 нет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. К наследникам первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ относятся дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 А.У. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации брака ФИО3 А.У. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем Отделом ЗАГСа <адрес> составлена актовая запись №, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО13.

Согласно ответу нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 поскольку за наследодателем не было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с положением статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно копии домовой книги домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Согласно решению исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен земельный участок площадью 0,07 га в селении <адрес>,4м. на 8,9 м.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

Согласно записям похозяйственной книги № Ново-хушетского сельского Совета народных депутатов ( листы 15,16) и похозяйственной книги № Ново-хушетского сельского Совета народных депутатов ( листы 26,27) в личном пользовании ФИО5 находился земельный участок по адресу: ул. <адрес>ю 0,08 га. Сведения о постройках отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец является наследником первой очереди и фактически принял наследственное имущество суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика администрации <адрес> о том, что в удовлетворении иска следует отказать поскольку при жизни наследодатель не предпринимал попытки узаконить данный участок, суд находит необоснованными, поскольку, принимая во внимание, что решении исполнительного комитета не указан вид права, земельный участок следует считать предоставленным на праве собственности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно решению Исполкома Ново-Хушетского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка выделенного ФИО5 составляет: 700,0 кв.м, площадь застройки жилого дома составляет: 163,91 м2, площадь застройки домовладений (жилой дом, летняя кухня, сарай, наружный туалет) составляет: 253, 42 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам. Дом построен качественно и безопасен для проживания в нем граждан и окружающим.

Одноэтажный жилой дом, расположенный в Р<адрес> построено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, описанными в исследовательской части. Визуальным осмотром на месте, каких либо повреждений (сквозные трещины, осадка фундаментов, отклонение стен от вертикали и т.д.) в жилом доме не установлено. Исходя из выше изложенного, одноэтажный жилой дом не является аварийным и нахождение в нём граждан на день осмотра является безопасным.

Процент застройки земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет: 36,20%.

Процент застройки земельного участка расположенного по адресу: <адрес> не превышает максимальный процент застройки 50%.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно техническому паспорту площадь жилого дома составляет 121 кв.м., согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» площадь строения 163,91 м2, площадь застройки домовладений (жилой дом, летняя кухня, сарай, наружный туалет) составляет: 253, 42 кв.м.

При этом какая либо разрешительная документация на увеличение площади дома, выданная на имя наследодателя в суд не представлена.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что жилой дом о признании права собственности на который просит истец, имеет признаки самовольной постройки, на которую в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ можно признать право собственности только за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании находится земельный участок.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требовании о признании права собственности на жилой дом, поскольку истцом неверно избран способ защиты права, что не лишает его возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный жилой дом в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований заявленных истцом к Управлению Росреестра и нотариусу поскольку в силу требовании действующего законодательства они являются надлежащими ответчиками по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.05.2022.

В мотивированном виде решение суда составлено16.05.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителя заявителя по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его изменить, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывается, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела она не была уведомлена надлежащим образом, судебных извещений о рассмотрении дела по адресу ее места регистрации и проживания – <адрес>, не поступало, что лишило ее возможности представить свои объяснения по вменяемому правонарушению. ФИО2 является матерью-одиночкой, одна воспитывает ребенка, является нотариусом <адрес> и для нее, для ее семьи и осуществления работы нотариусом передвижение на автомобиле в целом является жизненной необходимостью. Административные штрафы ею своев...

...ременно оплачиваются. Лишение ее права управления транспортными средствами существенно скажется на ней и ее семье.

В суде представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам. Пояснил, что поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, надлежащим образом она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, она была лишена права на защиту своих интересов в суде. При назначении столь строгого наказания в виде лишения ее права управления транспортными средствами мировым судьей не было учтено, что правонарушение совершено по неосторожности, ФИО2 вину свою в его совершении признает и раскаивается в содеянном, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Несмотря на то, что она ранее привлекался к административной ответственности, она не является злостным нарушителем Правил дорожного движения. Она одна воспитывает ребенка, которого необходимо возить в детский сад и образовательные учреждения и обратно домой, работа нотариуса предполагает необходимость выезда по месту жительства обращающихся граждан для совершения различных нотариальных действия, и поэтому лишение управления транспортными средствами существенно скажется на жизни и работе ФИО2 Просит суд учесть смягчающие наказание обстоятельства и изменить назначенное наказание на наказание в виде штрафа.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.1 "Въезд запрещен", предусмотренный разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения № «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной «Мерседес» за государственным регистрационным знаком Н222ЕР05, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.1 (въезд запрещен) выехала по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» имеется собственноручная запись ФИО2 «знак не заметила»; фотоматериалом, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными, носят последовательный непротиворечивый характер.

Оснований не доверять представленным доказательствам нет.

В доводах настоящей жалобы не отрицается движение управляемого ФИО2 транспортного средства по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Ссылку в жалобе о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещалась путем направления ей судебного извещения по месту ее жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, по адресу: <адрес>, корп. С1, <адрес> (л.д. 8,9). Протокол об административном правонарушении подписан ФИО2, в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» ею учинена собственноручная запись «знак не заметила», но при этом каких-либо замечаний в части указания адреса места жительства ею не внесено.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении письма ФИО2 об извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела, направленного по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства, следует не вручение письма вследствие истечения срока его хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 9.02.2012 года) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Располагая данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в суд, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований полагать право ФИО2 на защиту при производстве по делу нарушенным не имеется, поскольку оно реализовано по своему усмотрению.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом действиям ФИО2 дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Мировым судьей было назначено ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судом выполнены не в полном объеме.

Санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ установлено более мягкое административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежащее применению альтернативно на общих основаниях с лишением права управления транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств не препятствует назначению более строгого наказания, чем это предусмотрено нижней границей санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако, назначая более строгое наказание, суд не учел, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении фактически вину в совершенном административном правонарушении признала полностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что с самого начала производства своей вины ФИО2 по существу не отрицала, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, характер работы нотариуса, на основании ч. 2 ст. 4.2, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ нахожу возможным смягчить назначенное наказание, заменив его на административный штраф в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, изменить.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вынесения решения по следующим реквизитам: Получатель УФК по РД (МВД по <адрес>); банк получателя платежа: Отделение НБ <адрес> России <адрес>; ИНН - 0541018037; КПП - 057201001; расчетный счет получателя № в Отделении НБ <адрес> России <адрес>; БИК - 048209001; ОКАТО/ОКТМО - 82701000; КБК - 18№, УИН – 18№.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова

Дело №

УИД 05RS0№-39

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2022 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания Саидовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланбековой Альпият Сиражудиновны, Арсланбекова Аминат Исмаиловны, Арсланбекова Дженет Исмаиловны, Арсланбекова Артура Исмаиловича к администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арсланбековой Альпият Сиражудиновны, Арсланбекова Аминат Исмаиловны, Арсланбекова Дженет Исмаиловны, Арсланбекова Артура Исмаиловича к администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Включить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:13276, находящийся по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес> «Г»), в состав наследственного имущества (наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №-н/0502021-1-1301), оставшееся после смерти Арсланбекова Исмаила Арсланалиевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Арсланбековой Альпият Сиражудиновной, Арсланбековой Аминат Исмаиловной, Арсланбековой Дженет Исмаиловной, Арсланбековым Артуром Исмаиловичем право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, оставшееся после смерти Арсланбекова Исмаила Арсланалиевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка с кадастровы...

...м номером 05:40:000045:13276, находящегося по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес> «Г»), общей площадью 80,4 кв.м., в размере ? доли на каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более пяти дней.

Судья Ф.Э. Газаралиев

Дело №

УИД 05RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания Саидовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланбековой Альпият Сиражудиновны, Арсланбекова Аминат Исмаиловны, Арсланбекова Дженет Исмаиловны, Арсланбекова Артура Исмаиловича к администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Арсланбекова А.С., Арсланбекова А.И., Арсланбекова Д.И., Арсланбеков А.И. в лице своего представителя Даидбекова Т.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации МО «<адрес>» о включении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:13276, находящегося по адресу <адрес> (бывший адрес: <адрес> «Г») в состав наследственного имущества (наследственное дело №) и признании права собственности 1/4 на каждого от 80,4 кв.м. площади, на недвижимое имущество за истцами Арсланбековой Альпият Сиражудиновной Арсланбековой Аминат Исмаиловной, Арсланбековой Дженет Исмаиловны и сыну Арсланбекову Артуру Исмаиловичу.

Исковые требования мотивированы тем, что Арсланбекову И.А. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ год было выделено два земельных участка, один с кадастровым номером 05:40:000045:13276 находящийся по адресу <адрес> (бывший адрес Энгельса 3 «г») и земельный участок общей площадью 55,9 кв.м. по тому же адресу с кадастровым номером 05:40:000045:10850. Арсланбеков И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни им не был зарегистрирован участок с кадастровым номером 05:40:000045:13276. (номер кадастровый присвоен в 2022). A земельный участок общей площадью 55,9 кв.м. по тому же адресу с кадастровым номером 05:40:000045:10850 по адресу <адрес> ( бывший адрес Энгельса 3 «г» ) был зарегистрирован в Управлении Росрестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 05:40:000045:-05/184/2019-1, и на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешел к законным наследникам первой очереди, то есть истцам жене Арсланбековой А.С., дочери Арсланбековой А.И, дочери Арсланбековой Д.И, и сыну Арсланбекову А.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за №AA2884668, реестровый №-н/05-2021-1-1301.

Относительно второго земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:13276, находящегося по адресу <адрес> (бывший адрес Энгельса 3 «г») общей площадью 80,4 кв.м., в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Омарова С.И. вынесла Постановление об отказе в совершении нотариального действия по наследственному делу №. Отказ в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону состоящий из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:13276 находящийся по адресу <адрес> ( бывший адрес Энгельса з «г», принадлежащий (умершему) Арсланбекову И.А. на основании Постановления № от 12.03.2013г. и квитанции об оплате за собственность, мотивирован тем, что не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РД. В связи с тем, что истцы Арсланбековы, имеют на руках свидетельство о праве наследства по закону на один участок, земельный участок общей площадью 55,9 кв.м. по тому же адресу с кадастровым номером 05:40:000045:10850 в виде 1/4 на каждого, то считается что они приняли все имущество наследодателя Арсланбекова И.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что правоустанавливающий документ Постановление есть в оригинале, а также есть в оригинале квитанция об оплате за перевод собственность, но наследодатель не успел оформить право собственности в УФСГ регистрации кадастра и картографии по РД, просит удовлетворить исковые требования.

Истцы Арсланбекова А.С., Арсланбекова А.И., Арсланбекова Д.И., Арсланбеков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Даидбекова Т.Г. в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности Акаразуева Ж.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца не возражала.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из предмета и основания иска о признании права собственности на самовольное строение и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по данному иску входи факт наличия у истцов права на земельный участок, оставшийся после смерти наследодателя.

Судом установлено, что в 2013 году Арсланбеков Исмаил Арсланалиевич за 114208 рублей купил земельный участок, площадью 80,4 кв.м., в том числе 24,5 кв.м под существующим магазином по <адрес>, а также земельный участок площадью 55,9 кв.м под благоустройство и озеленение, без капитального строительства и владел указанными участками до своей смерти.

Так, согласно постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Арсланбекова Исмаила Арсланалиевича переоформлены земельный участок, площадью 80,4 кв.м., в том числе 24,5 кв.м под существующим магазином по <адрес>, а также земельный участок площадью 55,9 кв.м под благоустройство и озеленение, без капитального строительства, за внесенную оплату в размере 114208 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует что Арсланбеков И.А. оплатил за перевод земли в собственность 114 208 рублей.

Из свидетельства о праве на наследство <адрес>8 от 12.08.2021г., наследственное дело № усматривается, что наследниками имущества Арсланбекова И.А. в виде земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:10850, расположенном по адресу <адрес>, номер записи в ЕГРН 05:40:000045:10850-05/184/2019-1, являются по 1/4 доле Арсланбекова А.С., Арсланбекова А.И., Арсланбекова Д.И., Арсланбеков А.И.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истцы Арсланбекова А.С., Арсланбекова А.И., Арсланбекова Д.И., Арсланбеков А.И. после смерти Арсланбекова И.А. вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, своевременно обратившись к нотариусу и оформив право на наследству по закону, оставшееся после смерти наследодателя в виде земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:10850, расположенном по адресу <адрес>, поэтому суд находит иск о включении в наследственную массу указанного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:13276, находящегося по адресу <адрес> (бывший адрес: <адрес> «г») подлежит удовлетворению.

При этом отсутствие регистрации права на недвижимое имущество, перешедшее в порядке наследования, не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности наследодателю и не может служить основанием для ограничения права наследования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Арсланбековой А.С., Арсланбековой А.И., Арсланбековой Д.И., Арсланбекова А.И. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имеются достаточные правовые основания для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арсланбековой Альпият Сиражудиновны, Арсланбекова Аминат Исмаиловны, Арсланбекова Дженет Исмаиловны, Арсланбекова Артура Исмаиловича к администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Включить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:13276, находящийся по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес> «Г»), в состав наследственного имущества (наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №-н/0502021-1-1301), оставшееся после смерти Арсланбекова Исмаила Арсланалиевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Арсланбековой Альпият Сиражудиновной, Арсланбековой Аминат Исмаиловной, Арсланбековой Дженет Исмаиловной, Арсланбековым Артуром Исмаиловичем право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, оставшееся после смерти Арсланбекова Исмаила Арсланалиевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:13276, находящегося по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес> «Г»), общей площадью 80,4 кв.м., в размере ? доли на каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ф.Э. Газаралиев

Дело-№а-3929/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 24 326 руб., пени в размере 3724,3 руб., штрафа в размере 8514,1 руб.,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 24 326 руб., пени в размере 3724,3 руб., штрафа в размере 8514,1 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнила. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД...

....ММ.ГГГГ об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, представлено не было.

Учитывая, что условия, предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с чем ею представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2017 г.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3724,30 руб., срок для добровольной уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налогоплательщиком не исполнено.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам и сборам, в том числе относится налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе, обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой и адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности или частной практики. Пунктом 5 указанной статьи установлена обязанность представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, то есть при наличии объекта налогообложения в виде указанных доходов.

Согласно статье 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по форме 3-НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за годом получения дохода. Если 30 апреля приходится на выходной, нерабочий праздничный или нерабочий день, то декларацию нужно представить не позднее ближайшего рабочего дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

После вынесения определения административный иск налогового органа поступил в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в отделение почтовой связи сдан – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налога ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 1297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 24 326 руб., пени в размере 3724,3 руб., штрафа в размере 8514,1 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН-056207700700) в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 24 326 руб., пени в размере 3724,3 руб., штрафа в размере 8514,1 руб., а всего 36 564,4 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1297 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.К. Мамаев