Омельченко Григорий Борисович

Судья Янченков С.М. дело № 33-18864/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Григория Борисовича к Чебураковой Людмиле Андреевне, третьи лица Администрация Аксайского района Ростовской области, Администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области о сносе самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе Омельченко Григория Борисовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Омельченко Г.Б. обратился в суд с иском к Чебураковой Л.А. о сносе самовольно возведенных строений, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2015 году ответчик на смежном земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвел здание административно-делового назначения, а на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвел летнюю кухню литер «Б». Названные строения имеют функциональную взаимосвязь, будучи объединенными общей крышей.

Истец указывал, что данные действия ответчика нарушают его права и охраняемые законом интересы, так как административное здание препятствует солнечному освещению дома истца, а крыша спорного здания расположена таким образом, что атмосферные осадки, стекающие с нее, заливают дом и участок истца. Кроме того взведенные ответчиком здания препятствуют обустройству отмостки у строений истца, поскольку таковы...

...е расположены на расстоянии 0,12-0,27м от границы смежества, чем также нарушены нормативы противопожарных расстояний, при этом окна административного здания ответчика ориентированы на участок истца.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Омельченко Г.Б. окончательно просил суд обязать ответчика в трехмесячный срок со дня принятия решения за свой счет снести здание административно-делового назначения литер «А», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, летнюю кухню литер «Б», помещение размером 9,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые имеют между собой функциональную взаимосвязь.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Омельченко Г.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Омельченко Г.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в судебном заседании не был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, а также не было рассмотрено по существу одно из заявленных требований - о сносе помещения площадью 9,9 кв.м.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам несоответствия спорного строения градостроительному плану, проектной документации, техническим регламентам и иным обязательным нормам и правилам.

Омельченко Г.Б. указывает на то, что возведенные ответчиком здания и помещения существенным образом нарушают противопожарные нормы, возведены с нарушением минимального расстояния до границы смежества, место прохождения которой судом первой инстанции определено неверно, а также частично на территории земельного участка истца.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, который указал на допущенные ответчиком нарушения, при этом суд необоснованно принял во внимание заключение и показания эксперта ФИО8, носящие предположительный характер

Таким образом, по мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка выводам проведенных по делу экспертиз и исследований, в то время как установленные нарушения могут быть устранены только путем сноса здания.

Апеллянт также указывает, что установка в здании ответчика пожарной сигнализации не исключает необходимости соблюдении противопожарных расстояний между смежными домами, а все подтвержденные материалами дела нарушения градостроительных норм и правил противопожарной безопасности свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Омельченко Г.Б. и членов его семьи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Омельченко Г.Б.- Волочаеву С.А., представителя Чебураковой Л.А. – Петренко Б.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что Омельченко Г.Б. не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав, восстановление которых возможно лишь путем сноса спорных построек, при том, что ответчиком предприняты меры соблюдению требований пожарной безопасности, установлению пожарной сигнализации как в здании административно-делового назначения, так и в хозяйственной пристройке - кухне, которая была возведена значительно раньше образования в результате раздела принадлежащего истцу и ответчику земельных участков.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что спорные строения расположены в границах принадлежащего ответчику земельных участков, в то время как реальная граница смежества земельных участков сторон определена ими по линии газопровода и несоответствие границ земельных участков, определенных на местности сведениям о координатах таковых, внесенным в единые реестр недвижимости, возможно устранить путем исправления реестровых ошибок.

Сам факт возведения ответчиком спорных строений в непосредственной близости от границы земельного участка истца в данном случае, по мнению суда, не свидетельствует о безусловном нарушении охраняемых законом интересов истца и не может являться самостоятельным основанием для сноса указанных объектов при отсутствии доказательств наличия иных существенных и неустранимых нарушений.

Суд также отклонил утверждения истца о нарушении действиями ответчика минимальных норм инсоляции, как неподтвержденные достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В данном случае из материалов дела следует, что Омельченко Г.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2938 кв.м и расположенные на нем помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер «А» площадью 112 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В свою очередь Чебуракова Л.А. является собственником земельного участка площадью 163 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов - объекты административно-делового назначения.

На указанном земельном участке ответчиком на основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2015 возведено здание административно-делового назначения литер «А» площадью 233,1 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за Чебураковой Л.А.

Так же Чебукраковой Л.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание летней кухни литер «Б» площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленной в материалы дела технической документации, названные строения имеют функциональную связь и между ними возведено дополнительное помещение площадью 9,9 кв.м.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе перечисленных строений, принадлежащих Чебураковой Л.А., Омельченко Г.Б. ссылался на нарушение ответчиком строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, допущенные при их возведении.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2017 административно-деловой центр литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является каркасным строением с несущими колоннами, а также продольными и поперечными стенами двухэтажным, неправильной геометрической формы, максимальными габаритами в плане 11,92 м 16,85 м наружной высотой 9,15 м, общей площадью 233,1 кв.м, дата строительства 2015 год, назначение нежилого здания литер «А. в соответствии с разрешением на строительство от 29.09.2015, разрешением на ввод в эксплуатацию от 16.11.2015, проектом ООО «РОСТ-ЮГ» от 2015года и техническим паспортом МУПТИ и ОН на 15.10.2015 административно-деловой центр.

Здание административно-делового центра литер «А» расположено со смещением от тыльной границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным ГКН с соседним участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в глубину собственного земельного участка на расстояние 0.04 м - 0.28 м.

Здание административно-делового центра Лит. «А» имеем отступ за фасадную, левую и правую границу земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным ГКН на расстояние: 1.09 м - 1.25 м за фасадную границу вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 0.14 м - 0.29 м - за левую границу с соседним участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 0,31 м - 0.62 м за правую границу с соседним участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Расположение исследуемого знания административно-делового центра Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границам земельного участка с соседними участками не соответствует требованиям и. 9.23 СМ Е.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к отмосткам общественных зданий

Расположение исследуемого здания административно-делового центра Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии более 6.00 м от жилых домов на соседних земельных участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что здание административного-делового центра литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечивает все минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, предъявляемые ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения: энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным между ООО «Пожарная автоматика», выступающего в качестве исполнителя, и Чебураковой Л.А., выступающей в качестве заказчика, исполнителем выполнены работы по разработке технической документации и монтаж систем пожарной сигнализации (АПС) оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в помещения расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро оценки и проектирования» №С29/17 от 14.07.2017 следует, что фактические границы и площадь земельных участков расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют границам и площади указанных земельных участков отраженных в едином реестре недвижимости. При этом земельный участок истца по фактическому пользованию имеет ограждение не по всей границе, в связи с чем установить его площадь не представляется возможным. Также эксперт пришел к выводу о том, что причиной несоответствия границ земельных участков является реестровая ошибка и указал возможные варианты ее устранения.

Из объяснений сторон, фотографий, технических, землеустроительных и правоустанавливающих документов судом первой инстанции установлено фактическое прохождение границы смежества между земельными участками по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отличающееся от сведений, внесенных в ГКН, и смещенное в сторону домовладения истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Омельченко Г.Б. требований, поскольку допущенные при возведении спорных строений на земельных участках по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушения не могут быть признаны одновременно существенными, неустранимыми и соразмерными выбранному Омельченко Г.Б. способу защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Омельченко Г.Б. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2017, заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро оценки и проектирования» №С29/17 от 14.07.2017, фотоматериалам, проектно-технической и землеустроительной документации, иным письменным доказательствам, а также объяснениям сторон, правомерно сославшись на недоказанность Омельченко Г.Б. оснований своих требований, а также на то, что подтвержденные материалами дела нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, а также отступления от предельных показателей разрешения на строительство и градостроительного плана, допущенные ответчиком при строительстве не являются существенными. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенных ответчиком работ.

Из материалов дела действительно следует, что спорное строение литер «Б» не соответствует градостроительному плану земельного участка и частично размещено за границами такового.

Вместе с тем, судом первой инстанции было правильно установлено, что спорные здания фактических границ именно земельного участка, принадлежащего истцу, не нарушают и соответственно в части его размещения существенным образом права и охраняемые законом интересы Омельченко Г.Б. также нарушать не могут.

Доводы апеллянта о том, что любое несоблюдение градостроительных и противопожарных норм и правил ответчиком (в части отступов от соседних участков и строений) является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе пристройки второго этажа – прямо противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014).

Выводы Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону в данной части, как и вывод об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью людей – мотивированы надлежащим образом и не опровергнуты апеллянтом.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не был надлежащим образом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку третьи лица решение суда не обжалуют, о своем несогласии с ним, как и о несогласии с рассмотрением дела в их отсутствие - не заявляют.

Доводы Омельченко Г.Б. о том, что судом не было рассмотрено по существу одно из заявленных требований - о сносе помещения площадью 9,9 кв.м не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела (том 3, л.д. 129-134) следует, что итоговая редакция уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, принятая судом к рассмотрению, содержит требования о сносе строений литер «А», строения литер «Б» и расположенного между ними и функционально связанного с ними помещения площадью 9,9 кв.м., при этом из резолютивной части обжалуемого решения суда следует, что в удовлетворении иска Омельченко Г.Б. отказано в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования истца именно в редакции, содержащей, помимо прочего, требования о сносе помещения площадью 9,9 кв.м, и в удовлетворении таковых отказано в полном объеме.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Омельченко Г.Б. не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом наличия государственной регистрации права собственности на спорные строения литер «А» и литер «Б» по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ответчиком, именно на истце лежала обязанность указать обстоятельства и представить достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для сноса такового.

Однако данная процессуальная обязанность Омельченко Г.Б., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнена не была, что исключает возможность удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Омельченко Г.Б. нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Григория Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2017г.

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко ФИО к Чебураковой Л. А., третье лицо Администрация Щепкинского сельского поселения Акасайского района о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л :

Омельченко Г.Б. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Чебураковой Л.А. (далее-ответчик) о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что истец является собственником домовладения расположенного по адресу: ....

В 2015г. на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: ... ответчиком на основании разрешения на строительство № ... RU № ... от 29.09.2015г. возведено здание административно-делового назначения, а так же летняя кухня литер «Б» на участке по адресу: ....

Указанное строение нарушает права истца затеняя принадлежащий ему участок. В связи с чем просил обязать ответчика в трехмесячный срок со дня принятия решения за свой счет снести здание административно-делового назначения литер «А», расположенное по адресу: ..., летнюю кухню литер «Б» на участке по адресу: ....

Истец, а так же его представитель, действующая на основании доверенности Волочаева С.А. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Так же истец пояснил, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит...

... по линии газопровода.

Ответчик, будучи извещенная о адате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Петренко Б.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

Третье лицо будучи извещенное о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» пояснил, что при проведении экспертизы производился замер здания по адресу: .... Границы земельного участка не соответствуют фактическим, имеется смещение земельного участка. При проведении экспертизы был исследовав объект расположенный по адресу: ....

При исследовании эксперт не учитывал объект – литер «Б» летняя кухня так как указанный объект расположен поскольку он расположен по другому адресу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро оценки и проектирования» Ночевной И.О. пояснил, что при проведении экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка истца и ответчика, по границе земельных участков проходит газопровод.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 2938 кв.м. с ... г.. и расположенной на нем квартиры Литер «А» площадью 112 кв.м., по адресу: .... Право собственности на квартиру у истца возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № ... от 2.04.2007г.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 163 кв.м., расположенного по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов – объекты административно-делового назначения. На указанном земельном участке ответчиком на основании разрешения на строительство № ... RU № ... от 29.09.2015г. возведено здание административно-делового назначения площадью 233,1 кв.м.

Так же ответчик является собственником нежилого здания летней кухни литре «Б» площадью 48,2 кв.м. расположенного по адресу: .... Указанные объекты ответчик приобрела в собственность на основании определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения вынесенного судьей Аксайского районного суда 4.05.2007г.

Судом, с целью всестороннего и полного разрешения спора, на основании ходатайства сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № ... С от 17.04.2017г. установлено, что расположение административно-делового центра лит. «А» по адресу: ... в соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Расположение исследуемого здания соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Так же экспертом установлено, что здание обеспечивает все минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, предъявляемые ФЗ № ... «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом экспертом установлен заступ за границы земельного участка.

Согласно представленных в материалах дела договоров заключенных между ООО «Пожарная автоматика» выступающего в качестве исполнителя и Чебураковой Л.А., выступающей в качестве заказчика, исполнителем выполнены работы по разработке технической документации и монтаж систем пожарной сигнализации (АПС) оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в помещения расположенных по адресу: ..., и 8а.

Судом на основании ходатайства ответчика по делу так же была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки и проектирования».

Согласно представленного в материалах дела экспертного заключения №С29/17 от 14.07.2017г. установлено, что фактические границы и площадь земельных участков расположенных по адресам: ... и ... не соответствуют границам и площади указанных земельных участков отраженных в едином реестре недвижимости.

При этом земельный участок истца по фактическому пользованию имеет ограждение не по всей границе в связи с чем установить его площадь не представляется возможным.

Так же эксперт пришел к выводу о том, что причиной несоответствия границ земельных участков является реестровая ошибка и казаны варианты ее устранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм иправил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Указанное положение закона не противоречит и согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ,лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ,право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом,если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от29.04.2010г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление),в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелецлибо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от29.04.2010г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суду необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также в данном случае применительно к указанным нормам материального и процессуального права, суд обращает внимание на тот факт, что именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется: путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

Указанными выше нормами закона предусматривается устранение условий нарушающих права гражданина, путем обязания лица создавшего указанные условия устранить имеющиеся нарушения.

В данном случае истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих нарушение прав истца, восстановление которых возможно лишь путем сноса спорных построек. При том, что ответчиком предприняты меры соблюдению требований пожарной безопасности, установлению пожарной сигнализации как в здании административно-делового назначения так и в хозяйственной пристройке – кухня, которая была возведена значительно раньше образования в результате раздела принадлежащего истцу и ответчику земельных участков.

Исходя из пояснений истца и заключений землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу о том, что спорные строения расположены на принадлежащих ответчику земельных участках, смежная с земельным участком истца граница которых определена сторонами по линии газопровода. Несоответствие граница земельных участков определенных на местности и сведений о координатах границ внесенных единых реестр недвижимости возможно привести в соответствие путем устранения реестровых ошибок.

Таким образом, сам факт возведения ответчиком спорных строений в непосредственной близости к границам земельного участка истца не является доказательством нарушения прав истца и не может являться основанием для сноса указанных объектов при отсутствии иных доказательств нарушения его прав и одновременно при отсутствии возможности устранить иным способом указанные нарушения.

Так же безосновательно утверждение истца о нарушении его прав в связи с ухудшением качества земельного участка в результате уменьшения инсоляции, поскольку доказательств указанного обстоятельства представлено суду не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Омельченко ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

13 марта 2018 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РО, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 30.01.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Заявитель ссылается на плохие погодные условия, из-за которых он не увидел двойную сплошную линию разметки. Он является инвали<адрес> группы и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу п...

...рекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить и учесть при вынесении решения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего: в соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Хендэ гос.номер Е995ОН 161, совершил нарушение п.9.1, 9.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем на участке дороги, имеющим четыре полосы для движения, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и двигался по ней.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении <адрес> полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из схемы административного правонарушения на участке, видно, что совершался выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной разделительной линии.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при окончании маневра. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ч.3 и 4 статьи 12.15. Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Понятие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, включает в себя не только выезд в момент начала совершения маневра, но и в момент его завершения, а также движение в зоне действия сплошной разметки в противоположном направлении. При этом в действиях ФИО1 имело место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, в тот момент, когда он, начал двигаться по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, с того места, где начала действовать линия дорожной разметки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Ссылки заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФ об АП.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью мирового судьи.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на наличие в соответствии со ст. 4.3 ч.1 п.2 КРФ об АП отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив наказание в пределе санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2