Омельченко Олег Иванович

К делу №1-336/2024

УИД 23RS0006-01-2024-004477-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г.Армавир Краснодарского края

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Серомицкого С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Армавира Краснодарского края - Уджуху М.Ю.,

защитника в лице адвоката КАКК «Правовед» - Черчинцева Д.В., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Омельченко О.И.,

при помощнике судьи Саввиди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Омельченко Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, разведенного, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, работающего слесарем в <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, инвалидом не являющегося, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Омельченко О.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- 28 апреля 2024 года, примерно в 21 час 00 минут, Омельченко О.И., находясь на законных основаниях в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого...

... вреда здоровью, и желая их наступления, умышлено нанес ногами не менее 5 ударов Потерпевший №1 в область груди, слева, причинив той повреждения в виде, переломов 5-го, 8-го ребер слева, пневмоторакс слева, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Омельченко О.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого находит своё подтверждение в личных показаниях виновного лица и полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями Омельченко О.И., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого 29.04.2024г., а также обвиняемого 01.06.2024г., и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который показал, что 28 апреля 2024 года, примерно в 20 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время распития со своей бывшей супругой Потерпевший №1 спиртных напитков, на фоне нецензурных высказываний последней в присутствии детей, между ними началась ссора, в ходе которой он взял Потерпевший №1 за волосы, отвел в спальную комнаты и уложил на диван. Далее, он сходил в кухню, выпил воды, после чего вернулся в вышеуказанную комнату и также лег на диван, при этом Потерпевший №1 поднялась, села рядом и стала ему, что-то говорить. В тот момент он оттолкнул ее от себя, в следствии чего та упала на диван на спину. В виду того, что Потерпевший №1 вела себя недостойно, то он решил сбросить ее с дивана, в связи с чем начал бить Потерпевший №1 ногами в область груди в левую ее часть, при этом нанес не менее пяти ударов, от которых та упала с дивана на пол. После этого он поднялся с дивана и пошел на кухню, где употребил спиртное. В указанное время Потерпевший №1 встала с дивана покурила и легла спать, однако ночью проснулась, так как у нее болел левый бок. Он дал ей обезболивающего, но лекарство Потерпевший №1 не помогло, в связи с чем утром он позвонил дочери Свидетель №2, и попросил ту приехать. По приезду, дочь вызвала бригаду скорой помощи, после чего Потерпевший №1 была госпитализирована. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме. (л.д.31-33, л.д.118-119);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии 15.05.2024г. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая пояснила, что 28 апреля 2024г., примерно с 07 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, она со своим бывшим мужем Омельченко О.И., стали распивать водку. В ходе распития спиртного они стали спорить из-за того, что в данной квартире они проживают без регистрации. Данный спор перешел в словесный конфликт, в ходе которого, примерно в 21 час 00 минут, тот стал на нее кричать, после чего взял за волосы и оттащил в спальную комнату, где уложил на диван, после чего сходил в кухонную комнату попил воды и вернулся к ней на диван. Она села рядом с ним и стала ему что-то говорить. В тот момент Омельченко О.И. ее оттолкнул, в следствии чего она упала на диван, после чего тот стал наносить ей удары ногами в область груди, преимущественно в левую часть. Сколько точно ударов он ей нанес, не помнит, но их было не менее 5. От данных ударов она почувствовала резкую боль с левой стороны груди и свалилась с дивана на пол. После чего Омельченко О.И. вышел из спальной комнаты и направился на кухню, а она в свою очередь встала с пола, покурила и легла спать. Ночь она проснулась от боли в левой области груди, о чем сказала Омельченко О.И., который дал ей обезболивающее лекарство, которое не помогло. 29 апреля 2024 года, примерно в 10 час 00 мин, домой приехала их дочь Свидетель №2, которой она рассказала о произошедшем, после чего та вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которой впоследствии она была доставлена в больницу г.Армавира, где госпитализирована. (л.д.55-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии 03.06.2024г. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который пояснил, что он работает фельдшером <данные изъяты>.

29 апреля 2024 года, в 10 часов 44 минут, в тот момент, когда он находился на работе, поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу, как впоследствии было установлено к пациенту Потерпевший №1, последняя жаловалась на боль в груди с левой стороны, при этом пояснила, что 28 апреля 2024 года, примерно в 21 час, находясь в указанной квартире ее избил ногами ее бывший муж, который в тот момент находился в квартире. В указанной квартире также находилась и дочь Потерпевший №1, которая пояснила, что ей известно, что ее мать избил ее отец. Впоследствии Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, после чего та была госпитализирована в больницу г.Армавира. (л.д.123-124);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии 15.05.2024г. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая рассказала, что проживает по адресу: <адрес>.

29 апреля 2024 года, примерно в 09 часов 30 минут, ей позвонил ее отец Омельченко О.И. и сказал, чтобы она приехала к ним домой, так как ее матери Потерпевший №1 плохо. Примерно в 10 часов, прибыв по месту жительства родителей, она увидела свою мать с перебинтованным туловищем, которая ей пояснила, что ее избил Омельченко О.И. Затем она сразу вызвала скорую медицинскую помощь, после чего ее мать была доставлена в больницу г. Армавира. Находясь в больнице, она спросила у матери, как ей были причинены телесные повреждения, и та пояснила, что отец ее бил ногами на диване в спальной комнате. (л.д.61-63);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии 15.05.2024г. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который показал, что он со своими родителями Омельченко Олегом Ивановичем и Потерпевший №1 проживают по адресу: <адрес>.

29 апреля 2024 года, примерно в 21 час, находясь у себя в комнате, услышал, как ругаются его родители, в связи с чем направился к спальне родителей, где через открытую дверь увидел, как его отец бьет ногами его маму, которая в тот момент лежала на диване закрыв лицо руками и говорила «не бей меня». В тот момент он также стал просить отца не бить его мать, но тот не останавливался и говорил, что нужно бить, так как та пьет спиртное. После чего он ушел в свою детскую комнату и более к ним в комнату не заходил, так как боится отца. Утром к ним в квартиру приехала его сестра Свидетель №2, а чуть позже бригада скорой медицинской помощи и увезла маму в больницу. (л.д.66-68).

Суд считает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2024г. с фототаблицей, согласно которому следователем СО ОМВД России по г.Армавиру, был произведен осмотр квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в которой, как пояснил участвующий в указанном процессуальном действии подозреваемый Омельченко О.И. он, 28 апреля 2024 года, примерно в 20 часов, в ходе ссоры с бывшей супругой Потерпевший №1, нанес последней ногами не менее 5 ударов в область груди слева (л.д.34-45);

- протоколом явки с повинной Омельченко О.И. от 29.04.2024г., согласно которому Омельченко О.И. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что 28.04.2024г., примерно в 19 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, нанес той не менее 4-5 ударов ногами по туловищу (л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2024г. с фототаблицей, согласно которому следователем СО ОМВД России по г.Армавиру был произведен осмотр медицинской карты пациента получающей медицинскую помощь в стационарных условиях №, содержащей сведения о госпитализации 29.04.2024г. в ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» Потерпевший №1 в следствии ее избиения 28.04.2024г. Постановлением от 28.05.2024г. копия вышеуказанной медицинской карты признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.96-112);

- заключением эксперта №449/2024 от 21.05.2024г., которым установлено, что Потерпевший №1 причинены повреждения в виде переломов 5-го, 8-го ребер слева, пневмоторакса слева, которые возникли от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, групповыми признаками которых обладают и ноги человека и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.73-75).

У суда не имеется сомнений в заключении эксперта как в допустимом и достоверном доказательстве по делу, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по соответствующей специализации, ответы даны точно на поставленные вопросы и в полной мере, при этом перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что Омельченко О.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Данные выводы суд основывает на показаниях подсудимого, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах умышленного причинения им 28.04.2024г. по адресу: <адрес>, телесных повреждений Потерпевший №1, а именно нанесения им не менее 5 ударов ногами в область груди потерпевшей, слева, причинивших последней тяжкий вред здоровью.

Вина Омельченко О.И., также нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, подробно пояснившей об обстоятельствах причинения ей со стороны Омельченко О.И. телесных повреждений, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также иных письменных доказательствах, признанных судом допустимыми и достоверными.

Суд, также принимает как доказательство по делу явку с повинной Омельченко О.И., которая сочетается с обстоятельствами совершенного им преступления, установленными как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, являются объективными, допустимыми и полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и поэтому сомнений в их достоверности у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступлений Омельченко О.И. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

В рамках уголовного дела в отношении Омельченко О.И. была проведена комплексная однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешенными причинами. По своему психическому состоянию как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился и в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Омельченко О.И. суд признает наличие у виновного двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой Омельченко О.И., как лицу, имеющему смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответственно ч.1 ст.111 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Омельченко О.И., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также полного признания подсудимым своей вины и его чистосердечного раскаяния в содеянном, суд считает, что достичь исправления Омельченко О.И. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать его исправлению и препятствовать совершению новых преступлений.

Потерпевшей гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Омельченко Олега Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Один год Шесть месяцев.

Назначенное Омельченко О.И. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на Один год Шесть месяцев.

Обязать Омельченко О.И. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Омельченко О.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – копию медицинской карты № на имя Потерпевший №1, находящуюся в материалах дела, оставить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Армавирский городской суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.А. Серомицкий

Дело № 2-2004/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием представителя истца Омельченко О.И. – Фатеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко Олега Ивановича к индивидуальному предпринимателю Семениченко Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Омельченко О.И. обратился в суд с иском к ИП Семениченко А.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Семениченко А.Н. договор о передаче готовой продукции: конструкций из ПВХ и оказании услуг по монтажу № .... и уплатил аванс в размере 58205 рублей. В установленный договором срок доставка товара произведена не была, конструкции не доставлены до настоящего времени.

Просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 58 205 рублей, неустойку в размере 60 528 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований на день вынесения решения, нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

Представитель истца Омельченко О.И. по доверенности Фатеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени...

...) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, просила суд уменьшить неустойку до размера предварительной оплаты, то есть до 58 205 рублей.

Представитель ответчика ИП Семениченко А.Н. извещен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, о чем имеется подпись о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин не сообщил. В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Омельченко О.И. – по доверенности Фатееву Н.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 5 ч. 1 ст. 28 ФЗ "Закона Российской Федерации" подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Омельченко О.И. заключил с ИП Семениченко А.Н. договор о передаче готовой продукции: конструкций из ПВХ и оказании услуг по монтажу № ....

Предметом договора является готовая продукция: конструкции из ПВХ, Спецификация к Договору № ....-СТН. Условиями договора предусмотрен срок поставки в течение 30 календарных дней после заключения договора, а также получения исполнителем аванса в размере 58 205 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил аванс, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 205 рублей.

Исходя из доводов представителя истца, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако продукция не была доставлена до настоящего времени, в связи с чем, остаток стоимости 15 680 рублей истец не доплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом уплаченной за товар суммы 58 205 рублей, а также просил возместить в добровольном порядке неустойку.

До настоящего времени требования истица о расторжении договора купли-продажи ответчик не удовлетворил, полученные по договору денежные средства в размере 58 205 рублей не вернул, неустойку не оплатил.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора, денежная сумма, уплаченная Омельченко О.И. по договору купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращена ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, в размере 58 205 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную не соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки неисполненному им обязательству перед истцом.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик письменное ходатайство об уменьшении неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом того, что ответчик нарушил условия договора о сроке исполнения, не выполнил принятых на себя обязательств передать истцу в собственность готовую продукцию: конструкции из ПВХ, Спецификация к договору № ....-СТН, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении данного гражданского правового спора, не является ни на одно судебное заседание, нарушение прав потребителя продолжается и на день вынесения решения, отсутствуют доказательства передачи приобретенной истцом продукции, приходит к выводу о том, что с исполнителя подлежит взысканию в полном объеме заявленная в иске сумма неустойки в сумме 58 205 рублей в размере предварительной оплаты, что соответствует требованиям статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг ответчиком, в связи с чем, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При взыскании с ответчика в пользу Омельченко О.И. компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и с учетом принципов разумности и справедливости взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" рассчитанный от размера убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в размере 59705 рублей (58 205 руб. + 58 205 руб. + 3 000 х 50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также оказание истцу юридических услуг в виде искового заявления, досудебной претензии, проведения консультаций и представительство в суде, притом, что в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела истец участвовал через своего представителя, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд не может согласиться с размером определенных истцом ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем снижает их до разумных пределов в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя Фатееву Н.П. не для участия в конкретном деле, а для представления интересов Омельченко О.И. в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах, включая подразделения МО МВД России «Камышинский», в Камышинской городской прокуратуре, со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1000 рублей с ответчика по данному делу отсутствуют.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, соответственно, ИП Семениченко А.Н. обязан уплатить в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в размере 3 528 рублей 20 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Омельченко Олега Ивановича к индивидуальному предпринимателю Семениченко Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семениченко Андрея Николаевича в пользу Омельченко Олега Ивановича денежные средства в размере 58 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 205 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 705 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Омельченко Олегу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семениченко Андрея Николаевича в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в размере 3 828 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Бурова