Омельченко Руслан Александрович

Судья Зюзин А.В. УИД 65RS0004-01-2024-000715-28

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-31/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующегоЗагорьян А.Г.,

судей Вишнякова О.В. иПетровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКарабановым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОмельченко Александра Леонидовича к Омельченко Руслану Александровичу о возложении обязанности по осуществлению ухода над инвали<адрес> группы

по апелляционной жалобе истца Омельченко А.Л. на решение Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Пешкова Е.В. и ответчика Омельченко Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко А.Л. обратился в суд с иском к Омельченко Р.А. о возложении обязанности по осуществлению ухода за инвали<адрес> группы.

В обоснование заявленных требований указано, чтос ДД.ММ.ГГГГ истец является инвали<адрес> группы. Несмотря на то, что он вполне адекватен и ориентируется во времени и пространстве, однако нуждается в постоянном постороннем уходе. Его супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор он не женился. После смерти супруги с истцом остался проживать один из сыновей - ответчик по делу, у которого он находится на попечении. У истца есть ещё двое детей – дочь и сын, которые проживают в городе Южно-Сахалинске, имеют свои семьи и несовершеннолетних детей, и по этой причине не могут проживать с истцом на постоянной основе. Только изредка навещают его и периодически звонят по телефону, интересуясь состоянием здоровья. В связи с тем, что денежных средств на содержание истца, лечение и приобретение лекарств катастрофически не хватало, ответчик по делу принял решение заключить с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На время своего отсутствия сын нанял женщину, которая живет с ним, присматривает за ним, готовит еду и осуществляет необходимый уход, но это истцу не подходит. Ух...

...од этой женщиной его тяготит, так как они разного пола. Он мужчина, стесняется посторонних людей. В апреле 2024 года сын приехал в отпуск, предоставленный ему в связи с наличием больного человека в семье, и обнаружил, что истец в очень неудовлетворительном состоянии. Сын пообещал, что по окончании контракта в мае 2024 года вернется и продолжит осуществлять уход за истцом, но этого не произошло. На телефонные звонки не отвечает, в связи с чем истец переживает, что сын его бросил. Из-за своих болезней и физических недугов истцу тяжело себя обслуживать в общечеловеческом понимании, для чего ему необходимо осуществление ухода над ним именно со стороны родного ему человека. На основании изложенного истец просил возложить обязанность на ответчика по осуществлению ухода за ним инвали<адрес> группы.

РешениемДолинского городскогосуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Омельченко А.Л., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку разъяснение судом первой инстанции права на обращение в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с целью получения заключения о необходимости установления над истцом опеки, не дает основание для освобождения ответчика от прохождения военной службы. Судом не обоснованно не принято во внимание письменное признание иска представителем ответчика.

Письменные возражения на данную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Омельченко А.Л., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки является уважительной. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Омельченко А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы, заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № он признан нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

Истец Омельченко А.Л. приходится отцом ответчику Омельченко Р.А. Стороны зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Р.А. заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации на 1 год, 26 декабря 2023 года выдано удостоверение ветерана боевых действий, в соответствии с приказом командира войсковой части 35390 от 27 апреля 2024 года № 83 находится в зоне проведения специальной военной операции.

Поскольку истец нуждается в постоянном постороннем уходе,при этом иные родственники не могут проживать и осуществлять постоянный уход, Омельченко А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность детей по содержанию своих нетрудоспособных родителей, при этом обязанности по осуществлению ухода - законом не предусмотрена, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, указав также на отсутствие правовых оснований для принятия признания иска ответчиком Омельченко Р.А., представленного представителем ответчика в письменной форме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, они в решении мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы истца Омельченко А.Л. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, обязанности совершеннолетних детей по содержанию нетрудоспособных родителей предусмотрены статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (пункт 1). При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 88 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, истцом Омельченко А.Л., являющимся инвали<адрес> группы, заявлены требования о возложении на своего сына Омельченко Р.А., находящегося в зоне проведения специальной военной операции на основании заключенного им с Министерством обороны Российской Федерации контракта, обязанности по осуществлению ухода за ним. При этом требований о взыскании алиментов на содержание не заявлено, также истцом указано, что он имеет иных членов семьи (кроме ответчика имеет сына и дочь), проживающих на территории <адрес>.

Принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты права не основан на приведенных положениях норм материального права, анеосуществление ответчиком ухода в настоящее время связано с наличием объективных причин (заключение контракта), что не может свидетельствовать о нарушении прав истца в части отсутствия заботы со стороны ответчика, при этом признание представителем ответчика исковых требований, противоречит закону, что в силу прямого указания в законе является основанием для отказа в принятии признания иска ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 07 августа 2024годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Омельченко А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи О.В. Вишняков

Л.А. Петрова

Дело №2-585/2024

УИД 65RS0004-01-2024-000715-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 7 августа 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием: представителя истца, по доверенности, Зем Н.С., представителя ответчика, по доверенности, Дубановой И.В.

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - Е.О. Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Омельченко ФИО8 к Омельченко ФИО9 о возложении обязанности по осуществлению ухода над инвали<адрес> группы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко А.Л., через своего представителя, по доверенности, Зем Н.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 1 группы. Несмотря на то, что истец вполне адекватен и ориентируется во времени и пространстве, однако нуждается постоянном постороннем уходе. Его супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор истец не женился. После смерти супруги с истцом остался проживать один из сыновей - ответчик по делу, у которого он находится на попечении.

У истца есть ещё двое детей – дочь и сын, которые проживают в г. Южно-Сахалинске, имеют свои семьи и несовершеннолетних детей, и по этой причине не могут проживать с истцом на постоянной основе. Только изредка навещают его и периодически звонят по телефону, интересуясь состоянием здоровья.

В связи с тем, что денежных средств на содержание истца, лечение и приобретение лекарств катастрофически не хватало, в этой связи, его сын - ответчик по делу принял решение заключить с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На время своего отсутствия сын нанял женщину, которая живет с истцом, присматривает за ним, готовит еду и осуществляет необходимый уход, но это истцу не подходи...

...т. Уход этой женщиной его тяготит, так как они разного пола. Он мужчина, стесняется посторонних людей. В апреле 2024 года сын приехал в отпуск, предоставленный ему в связи с наличием больного человека в семье, и обнаружил, что истец в очень неудовлетворительном состоянии. Сын пообещал, что по окончании контракта в мае 2024 года вернется и продолжит осуществлять уход за истцом, но этого не произошло. На телефонные звонки не отвечает, в связи с чем истец переживет, что сын его бросил.

Указывая о том, что из-за своих болезней и физических недугов истцу тяжело себя обрабатывать и обслуживать в общечеловеческом понимании, для чего ему необходимо осуществление ухода над ним именно со стороны родного ему человека, в этой связи, просил возложить на Омельченко ФИО11 обязанность по осуществлению ухода над инвалидом 1 группы - Омельченко ФИО10.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли. О дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Представитель истца, по доверенности, Зем Н.С. в судебном заседании на удовлетворении искового требования настаивала и просила его удовлетворить. Указала, что судебное решение необходимо истцу для освобождения Омельченко Р.А. от прохождения воинской службы. Дополнила, что истец желает, чтобы уход за ним осуществлял именно ответчик, а не другие его дети.

Предстатель ответчика, по доверенности, Дубанова И.В. с исковыми требованиями согласилась. Представила суду письменное заявление о признании иска в полном объеме. О правовых последствиях, предусмотренных ст.ст.173,220 и 221 ГПК РФ ознакомлена и они ей понятны.

Рассмотрев поступившее ходатайство, оснований для его принятия суд не находит, в силу следующего.

Действительно, в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок и последствия рассмотрения заявления ответчика о признании иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако в части 2 статьи 39 ГПК РФ указано о том, что суд может принять признание иска ответчиком только в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Несмотря на то, что право представителя на признание иска оговорено в представленной суду нотариально удостоверенной доверенности, однако удовлетворение искового требования позволит ответчику, в силу пункта 5 статьи 34 Указа Президента РФ от 16.09.1999 N1237 (ред. от 26.02.2024) "Вопросы прохождения военной службы" (вместе с "Положением о порядке прохождения военной службы"), досрочно уволиться с военной службы до истечения срока контракта, чем напрямую нарушатся права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, в этой связи, суд не принимает заявление представителя ответчика о признании искового требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (статья 45). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Об этом говорится и в части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При этом, вышеприведенные нормы, обязанности осуществлять уход детьми за своими нетрудоспособными родителями, в том числе, являющимися инвалидами 1 группы, не содержат. Не содержится такой обязанности и в иных нормах федерального законодательства.

Таким образом, осуществление ухода детьми за своими нетрудоспособными родителями, в том числе являющимися инвалидами 1 группы, происходит на добровольной основе и никто не может быть к этому понужден, в том числе и через судебное решение.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты своего нарушенного, по его мнению, права, а единственным основанием для обращения в суд с заявленным требованием, как указала представитель истца в судебном заседании, является освобождение ответчика от обязанности проходить военную службу по контракту что, по мнению суда, является злоупотреблением своими гражданскими правами, в этой связи, оснований для удовлетворения искового требования, суд не находит.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы по месту своего жительства с заявлением о выдачи заключения о необходимости установления над ним постоянного ухода, после получения которого он вправе претендовать на осуществление над ним ухода, в том числе, и со стороны ответчика, при его согласии.

Между тем, даже при получении истцом такого заключения, ответчик не может быть освобожден от прохождения воинской службы, поскольку такая льгота предоставляется только при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан. Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Омельченко ФИО12 к Омельченко ФИО13 о возложении обязанности по осуществлению ухода над инвалидом 1 группы - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 14 августа 2024 года