Омелянюк Александр Степанович

Дело № 1 – 200/2023

91RS0011-01-2023-001166 – 63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шукальского В.В.,

при секретаре - Корнацкой И.В.,

с участием прокурора - Шостак О.В.,

адвоката - Джаббаровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Омелянюка А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> УССР; гражданина Российской Федерации; имеющего среднее - специальное образование; ранее не судимого; зарегистрированного и проживающего по ул. 50 лет октября, 35 <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый Омелянюк А.С. 12.08.1976 г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 05.10.2022 года № 5-54-271/2022, вступившим в законную силу 02.11.2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Однако, подсудимый Омелянюк А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь 06.11.2022 года примерно в 19 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасност...

...ь движения), предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, влекущих создание угрозы безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки «Фольксваген пассат», 1994 года выпуска, синего цвета, с государственным регистрационным знаком, двигаясь возле <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, был остановлен инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Левиным С.А. (далее инспектор ДПС), у которого возникли достаточные основания полагать, что подсудимый Омелянюк А.С., находится в состоянии опьянения, т.к. обнаружил у него соответствующие признаки в виде запаха алкоголя изо рта.

06.11.2022 года в 19 час. 15 мин. подсудимый Омелянюк А.С., инспектором ДПС, был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>).

06.11.2022 года в 19 час. 43 мин. Омелянюк А.С. инспектором ДПС был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 000214, свидетельство о поверке № С-КК/23-12-2021/119680914 от 23.12.2021, по результатам которого установлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,960 мг на один литр выдыхаемого воздуха (при допустимой норме 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха).

С результатами освидетельствования подсудимый согласился, и умышленные действия Омелянюка А.С. обрели признаки уголовно-наказуемого деяния (преступления).

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Омелянюк А.С. с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Омелянюка А.С. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Омелянюк А.С. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения собранными по делу доказательствами, а так же в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого Омелянюка А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства Омелянюк А.С. характеризуется с посредственной стороны; На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. /л.д. 96, 97, 99/

Согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № 1638 от 06.12.2022 года, Омелянюк А.С. алкоголизмом и наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается. /л.д. 44/

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом так же не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Омелянюка А.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Омелянюка А.С., судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься любой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307 – 310, 316 УПК Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Омелянюка А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься любой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Контроль над поведением осужденного Омелянюка А.С. возложить на филиал по Красногвардейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Омелянюку А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Фольцваген Пассат» г.р.з. №, возвратить по принадлежности собственнику ФИО1, отменив арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03.05.2023 года;

- материалы, составленные в отношении Омелянюка А.С. в порядке, предусмотренном КоАП РФ и оптический диск, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате адвокату за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Шукальский

Дело № 5-799/2021

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2021-002173-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 г. пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт Красногвардейское, ул.Чкалова, 6) Шевченко И.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении

Омелянюка А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Республики Крым из отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы, составленный в отношении Омелянюка А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статьей 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной отв...

...етственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом, административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ ( consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==AAAA77DD0707CC533533DADA2929CC091091EE33FF4343CACA8080DD775775FAFA0808CC857857DD55EAEEAE99AFCAFC3232BABA9999CC6767ABAB22CDCD24342434CECE22FF44AA22AA0707DD00AEhAEh66JDLJDL абз. 5 подп. "а" п. 3 consultantplus://offline/ref=AA7D07C533DA29C091E3F43CA80D775FA08C857D5EAE9AFC32BA99C67AB2CD2434CE2F4A2A07D0AEh6JDL абз. 5 подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Действия инспектора ГИБДД, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, значительных временных затрат не повлекли и были произведены 19 июня 2021 г.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При таких обстоятельствах, полагаю, что протокол об административном правонарушении и другие материалы, составленный в отношении Омелянюка А.С., подлежит направлению по подсудности - мировому судье по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.28.8, 29.1, 29.4, 29.6 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омелянюка А.С. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с приложенными к нему материалами дела направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым с учетом установленных правил территориальной подсудности.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: И.В. Шевченко

Дело № 1 – 308/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шукальского В.В.,

секретаря - Архиреевой Ю.В.,

прокурора - Тимошицкой Е.Н.,

защитника - Кутырёва Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Омелянюк А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – техническое образование, разведенного, не работающего, ранее не судимого; проживающего по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, подсудимый Омелянюк А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении сторожевой комнаты КФХ «Иван», расположенного по <адрес> в пгт. <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил бензопилу марки CROSSER CR – S45, стоимостью 4500 рублей, кторая принадлежит ФИО4. После чего, подсудимый Омелянюк А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причини ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а также в подготовительной части судебного заседания подсудимый Омелянюк А.С. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,...

... а так же об освобождении его от наказания в связи с принятием акта об амнистии.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и не возражал против освобождения подсудимого от наказания в связи с принятием акта об амнистии.

От потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, не поступило.

Действия подсудимого Омелянюк А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Омелянюк А.С. характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Омелянюк А.С., суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Омелянюк А.С., судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями.

Согласно пунктов 1 и 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождаются от наказания лица впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В связи с изложенным, осужденный подлежит освобождению от наказания в связи с принятием акта об амнистии.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет. Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307 – 310, 316 УПК Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Омелянюк А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ;

Контроль за поведением осужденного Омелянюк А.С. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

Освободить осужденного Омелянюк А.С. от назначенного наказания в виде 250 часов обязательных работ, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного Омелянюк А.С., отменить.

На приговор может быть подана апелляция в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 309 ч.3 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Шукальский