Опарышев Евгений Владимирович

Дело № 2-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 июня 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Магеррамову Аразу Мухтар оглу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Магеррамову А.М., мотивируя следующим.

27 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пострадало транспортное средство Форд Транзит с государственным номером №, которое было застраховано в АО «СОГАЗ». Правила дорожного движения нарушены ответчиком Магеррамовым А.М., управлявшим транспортным средством Ниссан с государственным номером №. В связи с наступившими страховым событием АО «СОГАЗ» на основании заявления о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере 574 875 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Магеррамова А.М. в порядке возмещения ущерба в свою пользу денежные средства в размере 574 875 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 948 руб. 75 коп.

Определением суда от 06 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего сам...

Показать ещё

...остоятельных требований, привлечен Опарышев Евгений Владимирович.

Определением суда от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Тагиев Насими Алекбер Оглы

Определением суда от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой»), акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (АО – «Газпромбанк Лизинг»).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в иске представитель Копелевич А.И. просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Магеррамов А.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 12 апреля 2024 года ответчик Магеррамов А.М., не оспаривая свою виновность в ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан находилось в его собственности, поскольку он его приобрел у своего дяди Тагиева Н.А., однако договор купли-продажи транспортного средства заключен не был.

В судебном заседании представитель ответчика Карманов Н.А. с исковыми требованиями не согласился, просил суд в случае вынесения решения на основании судебной экспертизы уменьшить размер ущерба на сумму понесенных ответчиком расходов в размере 15 102 руб.

Третьи лица Белоусов Е.Н., Опарышев Е.В., Тагиев Н.А., представители третьих лиц ООО «Велесстрой», АО «Газпромбанк Лизинг», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В поступивших письменных объяснениях третье лицо Тагиев Н.А. указал, что приблизительно в феврале 2022 года он по договору купли-продажи приобрел у Опарышева Е.В. транспортное средство Ниссан Авенир с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 200 000 руб. Однако право собственности на автомобиль в ГИБДД не зарегистрировал в связи с последующей продажей транспортного средства своему племяннику Магеррамову А.М. На момент ДТП 27 апреля 2022 года собственником автомобиля и водителем был Магеррамов А.М. Договор купли-продажи с Опарышевым Е.В. не сохранился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгацией является переход к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.п. 1 - 3 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, из смысла данных норм следует, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение может быть взыскано в порядке суброгации с ответчика лишь в случае установления его виновных действий в причинении вреда застрахованному имуществу.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит с государственным номером № под управлением Белоусова Е.Н. и транспортного средства Нисан Авенир с государственным номером № под управлением Магеррамова А.М.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Транзит был застрахован по договору добровольного страхования от 19 августа 2021 года № 21МТ1184, заключенному между истцом и АО «Газпромбанк Лизинг» (собственник, лизингодатель), сроком действия с 19 августа 2021 по 28 февраля 2024 года. Лизингополучателем является ООО «Велесстрой», оно же в полисе страхования значится в качестве выгодоприобретателя за исключением случаев хищения либо угона транспортного средства, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

В описи транспортных средств, являющейся приложением № 3 к заявлению и полису страхования средств транспортных средств транспорта и гражданской ответственности № 21МТ1184 от 19 августа 2021 года, указано в том числе транспортное средство - автобус Ford Tranzit VII, 2021 года выпуска, с идентификационным номером VIN №.

Приведенное транспортное средство согласно свидетельству о регистрации транспортного средства имеет государственный регистрационный знак №.

На 27 апреля 2022 года ООО «Велесстрой» выдало водителю Белоусову Е.Н. путевой лист на автомобиль Ford Tranzit с государственным регистрационным знаком № для перевозки пассажиров.

Гражданская ответственность водителя Магеррамова А.М. не была застрахована.

Постановлением инспектора ИДПС ОВГИБДД России Свободненский от 27 апреля 2022 года об административном правонарушении Магеррамов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Сведений об обжаловании Магеррамовым А.М. указанного постановления у суда не имеется.

В соответствии с указанным постановлением водитель автомобиля Ниссан с государственным номером № Магеррамов А.М. не выбрал безопасную дистанцию в результате совершил столкновение с транспортным средством Форд Транзит с государственным номером №, под управлением Белоусова Е.Н.

Проанализировав схему ДТП, объяснения его участников, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Магеррамова А.М., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и в результате чего произошло столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит, государственный номер №, причинены механические повреждения: задний бампер, правая накладка на заднем бампере, накладка задней двери правая и левая, имеются внутренние скрытые повреждения.

Таким образом, именно действиями водителя Магеррамова А.М. была создана аварийная ситуация, в связи с чем суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Магеррамова А.М. и повреждениями транспортного средства Форд Транзит. При этом в действиях воителя Белоусова Е.Н. судом не установлены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в органах ГИБДД право собственности Магеррамова А.М. на автомобиль Ниссан Авенир с государственным номером № зарегистрировано 25 июня 2022 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Опарышевым Е.В. от 22 июня 2022 года.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Магеррамова А.М. указано, что собственником транспортного средства Ниссан Авенир с государственным номером № является Опарышев Е.В.

Вместе с тем, судом установлено, что Опарышев Е.В. в феврале 2022 года по договору купли-продажи продал указанное транспортное средство Тагиеву Н.А., который в свою очередь до момента дорожно-транспортного происшествия продал автомобиль ответчику Магеррамову А.М.

Указанные обстоятельства ответчиком Магеррамовым А.М. были подтверждены в судебном заседании.

При таких данных, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Нисан Авенир с государственным номером № являлся Магеррамов А.М.

Согласно первичному акту осмотра транспортного средства после ДТП от 28 апреля 2022 года следует, что в результате осмотра выявлены следующие повреждения: накладка левой задней двери, накладка правой задней двери, центральная накладка заднего бампера, правая накладка заднего бампера, усилитель (демпфер) заднего бампера, возможны скрытые дефекты.

26 июля 2022 года страховщиком выдано направление на ремонт № 21 МТ 1184D № 0000008.

Из акта обнаружения скрытых дефектов от 01 августа 2022 года следует, что в процессе дефектовки автомобиля Форд Транзит выявлены следующие скрытые дефекты вызванные страховым событием: дверь задняя левая – деформация, растяжение металла внутренней и наружной части, нарушение ЛКП; панель задка - деформация, растяжение метала, нарушение ЛКП.

Согласно смете ремонта и акту выполненных работ № б/н от 28 октября 2022 года стоимость выполненных работ по ремонту ТС Ford Tranzit, VIN №, c государственным регистрационным номером № 2021 года выпуска, составила 574 875 руб.

Платежным поручением № 22054 от 17 ноября 2022 года подтверждается факт перечисления ООО «Трек-А» денежной суммы в размере 574 875 руб.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27 октября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Федоряна Р.Г. № 18/12-23СЭ от 28 февраля 2024 года, в результате заявленного события могли образоваться следующие повреждения транспортного средства Форд Транзит с государственным регистрационным знаком №: бампер задний центральный; угол бампера заднего правый; молдинг распашной двери правой; молдинг распашной двери левой; щиток задка нижний; дверь распашная задняя правая; дверь распашная задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта Форд Транзит с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 27 апреля 2022 года без учета износа деталей составила 140 800 руб., с учетом износа – 128 000 руб.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Федорян Р.Г., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ за дачу ложных и заведомо ложных показаний, который поддержал заключение экспертизы в полном объеме. Одновременно эксперт пояснил, что каталожные номера оригинальных деталей были определены по идентификационному номеру транспортного средства, поскольку существует множество модификаций исследуемого автомобиля и каталожные номера, стоимость деталей отличаются. Среднерыночная стоимость деталей и работ определены по региону, в котором произошло ДТП. По изученным материалам дела и фотографиям он пришел к выводу о ремонте дверей автомобиля. Замена детали подлежала в случае если бы объем повреждений составлял более 50 % либо с изломом каркаса, мест соединения, однако таких признаков экспертом не было установлено.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Представитель истца в обоснование своих доводов о несостоятельности выводов судебной автотехнической экспертизы каких-либо доказательств суду не представил.

Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобилей, в совокупности с материалами гражданского дела, в том числе приложением к административному материалу дела, фотоматериалами, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с Магеррамова А.М., как с владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 140 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Исковые требования удовлетворены на 24,49 % (140 800 руб.) от цены иска 574 875 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требовании и их пропорциональности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 191 руб. 55 коп.

В суд от эксперта поступили заявление о возмещении понесенных расходов и счет на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика на депозит Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия были внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения, суд считает необходимым указать на перечисление денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Республики Калмыкия на счет ИП Федоряна Р.Г.

С учетом того, что суд удовлетворил требования АО «СОГАЗ» к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 140 800 руб. (24,49%), суд полагает возможным взыскать в пользу Магеррамова А.М. с АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 102 руб.

Требование о взыскании расходов на экспертизу не являются однородными по отношению к требованиям о взыскании денежных средств в порядке суброгации, поскольку относятся к процессуальным судебным издержкам.

В этой связи ходатайство представителя ответчика Карманова Н.А. о зачете 15 102 руб. в счет удовлетворенных требований истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Магеррамову Аразу Мухтар оглу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Магеррамова Араза Мухтар оглу (паспорт <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) сумму ущерба в размере 140 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 191 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Магеррамова Араза Мухтар оглу (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате судебной экспертизы в размере 15 102 руб.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Федорян Р.Г. (ИНН 081400945641) 20 000 руб. из денежных средств, внесенных Магеррамовым Аразом Мухтар оглу во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2024 года.

Свернуть