Орехова Светлана Григорьевна

Дело № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, не работающей, замужней, имеющей троих детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО3 находилась в общественном месте - в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО5 края, а именно нарушила требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ; п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239; п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417; п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в части использования средств индивидуальной защиты (маска, перчатки) при нахождении в общественных местах.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим обра...

...зом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут, в том числе административную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, надлежит обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу пунктов 1, 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года № 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТП РСЧС) Пермского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 года.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в соответствии с п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящихся на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.2); фотоматериалами.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных норм, соответствуют друг другу, каких-либо сомнений в достоверности изложенной в них информации не вызывают и являются достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО4 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающим ответственность обстоятельствами является наличие детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, в связи с чем в целях исправления и предупреждения совершения новых правонарушений назначает ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0№-84

УИД №

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд, истец указывает на нарушение процедуры проведения собрания, поскольку собственники помещений дома не были уведомлены о собрании, отсутствовал кворум, итого голосования не были доведены до собственников.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО5, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, меры по их извещению судом приняты, возражений на иск не представили.

Третьи лица в судебное заседание явились, уведомлены.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутст...

...вие неявившихся лиц, в отсутствие ответчиков - в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. п. 1, 3 - 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено

Пунктом 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. ч. 4, 5.1, 6 ст.48 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования. Решения общего собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам собрания принято решение о расторжении договора управления с ФИО10 и в качестве новой управляющей компании выбрано ФИО11

Согласно сообщению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших обращений, собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Комитетом проведена документарная проверка № в отношении ФИО1, по факту соблюдения обязательных требований/ к проведению общего собрания собственников помещения МКД и оформления протокола решений собственников помещений. В результате проверки решений собственников помещений в многоквартирном доме по бюллетеням выявлены неточности подсчетов голосов счетной комиссии. Получены следующие показатели итогов голосования. Общее количество голосов собственников помещений в МКД, согласно единому государственному реестру, м составляет <данные изъяты>.

Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД – <данные изъяты>

В период проведения проверки, Комитетом были получены обращения собственников помещений МКД, в том числе, обращение собственника помещения № МКД, содержащие сведения, указывающие на фальсификацию решений собственников перечисленных помещений, прилагаемых к протоколу №. Указанные собственники владеют <данные изъяты> Исключение решений указанных собственников помещений в МКД влияет на кворум. С учетом полученных Комитетом сведений, фактически в голосовании приняли участие собственники помещений ив МКД, обладающие <данные изъяты>, от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что, в свою очередь, указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, отсутствие решений указанных собственников помещений МКД по вопросам повестки общего собрания оказывает влияния на результаты голосования, и указывает на ничтожность решений собственников помещений.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области относительно отсутствия кворума не представлены.

Также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено объективных допустимых доказательств того, что оспариваемое собрание в действительности созывалось и проводилось, поскольку уведомления о проведении собрания собственникам помещений дома не рассылались. Доказательств принятия собственниками помещений дома решений о том, что данные уведомление должно размещаться на информационных стендах, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО12

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-26140/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года частную жалобу Ореховой Светланы Григорьевны на определение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы Ореховой С.Г.,

УСТАНОВИЛА

14 апреля 2014 года Видновским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Ореховой С.Г. к ОАО «Московский коксогазовый завод» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, которым в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.07.2014г. решение оставлено без изменения.

21.08.2014 года Орехова С.Г. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, указывая, что при разрешении спора не были учтены медицинские документы о прохождении ею медицинского осмотра в ОАО «Москокс», имевшего место до вынесения судебных постановлений, а также не учтены ответы на ее обращения из инспекции по труду и прокуратуры, которые, по ее мнению, могли повлиять на реш...

...ение суда.

Определением Видновского городского суда Московской области от 22.09.2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, Орехова С.Г. ставит вопрос об отмене судебного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не сообщила и не привела доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Ее доводы фактически сводятся к представлению новых доказательств по делу и к переоценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании закона, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Ореховой Светланы Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1877/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гладких Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю к С.Г. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю обратилась к административному ответчику Ореховой С.Г. с административным иском о взыскании задолженности по уплате земельного налога в размере 4102 рублей и пени в размере 65 рублей 25 копеек; задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 1263 рублей и пени в размере 20 рублей 09 копеек.

В обоснование предъявленных требований административный истец указал, что Орехова С.Г. не уплатила налог на имущество физических лиц и земельный налог в сроки, установленные законом. В связи с неуплатой налогов в установленный срок Орехова С.Г. обязана уплатить пеню. В связи с наличием недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени налогоплательщику было выставлено требование от 04 февраля 2019 года № 6881. Данное требование не выполнено, сумма земельного налога, налога на имущество физических лиц и начисленной пени не внесена в бюджет. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Орех...

...овой С.Г. Определением мирового судьи от 03 ноября 2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ореховой С.Г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное административное исковое заявление подлежит к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю извещена о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, представила заявление о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Административный ответчик Орехова С.Г. извещалась о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства по адресу: <адрес>. Место жительства административного ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебное извещение, направленное по указанному адресу не вручено административному ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

При таком положении на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит судебное извещение доставленным административному ответчику по надлежащему адресу, поскольку оно заблаговременно поступило по месту жительства административного ответчика для вручения, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам административный ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности административный ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

Таким образом, суд считает административного ответчика извещённым о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Суд, изучив административное дело, установил следующие обстоятельства.

Орехова С.Г. имеет в собственности недвижимое имущество:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства следуют из сведений об имуществе налогоплательщика – физического лица (л.д.13).

Согласно расчёту задолженности и требованию налогового органа от 04 февраля 2019 № 6881 Орехова С.Г. как собственник недвижимого имущества была обязана погасить в срок до 26 марта 2019 года задолженность по уплате земельного налога в размере 4102 рублей и пени в размере 65 рублей 25 копеек; задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 1263 рублей и пени в размере 20 рублей 09 копеек (л.д.4-11).

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования 31 октября 2019 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Ореховой С.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 03 ноября 2019 года Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ореховой С.Г. задолженности по уплате налогов и пени в связи с пропуском срока давности.

Данные обстоятельства следуют из определения мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 03 ноября 2019 года (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично – правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца (часть 1). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

29 мая 2020 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю предъявила к Ореховой С.Г. административное исковое заявление о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая положения статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что соблюдая срок подачи требования об уплате обязательных платежей и санкций, налоговый орган должен был предъявить соответствующее требование к Ореховой С.Г. в судебном порядке не позднее 27 сентября 2019 года.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что требование о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций и соответствующее административное исковое заявление к ответчику предъявлены по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения налогоплательщиком требования об уплате земельного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю обратилась с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (л.д.16).

В обоснование требования о восстановлении пропущенного срока административный истец указывает на то, что налогоплательщику предоставлялась возможность самостоятельно погасить задолженность, в связи с внесением изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возникла необходимость подготовки большого объёма заявлений о вынесении судебных приказов.

В соответствии с требованиями процессуального закона возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления поставлена в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Оценив доводы административного истца, суд считает, что обстоятельства, указанные административным истцом (изменение закона и большой объём работы по истребованию задолженности в судебном порядке), не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим о наличие неустранимых затруднений и препятствий в своевременном обращении в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика обязательных платежей и санкций, указывающих на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю не представила иные доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, указывающие на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

При данных обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган имел достаточно времени с 27 марта по 27 сентября 2019 года для предъявления требования о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном порядке, учитывая, что налоговой орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, ему должны быть известны правила обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, своевременность подачи требования о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном порядке зависела исключительно от усмотрения и волеизъявления административного истца.

Следовательно, у налогового органа не имелось препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, пропуск срока обращения в суд не имеет уважительных причин, поэтому не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что срок предъявления административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций является пресекательным, пропуск данного срока при отсутствии оснований для его восстановления является основанием к отказу в удовлетворении требований, предъявленных к административному ответчику.

Руководствуясь статьями 177 – 180, 290 – 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю к Ореховой С.Г. о взыскании задолженности по уплате земельного налога в размере 4102 рублей и пени в размере 65 рублей 25 копеек; задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 1263 рублей и пени в размере 20 рублей 09 копеек оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с ходатайством об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения имеются возражения лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства.

Разъяснить заинтересованному лицу, не привлеченному к участию в деле, о правах и об обязанностях которого судом принято решение, право на обращение в суд с ходатайством об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства в течение двух месяцев после принятия решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2а-1877/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-002067-17