Прокудин Николай Геннадьевич

Подлинник

24RS0016-01-2022-003258-31

№2-647/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 13 февраля 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края Вертилецкой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края в интересах Прокудина Николая Геннадьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее ГУ – ОПФ РФ по Красноярскому краю) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной льготной страховой пенсии, обязании включении периода работы в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначении досрочной льготной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края в интересах Прокудина Н.Г. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной льготной страховой пенсии, обязании включении периода работы в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении досрочной льготной страховой пенсии, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном (льготном) назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с положениями п.п.1 п. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По результатам рассмотрения данного заявления, в соответствии с решением № 421050/22 от 28.07.2022 года, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ для досрочного назначения страховой пенсии, в соответствии с требованиями «Списка № 1» производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров ...

...СССР от 26.01.1991 N 10, в редакции от 02.10.1991, порядок применения которого определен Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 (далее, по тексту - Список № 1), поскольку в стаж на соответствующих видах работ не могут быть зачтены периоды его трудовой деятельности: с 10.05.2006 по 17.07.2011 в должности слесаря-ремонтника участка энергоснабжения площадки цеха № 1 ОГЭ ИХЗ; с 18.07.2011 по 31.12.2016 в должности электрогазосварщика участка энергоснабжения площадки цеха № 1 ОГЭ ИХЗ; с 01.01.2017 по 16.10.2018 в должности электрогазосварщика участка энергоснабжения площадки цеха № 1 СГЭ РЗ и в ООО «ПРЭХ ГХК» с 17.10.2018 по 22.04.2021 в должности электрогазосварщика на участке по ремонту и обслуживанию оборудования цеха № 1 по ремонту оборудования реакторного завода ремонтно-эксплуатационного производства; с 23.04.2021 по 31.12.2021 в должности электрогазосварщика на участке по ремонту и обслуживанию энерго- и электрооборудования ПВЭ ЯРОО цеха по ремонту энергетического оборудования ремонтно-эксплуатационной службы.

По мнению ответчика, перечисленные выше периоды работы истца не могут быть зачтены в соответствующий стаж, поскольку подразделами 7, 19 и 25 раздела XXIV Списка № 1 указанные работы не предусмотрены.

Истец считает позицию ответчика не основанной на законе, просит суд признать решение № 421050/22 от 28.07.2022 Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю об отказе Прокудину Н.Г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 1 незаконным. Обязать ответчика включить в страховой- стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Прокудину Н.Г., 20.08.1972 г.р., периоды его работы на ФГУП «ГХК»: с 10.05.2006 по 17.07.2011 в должности слесаря-ремонтника участка энергоснабжения площадки цеха № 1 ОГЭ ИХЗ; с 18.07.2011 по 31.12.2016 в должности электрогазосварщика участка энергоснабжения площадки цеха № 1 ОГЭ ИХЗ; с 01.01.2017 по 16.10.2018 в должности электрогазосварщика участка энергоснабжения площадки цеха № 1 СГЭ РЗ и в ООО «ПРЭХ ГХК» с 17.10.2018 по 22.04.2021 в должности электрогазосварщика на участке по ремонту и обслуживанию оборудования цеха №1 по ремонту оборудования реакторного завода ремонтно эксплуатационного производства; с 23.04.2021 по 31.12.2021 в должности электрогазосварщика на участке по ремонту и обслуживанию энерго- и электрооборудования ПВЭ ЯРОО цеха по ремонту энергетического оборудования ремонтно-эксплуатационной службы, а всего в количестве 15 лет 02 месяца 21 день. Обязать ответчика назначить Прокудину Н.Г. страховую пенсию по старости 20.08.2022 года по Списку № 1.

01.01.2023 года завершилась реорганизация ГУ – ОПФ РФ по Красноярскому краю с ГУ-КРОФСС РФ посредством присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю в связи с вступлением в силу ФЗ от 14.07.2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования РФ».

Истец Прокудин Н.Г. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика ОСФРФ по Красноярскому краю Сиразутдинов А.Н. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанные периоды работы Прокудина Н.Г. не могут быть зачтены в соответствующий стаж, поскольку подразделами 7, 19 и 25 раздела XXIV Списка № 1 указанные работы не предусмотрены. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФГУП ФЯО «Горно-химический комбинат», ООО «ПРЭХ ГХК» своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

При подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Этим же законом предусматривается право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые были заняты профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда. Согласно Закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Судом установлено, что в спорные периоды истец работал: с 10.05.2006 по 17.07.2011 в должности слесаря-ремонтника участка энергоснабжения площадки цеха № 1 ОГЭ ИХЗ; с 18.07.2011 по 31.12.2016 в должности электрогазосварщика участка энергоснабжения площадки цеха № 1 ОГЭ ИХЗ; с 01.01.2017 по 16.10.2018 в должности электрогазосварщика участка энергоснабжения площадки цеха № 1 СГЭ РЗ и в ООО «ПРЭХ ГХК» с 17.10.2018 по 22.04.2021 в должности электрогазосварщика на участке по ремонту и обслуживанию оборудования цеха № 1 по ремонту оборудования реакторного завода ремонтноэксплуатационного производства; с 23.04.2021 по 31.12.2021 в должности электрогазосварщика на участке по ремонту и обслуживанию энерго- и электрооборудования ПВЭ ЯРОО цеха по ремонту энергетического оборудования ремонтно-эксплуатационной службы.

22.07.2022 года Прокудин Н.Г., 20.08.1972 года рождения, обратился в ГУ – ОПФ РФ по Красноярскому краю с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости на основании подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ГУ - ОПФ РФ по Красноярскому краю 28.07.2022 года принял решение №421050/22 отказать истцу в установлении пенсии по Списку № 1 по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ по п.п.1п.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Данное решение пенсионного органа истцом оспаривается как незаконное.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных, с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, судам необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального Закона от 21.11.1995 N170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», работники, занятые на работах с ядерными материалами и радиоактивными веществами, имеют право на социально-экономические компенсации за негативное воздействие ионизирующего излучения на здоровье человека и за дополнительные факторы риска.

Согласно норме подраздела 7 раздела XXIV «Атомные энергетика и промышленность», код 12407000 «Радиохимическое производство плутония» данный подраздел применяется в отношении рабочих, специалистов и руководителей, постоянно занятых в производстве плутония, а также на ремонте технологического оборудования в условиях радиационной вредности.

В соответствии с подразделом 19 раздела XXIV «Атомные энергетика и промышленность», код 12407000 «Радиохимическое производство плутония» данный подраздел применяется в отношении рабочих, специалистов и руководителей, постоянно занятых на сборе, погрузке, разгрузке, переработке, утилизации, транспортировке и захоронении отходов и загрязнение; оборудования или по обслуживанию транспортных средств, загрязнены: радиоактивными веществами в производствах, указанных в подразделах 3, 5, 14 настоящего раздела.

В силу подраздела 25 раздела XXIV «Атомные энергетика и промышленность», код 12407000 «Радиохимическое производство плутония» данный подраздел применяется в отношении руководителей и специалистов производств, цехов, шахт и рудников, занятых организацией и ведением технологического процесса, а также ремонтом, наладкой и реконструкцией технологического оборудования, перечисленных в настоящем разделе.

В соответствии с п.7 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 (в редакции Постановления Минтруда РФ от 01.10.1999 № 36) «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих, в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники, независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Согласно п. 5 вышеуказанного Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Факт трудовой деятельности Прокудина Н.Г. в вышеуказанные периоды подтверждается записями № 14-21 в трудовой книжке АТ - II № 6670255 (дата начала ведения - 02.07.1990).

В соответствии с Положением об Изотопно - химическом заводе (ИН 25-07.001-2003) ИХЗ является структурным подразделением ФГУП «ГХК» и в структуру входит цех № 2 отдела главного энергетика.

Основными задачами ИХЗ является транспортирование, прием и хранение отработавших тепловыделяющих сборок (ОТВС) с атомных станций, ремонт и техническое обслуживание средств транспортирования ОТВС; очистка и удаление в открытую гидрографическую сеть нетехнологических радиоактивных отходов комбината; захоронение технологических и нетехнологических радиоактивных отходов комбината в подземные горизонты полигона «С»; очистка и удаление в атмосферу радиоактивных газоаэрозольных выбросов комбината; обработка и дезактивация спец, одежды; курирование строящихся объектов завода.

Аналогичные нормы содержатся в ИН 25-07.001-2008, ИН 25-07.001 - 2013, ИН 25-07.001-2016.

В соответствии с Положением о Реакторном заводе ФГУП «ГХК» ИН 11-04.01-2013 завод является структурным подразделением ФГУП «ГХК» и по направлению деятельности осуществляет эксплуатацию реактора АДЭ-2 в режиме окончательной остановки; вывод из эксплуатации остановленных реакторов АД, АДЭ-1; участие в работах по выводу из эксплуатации ЯРОО, в части выполнения работ и предоставления услуг ФГУП «ГХК» эксплуатирующим организациям; обеспечение надежной и безаварийной работы оборудования и систем ПВВС в подгорной части предприятия. Аналогичные положения закреплены в ИН 11-01.001-2018.

Согласно инструкции об обязанностях, правах и ответственности слесаря- ремонтника участка энергоснабжения площадки цеха № 1 ОГЭ ИХЗ работник занят на работах в зоне ионизирующих излучений и радиоактивного загрязнения (п. 1.9 ИН 25-12.01.016-05). Аналогичные положения закреплены в п. 1.12 ИН 25-12.01.016-09.

В соответствии с п. 3.12 ИН 25-12.01.018/1-2014 электрогазосварнт участка энергоснабжения площадки цеха № 1 ОГЭ ИХЗ периодически занят на работах в условиях радиационной вредности, полный рабочий день (работы с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда).

В силу п 3.13 ИН 11-32-40.011-2017 электрогазосварщик постоянно занят на обслуживании транспортных средств, загрязненных радиоактивными веществами промышленных атомных реакторов и радиохимического производства плутония.

В соответствии с картой аттестации № 25-12/013 по рабочему месту слесаря-ремонтника участка энергоснабжения площадки цеха № 1 ОГЭ ИХЗ, работнику установлен 3.1 класс опасности по степени вредности и по указанной должности он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по подразделам 7,19 Списка № 1.

В соответствии с картой аттестации № 25-12/014 по рабочему месту электрогазосварщик участка энергоснабжения площадки цеха № 1 ОГЭ ИХЗ, работнику установлен 3.1 класс опасности по степени вредности и по указанной должности он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по подразделу 7 Списка № 1.

Аналогичное право на досрочное назначение электрогазосварщику страховой пенсии по старости по Списку № 1 определено картами аттестации № 134 и 1132217.

Кроме того, приказом ФГУП «ГХК» № 2046 от 05.09.2011 утвержден Перечень льгот и компенсаций, предоставляемых работникам ИХЗ за условия труда, в соответствии с которым электромонтер постоянно занят на обслуживании транспортных средств, загрязненных радиоактивными веществами промышленных атомных реакторов и радиохимического производства плутония, и имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 1. Аналогичные положения закреплены в Перечне от 02.11.2016 № 01-04-53/5753.

В соответствии с положением об ООО «ПРЭХ ГХК» общество является дочерним зависимым обществом ФГУП «ГХК» со 100% вкладом в уставный капитал.

В соответствии с задачами ООО «ПРЭХ ГХК» по основным направлениям деятельности: выполняет ремонт и обслуживание основного технологического оборудования на объектах использования атомной энергии, в т.ч. военного назначения согласно условиям заключенных договоров; осуществляет работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства,, объекты использования атомной энергии; выполняет работы по ручной и механизированной уборке помещений, территорий на объектах гражданского строительства, жилищно-коммунального хозяйствования, объектах использования атомной энергии, производственного, административного и складского назначений; проводит работы по дезактивации оборудования и помещений, стирку и ремонт спецодежды, дератизацию и дезинсекцию помещений и территорий согласно заключенным договорам; выполи: испытания, измерения электрооборудования и электроустановок напряжением до ЮкВ, проводит пусконаладочные работы электрооборудования, энергетических установок, технологических, тепловых систем и сетей управления.

В соответствии с инструкцией об обязанностях, правах и ответственности электрогазосварщика на участке по ремонту и обслуживанию энерго- и электрооборудования ПВЭ ЯРОО цеха по ремонту энергетического оборудования ремонтно-эксплуатационной службы, условия труда работника отличаются от нормальных. Льготы и компенсации за вредные и тяжелые условия труда предоставляются по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда № 2102425А по рабочему месту электрогазосварщика на участке по ремонту и обслуживанию энерго- и электрооборудования ПВЭ ЯРОО цеха по ремонту энергетического оборудования ремонтно-эксплуатационной службы, работнику установлен 3.2 класс опасности и по указанной должности он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 1.

Приказом ООО «ПРЭХ ГХК» от 09.11.2018 утвержден Перечень льгот и компенсаций, предоставляемых работникам ООО «ПРЭХ ГХК» за работу вредных условиях труда, в соответствии с которыми электромонтер постоянно занят на обслуживании транспортных средств, загрязненных радиоактивные, веществами промышленных атомных реакторов и радиохимического производства плутония, и имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 1.

Из справки заместителя главного инженера ФГУП ФЯО «ГХК» по ОТ и РБ (исх. № 212-01-13-12/61064 от 27.09.2022) следует, что Прокудин Н.Г. состоит на индивидуальном дозиметрическом контроле предприятия с 2006 года. За время работы на объектах предприятия с 2000 суммарная эффективная доза облучения - 8,94 мЗв.

Кроме того, в указанный период времени работодатели производил уплату страховых взносов в повышенном размере.

Таким образом, работа Прокудина Н.Г., предусмотренная Списком № I составляет 15 лет 02 месяца 21 день.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при вынесении решения должен руководствоваться лишь теми доказательствами, которые были представлены участвующими лицами и исследовались в судебном заседании, что обусловлено положениями ст. ст. 12, 56 и 195 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Анализируя совокупность установленных доказательств и нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что истец в оспариваемые периоды был занят на работах (в течение полного рабочего дня) в условиях радиационной вредности, связанных с обеспечением работ действующего технологического оборудования, задействованного в радиохимической переработке ядерного топлива и ядерных материалов, по транспортированию и технологическому хранению ОЯТ, являющихся составной частью производства плутония.

Кроме того, суд принимает во внимание, что и в периоды, которые ранее включались в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и в периоды, во включении которого истцу было ответчиком отказано, истец работал на одном и том же производстве, в одной и той же должности в одних и тех же условиях радиационной вредности – то есть во вредных и особо тяжелых условиях.

Истолкование ответчиком вышеназванных норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на том основании, что эти работы по своему характеру и условиям более не признаются тяжелыми, не только является неверным и противоречит их действительному смыслу и предназначению, но и создает неравенство при реализации права на досрочное назначение пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводит к неправомерному ограничению права истца на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что стаж работы истца в периоды его работы: с 10.05.2006 по 17.07.2011 в должности слесаря-ремонтника участка энергоснабжения площадки цеха № 1 ОГЭ ИХЗ; с 18.07.2011 по 31.12.2016 в должности электрогазосварщика участка энергоснабжения площадки цеха № 1 ОГЭ ИХЗ; с 01.01.2017 по 16.10.2018 в должности электрогазосварщика участка энергоснабжения площадки цеха № 1 СГЭ РЗ и в ООО «ПРЭХ ГХК» с 17.10.2018 по 22.04.2021 в должности электрогазосварщика на участке по ремонту и обслуживанию оборудования цеха № 1 по ремонту оборудования реакторного завода ремонтноэксплуатационного производства; с 23.04.2021 по 31.12.2021 в должности электрогазосварщика на участке по ремонту и обслуживанию энерго- и электрооборудования ПВЭ ЯРОО цеха по ремонту энергетического оборудования ремонтно-эксплуатационной службы должны быть включены в льготный стаж.

Страховой стаж истца на дату обращения в пенсионный орган составил более 20 лет.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о праве истца на назначение досрочной пенсии.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 15 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19пб "Об утверждении Правил обращения за пенсией и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию.

С учетом этого право на досрочную трудовую пенсию истец может реализовать с 20.08.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края в интересах Прокудина Николая Геннадьевича удовлетворить.

Признать Решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю от 28.07.2022года № 421050/22 об отказе Прокудину Николаю Геннадьевичу в назначении досрочной льготной страховой пенсии по Списку № 1 - незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Прокудину Николаю Геннадьевичу, 20.08.1972 г.р. периоды его работы, предусмотренные Списком № 1 на ФГУП ФЯО «ГХК»:

- с 10.05.2006 по 17.07.2011 (05-02-08) в должности слесаря-ремонтника участка энергоснабжения площадки цеха № 1 ОГЭ ИХЗ;

- с 18.07.2011 по 31.12.2011 (0-05-14) в должности электрогазосварщика участка энергоснабжения площадки цеха № 1 ОГЭ ИХЗ,

- с 01.01.2012 по 16.10.2018 (06-08-19 за вычетом 27 дней без указания кода особых условий труда) в должности электрогазосварщика участка энергоснабжения площадки цеха № 1 ОГЭ изотопно-химического завода ФГУП «ГХК»,

периоды его работы, предусмотренные Списком № 1 на ООО «ПРЭХ ГХК»:

- с 17.10.2018 по 04.08.2020 (01-09-17 за вычетом 1 дня без указания кода особых условий труда) в должности электрогазосварщика на участке по ремонту и обслуживанию оборудования цеха №1 по ремонту оборудования реакторного завода ремонтно-эксплуатационного производства;

- с 08.12.2020 по 22.04.2021 (0-04-14 за вычетом 1 дня без указания кода особых условий труда) в должности электрогазосварщика на участке по ремонту и обслуживанию оборудования цеха № 1 цеха по ремонту оборудования Реакторного завода ремонтно-эксплуатационного производства;

- с 23.04.2021 по 31.12.2021 г. (0-08-09) в должности электрогазосварщика участка по ремонту и обслуживанию энерго- и электрооборудования ПВЭ ЯРОО цеха по ремонту энергетического оборудования ремонтно-эксплуатационной службы, а всего 15 лет 02 месяца 21 день.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить Прокудину Николаю Геннадьевичу, 20.08.1972 г.р., страховую пенсию с 20.08.2022 года по Списку № 1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 20.02.2023 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Дело № 5-303/2021 УИД 32RS0031-01-2021-000360-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Т.П. Позднякова, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Трубчевский районный суд Брянской области из МО МВД России «Трубчевский» поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении данного дела по месту его жительства: <адрес>, что подтверждается сведениями о его регистрации, имеющимися в материалах дела. Указанный адрес не относится к юрисдикции Трубчевского районного суда Брянской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору на...

...йма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая требования закона, судья приходит к выводу о необходимости передачи дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности в Сельцовский городской суд Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.4, 25.1; 29.5, 29.7, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности в Сельцовский городской суд Брянской области (241550, Брянскаяобл., г.Сельцо, ул.Лягина, д.1).

Судья Т.П. Позднякова

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Мулярчика А.И.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Агафонова И.Е. - Морковского А.Н. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агафонова И. Е. к ООО «Монтажно-Строительное Управление №», ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС», ООО "ЭЛЕКТРО-СЕРВИС", ООО "ЭЛЕКТРОЛАБ-Н", Антонову А. Н., Белоусову О. А., Важиной О. Г., Еавриленко Е. И., Еоловне В. В.чу, Зонову В. А., Иванову С. Н., Колесникову Е. С., Мануха К. А., Плотникову Н. В., Столярову М. А., Poop А. А.чу, Аверкину А. Г., Аверкину Г. В., Адлину П. В., Алексееву П. В., Афанасьеву Ю. А., Ашеко П. Н., Аширбекову С. С.чу, Багаутдинову А. З., Башкатову Ю. Н., Белому В. М., Беляеву Г. В., Бердюгину А. Е., Бертеневу Д. С., Бертеневой Л. В., Бисину В. Д., Бобровицкому С. Н., Богомягкову В. В.ичу, Бондарь Н. А., Бочарову С. А., Брованову В. Ф., Бугайчук С. В., Быковой Ю. В., Васильеву О. А., Велегину Е. В., Веселову В. Н., Востровой Л. Б., Гавриленко Г. И., Голубеву А. В., Гончарову А. А.чу, Горбачеву Н. В., Горбуновой Л. Ю., Губкину А. В., Денисенко А. Е., Десятых Д. И., Дорофееву Д. В., Екимовских Ф. Г., Елфимову А., В., Жадько С. А., Зайцеву В. А., Зарайскому Д. В., Зверинских А. В., Зенину Г. М., Зиза Н. А., Зилю К. Ю., Ибраимовой Лале М. К., Иванову С. М., Идрисову И. И., Ильинову А. Н., Ионову С. М., Казакову И. И.ичу, Кайгородову А. С., Каменщикову В. В., Карачеву Н. А., Карловой К. С., Карлсон Ю. В., Карненко Н. И., Карпеневой Г. Н., Карчевскому Г. В., Катаеву В. Г., Кешикову А. П., Киммель А. А.чу, Киреевой В. П., Киселеву О. Ю., Клетнову П. П., Ковалеву В. М., Ковалевой Л. В., Колобкову А. А., Колобкову Г. А., Коростелеву М. А., Костюченко С., Котеневу А. В., Кочеву И. Е., Кочневу Е. С., Кротову А. А.ичу, Крышталеву Е. В., Кувшинову С. Н., Кузнецову Е. В., Кузнецовой К. С.," Кузьменко М. С., Кузьмину Ю. Г., Куликову Ю. П., Купришс Р. Р.чу, Кутеповой Н. В., Лазареву Ю. А., Лебедеву А. Д., Левченко С. Н., Ловничевой В. А., Ляпко А. С., Мавлютину Н. Р., Мазекину В. В., Макаренко Р. Н., Максимову А. А., Малахову С. В., Мамонову Ю. А., МанжЕ. Е. В., Маркушину Д. А., Матросову И. В., Маурер Р. О., Мельникову А. В., Милюшенко В. А., Минееву С. С.чу, Минченко Н. И., Митину А. Н., Михееву М. А., Можерину Г. А., Можерину Е. Г., Монычеву Н. Ф., Морину Е. В., Москаленко В. ...

...Н., Москаленко Ю. П., Мурзайкину В. М., Мухановой Г. А., Неборак А. В., Неробову Г. А., Нефедову М. В., Николаевой Л. А., Никитину И. Н., Овчинникову С. М., Падерину А. Л., Панкратьеву М. А., Патраковой А. А., Пермякову Е. В., Перфильевой И. В., Пехенько В. И., Пинчук П. В., Пирогову А. Н., Пирожковой Г. В., Пиунову В. Н., Плеханову В. В.ичу, Погодаеву Д. А., Погодаеву Е. Д., Полосину К. А., Пономареву П. В., Попову С. Л., Порягину В. А., Потапову С. В., Прокудину Н. Г., Прытко Ю. В., Пшеничной Т. А., Пшеничному А. И., Разгоняеву Е. С., Релину Д. Б., Репину К. Н., Репину К. Н., Речкину Д. Н., Риффель В. А., Рогалеву В. А., Рудину В. С., Рыбину С. С., Рябченко К. Г., Саломатину А. А., Сальниковой Т. И., Саляховой И. А., Сафонову В. М., Свотину В. А., Седусовой В. Б., Середе Н. М., Склярову В. М., Соколову Г. Г.чу, Спиридонову Р. М., Столярчук Г. Ф., Суворову П. К., Судникович С. И., Тарасову С. К., Татаркину А. Н., Татаркин А. Н., Тимофееву Г. Н., Тимошенко А. Н., Титову В. В.ичу, Тишковой З. В., Топчиеву С. П., Тошину А. П., Треникову С. Н., Трофименко А. П., Трофимову А. А.ичу, Трубицину А. Ю., Труншикову И. М., Тякотеву А. В., Ус Илье А., Усачеву И. Н., Устименко А. О., Федорченко С. Ю., Феофилатову А. В., Фефеловой Н. Н.евне, Харитонюк А. В., Хмелеву В. П., Хозе Г. В., Хромовой Н. А., Чайко А. М., Часовниковой Яне О., Чернышкову П. В., Чумакову С. А., Чупрову В. В.ичу, Шакину А. И., Шаркевичу И. Ф., Шелудченко В. В., Шепелевой С. Л., Шибаеву А. В., Шкирмонтову В. А., Шмелеву А. В., Шумакову А. А., Шумакову Д. А., Шурло Н. П., Ядыкиной Л. Н., Якимчук В. М., Якухину В. Г. об освобождении имущества от ареста, путем снятия запрета судебного пристава- исполнителя на регистрационные действия в отношении автомашины VOLKSWAGEN PASSAT 2006 выпуска, VIN №- отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Монтажно- Строительное Управление №» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ООО «МСУ №» в собственность автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2006г. выпуска, V1N №, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства.

На момент заключения договора купли-продажи информация о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля отсутствовала в базе данных ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД для регистрации автомобиля, но получил отказ в осуществлении регистрационных действий со ссылкой на наличие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Ему выдали карточку АМТС, в которой указано, что есть вид ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Дата наложения ограничения стоит ДД.ММ.ГГГГ, в основаниях наложения запрета указаны номера исполнительных производств.

На его обращение в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля Фольксваген Пассат, 2006 г.в. - 17 февраля по почте пришло постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ 7 и разъяснено право на обращение в суд.

Считает, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме-передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, где он указан собственником данного транспортного средства, а также стоит дата продажи, документ, подтверждающий право собственности и подпись прежнего собственника.

А дата наложения ограничения, указанная в карточке АМТС стоит ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на данный автомобиль. Таким образом, он является добросовестным приобретателем автомашины в связи с чем имеются основания для освобождения автомашины от ареста, путем снятия ограничений на регистрацию транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Агафонов И.Е., представитель которого Морковский А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о совершении сделки в период наличия ограничений. На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля не было. Арест исполнен органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки между сторонами. Судом не было истребовано исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест. В нарушение норм процессуального права, решение суда постановлено в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков.

ООО «Инжиринговая компания «Дельтасервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 223 ч. 1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора, или иного уполномоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного уполномоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Установив, что ООО «Монтажно-строительное управление №» является должником по исполнительным производствам, где взыскателями выступают, в том числе УПФР России в <адрес>, ООО «ЭЛЕКТРОЛАБ-Н», ООО «ИНЖИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЛЬТАСЕРВИС», от исполнения своих обязательств уклоняется, что в рамках исполнительных производств на принадлежавший должнику автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2006г. выпуска, VIN № постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия, а также, что в период действия указанных ограничений ООО «МСУ №» по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был отчужден Агафонову И.Е. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Согласно положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли- продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты составления договора купли- продажи автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ и действовал к моменту приобретения транспортного средства, что свидетельствует о том, что в данном случае истец при должной заботе и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией.

Каких- либо препятствий для проверки указанных сведения в момент заключения договора купли- продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что согласно карточки АМТС в ГИБДД сведения о наложении ограничения указано ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о добросовестности истца, поскольку о наличии исполнительных производств в отношении истца и наличии запретов истец также мог узнать из иных источников, в том числе в банке данных исполнительных производств.

Доводы жалобы о том, что истец стал собственником спорного транспортного средства до того, как в отношении автомобиля были выставлены ограничения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, на имущество, принадлежащее ООО «МСУ-78» был наложен запрет постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении Агафоновым И.Е. оплаты за автомобиль в качестве основания для оплаты указано- купля-продажа автотранспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных выше сведений, заключая с ООО «МСУ №» возмездный договор купли- продажи автомобиля, истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и соответственно с учетом обстоятельств совершения сделки истец должен был знать о наложенном запрете.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, коллегией проверен. Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что все меры к надлежащему извещению ответчиков, судом первой инстанции были приняты, вследствие чего правовых оснований для отмены решения суда из-за отсутствия извещения участника процесса, не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства. При этом, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, то есть постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агафонова И.Е.- Морковского А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-168/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» марта 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МСУ-78» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Меньшиковой Елене Владимировне, ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, а отчет об оценке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСУ-78» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Меньшиковой Елене Владимировне, ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.09.2017г. в рамках исполнительного производства № незаконным, а отчет об оценке № 414/305 от 27.09.2017г. недействительным.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по настоящему делу по тем основаниям, что исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018г., в связи с признанием должника банкротом, оспариваемое постановление перестало затрагивать права и интересы админи...

...стративного истца.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в поданном в суд административном иске административный истец ссылается на нарушение его прав в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 27.09.2017г. в рамках исполнительного производства №.

14.03.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП России по НСО Меньшиковой Е.В. окончено исполнительное производство № в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник признан банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ООО «МСУ-78» ограничения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ч.2 ст.225 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, исполнительное производство окончено.

Руководствуясь ч.2 ст. 225, 112 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ООО «МСУ-78» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Меньшиковой Елене Владимировне, ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, а отчет об оценке недействительным.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15-ти дней.

Судья (подпись)

Копия верна.

Подлинник определения суда хранится в материалах гражданского дела №2а-168/2018 находящемся в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Определение не вступило в законную силу «___»_______________2018г.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь М.И.Мороз

Определение обжаловано/не обжаловано и вступило в законную силу «____»__________2018г.

Судья