Шелудченко Владимир Вячеславович

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Мулярчика А.И.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Агафонова И.Е. - Морковского А.Н. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агафонова И. Е. к ООО «Монтажно-Строительное Управление №», ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС», ООО "ЭЛЕКТРО-СЕРВИС", ООО "ЭЛЕКТРОЛАБ-Н", Антонову А. Н., Белоусову О. А., Важиной О. Г., Еавриленко Е. И., Еоловне В. В.чу, Зонову В. А., Иванову С. Н., Колесникову Е. С., Мануха К. А., Плотникову Н. В., Столярову М. А., Poop А. А.чу, Аверкину А. Г., Аверкину Г. В., Адлину П. В., Алексееву П. В., Афанасьеву Ю. А., Ашеко П. Н., Аширбекову С. С.чу, Багаутдинову А. З., Башкатову Ю. Н., Белому В. М., Беляеву Г. В., Бердюгину А. Е., Бертеневу Д. С., Бертеневой Л. В., Бисину В. Д., Бобровицкому С. Н., Богомягкову В. В.ичу, Бондарь Н. А., Бочарову С. А., Брованову В. Ф., Бугайчук С. В., Быковой Ю. В., Васильеву О. А., Велегину Е. В., Веселову В. Н., Востровой Л. Б., Гавриленко Г. И., Голубеву А. В., Гончарову А. А.чу, Горбачеву Н. В., Горбуновой Л. Ю., Губкину А. В., Денисенко А. Е., Десятых Д. И., Дорофееву Д. В., Екимовских Ф. Г., Елфимову А., В., Жадько С. А., Зайцеву В. А., Зарайскому Д. В., Зверинских А. В., Зенину Г. М., Зиза Н. А., Зилю К. Ю., Ибраимовой Лале М. К., Иванову С. М., Идрисову И. И., Ильинову А. Н., Ионову С. М., Казакову И. И.ичу, Кайгородову А. С., Каменщикову В. В., Карачеву Н. А., Карловой К. С., Карлсон Ю. В., Карненко Н. И., Карпеневой Г. Н., Карчевскому Г. В., Катаеву В. Г., Кешикову А. П., Киммель А. А.чу, Киреевой В. П., Киселеву О. Ю., Клетнову П. П., Ковалеву В. М., Ковалевой Л. В., Колобкову А. А., Колобкову Г. А., Коростелеву М. А., Костюченко С., Котеневу А. В., Кочеву И. Е., Кочневу Е. С., Кротову А. А.ичу, Крышталеву Е. В., Кувшинову С. Н., Кузнецову Е. В., Кузнецовой К. С.," Кузьменко М. С., Кузьмину Ю. Г., Куликову Ю. П., Купришс Р. Р.чу, Кутеповой Н. В., Лазареву Ю. А., Лебедеву А. Д., Левченко С. Н., Ловничевой В. А., Ляпко А. С., Мавлютину Н. Р., Мазекину В. В., Макаренко Р. Н., Максимову А. А., Малахову С. В., Мамонову Ю. А., МанжЕ. Е. В., Маркушину Д. А., Матросову И. В., Маурер Р. О., Мельникову А. В., Милюшенко В. А., Минееву С. С.чу, Минченко Н. И., Митину А. Н., Михееву М. А., Можерину Г. А., Можерину Е. Г., Монычеву Н. Ф., Морину Е. В., Москаленко В. ...

...Н., Москаленко Ю. П., Мурзайкину В. М., Мухановой Г. А., Неборак А. В., Неробову Г. А., Нефедову М. В., Николаевой Л. А., Никитину И. Н., Овчинникову С. М., Падерину А. Л., Панкратьеву М. А., Патраковой А. А., Пермякову Е. В., Перфильевой И. В., Пехенько В. И., Пинчук П. В., Пирогову А. Н., Пирожковой Г. В., Пиунову В. Н., Плеханову В. В.ичу, Погодаеву Д. А., Погодаеву Е. Д., Полосину К. А., Пономареву П. В., Попову С. Л., Порягину В. А., Потапову С. В., Прокудину Н. Г., Прытко Ю. В., Пшеничной Т. А., Пшеничному А. И., Разгоняеву Е. С., Релину Д. Б., Репину К. Н., Репину К. Н., Речкину Д. Н., Риффель В. А., Рогалеву В. А., Рудину В. С., Рыбину С. С., Рябченко К. Г., Саломатину А. А., Сальниковой Т. И., Саляховой И. А., Сафонову В. М., Свотину В. А., Седусовой В. Б., Середе Н. М., Склярову В. М., Соколову Г. Г.чу, Спиридонову Р. М., Столярчук Г. Ф., Суворову П. К., Судникович С. И., Тарасову С. К., Татаркину А. Н., Татаркин А. Н., Тимофееву Г. Н., Тимошенко А. Н., Титову В. В.ичу, Тишковой З. В., Топчиеву С. П., Тошину А. П., Треникову С. Н., Трофименко А. П., Трофимову А. А.ичу, Трубицину А. Ю., Труншикову И. М., Тякотеву А. В., Ус Илье А., Усачеву И. Н., Устименко А. О., Федорченко С. Ю., Феофилатову А. В., Фефеловой Н. Н.евне, Харитонюк А. В., Хмелеву В. П., Хозе Г. В., Хромовой Н. А., Чайко А. М., Часовниковой Яне О., Чернышкову П. В., Чумакову С. А., Чупрову В. В.ичу, Шакину А. И., Шаркевичу И. Ф., Шелудченко В. В., Шепелевой С. Л., Шибаеву А. В., Шкирмонтову В. А., Шмелеву А. В., Шумакову А. А., Шумакову Д. А., Шурло Н. П., Ядыкиной Л. Н., Якимчук В. М., Якухину В. Г. об освобождении имущества от ареста, путем снятия запрета судебного пристава- исполнителя на регистрационные действия в отношении автомашины VOLKSWAGEN PASSAT 2006 выпуска, VIN №- отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Монтажно- Строительное Управление №» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ООО «МСУ №» в собственность автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2006г. выпуска, V1N №, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства.

На момент заключения договора купли-продажи информация о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля отсутствовала в базе данных ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД для регистрации автомобиля, но получил отказ в осуществлении регистрационных действий со ссылкой на наличие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Ему выдали карточку АМТС, в которой указано, что есть вид ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Дата наложения ограничения стоит ДД.ММ.ГГГГ, в основаниях наложения запрета указаны номера исполнительных производств.

На его обращение в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля Фольксваген Пассат, 2006 г.в. - 17 февраля по почте пришло постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ 7 и разъяснено право на обращение в суд.

Считает, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме-передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, где он указан собственником данного транспортного средства, а также стоит дата продажи, документ, подтверждающий право собственности и подпись прежнего собственника.

А дата наложения ограничения, указанная в карточке АМТС стоит ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на данный автомобиль. Таким образом, он является добросовестным приобретателем автомашины в связи с чем имеются основания для освобождения автомашины от ареста, путем снятия ограничений на регистрацию транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Агафонов И.Е., представитель которого Морковский А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о совершении сделки в период наличия ограничений. На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля не было. Арест исполнен органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки между сторонами. Судом не было истребовано исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест. В нарушение норм процессуального права, решение суда постановлено в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков.

ООО «Инжиринговая компания «Дельтасервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 223 ч. 1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора, или иного уполномоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного уполномоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Установив, что ООО «Монтажно-строительное управление №» является должником по исполнительным производствам, где взыскателями выступают, в том числе УПФР России в <адрес>, ООО «ЭЛЕКТРОЛАБ-Н», ООО «ИНЖИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДЕЛЬТАСЕРВИС», от исполнения своих обязательств уклоняется, что в рамках исполнительных производств на принадлежавший должнику автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2006г. выпуска, VIN № постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия, а также, что в период действия указанных ограничений ООО «МСУ №» по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был отчужден Агафонову И.Е. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Согласно положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли- продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты составления договора купли- продажи автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ и действовал к моменту приобретения транспортного средства, что свидетельствует о том, что в данном случае истец при должной заботе и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией.

Каких- либо препятствий для проверки указанных сведения в момент заключения договора купли- продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что согласно карточки АМТС в ГИБДД сведения о наложении ограничения указано ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о добросовестности истца, поскольку о наличии исполнительных производств в отношении истца и наличии запретов истец также мог узнать из иных источников, в том числе в банке данных исполнительных производств.

Доводы жалобы о том, что истец стал собственником спорного транспортного средства до того, как в отношении автомобиля были выставлены ограничения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, на имущество, принадлежащее ООО «МСУ-78» был наложен запрет постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении Агафоновым И.Е. оплаты за автомобиль в качестве основания для оплаты указано- купля-продажа автотранспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных выше сведений, заключая с ООО «МСУ №» возмездный договор купли- продажи автомобиля, истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и соответственно с учетом обстоятельств совершения сделки истец должен был знать о наложенном запрете.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, коллегией проверен. Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что все меры к надлежащему извещению ответчиков, судом первой инстанции были приняты, вследствие чего правовых оснований для отмены решения суда из-за отсутствия извещения участника процесса, не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства. При этом, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, то есть постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агафонова И.Е.- Морковского А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-168/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» марта 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МСУ-78» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Меньшиковой Елене Владимировне, ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, а отчет об оценке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСУ-78» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Меньшиковой Елене Владимировне, ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.09.2017г. в рамках исполнительного производства № незаконным, а отчет об оценке № 414/305 от 27.09.2017г. недействительным.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по настоящему делу по тем основаниям, что исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018г., в связи с признанием должника банкротом, оспариваемое постановление перестало затрагивать права и интересы админи...

...стративного истца.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в поданном в суд административном иске административный истец ссылается на нарушение его прав в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 27.09.2017г. в рамках исполнительного производства №.

14.03.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП России по НСО Меньшиковой Е.В. окончено исполнительное производство № в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник признан банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ООО «МСУ-78» ограничения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ч.2 ст.225 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, исполнительное производство окончено.

Руководствуясь ч.2 ст. 225, 112 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ООО «МСУ-78» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Меньшиковой Елене Владимировне, ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, а отчет об оценке недействительным.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15-ти дней.

Судья (подпись)

Копия верна.

Подлинник определения суда хранится в материалах гражданского дела №2а-168/2018 находящемся в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Определение не вступило в законную силу «___»_______________2018г.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь М.И.Мороз

Определение обжаловано/не обжаловано и вступило в законную силу «____»__________2018г.

Судья