Орел Мария Яковлевна

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 12 ноября 2018 года

УИН 66RS0№ ******-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО6 и ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи акций № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя ценные бумаги - акции обыкновенные именные ЗАО «Шадринский пищекомбинат» № выпуска 43-1-382 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1500 штук, стоимостью 4995000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.1 настоящего договора установлена обязанность продавца по передаче акции до ДД.ММ.ГГГГ путем направления держателю реестра АО «ФИО5С.Т.» подлинника передаточного распоряжения. Акции переданы покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов между ФИО1 и Регистратором. Данным договором сторонами согласован график оплаты акций до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ФИО2 графика оплаты, стороны заключили дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи акций № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. График оплаты предусмотрен п. 1 дополнительного соглашения, п. 2 дополнительного соглашения предусмотрено право продавца в случае нарушения покупателем срока оплаты по договору более чем на 30 календарных дней, взыскать досрочно с покупателя всю оставшуюся сумму задолженности по договору. Обязанность досрочного погашения суммы задолженности возникает у покупателя с момента предъявления продавцом письменного требования о досрочном погашении. Ответчи...

...ком ФИО2 неоднократно нарушен согласованный сторонами график оплаты. В адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении графика оплаты, которая была оставлена без ответа. Задолженность по договору купли продажи акций № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3045000 рублей 00 копеек. ФИО2 задолженность признал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору купли продажи акций № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3045000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25129 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 23551 рубль 00 копеек.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая факт заключения договора купли-продажи акций № ******, факт передачи акций в количестве 1500 штук, стоимостью 4995000 рублей 00 копеек, неисполнения обязательств и размер взыскиваемых сумм не оспаривал, и пояснил, что с расчетами истца согласен.

Представители третьих лиц ЗАО «Шадринский пищекомбинат» и МРУ Росфинмониторинга по УрФО в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца являются законными (ст.ст.15, 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») и обоснованными. Суду представлены доказательства, как факта заключения договора купли-продажи, передачи истцом заемщику акций, так и факта нарушения покупателем обязательств по договору купли-продажи акций.

Признание исковых требований истца ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиками иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, в том числе против размера исковых требований и их расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи акций № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3045000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25129 рублей 45 копеек.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 23551 рубль 00 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 иска ФИО1 о взыскании задолженности и по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли продажи акций № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3045000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25129 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23551 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 12 ноября 2018 года

УИН 66RS0№ ******-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО6 и ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи акций № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя ценные бумаги - акции обыкновенные именные ЗАО «Шадринский пищекомбинат» № выпуска 43-1-382 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6009 штук, стоимостью 20009970 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.1 настоящего договора установлена обязанность продавца по передаче акции до ДД.ММ.ГГГГ путем направления держателю реестра АО «ФИО5С.Т.» подлинника передаточного распоряжения. Акции переданы продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов между ФИО1 и Регистратором. Данным договором сторонами согласован график оплаты акций до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ФИО2 графика оплаты, стороны заключили дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи акций № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. График оплаты предусмотрен п.1 дополнительного соглашения, п.2 дополнительного соглашения предусмотрено право продавца в случае нарушения покупателем, какого либо из сроков оплаты договора более чем на 30 календарных дней, взыскать досрочно с покупателя всю оставшуюся сумму задолженности по договору. Обязанность досрочного погашения суммы задолженности возникает у покупателя с момента предъявления продавцом письменного требования о досрочном погашении. От...

...ветчиком ФИО2 неоднократно нарушен согласованный сторонами график оплаты. В адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении графика оплаты, которая была оставлена без ответа. Задолженность по договору купли-продажи акций № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14749970 рублей 00 копеек. ФИО2 задолженность признал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору купли-продажи акций № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14749970 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169021 рубль 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал факт заключения договора купли-продажи акций № ******, факт передачи акций в количестве 6009 штук, стоимостью 20009970 рублей 00 копеек, факт неисполнения обязательств и размер взыскиваемых сумм, и пояснил, что с расчетами истца согласен.

Представители третьих лиц ЗАО «Шадринский пищекомбинат» и МРУ Росфинмониторинга по УрФО в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, ЗАО «Шадринский пищекомбинат» о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а МРУ Росфинмониторинга по УрФО просил о рассмотрении дело в его отсутствие, возражений по существу спора не выдвинули. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца являются законными (ст.ст.15, 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») и обоснованными. Суду представлены доказательства, как факта заключения договора купли-продажи, передачи истцом заемщику акций, так и факта нарушения покупателем обязательств по договору купли-продажи акций.

Признание исковых требований истца ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиками иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, в том числе против размера исковых требований и их расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи акций № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14749970 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169021 рубль 46 копеек.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 60000 рублей 00 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 иска ФИО1 о взыскании задолженности и по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи акций № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14749970 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169021 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин

Дело №2а-3326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя административного ответчика Салаховой А.М., действующей по доверенностям от 18.07.19г.

представителя заинтересованного лица ОМЯ., - КИР по доверенности от 19.03.2019 №66/5-н/66-2019-2-140

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Топорищева Андрея Игоревича к Орджоникидзевскому районному ОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан в лице заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Валиева Ильшата Радиковича, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Топорищев А.И. обратился суд с административным иском к Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в лице заместителя начальника отдела – заместителя начальника Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиеву И.Р. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиева И.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Топорищева Андрея Игоревича в пользу ОМЯ долга в размере <данные изъяты> коп. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указывая, что указанное исполнительное производство возбуждено не по месту его жительства, и не по месту нахождения его имущества, с учетом уточненных требований Топорищев А.И. просит признать действия административного ответчика незаконными, обязать административного ответчика уст...

...ранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении исполнительного производства, снятия ареста со всех банковских счетов (банковских карт), возврате списанных средств с банковского счета истца в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании причиненного ущерба в виде просроченных процентов за кредит, проезд в г.Уфу, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей и возврата исполнительного документа взыскателю.

Административный истец Топорищев А.И. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Валиева И.Р., - Салахова А.М. требования не признала, пояснила, что взыскатель самостоятельно определяет место ведения исполнительного производства. Для проверки фактического места нахождения должника в РОСП по Шадринскому району было направлено поручение, на день рассмотрения дела сведений о фактическом месте нахождения должника не имеется. Кроме того, Топорищев А.И. к судебному приставу не обращался, сведений о фактическом месте жительства не представлял, факт регистрации не подтверждает, что должник фактически живет по месту регистрации. Так же пояснила, что исполнительский сбор с должника не удержан, исполнительный лист не отозван, сумма долга не оспорена и не погашена, арест счетов основан на законе. В случае установления иного места нахождения должника, место нахождения имущества должника – исполнительное производство будет передано.

Представитель заинтересованного лица ОМЯ, привлеченной к участию в деле в ходе судебного разбирательства, - КИР не признавая требований, пояснил, что взыскатель вправе предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения по последнему известному месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. Взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по имеющимся сведениям, а каких-либо сведений о фактическом месте жительства - должник не предоставил.

Суд, заслушав представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Порядок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст.218, ст.360 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым субъектами обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя являются стороны исполнительного производства, иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

Ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиева И.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Топорищева Андрея Игоревича в пользу ОМЯ долга в размере <данные изъяты> коп. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что последним местом пребывания должника является адрес: <адрес>, где находится документация по акциям, указанным в исполнительном документе.

Доводы истца о незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа являются необоснованными, так как на момент предъявления судебного приказа взыскателем в ОСП оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве » не имелось.

Согласно части 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве » исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего ФЗ.

При этом частью 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Основаниями к отказу в возбуждении исполнительного производства согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

На основании изложенного не обоснованы доводы о том, что судебный пристав не имел права возбуждать данное исполнительное производство в связи с тем, что Топорищев А.И. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, поскольку эти обстоятельства подлежат выяснению в ходе исполнительных действий.

Сведения о том, где находится должник не были предоставлены последним в службу судебных приставов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных сть.ст.112, 116 вышеуказанного федерального закона (п.11 ст.30 закона).

Постановлением начальника отдела–старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Валиева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений со стороны административного ответчика, не подлежат удовлетворению заявленные требования административного истца о прекращении исполнительного производства, снятия ареста со всех банковских счетов (банковских карт), возврате списанных средств с банковского счета истца в сумме 24980,30 рублей, взыскании причиненного ущерба в виде просроченных процентов за кредит, проезд в г.Уфу, юридические услуги в размере 20000 рублей, всего на сумму 35325,55 рублей и возврата исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 177, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Топорищева Андрея Игоревича о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя начальника Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиева Ильшата Радиковича отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р.Климина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09. 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орел Марии Яковлевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Орел М.Я. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Крыгиной Д.Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. возбуждено исполнительное производство № 356798/22/66003-ИП от 07.11.2022 на основании исполнительного листа 034919449 от 02.06.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-752/2022, на взыскание денежных средств в размере 20570815,18 руб. с должника Орел М.Я. в пользу Кагилева В.Г. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 07.11.2022 через личный кабинет «Госуслуги». 02.12.2022 в личный кабинет «Госуслуги» пришло сообщение о направлении документа на бумажном носителе от 30.11.2022, согласно которому в адрес административного истца направлено постановление о приостановлении исполнительного производства. Постановление не получено. 14.12.2022 в личный кабинет «Госуслуги» пришло постановление о возобновлении исполнительного производства. 27.12.2022 в личный кабинет «Госуслуги» пришло сообщение о направлении документа на бумажном носителе от 26.12.2022, согласно которому в адрес административного истца направлено постановление о приостановлении исполнительного производства.Постановление не получено. 18.01.2023 административный истец получила постановлени...

...е о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 356798/22/66303-ИП от 07.11.2022 в размере 1439957,06 руб. Постановление о возобновлении исполнительного производства в личном кабинете не отражено, почтой в адрес административного истца не приходило. Административный истец с постановлением от 18.01.2023 не согласна.19.01.2023 Орел М.Я. направлено заявление, в котором она пояснила, что на ее счет наложен арест с 30.08.2022 в размере 2500 руб. по исполнительному производству № 28510/22/66003-ИП от 25.02.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края о наложении ареста на имущество административного истца в пределах размера заявленных требований 17994032,50 руб. Наложение ареста сделало невозможным дляОрел М.Я. добровольное погашение долга путем перечисления суммы со счета. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. от 18.01.2023 о взыскании с Орел М.Я. исполнительского сбора в размере 1439957,06 руб. в рамках исполнительного производства № 356798/22/66003-ИП от 07.11.2022.

Определением судьи от 14.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП Кадников М.В.

В судебное заседание административный истецне явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 356798/22/66003-ИП от 07.11.2022 в отношении должника Орел МЯ. В пользу взыскателя Кагилева В.Г. на взыскание денежной суммы в размере 20570815,18 руб.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона..

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2022, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также указанное постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Орел М.Я. 07.11.2022 посредством ЕПГУ. Уведомление получено адресатом 07.11.2022.

18.01.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСПКрыгиной Д.Н. с Орел М.Я. взыскан исполнительский сбор в размере 1439957,06 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В установленный 5-дневный срок от даты получения постановления (до 14.11.2022) должником Орел М.Я. сведения об исполнении либо невозможности исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не направлены.

Согласно представленным материалам исполнительного производства оно было впервые приостановлено 30.11.2022, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до 13.12.2022, а также с 26.12.2022. Однако взыскание исполнительского сбора не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения в отношении исполнительных производств имущественного характера. Кроме того, 26.12.2022 исполнительное производство было приостановлено по причине направления поручения о совершении отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. от 18.01.2023 в рамках исполнительного производства № 356798/22/66003-ИП от 07.11.2022 не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Административным истцом указано, что невозможность исполнения требований исполнительного документа была обусловлена наложением ареста на ее счет постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 30.08.2022.

Указанное обстоятельство подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. от 30.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет должника в Филиале № *** Банка <***> в сумме 17994032,50 руб., в рамках исполнительного производства № 28510/22/66003-ИП от 25.02.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-53340/19.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника либо о наличии иныхчрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Однако суд полагает возможным учесть наличие вышеуказанного ареста на счет должника как основание для снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, на одну четверть – то есть до 1079967,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Орел Марии Яковлевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора– оставить без удовлетворения.

Уменьшить Орел Марии Яковлевне размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарьи Николаевны от 18.01.2023 в рамках исполнительного производства № 356798/22/66063-ИП от 07.11.2022, до размера 1079967,79 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова