Орешкова Лидия Ефимовна

Дело № 2-1535/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-001962-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешковой Лидии Ефимовны к Лазаревой Татьяне Александровне, Мехдиеву Сахавету Аллахверди оглы и Дуденкову Роману Викторовичу о возмещение ущерба, причинённого преступлением, взыскании убытков и денежной компенсация морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковые заявлением, в котором просила суд взыскать с Лазаревой Татьяны Александровны, Мехднев Сахавет Аллахверди оглы, Дуденкова Романа Викторовича солидарно в пользу Орешковой Лидии Ефимовны ущерб, причиненный преступлением в размере 315 000 руб., убытки в размере 30 240руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 2 100 руб.

Истица и ее представитель в суд не явились, присутствовавшая на предыдущих судебных заседаниях представитель истицы, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд представителей своих не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, об уважительных причинах неявки в судебное заседание своих представителей не сообщили, заявление о рассмотрении дела ...

Показать ещё

...в свое отсутствие в суд не представили.

Помимо этого, стороны о месте и времени рассмотрения дела извещались публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих, в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Направление судебных повесток по местам жительств ответчиков и мостам отбытия ими наказания, суд считает надлежащим извещением, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Изучив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 01-0011/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. ФИО6оглы. ФИО4 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 является потерпевшей по уголовному делу.

В результате совершенного Ответчиками преступления Истцу причинен материальный и моральный ущерб.

Требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением ответчики располагая сведениями о приобретении ранее истцом медицинских препаратов, осуществили телефонный звонок истцу, представляясь старшим следователем по особо важным делам, сообщили заведомо несоответствующую действительности информацию о якобы полагающейся Истцу компенсационной выплате, как потерпевшей от действий мошенников, осуществивших продажу истцу якобы фальсифицированных медицинских товаров, указав что для получения выплаты, необходимо оплатить государственную пошлину за услуги адвоката, представлявшего ее интересы в суде в размере 35 000 руб.

Истец осуществила перевод в пользу ответчиков в размере 35 000 руб.

Затем, ответчики осуществили телефонный звонок истцу, представляясь сотрудником банка, сообщили несоответствующую действительности информацию об увеличении размера якобы положенной компенсационной выплаты, указав, что для получения необходимо перевести денежные средства в размере 90 000 руб. на счет.

Истец осуществила перевод в пользу ответчиков в размере 90 000 руб.

Далее, ответчики осуществили телефонный звонок истцу, представляясь сотрудником налоговой инспекции, сообщили заведомо несоответствующую действительности информацию, что для получения компенсационной выплаты необходимо оплатить налог в размере 190 000 руб.

Истец осуществила перевод в пользу ответчиков в размере 190 000 руб.

Обманными действиями истцу был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 315 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Требования о взыскании убытков

Осуществляя переводы в пользу ответчиков. истец снимала денежные средства с банковского вклада в ПАО «Сбербанк России».

У Истца был открыт банковский вклад с процентной ставкой 1.60% годовых, тем самым Истцу были причинены убытки в виде неполучения процентов по вклад: Сумма на вкладе 315 000 руб., процентная ставка 1.60 %, срок 6 лет = 2 190 дней, проценты за период: 30 240 руб., формула: (315 000 * 1.60% * 2 190 дней (6 лет)/365 дней)/100 = 30 240 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала нравственные страдания, а именно, переживала из-за того, что ее обманули и похитили существенную для нее сумму, сильно нервничала, испытала стресс, участились случаи повышения давления. Истец является пожилым человеком, на момент совершения преступления ей было 85 лет, она является пенсионером и инвали<адрес> группы, сейчас ей 90 год. и она до сих пор остро переживает случившееся. Ответчики, обманывая и похищая денежные средства исключительно v наиболее доверчивой группы населения - лиц пожилого возраста, действовали аморально и преследовали лишь одну цель наживы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание характер нарушений, их продолжительность, степень вины Ответчиков, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагаю подлежит взысканию с Ответчиков солидарно в пользу истца денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следует принять во внимание, как указано в приговоре Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 01-0011/2023, вступившим в законную силу, ответчикам вменялось квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», установленный из фактических обстоятельств уголовного дела, из которых следует, что сговор на совершение преступления между ответчиками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, установив при этом степень и вид ответственности каждого из ответчиков. Как следует из содержания и смысла предъявленного обвинения, похищенными денежными средствами распорядились, что напрямую говорит о совместном распоряжении похищенными денежными средствами, в связи с чем причиненный материальный ущерб подлежит солидарному взысканию, то есть в размере 315 000 руб., также с ответчиков подлежит взысканию и суммы убытков, причинённых истцу их неправомерными действиями в размере 30 240 руб.

Обсуждая исковые требования в части возмещения морального вреда, суд учитывает следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В иных случаях, гражданский иск о компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела о хищении удовлетворению не подлежит.

Поскольку в приговора следует, что Орешковой был причинен лишь материальный ущерб, ее иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истица о взыскании понесённых ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в сложившейся судебной практике Верховного суда РФ, в которой указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая принципы разумности и справедливости, в размере 60000 руб., суд считает данные расходы разумными и необходимыми, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность данные судебные расходы истцом были вынуждено понесены, заявленная ко взысканию сумма разумна и обоснована.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истица подав иск возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод согласно подп. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования судом удовлетворены, таким образом с ответчиков солидарно в бюджет г.о. Реутов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6652,4 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орешковой Лидии Ефимовны к Лазаревой Татьяне Александровне, Мехдиеву Сахавету Аллахверди оглы и Дуденкову Роману Викторовичу о возмещение ущерба, причинённого преступлением, взыскании убытков и денежной компенсация морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой Татьяны Александровны, Мехднев Сахавет Аллахверди оглы, Дуденкова Романа Викторовича солидарно в пользу Орешковой Лидии Ефимовны ущерб, причиненный преступлением в размере 315 000 руб., убытки в размере 30 240 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 2 100 руб.

Взыскать с Лазаревой Татьяны Александровны, Мехднев Сахавет Аллахверди оглы, Дуденкова Романа Викторовича солидарно в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 6952,4 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024г.

Судья: Корниенко М.В.

Свернуть