Оришев Валерий Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оришева В.В. к Управлению Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по КБР и УГИБДД МВД КБР о возмещении материального и морального вреда причиненного неправомерными действиями сотрудников УГИБДД МВД КБР,

Установил:

Оришев В.В. обратился в суд к Управлению Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по КБР и УГИБДД МВД КБР с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков его пользу моральный вред в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 21 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивируя следующим.

В ночь с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, инспектором 4 роты полка ДПС ОВД лейтенантом Кардановым Х.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ.

На основании Постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к администрат...

...ивной ответственности.

Указывает истец, что действиями УГИБДД МВД по КБР ему причинен как материальный ущерб, так и моральный вред

В судебном заседании представитель истца Оришева В.В. - Кафоев А.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, указав ответчика - Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по КБР Борчаева Л.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель УГИБДД МВД РФ по КБР Абазов М.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, проанализировав их доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приход к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в отношении истца, инспектором 4 роты полка ДПС ОВД лейтенантом Кардановым Х.А. в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ.

На основании Постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако диспозиция данных статей не содержит оснований компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца в части компенсации морального вреда необоснованны и подлежат отклонению.

Что касается требований о возмещении материального вреда в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и нотариальном удостоверении доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, то их суд расценивает, как требования о возмещении судебных расходов по делу.

Однако, согласно статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку по настоящему делу суд не посчитал обоснованным требования истца, не счел возможным удовлетворить его исковые требования, у истца не возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оришева В.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР, УГИБДД МВД КБР о возмещении материального и морального вреда причиненного неправомерными действиями сотрудников УГИБДД МВД КБР отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна.

Судья: А.В. Маржохов

Решение вступило в законную силу «_____» г.

Судья Нальчикского горсуда - А.В.Маржохов

Судья Маржохов А.В. Дело № 33 – 602/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей: Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.

с участием - представителя Оришева В.В. Кафоева А.Х., представителя МВД по КБР Клесовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Оришева Валерия Владимировича к Управлению Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по КБР и УГИБДД МВД КБР о возмещении материального и морального вреда причиненного неправомерными действиями сотрудников УГИБДД МВД КБР,

по апелляционной жалобе Оришева В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Оришев В.В. обратился в суд к Управлению Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по КБР и УГИБДД МВД КБР с исковым заявлением о возмещении в его пользу морального вреда в размере 30 000 рублей, материального ущерба в размере 21300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, мотивируя следующим.

В ночь с 15 по 16 июня 2011г. в отношении истца, инспектором 4 роты полка ДПС ОВД лейтенантом Кардановым Х.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании Постановления мирового судьи судебного участка №4 Чегемского района КБР от 10.11.2011г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назнач...

...ено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда от 10.11.2011г. данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что действиями УГИБДД МВД по КБР ему причинен как материальный ущерб, так и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Оришева В.В. - Кафоев А.Х., действующий на основании доверенности от 27.10.2011г., уточнил исковые требования, указав ответчика -Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по КБР Борчаева Л.Х., действующая на основании доверенности от 25.01.2010г. и представитель УГИБДД МВД РФ по КБР Абазов М.Х., действующий по доверенности от 26.03.2012г. иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Оришева Валерия Владимировича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР, УГИБДД МВД КБР о возмещении материального и морального вреда причиненного неправомерными действиями сотрудников УГИБДД МВД КБР отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на данное решение Оришев В.В. просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе указано, что при вынесении решения судом не учтено конституционное право истца на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Решением Чегемского районного суда от 10.11.2011 года установлено, что со стороны инспектора ДПС административный материал в отношении Оришева В.В. был составлен с существенным нарушением закона, и он имеет право на возмещение материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с нормами ст.ст.1069-1070 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом не дана должная оценка тому, что в результате неправомерного отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства и перемещение на специализированную стоянку, изъятия водительского удостоверения, Оришеву В.В. был причинен моральный и материальный ущерб. После того, как машину незаконно поместили на стоянку, сотрудники ГИБДД отказались отвести Оришева В.В. домой, не предоставили сотовый телефон, чтобы он мог предупредить родственников о причинах его задержки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Оришев В.В., представители Минфина РФ, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Оришева В.В. Кафоева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД по КБР Клесовой Г.В., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.09 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении иска Оришева В.В. не было учтено выше изложенное.

Как следует из материалов дела, решением Чегемского районного суда от 10.11.2011г. отменено постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении требований Оришева В.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суду следовало разрешать вопрос возмещения причиненного истцу вреда применительно к ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд должен был установить, являлся ли истец виновным в совершении данного административного правонарушения, и в зависимости от установления факта его виновности или невиновности решить вопрос о возмещении причиненного вреда.

Этого судом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ сделано не было, что привело к нарушению имущественных прав истца.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридической помощи в период производства по делу об административном правонарушении, которые были вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, судебная коллегия исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета: Министерства финансов РФ за счёт Казны РФ, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, Судебная коллегия считает подлежащих возмещению истцу расходы по оплате услуг защитника при разбирательстве дела об административном правонарушении в сумме 10,0 тыс. рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, и оплате специализированной стоянки 600рублей, а всего подлежит взысканию в пользу Оришева В.В. с Министерства РФ за счет Казны РФ в возмещение материального ущерба 11300рублей. Подлежат также удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, размер которых с учетом названных обстоятельств определить равным 10000 рублей.

В то же время требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования истца, необходимо исходить из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, юридически значимым для дела является установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у инспектора ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель Оришев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит медицинскому освидетельствованию.

Инспектор в соответствии с положениями пп. 2, 4, 7, 8,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направил Оришева В.В. на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д.14 дела об административном правонарушении №3-35611). Доводы истца, что он расписался в акте освидетельствования лишь за то, что ему разъяснено, что акт может быть заполнен от руки или с использованием технических средств, являются неубедительными. Судебная коллегия, не давая оценку состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлениям, полагает указанный акт допустимым доказательством, подтверждающим нахождение истца в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено ГУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, акт освидетельствования в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные действия должностного лица в рамках дела об административном правонарушении были основаны на установленных фактических обстоятельствах совершения Оришевым В.В. административного правонарушения и не противоречат требованиям Правил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностного лица физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда от 10 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Оришева Валерия Владимировича о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников УГИБДД МВД по КБР удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт Казны Российской Федерации в пользу Оришева Валерия Владимировича в возмещение материального ущерба 11300рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Шомахов Р.Х.

Созаева С.А.