Орлинская Айгуль Яудатовна

Дело № 2-3913/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001060-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлинского Эдуарда Борисовича, Орлинской Айгуль Яудатовны к ООО Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орлинский Эдуард Борисович, Орлинская Айгуль Яудатовна обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» (далее – ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 28.12.2018 года между ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» (Застройщик, Ответчик) и Орлинским Э.Б., Орлинской А.Я. (Участник долевого строительства, Истец) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого истцы приобрели трехкомнатную квартиру, общей площадью 102,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, застройщиком которого является ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН».

Указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи квартиры от 12.09.2020 г.

02.12.2020 года за истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № от 25.12.2023 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков...

..., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 535 204,08 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 110757,99 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за проведение оценки в размере 40 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 28.12.2018 года между ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» (Застройщик, Ответчик) и Орлинским Э.Б., Орлинской А.Я. (Участник долевого строительства, Истец) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого истцы приобрели трехкомнатную квартиру, общей площадью 102,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, застройщиком которого является ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН».

Указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи квартиры от 12.09.2020 г.

02.12.2020 года за истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №М156/1-123 от 25.12.2023 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 535 204,08 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2024г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ГИНЭКС».

Согласно экспертному заключению АНО «ГИНЭКС» № 115/СЭ-2024 от 14.06.2024 г. квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения Сметная стоимость работ по их устранению составляет 110757,99 рублей за вычетом годных остатков.

Оценивая заключение эксперта АНО «ГИНЭКС» № 115/СЭ-2024 от 14.06.2024 г. суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертов сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключение судебной экспертизы в размере 110 757,99 руб. (по 55 379 руб. в пользу каждого истца).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что в установленный претензией десятидневный срок требования истцов о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий ответчиком не были исполнены.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов в размере 55 379 руб. = 110 757,99 (стоимость устранения недостатков в квартире) * 50%. (по 27689,50 руб. в пользу каждого истца).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Между тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истцы, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 535 204 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом подлежат удовлетворению.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения, и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцов уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат взысканию судом с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью.

Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца Орлинского Э.Б. подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., как документально подтвержденные и необходимые для судебной защиты истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истца Орлинского Э.Б. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3415,15 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлинского Эдуарда Борисовича, Орлинской Айгуль Яудатовны к ООО Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» (ИНН 1657102240) в пользу Орлинского Эдуарда Борисовича (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 379 рублей, штраф в размере 27 689,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» (ИНН 1657102240) в пользу Орлинской Айгуль Яудатовны (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 379 рублей, штраф в размере 27 689,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Орлинского Эдуарда Борисовича, Орлинской Айгуль Яудатовны отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» (ИНН 1657102240) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3415,15 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024 г.

УИД 03RS0003-01-2024-001060-14

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19574/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-3913/2024)

23 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Калимуллиной О.В.,

Савиной О.В.,

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлинского Эдуарда Борисовича, Орлинской Айгуль Яудатовны к ООО СЗ «Унистройрегион» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Унистройрегион» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Орлинский Эдуард Борисович, Орлинская Айгуль Яудатовна обратились в суд с иском к ООО СЗ «Унистройрегион» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 28 декабря 2018 г. между ООО СЗ «Унистройрегион» и Орлинским Э.Б., Орлинской А.Я. был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого истцы приобрели трехкомнатную квартиру, общей площадью 102,2 кв.м., по адресу: ..., застройщиком которого является ООО СЗ «Унистройрегион».

Указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи квартиры от 12 сентября 2020 г.

02 декабря 2020 г. за истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на выш...

...еуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №М156/1-123 от 25 декабря 2023 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 535 204,08 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 110757,99 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за проведение оценки в размере 40 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2024 года постановлено:

исковые требования Орлинского Эдуарда Борисовича, Орлинской Айгуль Яудатовны к ООО СЗ «Унистройрегион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу Орлинского Эдуарда Борисовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 379 рублей, штраф в размере 27 689,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу Орлинской Айгуль Яудатовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 379 рублей, штраф в размере 27 689,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Орлинского Эдуарда Борисовича, Орлинской Айгуль Яудатовны отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3415,15 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СЗ «Унистройрегион» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, полагает, что на день вынесения решения суда действовал мораторий, штраф не подлежит взысканию в силу положения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №326. Считает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов за техническое заключение в размере 40 000 рублей возложенные на ответчика является завышенной, поскольку было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, стоимость устранения недостатков кварты составила 100 758,00 рублей, что на 79 % меньше суммы с досудебной экспертизы (535 204,00 рублей). Следовательно, на ответчика должны быть возложены расходы за техническое заключение в размере 8 400, 00 рублей (40 000 рублей *21%) Так же ответчик просит снизить расходы на оплату юридических услуг, считает, что представитель истцов не применил каких-либо особенных юридических, правовых знаний, действия представителя истцов были минимальны. Считает, что сумма для взыскания за юридические услуги должна оставлять 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО СЗ «Унистройрегион» - Сайфутдинову А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Орлинского Э.Б., Орлинской А.Я. – Поливанчук А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полном объеме соответствует указанным нормам и положениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2018 г. между ООО СЗ «Унистройрегион» и Орлинским Э.Б., Орлинской А.Я. был заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого истцы приобрели трехкомнатную квартиру, общей площадью 102,2 кв.м., по адресу: ..., застройщиком которого является ООО СЗ «Унистройрегион».

Указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи квартиры от 12 сентября 2020 г.

02 декабря 2020 г. за истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №М156/1-123 от 25 декабря 2023 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 535 204,08 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2024 г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ГИНЭКС».

Согласно экспертному заключению АНО «ГИНЭКС» № 115/СЭ-2024 от 14 июня 2024 г. квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения Сметная стоимость работ по их устранению составляет 110757,99 рублей за вычетом годных остатков.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение АНО «ГИНЭКС» № 115/СЭ-2024 от 14 июня 2024 г. расценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Разрешая спор в части удовлетворении исковых требований Орлинского Э.Б., Орлинской А.Я., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта АНО «ГИНЭКС» № 115/СЭ-2024 от 14 июня 2024 г., исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 110 758 руб. (по 55 379 рублей в пользу каждого истца) подлежат удовлетворению,

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого истца взысканы штраф в размере 27 689,50 рублей.

Кроме того, в пользу истца Орлинского Э.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ООО СЗ «Унистройрегион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3415,15 рублей, а также отсрочено исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа, расходов на досудебную экспертизу и расходов услуг представителя, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан судом необоснованно, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истцы обратились 16 января 2024 г., то есть до принятия Постановления Правительства Российской Федерации № 326, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, подлежит взысканию с застройщика.

Также претензия направлена после окончания моратория, то есть после 1 июля 2023 г., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 22 марта 2022 г., что также является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил к взысканию штраф в размере 55 379 рублей (по 27689,50 рублей в пользу каждого истца).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения расходов на досудебную экспертизу, поскольку необходимо применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также, что завышен размер расходов на услуги досудебной оценки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал расходы истца на досудебную оценку в размере 40 000 руб. (факт несения данных расходов, подтвержден актом о передачи денежных средств к договору от 25 декабря 2023 г.) необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцам. Тот факт, что впоследствии по делу была проведена судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, основывал свои первоначальные требования на техническом заключении № М156/1-123 от 25 декабря 2023 г., которым определена стоимость устранения недостатков в квартире истца в размере 535 204,08 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату досудебной независимой экспертизы 40 000 рублей носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, так как уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Принцип пропорциональности распределения расходов на оценку не может быть применен в данном случае в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом исковые требования после получения результатов судебной экспертизы уточнены и судом требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а именно изготовление представителем истца - Поливанчук А.А. искового заявления, составление претензии и направление ответчику, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также с учетом того, что представитель истцов не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, поскольку взысканная судом сумма является соразмерной объему выполненной представителем работы.

Кроме того, несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № 54 от 27 декабря 2023 г.,

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности, являются несостоятельными, так как размер судебных расходов определён судом правильно, исходя из объёма выполненной представителем ответчика работы, с учётом сложности категории дела.

Вместе с тем к возмещению подлежат не только расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, но и иные относящиеся к оказанию представителем юридической помощи стороне, в связи с чем услуги по подготовке процессуальных документов подлежат самостоятельной оценке и учитываются при определении суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан г.Уфа от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи составляет: устное консультирование от 3000 руб., составление искового заявления, возражения, претензии от 10 000 руб. за один документ, составление ходатайства от 4000 руб., участие в суде первой инстанции от 15 000 руб. за один день.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО СЗ «Унистройрегион, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Унистройрегион» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 октября 2024 г.

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.