Орлов Олег Никтарьевич

дело №2-1406/2021

67RS0007-01-2021-001801-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2021 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О.,

при секретаре Ашуровой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова О. Н. к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Орлов О.Н. обратился в Сафоновский районный суд с требованием к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, в обоснование искауказав, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг является собственником нежилого помещения (здания птичника), общей площадью 213,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание находится в собственности у физического лица и не используется для предпринимательской деятельности. Земельный участок, находящийся под указанным зданием, принадлежит также истцу на основании договора аренды земельного участка № ххх от дд.мм.гггг, земельный участок предоставлен истцу как физическому лицу. В январе 2021 года истец обратился в Администрацию МО «<адрес>» <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, однако в выдаче разрешения истцу было отказано по причине не предоставления необходимых документов. Согласно технического отчета, подготовленного кадастровым инженером Чепурышкиной Л.А. от дд.мм.гггг следует, что общая площадь здания изменилась при демонтаже старых перегородок и стен первого этажа части здания под лит.А и установке новых стен и перегородок, постройки второго (мансардного) этажа части здания под лит.А. В настоящее время площадь здания составляет 317,9 кв.м. Экспертным заключением ООО «<адрес>» от дд.мм.гггг по результатам технического обследования здания бывшего птичника после реконструкции, перепланировки и переустройства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что реконструкция выполнена в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил, соответствует требованиям правил землепользования и застройки <адрес>, а также Генерального плана <адрес>. Реконструированное здание с...

...оответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Согласно экспертному заключению, реконструкция спорного здания бывшего птичника не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на нормы ст. 209 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец просит сохранить нежилое здание (здание бывшего птичника), общей площадью 317,9 кв.м., состоящее из 2-х этажей, расположенноепо адресу: <адрес> реконструированном виде.

Истец Орлов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Орлова О.Н. по доверенности Герасимова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> по доверенности Федькина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя органа местного самоуправления, не возражала против удовлетворения иска Орлова О.Н., оставив разрешение спора на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Градостроительного Кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие "реконструкция" дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которому это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от дд.мм.гггг Орлов О.Н. владеет на праве собственности недвижимым имуществом – зданием птичника, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью № ххх кв.м. инв. № ххх, лит. А, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся на земельном участке с кадастровым номером № ххх

В соответствии с договором аренды земельного участка № ххх от дд.мм.гггг Орлов О.Н. является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № ххх, находящегося по адресу: <адрес>, со сроком аренды участка – 49 лет.Как следует из представленного истцом технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь здания изменилась при демонтаже старых перегородок и стен первого этажа части здания под лит.А и установке новых стен и перегородок, постройке второго (мансардного) этажа части здания под лит.А. В результате выполненной реконструкции площадь нежилого здания составила № ххх кв.м.

После реконструкции строения Орлов О.Н., в январе2021 года обратился в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию спорного здания.

Согласно ответу Первого заместителя Главы МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг № ххх истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что им не в полном объеме представлены необходимые документы для получения соответствующего разрешения.

Экспертным заключением ООО «<адрес>» от дд.мм.гггг по результатам технического обследования здания бывшего птичника после реконструкции, перепланировки и переустройства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что реконструкция выполнена в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил, соответствует требованиям правил землепользования и застройки <адрес>, а также Генерального плана <адрес>. Реконструированное здание соответствует пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованием энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Согласно экспертному заключению, реконструкция спорного здания бывшего птичника не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая характер проведенных истцом в спорном нежилом помещении работ,суд делает вывод о том, чтопроизведеннаяистцом реконструкция нежилого здания соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект возведен в пределах земельного участка, арендованного истцом, в соответствии с его целевым назначением, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Согласно разъяснениям, указанным в данном пункте Постановления, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом приведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения принадлежащего истцу нежилогопомещения в реконструированном виде, что подтверждается положительным заключением ООО «Дом-Проект».Суд также учитывает, что в деле отсутствуют сведения о том, что произведенная истцом реконструкция нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Орлова О. Н. к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить нежилое здание (здание птичника), назначение: нежилое, общей площадью № ххх кв.м., состоящее из 2-х этажей, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Павлова

(мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг)

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова О. Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Орлов О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным требованием к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) (далее – Управление ПФР в Сафоновском районе), ссылаясь на то, что решением ответчика от 21.09.2018 № ххх ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В качестве отказа ответчик сослался на отсутствие документов, подтверждающих льготный характер работы. Помимо этого указал на отсутствие оснований для включения в льготный стаж периода работы в качестве помощника паяльщика, поскольку такая профессия не предусмотрена Списком № ххх. В специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, ответчик не включил следующие периоды работы: с 11.06.1981 по 24.12.1981 в качестве ученика паяльщика Сафоновского завода «Гидрометприбор»; с 25.12.1981 по 03.07.1988 и с 10.09.1991 по 31.03.1992 в качестве паяльщика Сафоновского завода «Гидрометприбор»; с 01.04.1992 по 04.04.1994 в качестве кузнеца на молотах и прессах Сафоновского завода «Гидрометприбор». Кроме того в страховой стаж не засчитан период работы с 04.07.1988 по ...

...09.09.1991. Считая данный отказ необоснованным, просил признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости и обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с дд.мм.гггг

В судебном заседании Орлов О.Н. заявленные требования уточнил, просил признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж спорного периода с 25.12.1981 по 03.07.1988, с 10.09.1991 по 31.03.1992 в качестве паяльщика Сафоновского завода «Гидрометприбор», а также зачесть в страховой стаж период с 04.07.1988 по 09.09.1991.

Представитель истца адвокат Моисеенкова Е.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Управления ПФР в Сафоновском районе иск не признала, поскольку льготный характер работы истца в спорный период не подтвержден.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 и 4 указанной статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В судебном заседании установлено, что 20.06.2018 Орлов О.Н., дд.мм.гггг года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением Управления ПФР в Сафоновском районе от 21.09.2018 № ххх истцу отказано в назначении указанной пенсии по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. При этом, в указанный стаж не включен спорный период трудовой деятельности истца с 25.12.1981 по 03.07.1988 и с 10.09.1991 по 31.03.1992 в качестве паяльщика Сафоновского завода «Гидрометприбор», ввиду того, что представленными документами (трудовая книжка, справка № ххх от 10.07.2018, архивная справка № ххх от 12.09.2018) льготный характер работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии не подтвержден.

Принимая указанное решение, ответчик не зачел в специальный стаж заявленный истцом период работы в качестве паяльщика Сафоновского завода «Гидрометприбор» по тем основаниям, что правом на досрочную пенсию по Списку № 1 1956 года пользуются паяльщики по свинцу, а по Списку №1 1991 года- паяльщики горячим способом, занятые пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены, а особый характер работы истца не подтверждается.

Постановлением Правительства РФ № 665 от 16.07.2014 года " О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений ( организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы ( деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: применяется Список № 1 производств, работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10 и Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Совмина ССР от 22.08.1956 № 1173-для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

В соответствии со Списком № 1 от 22 августа 1956 года N 1173, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имели "паяльщики по свинцу" (раздел XXI "Общие профессии").

В соответствии со Списком № 1 от 26 января 1991 года N 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют " паяльщики горячим способом, занятые пайкой изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вещества 1-2 классов опасности или канцерогены"( код 12100000-16456).

Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 № 258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах ( показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ ( деятельности), например о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте или структурном подразделении, о статусе населенного пункта и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В трудовой книжке истца характер работы не отражен.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что работа истца в спорный период соответствовала той, с которой закон связывает право на досрочную пенсию.

Так, в справке АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» № ххх от 04.07.2018 отражено, что истец действительно работал на Сафоновском заводе «Гидрометприбор»: - учеником паяльщика в цехе № ххх с 11.06.1981 по 24.12.1981; - паяльщиком 2-го разряда с 25.12.1981 по 31.03.1992; - кузнецом на молотах и прессах в цехе № ххх с 01.04.1992 по 04.04.1994. Профессия паяльщик предусмотрена Списком №1 раздел XXII позиция 12100000-16456, профессия кузнец на молотах и прессах предусмотрена Списком №1 раздел XI позиция 1110200а-13225.

Справкой АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» от 03.10.2018 подтверждается работа Орлова О.Н. паяльщиком по технологии с применением оловянно-свинцового припоя ПОС СУ 40-0,5 ГОСТ 21931-76, хлористого цинка ГОСТ 4529-69 в качестве флюса. Данная технология пайки применяется с 1976 года по настоящее время. Изложенное в справе подтверждается копией технологического процесса сборки, утвержденного 11.06.1987.

Коллективным договором был установлен перечень профессий и должностей с вредными тяжелыми условиями труда работа которых дает право на дополнительный отпуск, в котором поименован цех № ххх и профессия –паяльщик. В соответствии с указанным Перечнем паяльщикам был установлен дополнительный отпуск 12 дней. В Перечне профессий рабочих, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда под номером 83 указан – паяльщик.

Согласно представленных справок АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» от 19.07.2018, Орлов О.Н. в спорный период (с 25.12.1981 по 03.07.1988, с 10.09.1991 по 31.03.1992) получал заработную плату.

Таким образом, факт работы истца в особых условиях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не подвергается сомнению и которые не противоречат друг другу.

Согласно п.5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от 08 января 1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 3/235.

Данные разъяснения были утверждены после 01 января 1992 года, соответственно период работы, имевший место до принятия указанных разъяснений, когда подтверждение полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда согласно действующему на тот период времени законодательству, не требовалось, подлежал зачету в стаж без подтверждения полной занятости.

Доказательств изменения трудовой функции истца в период с 01.01.1992 г. по 31.03.1992 ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для исключения вышеназванного периода из специального стажа не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что период работы Орлова О.Н. с 25.12.1981 по 03.07.1988, с 10.09.1991 по 31.03.1992 в качестве паяльщика Сафоновского завода «Гидрометприборо» подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

При таких обстоятельствах, заявленные Орловым О.Н. требования о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о назначении пенсии Орлов О.Н. обратился 20.06.2018, возраста 50 лет истец достиг 10.03.2011.

В связи с этим, пенсия Орлову О.Н. подлежит назначению с 20 июня 2018 г.

Кроме этого решением ответчика от 21.09.2018 в страховой стаж истца не был включен период работы с 04.07.1988 по 09.09.1991 в должности паяльщика в период строительства молодежного жилищного комплекса в тресте ДХС. Отказ мотивирован тем, что СУ-5 треста ДХС ликвидировано, а документы на архивное хранение не сдавались. Данный отказ считает также необоснованным и просит суд включить спорный период работы в его страховой стаж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно пункту 1 ст. 11 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В суде установлено, что приказом Сафоновского завода «Гидрометприбор» № ххх-к от 05.07.1988 Орлов О.Н., на основании договора между администрацией завода и рабочими от 31.05.1988, направлен в трест ДХС на строительство молодежного жилищного комплекса на период с 04.07.1988 по 09.09.1991. Другие периоды в страховой стаж засчитаны.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии трудовой книжки усматривается, что 11.06.1981 Орлов О.Н. принят на Сафоновский завод «Гидорометприбор» в цех № ххх учеником паяльщика (приказ № ххх от 05.06.1981). 25.12.1981 присвоен второй разряд паяльщика (приказ № ххх от 26.12.1981). 01.01.1988 в связи с переводом на новые условия оплаты труда установлен второй разряд паяльщика (приказ 128 от 07.12.1987). 01.04.1992 переведен кузнецом (приказ № ххх от 17.04.1092). 17.06.1992 присвоен второй разряд кузнеца на молотах и прессах (приказ № ххх от 22.06.1992). 04.04.1994 уволен с работы по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РФ.

Порядок ведения трудовых книжек в спорный период работы истца регулировался Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 года N 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 06.09 1973 г. N 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» ведение, учет и хранение трудовых книжек полностью возлагается на специально уполномоченного руководителем предприятия лицо.

Пунктом 18 данного Постановления определено, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Аналогичные положения содержались в пункте 6 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, также установлено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодателем во всякий период времени обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, выдача дубликата трудовой книжки и надлежащее ее заполнение возлагалась на работодателя.

Вышеуказанные записи в трудовой книжке истца недействительными не признаны, сам факт исполнения Орловым О.Н. трудовых обязанностей в спорный период ответчиком не оспаривается.

В этой связи, доводы представителя ответчика о невозможности зачесть в страховой стаж спорный период, поскольку отсутствуют документы по причине ликвидации организации, не могут быть признаны состоятельными ввиду отсутствия вины работника.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о включении периода работы с 04.07.1988 по 09.09.1991 в страховой стаж подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Орловым О. Н. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) назначить Орлову О. Н. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с дд.мм.гггг

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова