Ормаш Виктор Викторович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 октября 2020 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Лыковой С.В.,

с участием ответчика Ормаш В.В.,

рассмотрев в открытом п судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Ормаш Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ормаш В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее по тексту – Банк, Кредитор) и Ормаш В.В, (далее по тексту – заемщик, должник) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 260408 руб. на срок дд.мм.гггг. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в указанный в договоре срок кредит заёмщик не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-ИП, а затем между ООО «Инвест-Проект» и им, истцом, был заключен договор уступки прав требования от дд.мм.гггг. На основании данных договоров к нему, ИП Инюшину К.А., как новому кредитору перешло право требования задолженности к Ормаш В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного ...

...долга по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 249524 руб. 92 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 232474 руб. 34 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 249524 руб. 92 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 249524 руб. 92 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В ходе производства по делу, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 249524 руб. 92 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 250000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 249524 руб. 92 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 249524 руб. 92 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНВЕСТ – ПРОЕКТ»

В судебном заседании ответчик Ормаш В.В. иск не признал.

Истец Инюшин К.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ИНВЕСТ – ПРОЕКТ», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика Ормаш В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Ормаш В.В. был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путём подачи Ормаш В.В. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от дд.мм.гггг. №, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 260408 руб. на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с уплатой процентов по ставке 26,00 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, общий размер которых составляет 234599 руб. 40 коп., путём внесения ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца в сумме 8266 руб., с уплатой последнего платежа в сумме 7313 руб. 40 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что часть кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от дд.мм.гггг. ответчиком была возвращена, по состоянию на дд.мм.гггг. остаток основного долга по кредиту составлял 249524 руб. 92 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, изложенными в исковом заявлении объяснениями истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «Инвест-Проект» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Согласно Реестру должников (Приложение № к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло право требования к Ормаш В.В. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по остатку основного долга по кредиту – 249524 руб. 92 коп., начисленных, но неуплаченных заёмщиком процентов – 22474 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 2.2 данного Договора в отношении должников, права требования по которым уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

дд.мм.гггг. между ООО «Инвест-Проект» (Цедент) в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому, к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования <данные изъяты> от дд.мм.гггг. и <данные изъяты> от дд.мм.гггг., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг., право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования, стоимость которого указана в разделе 2 Договора.

Оплата по Договору произведена истцом ИП Инюшиным К.А. в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Таким образом, к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности Ормаш В.В. по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из содержания Договора уступки прав требования <данные изъяты>, заключенного дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», следует, что Банком Цессионарию были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, включая остаток суммы кредита, задолженность по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов за пользование кредитом и неустойки, пени, штрафы на дату уступки прав, то есть на дд.мм.гггг. Объём (сумма) уступаемых прав был определён в Реестре должников, и в отношении ответчика Ормаш В.В. составлял 271999 руб. 26 коп., включая остаток основного долга и начисленные, но неуплаченные проценты.

Права требования процентов, неустоек, пеней и штрафов по кредитным договорам, которые подлежали начислению после дд.мм.гггг., Банком ООО «Инвест-Проект» переданы не были.

Следовательно, ООО «Инвест-Проект» не мог передать истцу права (требования), которые у него отсутствовали, то есть право на начисление процентов и неустоек после дд.мм.гггг. и их взыскание, в связи с чем, такие права ИП Инюшиным К.А. приобретены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ИП Инюшина К.А. обоснован лишь в части взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 249524 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом требование о взыскании суммы неуплаченных процентов по состоянию на дд.мм.гггг. истец в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляет.

В силу вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Инюшина К.А. в части взыскания с Ормаш В.В. процентов и неустойки за период с дд.мм.гггг., в том числе, за заявленный истцом период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также процентов и неустойки за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, не имеется.

В связи с изложенным иск ИП Инюшина К.А. подлежит удовлетворению частично в сумме 249524 руб. 92 коп. (основной долг).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., подтверждённые договором оказания правовых услуг № от дд.мм.гггг., актом приемки оказанных услуг от дд.мм.гггг.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, фактических затрат времени, с учетом принципов разумности и пропорциональности судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1680 руб.

На основании ст. ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Рязань подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5695 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Ормаш Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ормаш Виктора Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Ормаш Виктором Викторовичем, в размере 249524 (Двести сорок девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 82 коп., судебные расходы в размере 1680 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении иска остальной части исковых требований о взыскании с Ормаш Виктора Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича процентов, неустойки – отказать.

Взыскать с Ормаш Виктора Викторовича в доход муниципального образования г. Рязань государственную пошлину в размере 5695 (Пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани.

Судья

33 –572/2021 судья Турова М.В.

(2-1839/2020; УИД:62RS0004-01-2020-002355-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Ормашу Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Ормашу Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ормаша Виктора Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору № от 07.02.2014 г., заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Ормашем Виктором Викторовичем, в размере 249524 (Двести сорок девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 92 коп., судебные расходы в размере 1680 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Ормаша Виктора Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича процентов, неустойки – отказать.

Взыскать с Ормаша Виктора Викторовича в доход муниципального образования г. Рязань государственную пошлину в размере 5695 (Пять т...

...ысяч шестьсот девяносто пять) руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения ответчика Ормаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Ормашу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.02.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее по тексту – Банк, Кредитор) и Ормашем В.В. (далее по тексту – заемщик, должник) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 260408 руб. на срок 07.02.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. В период с 30.10.2014 г. по 05.06.2020 г. должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в указанный в договоре срок кредит заёмщик не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 29.10.2019 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-ИП, а затем между ООО «Инвест-Проект» и истцом был заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. На основании данных договоров к ИП Инюшину К.А., как новому кредитору, перешло право требования задолженности к Ормаша В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по состоянию на 07.02.2019 г. в размере 249524 руб. 92 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 07.02.2019 г. по 15.10.2020 г. в размере 250000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 08.02.2019 г. по 15.10.2020 г. в размере 10000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 249524 руб. 92 коп. за период с 16.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 249524 руб. 92 коп. за период с 16.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2020 года исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2020 года отменить в связи с несоответствием его нормам процессуального и материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении искового заявления только в части взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 249 524 рубля 92 копейки. Полагает, что на основании договоров уступки прав требования к истцу перешло право требования задолженности к Ормашу В.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки. Ссылается на то, что права цессионария, перечисленные в п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 29 октября 2014 года являются лишь конкретизацией некоторых их прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Права, обеспечивающие исполнение обязательства, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», поскольку в соответствии с условиями договора первоначальный кредитор - ЗАО КБ «Русский Славянский банк» имел право на взыскание основного долга, начисление процентов по кредиту и неустойки. В связи с чем требования истца о взыскании процентов и неустойки по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик Ормаш В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ИП Инюшин К.А. иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2014 г. между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Ормашем В.В. был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путём подачи Ормашем В.В. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от 07.02.2014 г. № 13-010257, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 260408 руб. на срок с 07.02.2014 г. по 07.02.2019 г., с уплатой процентов по ставке 29,00% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, общий размер которых составляет 234599 руб.40 коп., путём внесения ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца в сумме 8266 руб., с уплатой последнего платежа в сумме 7313 руб.40 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил.

По состоянию на 29.10.2014 г. часть кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 07.02.2014 г., ответчиком была возвращена, остаток основного долга по кредиту составлял 249524 руб. 92 коп.

29 сентября 2014 г. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «Инвест-Проект» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Согласно Реестру должников (Приложение № к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло право требования к Ормаша В.В. задолженности по кредитному договору № от 07.02.2014 г. по остатку основного долга по кредиту – 249524 руб. 92 коп., начисленных, но неуплаченных заёмщиком процентов – 22474 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 2.2 данного Договора в отношении должников, права требования по которым уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

25 октября 2019 г. между ООО «Инвест-Проект» (Цедент) в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования № от 29.09.2014 г. и № от 29.10.2014 г., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 Договора).Согласно п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 г., право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования, стоимость которого указана в разделе 2 Договора.

Оплата по Договору произведена истцом ИП Инюшиным К.А. в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № от 11.10.2019 г. и № от 25.10.2019 г.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что заемщик обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания кредитной задолженности по состоянию на 29 октября 2014 года.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ормаша В.В.: суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 07.02.2019 г. по 15.10.2020 г. в размере 250000 руб.; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 08.02.2019 г. по 15.10.2020 г. в размере 10000 руб.; процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 249524 руб. 92 коп. за период с 16.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 249524 руб. 92 коп. за период с 16.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд исходил из того, что замена взыскателя может быть произведена с учетом того объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор, поскольку он может передать только то право, которым располагает на момент его передачи. Согласно договору уступки прав требования №, заключенному 29.09.2014 г. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», Банком Цессионарию были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, включая остаток суммы кредита, задолженность по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов за пользование кредитом и неустойки, пени, штрафы на дату уступки прав, то есть на 29 сентября 2014 г. Объём (сумма) уступаемых прав был определён в Реестре должников, и в отношении ответчика Ормаша В.В. составлял 271999 руб.26 коп., включая остаток основного долга и начисленные, но неуплаченные проценты. Права требования процентов, неустоек, пеней и штрафов по кредитным договорам, которые подлежали начислению после 29 сентября 2014 г., Банком ООО «Инвест-Проект» переданы не были. В связи с чем ООО «Инвест-Проект» не мог передать истцу права (требования), которые у него отсутствовали, то есть право на начисление процентов и неустоек после 29 сентября 2014 г. и их взыскание, в связи с чем такие права ИП Инюшиным К.А. приобретены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выше выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе основной долг и просроченные проценты.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. о взыскании с ответчика процентов по ставке 29% годовых за период с 07.02.2019 г. по 15.10.2020 г., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 08.02.2019 г. по 15.10.2020 г., процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 16.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 16.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, является неверным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Размер процентов, подлежащих взысканию с Ормаша В.В. в пользу ИП Инюшина К.А. за период с 07.02.2019 г. по 15.10.2020 г., с учетом периода просрочки и ставки 29% годовых, составит 250000 руб.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статьи 202 ГПК РФ).

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 08.02.2019 года по 15.10.2020 года, исходя из условий кредитного договора, который составил 768 536 руб.75 коп.

Исходя из несоразмерности указанного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств истец уменьшил неустойку и просил взыскать ее в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный выше период, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 10 000 рублей, полагая, что она соразмерна длительности невыплаты и размеру кредитной задолженности, последствиям неисполнения ответчиком обязательств по выплате кредитной задолженности.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Ормаша В.В. в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 8 119 рублей 99 копеек, уплаченная при подаче иска в суд, и расходы по оплате помощи представителя в размере 4 000 рублей, подтвержденные договором оказания правовых услуг № от 22.05.2020 г., актом приемки оказанных услуг от 01.06.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2020 года в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича о взыскании с Ормаша Виктора Викторовича процентов по ставке 29% годовых за период с 07 февраля 2019 г. по 15 октября 2020 г., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 08 февраля 2019 г. по 15 октября 2020 г., процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 16 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 16 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Ормашу Виктору Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Ормаша Виктора Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты по ставке 29% годовых за период с 07 февраля 2019 г. по 15 октября 2020 г. в размере 250000 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 08 февраля 2019 г. по 15 октября 2020 г. в размере 10000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 249524 руб. 92 коп. за период с 16 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 249524 руб. 92 коп. за период с 16 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

То же решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины и услуг представителя изменить, взыскать с Ормаша Виктора Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере 8 119 рублей 99 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи