Ортиков Владимир Викторович

Дело №2-1325/2020

24RS0017-01-2020-000310-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) к Ортикову Владимиру Викторовичу, Таусневу Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Ортикову В.В., Таусневу С.В. с иском о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что 07.05.2014 между банком и Ортиковым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей под 19,40% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору банк заключил с Таусневым С.В. договор поручительства № от 07.05.2014. Однако заемщик Ортиков В.В. свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.10.2019 составляет 572 307 рублей 67 копеек (из которых: 210 000 рублей – основной долг; 48 824 рубля 20 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 62 903 рубля 84 копейки – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 194 547 рублей 94 копейки – пени за неуплату основного долга (кредита); 56 031 рубль 69 копеек – пени за несвоевременное погашение процентов). 13.04.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с Ортикова В.В., Тауснева С.В. вышеуказанную задолженность по кредитному договору,...

... а также: проценты из расчета 19,4% годовых на сумму основного долга в размере 210 000 рублей начиная с 09.10.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 210 000 рублей начиная с 09.10.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 09.10.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; возврат государственной пошлины в размере 8 923 рубля.

В зал суда представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) Власова Н.В. (доверенность в деле) не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ортиков В.В., Тауснев С.В. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые уведомления возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2014 между Ортиковым В.В. и АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 450 000 рублей сроком до 06.05.2019 и с уплатой процентов в размере 19,40% годовых.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 450 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору банк заключил с Таусневым С.В. договор поручительства № от 07.05.2014 года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Ортиковым В.В. обязательств по кредитному договору № от 07.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что заемщик Ортиков В.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась непрерывная просроченная задолженность, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением Ортиковым В.В. принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности ответчика по кредиту на 08.10.2019 года составила 572 307 рублей 67 копеек, из которых: 210 000 рублей – основной долг; 48 824 рубля 20 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 62 903 рубля 84 копейки – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 194 547 рублей 94 копейки – пени за неуплату основного долга (кредита); 56 031 рубль 69 копеек – пени за несвоевременное погашение процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 572 307 рублей 67 копеек, приведенный в подробном письменном виде на л.д. 9-13, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиками платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) за не уплату основного долга (кредита) в размере 194 547 рублей 94 копейки и сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в размере 56 031 рубль 69 копеек явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 20 000 и 5 500 рублей соответственно.

Таким образом, суд определяет к взысканию следующие суммы: основной долг – 210 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 824 рубля 20 копеек; задолженность по процентам за просроченный основной долг – 62 903 рубля 84 копейки; пени за неуплату основного долга (кредита) – 20 000 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов – 5 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 19,4% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная со 09.10.2019 года на сумму основного долга в размере 210 000 рублей по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 210 000 рублей за период с 09.10.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также суммы неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов за период с 09.10.2019 года по дату погашения начисленных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 923 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ортикова Владимира Викторовича, Тауснева Сергея Валентиновича в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 07.05.2014 в размере 347 228 рублей 04 копейки (из которых: основной долг – 210 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 824 рубля 20 копеек; задолженность по процентам за просроченный основной долг – 62 903 рубля 84 копейки; пени за неуплату основного долга (кредита) – 20 000 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов – 5 500 рублей), судебные расходы в размере 8 923 рубля, а всего – денежную сумму в размере 356 151 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленных сумм неустоек – отказать.

Взыскать солидарно с Ортикова Владимира Викторовича, Тауснева Сергея Валентиновича в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору № от 07.05.2014 года исходя из 19,4% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 210 000 рублей, начиная с 09.10.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Ортикова Владимира Викторовича, Тауснева Сергея Валентиновича в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору № от 07.05.2014 года из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 210 000 рублей, начиная с 09.10.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Ортикова Владимира Викторовича, Тауснева Сергея Валентиновича в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору № от 07.05.2014 года из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 09.10.2019 года по дату погашения начисленных процентов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья И.Г. Медведев

Материал № 12-70/2019

УИД 24MS0013-01-2019-002871-19

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ортикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 01 октября 2019 года о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л :

Ортиков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 01 октября 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

В своей жалобе Ортиков В.В. просит постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что он в момент совершения инкриминируемого ему деяния не осуществлял охоту, информация о том, что он находился в охотничьих угодьях с целью охоты отсутствует. Фактически не соглашаясь с оценкой доказательств мирового судьи по данному делу об административном правонарушении, указывает, что требуемые к предоставлению инспектором Богуцким А.В. документы на оружие им не были представлены в силу того, что указанным лицом ему не были представлены документы, подтверждающие е...

...го полномочия, при этом одежда и транспортное средство Богуцкого А.В. не несли на себе признаков принадлежности к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края. Как только инспектор представился, то Ортиков В.В. предъявил ему документы на оружие.

Кроме того, считает, что инспектор Богуцкий А.В. незаконно осуществлял свою деятельность по обследованию охотничьих угодий р. Тамыш, т.к. его рейд должен был пролегать по маршруту п. Анагсркий – п. Беляки – р. Иркинеево – р. Карабула, в соответствии с приложением к Приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 7/67-одк от 01.07.2019 года.

Также указывает, что в копии протокола изъятия серии №, выданной ему на руки не заполнена графа «должность и Ф.И.О. должностного лица, составившего протокол», в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

Явившийся в судебное заседание Ортиков В.В. настаивал на удовлетворении требований своей жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно суду пояснив, что, находясь на рыбалке, он не знал, что находится в охотугодьях, на пути его следования отсутствовали, какие либо обозначения о том, что путь его движения пролегает через охотничьи угодья. Информация о границах охотничьих угодий ему не известна.

Представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил о проведении данного судебного разбирательства в отсутствие представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, представил в суд возражения на жалобу Ортикова В.В., в которых просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Ортикова В.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав Ортикова В.В., изучив его жалобу, возражения представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон о животном мире) закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил.

Статьей 31 Федерального закона о животном мире предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2019 года в 12 часов 00 минут Ортиков В.А., находясь в охотничьих угодьях <данные изъяты> в 51 км от п. Беляки Богучанского района Красноярского края на р. Тамыш при проверке по требованию должностного лица – государственного инспектора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Богуцкого А.В. не предъявил разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия – карабина ВЕПРЬ № ББ6705, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, чем нарушил п.п. «а, г» п. 3.2 и п. 3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06.07.2019 года, объяснениями и показаниями свидетелей Дудина И.И., Мокшина С.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Богуцкого А.В., протоколом изъятия от 06.07.2019 года, корешком квитанции №, фото- и видеоматериалами, письменными пояснениями заместителя министра экологии и рационального использования Красноярского края П.Л. Борзых № от 01.10.2019 года, приказом министерства экологии и рационального использования Красноярского края № 7/67-одк от 01.07.2019 года и приложением к нему «плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий на территории Красноярского края на июль 2019 года» и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из совокупности показаний свидетелей Дудина И.И., Мокшина С.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Богуцкого А.В., следует однозначный вывод о том, что Ортиков В.В. отказался представлять инспектору Богуцкому А.В. разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия – карабина ВЕПРЬ № ББ6705, спрятав оружие, представив указанные документы позже. Данное также следует из показаний самого Ортикова В.В. При этом, доводы Ортикова В.В. о непредставлении ему инспектором документов, подтверждающих его полномочия полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Ортиковым В.В. инспектору Богуцкому А.В. вовсе не представлены охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка.

Совершенное Ортиковым В.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья обоснованно не согласился с доводом Ортикова В.В. о том, что охоту он не осуществлял.

В силу названных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и собаками. Ортиков В.В. находился в охотничьих угодьях с орудием охоты и не предъявил по требованию уполномоченного должностного лица, перечисленные выше документы, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Ортикова В.В. о том, что инспектор Богуцкий А.В. незаконно осуществлял свою деятельность по обследованию охотничьих угодий р. Тамыш, т.к. его рейд должен был пролегать по маршруту п. Анагсркий – п. Беляки – р. Иркинеево – р. Карабула, в соответствии с приложением к Приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 7/67-одк от 01.07.2019 года, в полном объеме опровергается указываемым им приказом и приложением к нему в совокупности с письменными пояснениями заместителя министра экологии и рационального использования Красноярского края П.Л. Борзых № 77-011484 от 01.10.2019 года, в силу которых р. Тамыш впадает в р. Иркинеево в 160 км от ее устья и проходит по маршруту следования государственного инспектора. Отклонение от маршрута в границах района при осуществлении мероприятий по контролю ввиду различных причин, не являются нарушением со стороны инспектора.

Довод Ортикова В.В. о том, что протокол изъятия у него огнестрельного оружия является недопустимым доказательством в силу того, что в выданной ему на руки копии указанного протокола изъятия, не заполнена графа «должность и Ф.И.О. должностного лица, составившего протокол», не могут служить основанием к признанию судом к прекращению в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что в материалах дела имеется подлинник указанного протокола, оформленный надлежащим образом.

Факт хранения и перевозки оружия без нарушения законодательства, на квалификацию действий Ортикова В.В. по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" не регулирует отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Также не имеет правового значения фактическое утверждение Ортикова В.В., что он фактически не осуществлял действий, связанных с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой.

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Доводы жалобы о том, что Ортикова В.В. находится на территории охотничьих угодий неумышленно, по незнанию расположения границ охотничьих угодий, в силу осуществления им рыбалки, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Доводы Ортикова В.В. о том, что он не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, являются несостоятельными в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты и предъявлять по требованию уполномоченных лиц охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку охотопользователя на данную территорию является нарушением правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные утверждения заявителя жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы Ортикова В.В. были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Ортикова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, не позволивших разрешить дело об административном правонарушении полно и правильно, должностным лицом не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены административным органом в совокупности. Таким образом, вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и виновности Ортикова В.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при вынесении обжалуемого постановления и подлежащих учету при вынесении решения по делу при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление о привлечении Ортикова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ортикова В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом правонарушителю не применен максимальный размер наказания, установленный санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 01 октября 2019 года о назначении административного наказания в отношении Ортикова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ортикова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть, обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора.

Судья Богучанского

районного суда А.Н. Казак

Гражданское дело №2-648/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО11» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО «ФИО12» в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 115 км. Автодороги Богучаны-Байкит произошло дорожно-транспортное происшествие с участием КАМАЗ ФИО20 под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО26 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ОАО «Сибнефтепровод». Согласно материалам административного производства ФИО5 нарушил п. 2.3.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство КАМАЗ ФИО21 застраховано в ООО «ФИО13» по рискам «Ущерб+Хищение» (КАСКО) согласно страхового полиса серия 40000 № страховая сумма составила 1900000 рублей. Истец обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 725153,72 руб. Из отчета ООО «АВТОЛАЙФ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1050102,40 руб. без учета износа. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 324948 руб. 68 коп., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на услуги юриста 20000 рублей,...

... компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Впоследующем, представителем истца представлено уточнение к исковому заявлению, принятого к производству суда, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 324948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14951 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО9 (доверенность в деле), которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представителем ответчика ООО «ФИО14» ФИО6 (доверенность в деле) представлены дела письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица – ФИО7, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств материалы дела не представили.

Третье лицо ОАО «Сибнефтепрровод» представили отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 115 км. Автодороги Богучаны-Байкит произошло дорожно-транспортное происшествие с участием КАМАЗ ФИО22 под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО27 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ОАО «Сибнефтепровод».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ ФИО23, причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство КАМАЗ ФИО24 застраховано в ООО «ФИО15» по рискам «Ущерб+Хищение» (КАСКО) согласно страхового полиса серия 40000 № страховая сумма составила 1900000 рублей.

Истец обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 725153,72 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию ООО «АВТОЛАЙФ», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1050102,40 руб. без учета износа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком дополнительно 324948,64 руб.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, поскольку страховая сумма выплачена ответчиком после направления настоящего искового заявления в суд.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям по страховому полису КАСКО не имеется, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования (КАСКО) не подлежат применению.Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: 1050102,40 руб. Х8,25%/360х16 дн.= 3850,38 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: 324948 руб. 68 коп. Х8,25%/360х180 дн.= 13404,13руб.

Учитывая, что истцом в просительной части уточненного искового заявления содержится просьба о взыскании 14951 руб. 08 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14951 руб. 08 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ООО «ФИО16» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8975,54 рубля=( 14951 руб. 08 коп.+ 3000 рублей х50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, размера взыскиваемой суммы, сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в разумных пределах, определив 2500 рублей стоимость составления искового заявления, уточнения к исковому заявлению, юридические услуги по представлению интересов в суде 12500 рублей, а также взыскивает услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет 718 рублей 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО17» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14951 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, услуги нотариуса 1000 рублей, расходы на услуги юриста 15000 рублей, штраф в сумме 8975,54 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО18» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 718 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова