Ортина Янина Геннадиевна

Дело № 11-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловым М.С.,

с участием в судебном заседании истца Курьянович И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курьянович ФИО5 и Ортиной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Курьянович ФИО7, Ортиной ФИО8 к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Курьянович И.И., Ортина Я.Г. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании в пользу Курьянович И.И. убытков в сумме 17670 рублей, неустойки в сумме 37107 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, судебных расходов и штрафа, в пользу Ортиной Я.Г. убытков в сумме 12670 рублей, неустойки в сумме 26607 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, судебных расходов и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели авиабилеты по маршруту Москва-Калининград и обратно, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12514 рублей. По прибытии в аэропорт Жуковский ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о замене рейса по маршруту Москва-Калининград другим, вылетающим в тот же день из аэропорта Домодедово на полчаса ранее заменяемого. Поскольку истцы не успевали на заменяемый рейс, ими были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Калининград на следующий день -ДД.ММ.ГГГГ в авиакомпании S7. После приобретения указанных авиабилетов истцы в ходе телефонного разговора с сотрудником ответчика узнали, что авиабилеты Москва-Калининград отменяются вместе с авиабилетами Калининград-Москва. Иных билетов из Калининграда не имелось вследствие чего авиабилетами, приобретенными у компании S7, истцы не смогли воспользоваться. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали ответчику требования о возврате денежных средст...

...в за авиабилеты Москва-Калининград и обратно. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлены требования о возврате стоимости авиабилетов, приобретенных в компании S7 общей стоимостью с учетом билетов на аэроэкспресс в сумме 13942 рублей, стоимости авиабилетов на имя Курьянович И.И. на рейсы Саратов-Москва и Москва-Саратов на общую сумму 5000 рублей, а также стоимости электропоезда и такси из Москвы до аэропорта Жуковский и обратно в общей сумме 1856 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Калининград и обратно в сумме 12514 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Курьянович И.И. и Ортина Я.Г. подали апелляционную жалобу, в которой оспаривают законность и обоснованность вынесенного решения, ссылаясь на отсутствие доказательств уведомления истцов об отмене рейса, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истцов убытками и допущенным ответчиком нарушением прав истцов.

В судебном заседании истец Курьянович И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Ортина Я.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение мирового судьи законным и обоснованным. Согласно отзыву на жалобу, электронные сообщения об отмене рейса Москва-Калининград и его замене другим, направляемые истцу по номеру, указанному при бронировании, не дошли в связи с техническим сбоем, при этом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок по указанному номеру, однако истец не ответил на вызов. Истцами не представлены доказательства невозможности воспользоваться рейсом, предоставляемым взамен отмененного. Рейс из Калинграда в Москву, на который истцами были приобретены авиабилеты, не отменялся. Стоимость авиабилетов Саратов-Москва и обратно, приобретенных на имя Курьянович И.И., не подлежит возмещению, поскольку истец воспользовался указанными услугами, вследствие чего должен нести указанные расходы. Стоимость авиабилетов компании S7 не подлежит возмещению, поскольку указанные расходы понесены после того, как истцы узнали об отмене рейса, что свидетельствует о способствовании истцов увеличению своих убытков. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку ответчиком приняты все меры, направленные на информирование истцов об отмене рейса с предложением альтернативных вариантов перелета, от перебронирования истцы отказались.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Курьянович И.И. и Ортина Я.Г. посредством бронирования на сайте ОАО АК «Уральские авиалинии» были заключены договоры воздушной перевозки, по условиям которых последнее обязалось перевезти Курьянович И.И. и Ортину Я.Г. рейсом U6 459 по маршруту Москва-Калининград, вылетающим ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, и рейсом U6 460 по маршруту Калининград-Москва, вылетающим ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ рейс U6 459 отменен в связи с оптимизацией графика движения самолетно-моторного парка ВС. Рейс U6 460 не отменялся.

В связи с отменой рейса пассажиры были пересажены на рейс U6 167 от ДД.ММ.ГГГГ, вылетающий в 16 часов 00 минут из аэропорта Домодедово.

Электронное сообщение об отмене рейса ОАО АК «Уральские авиалинии» направлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ 11 раз, однако не было доставлено по технической причине. В тот же день сотрудником ответчика был осуществлен звонок по телефону, указанному при бронировании авиабилетов, однако звонок не был принят.

Претензия истцов о возврате стоимости авиабилетов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возврата авиабилетов на рейсы U6 459 и U6 460 по маршрутам Москва-Калининград и обратно в сумме 12514 рублей возвращены на расчетный счет Курьянович И.И.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.400, 401 ГК РФ, ст.102, 106, 103, 120 Воздушного кодекса РФ, п. 74 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что ответчиком приняты все зависящие от него меры об информировании пассажиров об отмене рейса с предложением альтернативных вариантов перелета, информация была не получена пассажирами по их вине, последние отказались от перебронирования билетов в связи с отменой рейса, стоимость приобретенных у ответчика авиабилетов возвращена истцам в полном объеме в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, доказательства уведомления истца об отмене рейса соответствуют требованиям допустимости. Представленная истцом Курьянович И.И. детализация услуг связи, не опровергает представленную ответчиком информацию о произведенном его сотрудниками телефонном вызове (л.д.79), поскольку детализация услуг связи не содержит информации о непринятых входящих звонках.

Материалами дела не подтверждается наличие вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ОАО АК «Уральские авиалинии» и заявленными истцами убытками.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в пределах доводов апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Курьянович ФИО9, Ортиной ФИО10 к открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьянович ФИО11 и Ортиной ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева