Орунбаев Умрбек Азаматович

Дело № 5-714/2024

УИД 21RS0025-01-2024-007440-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Никитин А.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Орунбаева Умрбека Азаматовича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении Орунбаева У.А., <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г.Чебоксары из Отдела полиции №4 УМВД России по г.Чебоксары поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Туркменистан Орунбаева У.А..

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле <адрес> был выявлен гражданин Республики Туркменистан Орунбаев У.А., который находился на территории РФ на основании визы № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории РФ незаконно, в нарушении требований п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и ст. 25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

В судебном заседании Орунбаев У.А. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации вину признал.

Выслушав данные пояснения, изучив материалы дела об административном правонару...

...шении, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч.1 ст.5 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле <адрес> был выявлен гражданин Республики Туркменистан Орунбаев У.А., который находился на территории РФ на основании визы № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории РФ незаконно, в нарушении требований п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ и ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ.

Обстоятельства, указанные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснениями Орунбаева У.А.

Вышеприведенные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (с последующими изменениями) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Орунбаев У.А. находился на территории Российской Федерации в нарушение ст.25.10 указанного Федерального закона без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание вины.

Судом установлено, что Орунбаев У.А. в настоящее время какие-либо социальные связи на территории Российской Федерации не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.10 КоАП РФ исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя, судья принимает решение об административном выдворении Орунбаева У.А., за пределы Российской Федерации путем контролируемого его самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Судья полагает, что именно такое наказание отвечает задачам административного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Орунбаева У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Туркменистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Разъясняю, что в соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Чувашской Республике (ОП № по <адрес> Республики); КПП 213001001, ИНН 2128015830, ОКТМО: 97701000, р/с 03№ в Отделении – НБ Чувашской Республики Банка России, БИК: 019706900, к/с 40№, КБК: 18№, УИН 18№.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья А.И.Никитин

Дело № 2-3907/2023

21RS0023-01-2023-001459-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Орунбаеву У.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Орунбаеву У.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Софронов П.Н..

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. В соответствии со счетом на оплату № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 100 853,72 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100 853,72 ркб.

ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, Орунбаевым У.А..

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстр...

...ах» возникает у причинителя вреда Орунбаева У.А.

Со ссылкой на ст. 15, 387, 965, п. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Орунбаева У.А. сумму ущерба в размере 100 853,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании не участвовала, при подаче иска просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Орунбаев У.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве).

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Орунбаева У.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Софронову П.Н., под управлением ФИО.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100 853,72 руб. (л.д. 6).

ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, Орунбаевым У.А., который в нарушение ПДД не соблюдал дистанцию, тем самым совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО ( л.д. 7 ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Орунбаев У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в СПАО « Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО №.

В результате автомобиль <данные изъяты>, получило механические повреждения. В соответствии со счетом на оплату № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 100 853,72 руб.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возникает у причинителя вреда Орунбаева У.А.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> под управлением Орунбаева У.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была.

В нарушение требований статей 927, 929, 931, 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя Орунбаева У.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования о возмещении ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере 100 853,72 руб.

Требования истца заявлены в рамках деликтных отношений. Действующее законодательство не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям, возникающим из причинения вреда.

Ущерб не возмещен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, доказательств его добровольного возмещения ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) к Орунбаеву У.А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Орунбаева У.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 100 853 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3217 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-614/2023

УИД 21RS0024-01-2022-005276-30

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к Орунбаеву Умрбеку Азаматовичу, Куприянову Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии) обратилось в суд с иском Орунбаеву У.А, Куприянову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 111760 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Лада Приора, гос. рег. знак В № rus, принадлежащего истцу, и марки Volkswagen, гос. рег. знак № rus, принадлежащего Куприянову А.И., под управлением Орунбаева У.А. ДТП произошло по вине Орунбаева У.А., не соблюдавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения на сумму 111760 руб. Гражданска...

...я ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем истец не имел возможность обратиться за возмещением вреда к страховой организации.

Представитель истца КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии Константинова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду.

Ответчики Орунбаева У.А., Куприянов А.И. в судебное заседание не явились, согласно почтовому уведомлению судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела не вручены в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 117 ГПК РФ и с согласия представителя истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Volkswagen, гос. рег. знак №, под управлением Орунбаева У.А., и автомашины марки Лада Приора, гос. рег. знак №,, принадлежащей на праве собственности истцу КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, под управлением ФИО8.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП произошло по вине водителя Орунбаева У.А., который, управляя автомашиной Volkswagen, гос. рег. знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Лада Приора, гос. рег. знак В №, причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, предусмотрена Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) и возложена на страховщика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда Орунбаева У.А. застрахована не была. Каких-либо сведений, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen, гос. рег. знак №, не была застрахована, истец, как потерпевший, не мог обратиться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков.

В доказательство размера причиненного ущерба в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по направлению ПАО СК «Росгосстрах», заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № о выполненных работах по ремонту транспортного средства Лада Приора, гос. рег. знак №, согласно которому стоимость ремонта составила 111760 руб. (л.д.12).

Суд принимает данные документы в качестве доказательства размера причиненного реального ущерба, поскольку осмотр поврежденного автомобиля произведен непосредственно на следующий день после ДТП страховщиком потерпевшего, Орунбаев У.А. и Куприянов А.И. были приглашены на осмотр (л.д.23). Объем повреждений, устраненных согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в целом совпадает с объемом повреждений, приведенных в акте осмотра.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля составляет 111760 руб.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности Куприянову А.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба с Орунбаева У.А. и Куприянова А.И. Как указал представитель истца в судебном заседании - солидарно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, сам по себе факт управления ответчиком Орунбаевым У.А. автомобилем марки Volkswagen, гос. рег. знак № на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen, гос. рег. знак № rus, застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

Таким образом, ответчик Орунбаев У.А. на момент ДТП управлял транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП Куприянов А.И., являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля участника ДТП, передал полномочия по владению этим транспортным средством Куприянов А.И., не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности.

При таком положении ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике Куприянове А.И. как на собственнике транспортного средства, в связи с чем предъявленный иск к нему подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении иска к Орунбаева У.А. следует отказать.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение ответчиков по рассматриваемому спору к солидарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Куприянова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> 210-024) в пользу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111760 (сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб.

Отказать казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, к Орунбаеву Умрбеку Азаматовичу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.