Осадчий Дмитрий Григорьевич

Дело № 2-3166/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Осадчая Е.С., Осадчий Г.В., Осадчикй П.Г., Осадчий Д.Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что последние проживают в <адрес>, в связи с чем обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако ввиду ненадлежащего исполнения данной обязанности за период с января 2013 по апрель 2014г.г. у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу. Кроме того, ввиду просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчиков пени в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, истец просит за счет ответчиков возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, однако представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на заочный порядок рассмотрения дела в случае неявки ответчика.

Ответчики Осадчая Е.С.. Осадчий Г.В., Осадчий П.Г., Осадчий Д.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по их известному месту жительства, в судебное заседа...

...ние не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты все меры к извещению ответчиков, однако последние уклонились от получения этих извещений, поскольку извещения были возвращены как не востребованные адресатами, суд находит извещение ответчиков надлежащим.

В связи с чем, учитывая согласие истца, отсутствие ходатайств ответчиков об отложении рассмотрении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, то есть до 28.12.2012г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам дела, нанимателем <адрес> по договору социального найма является Осадчая Е.С. В качестве дееспособных членов семьи Осадчей Е.С., согласно выписке из домовой книги, по данному адресу проживают (зарегистрированы) Осадчий Г.В., Осадчий П.Г., Осадчий Д.Г. В связи с чем последние обязаны наравне с Осадчей Е.С. своевременно и в полном объеме производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, согласно финансово-лицевому счету, ввиду неисполнения данной обязанности ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.г., у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Указанный расчет суд проверил и находит верным.

Управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ЮЛ1», которое в соответствии с условиями заключенного договора предоставляет жилищные и коммунальные услуги проживающим в жилом доме гражданам (как нанимателям, так и собственникам жилых помещений).

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих указанный выше расчет (погашение этой задолженности полностью либо в части), суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЮЛ1» <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что факт просрочки внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, полагает обоснованным взыскать с них в пользу истца пени в сумме <данные изъяты> руб., на основании расчета, произведенного истцом, который суд проверил и находит верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В связи с чем, учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Осадчая Е.С., Осадчий Г.В., Осадчикй П.Г., Осадчий Д.Г. в солидарном порядке в пользу ЮЛ1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Осадчая Е.С. в пользу ЮЛ1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Осадчий Г.В. в пользу ЮЛ1 судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Осадчикй П.Г. в пользу ЮЛ1 судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Осадчий Д.Г. в пользу ЮЛ1 судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова

Материал № 4/1-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц. единолично,

при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С.,

с участием заместителя Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Никонова А.И.,

осужденного Осадчий Д.Г.,

представителя администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ Дондокова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Осадчего ФИО7, <данные изъяты> судимого:

- 08.04.2016 года Центральным районным судом г. Читы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 08.04.2016 года Осадчий Д.Г., осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 09 сентября 2016 года Баунтовского районного суда РБ Осадчему Д.Г., отменено условное осуждение и исполнено наказание по приговору Центрального районного суда РБ от 08.04.2016 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

14.03.2017 осужденный Осадчий Д.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он отбыл более 1/3 назначенного судом наказания, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, имеет поо...

...щрения за добросовестный труд, характеризуется положительно по месту отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Осадчий Д.Г. поддержал ходатайство по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что имеет 3 поощрения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, кроме того просил учесть, что у него на иждивении имеется престарелая мать и сестра инвалид 2 группы, которые нуждаются в его помощи.

Представитель администрации учреждения ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ Дондоков А.А. ходатайство осужденного Осадчего Д.Г. поддержал, пояснив, что осужденный отбывает наказание с 22.09.2016 года. За прошедший период нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает. Трудоустроен на оплачиваемую работу на выездном объекте разнорабочим, трудолюбив, ответственно относится к своим обязанностям. Привлекается к выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории, случаев отказа от работы не было. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен 2 благодарностями. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении. На меры педагогического воздействия реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. Вину признал, в содеянном раскаялся. При освобождении от дальнейшего отбывания наказания намерен вести законопослушный образ жизни. В целом его поведение характеризуется как правопослушное. Отбыл –07 месяцев 20 дней.

Прокурор Никонов А.И., против удовлетворения ходатайства осужденного Осадчего Д.Г. не возражал. Свою позицию мотивировал тем, что Осадчий Д.Г. своим поведением доказал исправление, поскольку он работает, имеет поощрения за добросовестный труд. Исковых требований не имеет. Кроме того, просил учесть наличие иждивенцев.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, считает, что ходатайство осужденного Осадчий Д.Г. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу требований ч.ч. 3, 4 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. При этом, фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Судом установлено, что Осадчий Д.Г. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной трети назначенного по приговору суда наказания, а именно 7 месяцев 20 дней.

С учетом того, что администрацией исправительного учреждения Осадчий Д.Г. характеризуется положительно, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении взысканий не имеет, имеет поощрения, суд считает, что Осадчий Д.Г. подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Читы от 08.04.2016 года

При применении к осужденному Осадчему Д.Г. условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, в течение оставшейся неотбытой части наказания не реже одного раза в месяц являться туда на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ч.2 УК РФ, ст.ст. 396,397,399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного Осадчего ФИО8, *** г.р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Чита от 08.04.2016, удовлетворить.

Освободить Осадчего ФИО9, *** г.р. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Чита от 08.04.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 09 дней.

Возложить на Осадчего Д.Г. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, в течение оставшейся не отбытой части наказания не реже одного раза в месяц являться туда на регистрацию, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Т.Ц. Эрдынеева

Дело №1-120-2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 08 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Домошонкиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Курочкина Д.Б.,

представителя потерпевшего ООО «Энергожилстрой» - Шивкова Д.В., действующего на основании доверенности б/н от 12 мая 2015 года,

подсудимого Осадчего Д.Г.

защитника подсудимого - адвоката Цыденова Т.Б., предоставившего удостоверение № 450 и ордер № 066834 от 10 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Осадчего ФИО18, <данные изъяты>», ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 09 марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Осадчий Д.Г. совершил покушение на преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Он же совершил покушение на преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

09 мая 2015 года около 00.00 часов у Осадчего Д.Г., находящегося около огороженного забором строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тай...

...ное хищение металлических труб, принадлежащих ООО «Энергожилстрой».

С этой целью в указанную дату и время, Осадчий Д.Г., находясь у ограждения охраняемой территории строящегося объекта, принадлежащего ООО «Энергожилстрой», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, пролез под ограждением вышеуказанной территории, тем самым незаконно проник на территорию строящегося объекта, принадлежащего ООО «Энергожилстрой», расположенного по вышеуказанному адресу, где пользуясь, тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, пытался похитить находящиеся на земле две металлические трубы длиной 1 метр стоимостью 624 рубля каждая, общей стоимостью 1248 рублей, принадлежащие ООО «Энергожилстрой», однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан службой собственной охраны ООО «Энергожилстрой». В случае доведения Осадчим Д.Г. преступных действий до конца ООО «Энергожилстрой» был бы причинен имущественный ущерб в сумме 1248 рублей.

Кроме того, 15 мая 2015 года около 12.00 часов у Осадчего Д.Г., находящегося около огороженной забором территории строящегося объекта ТЦ «Автоград», расположенного по адресу: <адрес> «б» возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, принадлежащих ИП ФИО9

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 15 мая 2015 года по 16 мая 2015 года Осадчий Д.Г. вошел через открытые ворота на территорию вышеуказанного строящегося объекта, принадлежащего ИП ФИО9, тем самым незаконно проник на территорию, где, пользуясь, тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил находящиеся на земле профильные трубы - 2 трубы по цене 409,50 рублей за одну, общей стоимостью 819 рублей, 7 труб по цене 382,50 рублей за одну, общей стоимостью 2677,50 рублей, 2 трубы по цене 1408 рублей за одну, общей стоимостью 2816 рублей. Далее, продолжая реализацию ранее задуманного преступного умысла, направленного на хищение профильных труб, находящихся на территории ТЦ «Автоград», по адресу: <адрес> «б», принадлежащих ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через открытые ворота вновь незаконно проник на вышеуказанную территорию, откуда пытался похитить две профильные трубы, стоимостью 382,50 рублей и 1408 рублей, общей стоимостью 1790,50 рублей, принадлежащие ИП ФИО9, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками ИП ФИО9 В случае доведения преступных действий Осадчим Д.Г. до конца ИП ФИО9 был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 8103 рублей.

В судебном заседании подсудимый Осадчий Д.Г. вину признал по каждому инкриминируемому преступлению, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на стадии предварительного расследования. Он же суду пояснил, что данные в процессе предварительного следствия показания подтверждает частично, не подтверждает свои показания, данные на начальном этапе предварительного расследования по делу относительно участия в совершении преступлений малознакомого ФИО21 (по преступлению в отношении ООО Энергожилстрой») и малознакомого ФИО19 (по преступлению в отношении ИП ФИО20), а также где он отрицал хищения 11 профильных труб у ИП ФИО24, объяснив свою позицию способом защиты, в остальном показания поддерживает. Он же настаивал, что совершал преступления один, у ИП ФИО22 совершал преступление на протяжении с середины мая 2015 года до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, увидев на территории металлические трубы, решив похищать их, с этой целью не менее трёх раз приходил в указанное место и по мере сил забирал металлические трубы, сдавал их в пункт приема металлолома, денежными средствами распоряжался по своему усмотрению на спиртные напитки. Настаивал, что похитил у ИП ФИО23 профильных труб, а 2 профильные трубы не смог похитить, так как был задержан. Раскаялся в содеянном, принес извинения представителю потерпевшего ООО «Энергожилстрой» ФИО6, заверил, что осознал содеянное, в настоящее время проживает с больной престарелой матерью по месту регистрации, также ухаживает за тяжело больной сестрой, намерен трудоустроиться по специальности, прошел курс реабилитации.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч 1 ст. 276 УПК РФ показаний Осадчего Д.Г. по обстоятельствам совершенных преступлений последний в качестве подозреваемого 10 мая 2015 года показал, что 09 мая 2015 года он находился на рабочем месте, когда около 18.00 часов в сторожку пришел его знакомый ФИО25, с которым он знаком около месяца, фамилию которого и адрес его проживания не знает. Когда они выпили бутылку водки, пришел его старший брат, стал ругаться на них, что они пью на рабочем месте, забрал бутылку водки и отправил его прогуляться. На набережной реки Читинка к нему подошел ФИО28 и предложил заработать деньги на алкоголь, при этом сказал, что на стройка по <адрес> есть металл и, что он договорился с рабочим на стройке, который принесет металл к забору, а им нужно будет зайти на территорию, сложить металл в мешки и перебросить за ограждение. О том, что объект охраняемый, он знал. Согласившись с предложением ФИО26, они подошли к ограждению строящегося объекта на <адрес>, где через яму под забором пролез на территорию, а, убедившись, что никого нет, пошел по территории с целью найти нужный металл. Пройдя несколько шагов от ограждения, увидел на земле в начале стройки два обрезка металлических труб, длиной примерно 1-2 метра, подошел к ним и хотел похитить, но увидев охранников, пытался спрятаться между ограждением и кирпичами. ФИО27 сразу убежал (т. 1 л.д. 35-38).

Из оглашенного протокола допроса Осадчего Д.Г. от 24 мая 2015 года в качестве подозреваемого, следует, что 24 мая 2015 года утром к нему подошел его знакомый по имени ФИО29 без определенного места жительства, которого он знал около недели, и предложил заработать, сказав, что знает, где лежит металл, который можно взять без проблем и продать. Так как ему было плохо, он согласился. Далее они с ним пошли по адресу: <адрес> «б», где находится магазин «Автоград». ФИО30 провел его к огороженной территории, где располагалось строящееся здание, а так же находились стройматериалы и сказал, что здесь можно взять металлические трубы, которые более тонкие, длинные. Он взял две трубы, предварительно убедившись, что за ним никто не наблюдает, и пошел с территории, понимая, что это чужое имущество. ФИО31 к тому времени ушел. Когда вышел на <адрес>, к нему подошел один из рабочих, которые работали перед магазином, спросил, откуда трубы, на что он ответил, что это его. Рабочий отошел, а он, решив, что последний ничего не заподозрил, пошел в сторону дворов. Однако, его вновь окрикнул рабочий, сказав, что: «Похитил трубы, неси на место». Он понес трубы обратно. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Он же показал, что до ДД.ММ.ГГГГ на данном адресе ни разу не был, похитил две трубы коричневого цвета длиной 5-6 метров. Вину признал полностью в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д.84-88).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого Осадчего Д. Г. от 16 июня 2015 года следует, что примерно в конце мая 2015 года в дневное время он ходил в районе пересечения <адрес> с целью отыскания металлических предметов, для того, чтобы сдать их в металлоприемный пункт а на вырученные деньги приобрести спиртное. По пути зашел на огороженную территорию ТЦ «Автоград» по <адрес> «б» через открытые ворота, охраны на территории не было, ворота были открыты настежь, он прошелся по территории и увидел напротив ворот на расстоянии 10 метров на земле профильные трубы в количестве около 20 штук. У него внезапно возник умысле на тайное хищение данных труб с целью сдачи их в металлоприемный пункт, решил что будет приходить каждый день, похищать трубы и сдавать их. Осмотревшись, убедился, что поблизости никого нет, похитил с земли две профильные металлические трубы диаметром около 2 сантимнтров. С похищенными трубами вышел с территории ТЦ «Автоград» и пошел по направлению к <адрес>, так как там находится «Чермет», где сдал их за 200 рублей, деньги потратил на алкоголь. На следующий день в дневное время решил снова пойти на территорию ТЦ «Автограда» и похитить еще две трубы, пришел по вышеуказанному адресу, прошел на территорию через открытые ворота, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с земли еще две трубы, которые так же сдал в металлоприемный пункт, на вырученные деньги купил спиртное, которое употребил. На следующий день в дневное время снова пришел на территорию ТЦ «Автограда» осмотрелся и увидел что на территории ТЦ «Автоград» находятся рабочие, которые заливали бетон, он дождался пока рабочие отвернулись и прошел к трубам, похитил еще две трубы и, когда стал выходить с территории, рабочие задержали его и вызвали сотрудников полиции, доставили его в ОП «Северный», где его допросили в качестве подозреваемого по факту покушения на кражу двух металлических труб, о том, что он совершил еще хищение труб с данной территории, не говорил. Вину в хищении 4 труб признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, хищение еще 7 труб с данной территории не совершал, кто мог похитить их, не знает, так как это мог сделать любой, ведь ворота открыты постоянно, охраны нет (т. 1 л.д.119-122).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний Осадчего Д.Г. от 25 июня 2015 года следует, что он, давая показания по обстоятельствам совершения преступления 09 мая 2015 года, пояснил, что желая выпить спиртное, решился пойти на какую-нибудь стройку, чтобы похитить металл, а затем его сдать. С этой целью направился к стройке, расположенной по <адрес> в <адрес>, узнав от охранника, что металла нет, пошел вдоль ограждения, через отверстие под ограждением проник на территорию, подождав, когда ушел охранник, перелез у кирпичной кладки, где огляделся по сторонам, никого рядом не было, пошел по территории, где на земле увидел два обрезка металлической трубы длиной примерно 1-2 метров, решил их похитить, осознавал, что на территории ему находиться нельзя, увидев охранников, спрятался. После к нему подбежали охранники и задержали. Если бы его не задержали охранники, то данные трубы он похитил и вырученные денежные средства потратил на алкоголь. Первоначально придумал про ФИО32, которого фактически не было, с целью избежать наказание. Он же показал, что совершил также преступление в период с 15 мая 2015 года по 24 мая 2015 года на территории строящегося объекта, расположенного по <адрес> «б» у ТЦ «Автоград», чтобы заработать деньги на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12.00 часов, находился у ТЦ «Автоград» по вышеуказанному адресу, увидел через настежь открытые ворота профильные трубы в количестве около 20 штук и он решился похитить данные трубы, чтобы в дальнейшем их продать, а деньги потратить на алкоголь. При этом решил, что будет приходить каждый день и похищать данные трубы, после чего сдавать их в металоприемник. Далее, осмотревшись и убедившись, что никого рядом нет, подошел к трубам и похитил несколько труб длиной, примерно 5-6 метром, сколько точно взял, не помнит. С похищенными трубами вышел через ворота и направился в «Чермет» по <адрес>, где сдал их за 200 рублей, которые потратил на алкоголь, таким же образом 16 мая 2015 года он пришел в дневное время на территорию ТЦ «Автоград», где аналогичным способом похитил еще несколько труб, сколько точно не помнит, брал сколько мог унести, трубы длиной примерно 5-6 метров, так же данные трубы сдал в «Чермет» за 200 рублей. После чего на территорию несколько дней не ходил, так как подумал, что заметили отсутствие труб и решил подождать пока все утихнет. 24 мая 2015 года в утреннее время примерно около 12.00 часов решил продолжить реализацию задуманного и пошел на территорию строящегося объекта ТЦ «Автоград», где так же прошел через открытые ворота и подошел к трубам, рядом были работники, подождав, когда они отвернутся от него и, воспользовавшись этим, взял две трубы длиной примерно 6 метров и пошел на выход. Когда выходил, его окрикнул кто-то из охранников, спросил, что он похитил трубы, на что он сказал, что нет и пошел дальше, но мужчина снова вернулся и сказал ему оставить трубы и ждать полицию. Далее приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Если бы его не задержали рабочие, он бы данные трубы так же похитил и вырученные деньги потратил на алкоголь. Преступления совершал один, ранее говорил неправду об участии ФИО33 в краже, так как хотел избежать наказания. Так же ранее говорил, что брал только по две трубы, но на самом деле брал столько, сколько смог нести, не считал их. Осознавал, что ему на данной территории находится нельзя и трубы, которые он похищал ему не принадлежат. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 141-144). Данные показания в суде Осадчий Д.Г. полностью поддержал.

Исследованные в судебном заседании протоколы явок с повинной от 10 мая 2015 года и от 24 мая 2015 года (т. 1 л.д. 26-27, 76-77) в судебном заседании подсудимый Осадчий Д.Г. поддержал в части добровольности их написания, просил не учитывать ссылку в них на участие в совершении краж каждый раз малознакомых ему лиц, объяснив это как избранный изначально способ защиты с целью избежания наказания за содеянное.

Помимо признательный показаний подсудимого, его вина в полном объеме инкриминируемых деяний подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10. ФИО11, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ООО «Энергожилстрой» ФИО6 суду пояснил, что работает в должности начальника службы контроля ООО «Энергожилстрой», в его обязанности входит охрана строительных объектов и имущества организаций. Он же относительно обстоятельств преступления пояснил, что утром 10 мая 2015 года, получив сообщение от контролера о покушении на кражу металла со строительного объекта по адресу: <адрес>, прибыл на указанный объект. О произошедшем узнал со слов сторожей. Если бы неизвестный довел свои действия до конца, то ООО «Энергожилстрой» был бы причинен материальный ущерб в сумме 1248 рублей. Исковые требования к подсудимому не имеет, поскольку ущерб организации фактически не причинен, наказание последнему оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7, чьи показания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что работал в ООО «Энергожилстрой» в должности контролера с 2014 года. В его обязанности входит охрана объекта, график работы 2/2 с 09.00 часов. С ним работает ФИО8, поочередно с которым они осматривают объект. Около 00.00 часов после очередного обхода ФИО34 сообщил о том, что неизвестный мужчина спрашивал можно ли «замутиться» с металлом, но он ответил отказом. После этого ФИО35 вновь направился на обход, а вскоре сообщил по телефону, что через ограждение перелез мужчина. Прибыв на место, он увидел мужчину, который сидел за кирпичами между стеной, а на их вопрос ответил, что зашел в туалет. Они привели мужчину к сторожке и вызвали охрану посредством тревожной кнопки. Он же пояснил, что у мужчины, который был пьян, при себе ничего не было. В случае кражи ущерб был бы причинен ООО «Энергожилстрой». (т. 1 л.д. l0-14).

Свидетель ФИО8, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при условии согласия сторон были оглашены в судебном заседании пояснил, что работает в должности сторожа на строительном объекте по адресу <адрес> принадлежащем ООО «Энергожилстрой». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО7 При обходе вверенного объекта, увидел незнакомого мужчину, который спросил, где можно заработать металл, на что он ответил, что вызовет охрану. Возвращаясь через пять минут, увидел, как мужчина перелазит через забор и сообщил об этом ФИО36 После чего он с ФИО37 задержали данного мужчину и вызвали охрану (т. 1 л.д. 17-20).

Свидетель ФИО5, чьи показания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что 09 мая 2015 года он заступил на суточное дежурство в экипаже охраны. Около 23.30 часов, получив сообщение от оператора ЧОП о том, что на строящимся объекте по адресу <адрес> сторожами был задержан посторонний человек, он приехал на данный объект, где сторож пояснил, что у забора на объекте был задержан мужчина, которого в последствии передали ему (т. 1 л.д. 21-24).

Потерпевшая ФИО9 - индивидуальный предприниматель в сфере сдачи в наем собственного нежилого имущества, чьи показания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что имеет магазин «Автоград», расположенный по ул. Ленина в г. Чите, где с начала мая 2015 года осуществлялся ремонт здания, монтировалась рекламная конструкция, состоящая из профтруб, которые хранились в одной стопке на территории магазина. Территория магазина имеет ограждение с воротами, ворота замка не имеют. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - ФИО10 обнаружил, что совершена кража труб на рекламную конструкцию, а ДД.ММ.ГГГГ на территории рабочие задержали мужчину, который пытался вынести две профильные трубы длиной 6 метров. Позже она сделала инвентаризацию и выявила отсутствие 11 труб на общую сумму 6312, 50 рублей. В процессе разговора с супругом ей стало известно, что до ДД.ММ.ГГГГ трубы были на месте. Ущерб для нее в сумме 6312,50 рублей является значительным, так как общий доход семьи составляет 70000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства и на иждивении двое детей. (т. 1 л.д. 132-134).

Показания потерпевшей ФИО9 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при условии согласия сторон, где последний пояснил, что его супруга является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит помещение, расположенное по <адрес> «б», которое она сдает ООО «Автоград». Примерно в начале мая 2015 года он начал строительные работы на территории земельного участка, принадлежащего его супруге, а именно устанавливал рекламную конструкцию, состоящую из металопрофильного каркаса. При этом трубы лежали в одном месте на их территории, которая огорожена и закрывается воротами без запирающего устройства, видеозапись на территории не ведется. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в вечернее время около 19.00 часов и заметил, что количество профтруб уменьшилось, предположил, что их воруют, однако, будучи занятым, заявление в полицию сразу не написал. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонил один из рабочих и сказал, что они задержали мужчину, который похитил трубы. Прибыв на место, он вызвал сотрудников полиции, при этом задержанный факт кражи труб не отрицал. Он же дополнил, что мужчина, которого задержали рабочие, на территории находился незаконно, всего было похищено 11 труб, а на кражу двух труб совершено покушение (т. 1 л.д.136-138).

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при условии согласия сторон, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования показал, что занимался строительными работами, заливал фундамент на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов пришел на данный объект. Около 12 часов увидел, как из-за угла здания вышел один мужчина, который нес две профильные трубы, он остановил его, поскольку вспомнил, как накануне наниматель ФИО10 сообщил, что с территории произошла кража профтруб. На его вопрос последний не смог пояснить откуда у него данные трубы, не отрицал, что своровал их, по его требованию положил их обратно на место. При проверки он убедился, что данный мужчина нес трубы, принадлежащие нанимателю ФИО38, после чего позвонил ФИО39 и в полицию. Задержанный пояснил, что хотел сдать трубы в пункт приема металла, на вид 30-35 лет, рост 175 сантиметров, худощавого телосложения, волосы светлые, один глаз поврежден (т. 1 л.д. 70-72).

Объективно вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на охраняемую территорию строящегося объекта принадлежащего ООО «Энергожилстрой», расположенного по адресу <адрес>, откуда пыталось тайно похитить принадлежащее ООО «Энергожилстрой» имущество (т. 1 л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, а именно строящегося охраняемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, въезд на которую осуществляется через металлические ворота, открывающиеся механическим способом, имеется сторожка, территория ограждена по периметру профлистом, установлены фонари на столбах, ведется видеонаблюдение (т. 1 л.д. 5-11);

- согласно талона о задержании сотрудниками ЧОП и передачи в ОВД лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемую собственность серии 7501 № охранниками ООО ЧОП «Лига Пульт» ФИО12 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> был задержан ФИО1 при попытке хищения материальных ценностей на стройке (т. 1 л.д. 25);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной бухгалтером ООО «Энергожилстрой» ФИО13 установлено, что стоимость двух труб длиной 1 метр составляет 1248 рублей (т. 1 л.д. 51);

- заявлением ФИО10 от 24. мая 2015 года, зарегистрированного за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время тайно похитило с территории по <адрес> «б» профтрубы, причинив ущерб (т. 1 л.д.62);

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо совершившее в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с территории по адресу: <адрес> «б» хищение профтруб, количество и стоимость которых представит позже, тем самым причинив ущерб ИП ФИО9(т. 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории по адресу: <адрес> «б», которая прилегает к двухэтажному зданию «Автоград», по периметру огорожена забором из профлиста и деревянных досок, вход осуществляется через двухстворчатые ворота из профлиста, запирающего устройства не имеет, на территории расположен строящийся объект, вокруг располагаются строительные материалы, напротив ворот у торца стоящегося здания расположены металлические трубы, 4 профрубы длиной 6 метров коричневого цвета, камер видеонаблюдения нет (т. 1 л.д.67-69).

- согласно рапорта сотрудника ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут им в составе автоэкипажа № задержан ФИО1 по адресу: <адрес> по подозрению в хищении профтруб (т. 1 л.д. 73);

- согласно справки об ущербе ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с территории ТЦ «Автоград», находящегося по адресу: <адрес> были похищены две трубы на общую сумму 1790,50 рублей (т. 1 л.д. 66);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 установлено, что выявлена недостача материалов – труб профильных в количестве 11 штук на общую сумму 6312,50 рублей (т. 1 л.д. 108).

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к убеждению об относимости, допустимости каждого из них, а их совокупности достаточной для вывода суда о доказанности вины Осадчего Д.Г. в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Энергожилстрой», поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов, незаконно проник под ограждением на охраняемую, огороженную забором территорию строящегося объекта, расположенного в <адрес>, принадлежащего ООО «Энергожилстрой», на которой находились материальные ценности, в том числе металлические трубы, где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, понимая, что незаконно проник на охраняемую территорию против воли собственника, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно пытался похитить находящиеся на земле две металлические трубы длиной 1 метр на общую сумму 1248 рублей, принадлежащие ООО «Энергожилстрой», однако, будучи застигнутым на месте преступления службой собственной охраны ООО «Энергожилстрой», не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. При этом суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО1 по данному обвинению квалифицирующего признака «с незаконного проникновения в помещение» как излишне вмененный, поскольку металлические трубы, на совершение хищения которых подсудимый покушался, находились на открытой, огороженной территории, то есть в ином хранилище. Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Осадчего Д.Г. в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего ИП ФИО9, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, находясь около огороженной забором территории стоящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на данной территории профильные трубы, решил совершить их хищение. С этой целью в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проникал через открытые ворота против воли и без разрешения собственника на данную территорию, где, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с земли тайно похищал профильные (металлические) трубы в общем количестве 11 штук на общую сумму 6312,50 рублей. Продолжая реализацию своего ранее задуманного умысла, направленного на тайное хищение профильных труб, расположенных на территории ТЦ «Автоград» по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 таким же способом – то есть через открытые ворота незаконно проник на вышеуказанную территорию, принадлежащую ИП ФИО9, где пытался похитить две профильные трубы общей стоимостью 1790 рублей, принадлежащие потерпевшей, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками ИП ФИО9, чем фактически причинил ущерб потерпевшей на сумму 6312,50 рублей и мог бы причинить дополнительный ущерб последней на сумму 1790 рублей. Суд, исходя из предъявленного обвинения ФИО1, приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления, осознавал, что незаконно неоднократно проникает на охраняемую территорию против воли собственника, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, совершил продолжаемое преступление, исходя из его тождественных преступных действий, совершаемых им путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. При этом суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО1 по данному обвинению квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный, поскольку профильные трубы, на совершение хищения которых подсудимый покушался ДД.ММ.ГГГГ, находились на открытой, огороженной территории, то есть в ином хранилище. Суд, исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, находит обоснованным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба ИП ФИО9, поскольку стоимость профильных труб, принадлежащих последней в количестве 11 штук - 6312,50 рублей, которыми ФИО1 фактически распорядился по своему усмотрению, а также стоимость 2 профильных труб – 1790 рублей, на кражу которых покушался ФИО1 при совершении длящегося преступления, при условии, что умыслом ФИО1 было охвачено хищение профильных труб, которых, исходя из показаний подсудимого на территории было не менее 20 штук, образует в совокупности значительный ущерб, исходя из материального положения потерпевшей ИП ФИО9, имеющей на иждивении двоих детей и кредитные обязательства, а также учитывая совокупный доход её семьи. В связи с чем, действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность: ранее не судим (т. 1 л.д.163-164), характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 168-169), прошел добровольный курс реабилитации в кризисном центре восстановления в Забайкальском региональном общественном фонде содействия развитию социальных программ «Лига восстановления», на специализированных медицинских учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО15», в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 166-167), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего ООО «Энергожилстрой», оставившего вопрос о мере наказания подсудимому на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Как смягчающие наказание Осадчего Д.Г. обстоятельства по каждому преступлению суд учитывает на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 26-27, 76-77), исходя из добровольного характера их написания, его возраст, принесение официальных извинений представителю потерпевшего в суде, впервые совершил преступления средней тяжести, его состояние здоровья (утрату зрения на одном глазе), наличие на иждивении матери –пенсионерки и сестры.

Отягчающих наказание Осадчего Д.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому составу преступления.

Вместе с тем, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вызывают необходимость при назначении срока или размера наказания подсудимому по каждому преступлению применения правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении срока или размера наказания подсудимому по каждому преступлению суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку Осадчим Д.Г. совершены покушения на преступления.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого Осадчего Д.Г., условий его жизни и жизни его семьи, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет подсудимому наказание по каждому преступлению, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Осадчему Д.Г. суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая все вышеприведенные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, фактически наступившие последствия от совершенных им преступлений, личность подсудимого, условия его жизни и его семьи, что в совокупности существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенных им преступлений, суд приходит к убеждению, что дальнейшее достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего, постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, то есть способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

Возмещение издержек, связанных с участием защитника подсудимого адвоката Цыденова Т.Б. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3300 рублей суд, в соответствии с п. 5 ч 2 ст. 131 УПК РФ, относит их к процессуальным издержкам. Исходя из имущественной несостоятельности подсудимого Осадчего Д.Г., его состояния здоровья, что может существенно отразиться на материальном положении последнего и членов его семьи, суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождает его от оплаты данных издержек, относит их за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Осадчего ФИО41 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО «Энергожилстрой») и ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ИП ФИО9) и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО «Энергожилстрой») в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ИП ФИО9) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Осадчему Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Осадчему Д.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Осадчего Д.Г. исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении Осадчего Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей Осадчего Д.Г. с 09 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3300 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный Осадчий Д.Г., вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.В. Лиханова