Осадинов Александр Владимирович

Дело № 2-2734/2024

50RS0019-01-2024-003784-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 ноября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Царевой М.В. к Осадинову А. В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Царева М.В., с учетом уточнения исковых тре6бований, обратилась в суд с иском к Осадинову А. В. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, находится исполнительное производство № 103740/24/98050-ИП от 02.05.2024 г., предмет исполнения: взыскание с Осадинова А. В. в доход бюджета города Москвы счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде денежную сумму 12 315 024 800 рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что на праве собственности должнику принадлежит 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 1000 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. По...

...чтовый адрес ориентира: /номер/.

Истец просит суд обратить взыскание на 1/5 долю указанного земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Осадинов А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних третьих лиц Осадиновой Д.А., Осадиновой У.А., Осадинова Я.А., третье лицо Осадинова Н.А., Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 26.01.2023 с Осадинова А.В. в доход бюджета г.Москвы взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в размере 12 315 024 800 руб.

Ведущим судебный приставом-исполнителем СОСП по Московской области Царева М.В. возбуждено исполнительное производство /номер/ от 02.05.2024.

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Осадинов А.В. является собственником 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью 1000 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/

Указанная доля земельного участка принадлежит ответчику на основании Постановления Администрации г.о.Королев Московской области от 21.06.2016 №576-ПА «О предоставлении в общую долевую собственность многодетной семье в составе Осадиновой Н.А., Осадинова А.В., Осадиновой Д.А., Осадиновой У.А., Осадинова Я.А.

Также сособственниками, по 1/5 доли каждый являются Осадинова Н.А., несовершеннолетние Осадинова Д.А., Осадинова У.А., Осадинов Я.А.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, что определяется на дату соответствующего выдела, а не на момент предоставления земельного участка.

Общая площадь спорного земельного участка составляет 1000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, то есть на долю ответчика будет приходится 200 кв.м, что меньше нормы предоставления земельных участков в г.о.Клин Московской области (600 кв.м), утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Клин МО от 27.07.2020 N 5/67 (с изм. от 07.10.2021) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области".

Таким образом, сформировать самостоятельный земельный участок не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание истец, находится в долевой собственности, фактическое выделение доли ответчика в котором невозможно, а сособственникам имущества не предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене.

Кроме того, земельный участок, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания по настоящему делу, предоставлен ответчику и третьим лицам как многодетной семье, что в силу пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок не используется по назначению, а, следовательно, не подпадает под перечень имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Учитывая, что земельный участок, на долю которого просит обратить взыскание истец, предоставлен ответчику и членам его семьи в качестве меры государственной социальной поддержки многодетной семьи, которая использует его для индивидуального строительства, долю ответчику выделить в натуре не представляется возможным, суд приходит к выводу, что указанный земельный участок, является имуществом, на которое, в данном конкретном случае не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Царевой М.В. к Осадинову А. В. об обращении взыскания на имущество должника об обращении взыскания на имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 09 декабря 2024 года.

Судья Полунина Е.В.

<данные изъяты>

УИД 50RS0016-01-2025-002796-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк <данные изъяты> (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк <данные изъяты>)обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, на то, что между банком и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ <данные изъяты>ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в ФИО1 рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию <данные изъяты> (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> (ПАО) с использованием системы «ВТБ - Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе «<данные изъяты>», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в ФИО1 рублях. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «<данные изъяты>» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере, содержащее все существенные условия кредитного договора. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, произвел вход в <данные изъяты>, посредством ввода кода подтверждения/аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 2 <данные изъяты> 036,00 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Таким образом, стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 <данные изъяты> 036,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 <данные изъяты>,29 рублей, из которых: 1 <данные изъяты>,58 рублей - основной долг; <данные изъяты> <данные изъяты>,47 рублей – задолженность по плановым процентам; 15 <данные изъяты>,24 рублей – неустойка.

Истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 319 <данные изъяты>,29 рублей, из которых: 1 179 <данные изъяты>,58 рублей - основной долг; 124 <данные изъяты>,47 рублей – задолженность по плановым процентам; 15 <данные изъяты>,24 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 <данные изъяты>,00 рублей.

Представитель истца Банк <данные изъяты> (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в ФИО1 рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию <данные изъяты> (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> (ПАО) с использованием системы «ВТБ <данные изъяты>»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе «<данные изъяты>», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в ФИО1 рублях. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «<данные изъяты>» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере, содержащее все существенные условия кредитного договора.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, произвел вход в <данные изъяты>-<данные изъяты>, посредством ввода кода подтверждения/аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 2 <данные изъяты>,00 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 <данные изъяты>,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 319 445,29 рублей, из которых: 1 179 050,58 рублей - основной долг; 124 612,47 рублей – задолженность по плановым процентам; 15 782,24 рублей – неустойка.

Учитывая изложенное, у истца <данные изъяты> (<данные изъяты>) возникло право требования досрочного взыскания кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на него кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные <данные изъяты> (ПАО) требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, стороной ответчика данный расчет не оспорен, а потому, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 1 319 445,29 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 <данные изъяты>,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) в пользу ПАО <данные изъяты> ВТБ (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319 <данные изъяты>,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 <данные изъяты>,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/23 по исковому заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы в чет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде 12315024800 руб., обязать освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> а также прилегающую территорию по направлению от земельного участка с кадастровым номером № к автодороге № от отходов производства и потребления.

В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> а также прилегающей территории ФИО1 проводятся работы по строительству, связанные с несанкционированным размещением отходов (землеройный грунт) на почвенном (грунтовом) покрытии. ДД.ММ.ГГГГ Старшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица № по ст. 4.48 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях». По данным Деп...

...артамента городского имущества города Москвы земельные участки с кадастровыми номерами №, № предоставлены в аренду ФИО1 В отношении земельных участков с кадастровым номером №, № были заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства складских помещений по хранению мебели и для строительства цеха по сборке дачной мебели сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, № выявлен факт завоза грунтов. Ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов ОАТИ не оформлялось. Ранее в адрес ФИО1 был направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ № в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по оформлению ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории указанных земельных участков установлено, что участки не огорожены, не охраняются, доступ не ограничен, имеют смежную границу (прилегают друг к другу). На земельных участках размещены (складируются) отходы: грунты, грунты с включениями боя кирпича. Визуально отходы складируются по всей поверхности участков и представляют собой единый навал. Также отходами (грунтами) отсыпана подъездная дорога и прилегающая к участку с кадастровым номером № территория, расположенная за границами участка с кадастровыми номерами №, №.

С целью определения площади и объема размещенных отходов проведены контрольные геодезические измерения. Визуально навалы ходов (грунтов) разбиты на три площадки. Проведена фотофиксация, составлена схема. В соответствии с Заключением о результатах контрольных геодезических измерений от ДД.ММ.ГГГГ общий объем размещенных отходов составил 59412 куб.м., площадь размещенных отходов 15685 кв.м. По результатам лабораторных исследований Аналитической инспекции ГБПУ «Мосэкомониторинг» установлено, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ плотность отходов составляет 1,34 г/см3; согласно отчету по результатам биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ класс опасности исследуемого отхода - пятый; на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ плотность отходов составляет 1,36 г/см3; согласно отчету по результатам биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ класс опасности исследуемого отхода - пятый; прилегающая к земельному участку с кадастровым № неразграниченная территория, расположенная по адресу: <адрес>, согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ плотность отходов составляет 1,35 г/см3; согласно отчету по результатам биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ класс опасности исследуемого отхода - пятый.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 4.48 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В период производства по делу, к участию в качестве третьего лица был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду является неотчуждаемым, непосредственно действующим, защищается гражданским законодательством и обеспечивается правосудием.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, а также прилегающей территории проводятся работы по строительству, связанные с несанкционированным размещением отходов (землеройный грунт) на почвенном (грунтовом) покрытии.

По данным Департамента городского имущества города Москвы земельные участки с кадастровыми номерами №, № предоставлены в аренду ФИО1 В отношении земельных участков с кадастровым номером № № были заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства складских помещений по хранению мебели и для строительства цеха по сборке дачной мебели сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из сведений, содержащихся в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, № выявлен факт завоза грунтов. Ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов ОАТИ не оформлялось. Ранее в адрес ФИО1 был направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ № в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по оформлению ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов.

На земельных участках размещены (складируются) отходы: грунты, грунты с включениями боя кирпича. Визуально отходы складируются по всей поверхности участков и представляют собой единый навал. Также отходами (грунтами) отсыпана подъездная дорога (№ по направлению к участку с кадастровым номером №) и прилегающая к участку с кадастровым номером № территория, расположенная за границами участков с кадастровыми номерами №, №

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор отходов, это прием отходов в целях их дальнейших размещения лицом, осуществляющим их размещение; размещение отходов есть хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу п. 7 ст. 12 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании п. 8 ст. 12 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, установлен Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 N 1589-р "Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается".

Согласно п. 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствие с п. 10.2 Правил на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

При этом п. 2.17 Правил определено, что несанкционированная свалка мусора - самовольный (несанкционированный) сброс (размещение) или складирование ТБО, КГМ, отходов производства и строительства, другого мусора, образованного в процессе деятельности юридических или физических лиц на площади свыше 50 кв.м и объемом свыше 30 куб.м.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Градостроительными нормами, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Вопреки вышеперечисленным требованиям федерального законодательства, ответчиком на принадлежащих ему как арендатору земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, а также прилегающей территории допущена организация несанкционированной свалки отходов производства и потребления 5 класса опасности. В результате незаконного размещения отходов на вышеуказанных земельных участках, не включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, а также на прилегающей к ним территории почве как объекту охраны окружающей среды причинен экологический ущерб.

Деятельность ответчика в области обращения с отходами на земельных участках, которые не предоставлялись ответчику для ведения деятельности по обращению с отходами производства и потребления, создает угрозу причинения компонентам природной среды и уже причинила вред окружающей среде, нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду, в том числе, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Между тем, в ходе лабораторного анализа с целью установления плотности и класса опасности произведен отбор трех проб. В соответствии с Заключением о результатах контрольных геодезических измерений от ДД.ММ.ГГГГ общий объем размещенных отходов составил 59412 куб.м., площадь размещенных отходов 15685 кв.м., из них;

- объем размещенных отходов на территории земельного участка с кадастровым номером № составил 21964 куб.м., площадь - 4763 кв.м.;

- объем размещенных отходов на территории земельного участка с кадастровым номером № составил 14252 куб.м., площадь - 2493 кв.м.;

- объем размещенных отходов за территорией земельных участков с кадастровыми номерами № и 50:27:0020423:242 составил 23196 куб.м., площадь - 8429 кв.м.

Судом по ходатайству представителя ответчика – ФИО1 была назначена и проведена судебная экологическая экспертиза.

Из заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ представленных экспертами ООО «МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева» ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, а также прилегающей территории, размещены отходы - отходы (грунты, грунты с включениями боя кирпича). Объём обнаруженных отходов равен 124 646 куб. м. Плотность обнаруженных отходов равна 1,52 г/куб.см., класс опасности обнаруженных отходов – пятый. Размер ущерба причинённого окружающей среде в связи с установленными обстоятельствами размещения отходов, с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 12315024800 (двенадцать миллиардов триста пятнадцать миллионов двадцать четыре тысячи восемьсот) руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами были проведены все необходимые исследования, в заключении содержатся описание данных исследований, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

Таким образом, судом установлено длительное противоправное поведение ФИО1 в части эксплуатации небезопасного для окружающей среды и не соответствующего требованиям законодательства объекта размещения отходов.

В письменных возражениях ответчик указывает, что 02.10.2021 г. в целях вертикального планирования и выравнивания земли на арендованных участках, был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО7, который выполнил работы по завозу грунта и выравниванию участков и по всей видимости допустил завоз грунта с включением частей битого кирпича. Так, ответственность за нарушение земельного законодательства, если оно имеет место быть, полностью лежит на ФИО7

Данный довод не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика, так как в соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № предоставлены в аренду ФИО1, поскольку вина ФИО7 в причинении вреда не установлена, то ни в силу закона, ни в силу договора обязанность по возмещению ущерба на иные лица не может быть возложена.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено два способа определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды: исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и приложения к ней.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так довод ответчика о том, что возмещение вреда в заявленном объеме приведет его к банкротству, является несостоятельным, так как размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде умышленными действиями, подлежит возмещению в полном объеме вне зависимости от правового статуса причинителя вреда и не может быть уменьшен с учетом имущественного положения гражданина.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством

В адрес ответчика Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № мер по устранению нарушений не принято. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, деятельность ФИО1 осуществляется с грубым нарушением природоохранного законодательства. Невыполнение требований природоохранного законодательства создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды" хозяйственная и иная деятельность юридических, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время завоз мусора на указанные участки прекращен, подъездная дорога находится в удовлетворительном состоянии, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате осуществления деятельности ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении требований Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 в полном объеме.

С учетом изложенного, взыскать с ФИО9 в доход бюджета города Москвы ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, а также прилегающую территорию по направлению от земельного участка с кадастровым номером № к автодороге №, в размере 12315024800 руб. Обязать ФИО1 освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, а также прилегающую территорию по направлению от земельного участка с кадастровым номером № к автодороге № от отходов производства и потребления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика – ФИО1 была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 618295 руб. 68 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по составлению экспертного заключения необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева» расходы в размере 618295 руб. 68 коп.

При подаче указанного искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, признавая требования истца, подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выд.ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход бюджета города Москвы счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде денежную сумму 12315024800 (двенадцать миллиардов триста пятнадцать миллионов двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Обязать ФИО1 освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> а также прилегающую территорию по направлению от земельного участка с кадастровым номером № к автодороге № от отходов производства и потребления.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выд.ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева» (ОГРН №) стоимость судебной экспертизы в размере 618295 (шестьсот восемнадцать тысяч двести девяносто пять) руб. 68 коп., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023 г.

Судья Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 06 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Осадинову А. В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

по частной жалобе представителя Осадинова А. В. – Базалука А. Н. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экологической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением от <данные изъяты> возвращена частная жалоба представителя Осадинова А.В. – Базалука А.Н. на определение суда от <данные изъяты> о назначении судебной экологической экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, представитель Осадинова А.В. – Базалук А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Осадинову А.В., в котором указал на то, что при проведении проверки соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при использовании земельных участков с к.д. №<данные изъяты>, 50:27:0020423:242 по адресу: <данные изъяты>, д. Молодцы, а также прилегающей территории, в ходе осмотра <данные изъяты> установлено, что на территории указанных земельных участков размещены (складируются) отходы: грун...

...ты, грунты с включениями боя кирпича. По результатам лабораторных исследований Аналитической инспекции ГБПУ «Мосэкомониторинг» установлено: на земельном участке с к.<данные изъяты>:27:0020423:241 плотность отходов составляет 1,34 г/см3; класс опасности исследуемого отхода - пятый; на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, плотность отходов составляет 1,36 г/см3; класс опасности исследуемого отхода - пятый; прилегающая к земельному участку с кадастровым <данные изъяты> неразграниченная территория, плотность отходов составляет 1,35 г/см3; класс опасности исследуемого отхода - пятый.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что не согласен с заявленным размером ущерба, в связи с чем, просил назначить по делу судебную экологическую экспертизу для определения размера, причиненного истцу ущерба, при этом указав, что гарантирует проведение оплаты экспертизы.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена по делу судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить, размещены ли на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020423:241, 50:27:0020423:242 по адресу: <данные изъяты>, д. Молодцы, а также прилегающей территории, отходы - отходы (грунты, грунты с включениями боя кирпича)?

Определить объем, плотность и касс опасности обнаруженных отходов?

Определить размер ущерба причинённого окружающей среде в связи с установленными обстоятельствами размещения отходов, с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от <данные изъяты> N 238?

Представитель ответчика – Осадинов А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от <данные изъяты>, ссылаясь на не согласие с перечнем вопросов, которые поставлены на разрешение экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу на определение суда от <данные изъяты> о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что обжалование определения о назначении экспертизы в части поставленных вопросов не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и нормах процессуального права.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть также подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Из совокупного толкования положений ч. 1 ст. 331, ст. ст. 333 и 325 ГПК РФ усматривается, что при решении вопроса о направлении дела или материала по частной жалобе в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции, проверяет наличие оснований для направления частной жалобы в суд апелляционной инстанции и в случае, если определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, или определение в обжалуемой части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит - возвращает ее лицу, подавшему жалобу.

Из представленных материалов следует, что доводов о незаконности приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, либо доводов о незаконности распределения расходов на проведение экспертизы частная жалоба на определение от <данные изъяты> не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции от <данные изъяты> о назначении по вышеуказанному делу судебной экологической экспертизы в части поставленных перед экспертами вопросов обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в связи с несогласием с поставленными перед экспертами вопросами, либо с формулировкой этих вопросов не предусмотрена законом.

В данном случае частная жалоба возвращена только по причине того, что на определение о назначении судебной экспертизы в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросами частная жалоба не может быть подана и доводы несогласия могут быть приведены при апелляционном обжаловании решения суда лицом, не согласным с принятым судом первой инстанции решением по существу.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экологической экспертизыоставить без изменения, частную жалобу представителя Осадинова А. В. – Базалука А. Н. – без удовлетворения.

Судья Шмелев А.Л.

<данные изъяты>–32995/2023

Судья: Касьянов В.Н. 50RS0016–01–2022–003009–31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при секретаре Крючковой И.А.

рассмотрев частную жалобу Осадинова А. В.,

на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>–53/2023 (2–2651/2022;) ~ М2327/2022 по исковому заявлению Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> к Осадинову А. В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

Ответчиком подана апелляционная жалобы на решение суда от <данные изъяты>

Определением судьи Королевского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Нормами части 3 ст. 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не им...

...еется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями частей 1 – 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3). Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абзац 2 ч. 5).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) (вопрос 6), соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Оставляя апелляционную жалобу суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не был представлен надлежащим образом заверенная копия документа о высшем юридическом образовании представителя подателя жалобы либо ученой степени по юридической специальности, в том случае, если представитель представляет интересы доверителя не в качестве адвоката, либо копия документа, подтверждающего статус адвоката.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем не устранены недостатки, указанные в определении суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку заявителем жалобы представлены доказательства своевременного направления копии диплома представителя (л.д. 159).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>–53/2023 (2–2651/2022;) ~ М2327/2022 – отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья Кобызев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-41076/2023

УИД 50RS0016-01-2022-003009-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2023 по исковому заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Осадинову А. В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе Осадинова А. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Осадинова А.В. – Базалука А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы – Кузяева К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Осадинову А.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы в чет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде 12315024800 руб., обязать освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также прилегающую территорию по направлению от земельного участка с ка...

...дастровым номером <данные изъяты> к автодороге <данные изъяты> от отходов производства и потребления.

В обосновании исковых требований истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также прилегающей территории Осадиновым А.В. проводятся работы по строительству, связанные с несанкционированным размещением отходов (землеройный грунт) на почвенном (грунтовом) покрытии. 21.10.2021 г. Старшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица <данные изъяты> по ст. 4.48 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». По данным Департамента городского имущества города Москвы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> предоставлены в аренду Осадинову А.В. В отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> были заключены договоры аренды от 10.03.2010 г. № 1670Ф, 1671Ф для строительства складских помещений по хранению мебели и для строительства цеха по сборке дачной мебели сроком до 25.01.2059 г.

26.10.2021 г. в результате обследования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> выявлен факт завоза грунтов. Ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов ОАТИ не оформлялось. Ранее в адрес Осадинова А.В. был направлен отказ от 22.09.2021 г. <данные изъяты> в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по оформлению ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов. В ходе осмотра 09.11.2021 г. территории указанных земельных участков установлено, что участки не огорожены, не охраняются, доступ не ограничен, имеют смежную границу (прилегают друг к другу). На земельных участках размещены (складируются) отходы: грунты, грунты с включениями боя кирпича. Визуально отходы складируются по всей поверхности участков и представляют собой единый навал. Также отходами (грунтами) отсыпана подъездная дорога и прилегающая к участку с кадастровым номером <данные изъяты> территория, расположенная за границами участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С целью определения площади и объема размещенных отходов проведены контрольные геодезические измерения. Визуально навалы ходов (грунтов) разбиты на три площадки. Проведена фотофиксация, составлена схема. В соответствии с Заключением о результатах контрольных геодезических измерений от 29.11.2021 г. общий объем размещенных отходов составил 59412 куб.м., площадь размещенных отходов 15685 кв.м. По результатам лабораторных исследований Аналитической инспекции ГБПУ «Мосэкомониторинг» установлено, что на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, согласно протоколу исследования <данные изъяты> от 12.11.2021 плотность отходов составляет 1,34 г/см3; согласно отчету по результатам биотестирования от 26.11.2021 класс опасности исследуемого отхода - пятый; на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, согласно протоколу исследования <данные изъяты> от 12.11.2021 плотность отходов составляет 1,36 г/см3; согласно отчету по результатам биотестирования от 26.11.2021 класс опасности исследуемого отхода - пятый; прилегающая к земельному участку с кадастровым <данные изъяты> неразграниченная территория, расположенная по адресу: <данные изъяты>, согласно протоколу исследования <данные изъяты> от 12.11.2021 плотность отходов составляет 1,35 г/см3; согласно отчету по результатам биотестирования от 26.11.2021 класс опасности исследуемого отхода - пятый.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования г. Москвы от 18.01.2022 г., Осадинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 4.48 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №5 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В период производства по делу, к участию в качестве третьего лица был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 26 января 2023 года удовлетворены исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы.

Не согласившись с решением суда, Осадиновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по доводам изложенным в жалобе.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также прилегающей территории проводятся работы по строительству, связанные с несанкционированным размещением отходов (землеройный грунт) на почвенном (грунтовом) покрытии.

По данным Департамента городского имущества города Москвы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> предоставлены в аренду Осадинову А.В. В отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> были заключены договоры аренды от 10.03.2010 г. <данные изъяты> для строительства складских помещений по хранению мебели и для строительства цеха по сборке дачной мебели сроком до 25.01.2059 г., что также следует из сведений, содержащихся в ЕГРН.

26.10.2021 г. в результате обследования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> выявлен факт завоза грунтов. Ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов ОАТИ не оформлялось. Ранее в адрес Осадинова А.В. был направлен отказ от 22.09.2021 г. <данные изъяты> в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по оформлению ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов.

На земельных участках размещены (складируются) отходы: грунты, грунты с включениями боя кирпича. Визуально отходы складируются по всей поверхности участков и представляют собой единый навал. Также отходами (грунтами) отсыпана подъездная дорога (46Н-08939 по направлению к участку с кадастровым номером <данные изъяты>) и прилегающая к участку с кадастровым номером <данные изъяты> территория, расположенная за границами участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Между тем, в ходе лабораторного анализа с целью установления плотности и класса опасности произведен отбор трех проб. В соответствии с Заключением о результатах контрольных геодезических измерений от 29.11.2021 г. общий объем размещенных отходов составил 59412 куб.м., площадь размещенных отходов 15685 кв.м., из них;

- объем размещенных отходов на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составил 21964 куб.м., площадь - 4763 кв.м.;

- объем размещенных отходов на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составил 14252 куб.м., площадь - 2493 кв.м.;

- объем размещенных отходов за территорией земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> составил 23196 куб.м., площадь - 8429 кв.м.

Судом по ходатайству представителя ответчика – Осадинова А.В. была назначена и проведена судебная экологическая экспертиза.

Из заключения <данные изъяты> от 14.12.2022 г. представленных экспертами ООО «МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева» Зиганшиной А.Р., Антиповой А.Д., Мамоновым Д.А. следует, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также прилегающей территории, размещены отходы - отходы (грунты, грунты с включениями боя кирпича). Объём обнаруженных отходов равен 124 646 куб. м. Плотность обнаруженных отходов равна 1,52 г/куб.см., класс опасности обнаруженных отходов – пятый. Размер ущерба причинённого окружающей среде в связи с установленными обстоятельствами размещения отходов, с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, составляет 12 315 024 800 (двенадцать миллиардов триста пятнадцать миллионов двадцать четыре тысячи восемьсот) руб.

В адрес ответчика Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22 апреля 2022 г. <данные изъяты> мер по устранению нарушений не принято. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, деятельность Осадинова А.В. осуществляется с грубым нарушением природоохранного законодательства. Невыполнение требований природоохранного законодательства создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде.

В письменных возражениях ответчик указывает, что 2.10.2021 г. в целях вертикального планирования и выравнивания земли на арендованных участках, был заключен договор возмездного оказания услуг с Петросяном М.Г., который выполнил работы по завозу грунта и выравниванию участков и по всей видимости допустил завоз грунта с включением частей битого кирпича. Так, ответственность за нарушение земельного законодательства, если оно имеет место быть, полностью лежит на Петросяне М.Г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, ст. ст. 3, 34, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 2.17, 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9.11.1999 № 1018, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объект охраны окружающей среды и приложения к ней», установив, что ответчиком на принадлежащих ему как арендатору земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также прилегающей территории допущена организация несанкционированной свалки отходов производства и потребления 5 класса опасности, в результате чего земельным участкам – как объектам охраны окружающей среды, согласно заключению <данные изъяты> от 14.12.2022 г. экспертов ООО «МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева», причинен экологический ущерб на сумму 12 315 024 800 (двенадцать миллиардов триста пятнадцать миллионов двадцать четыре тысячи восемьсот) руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых природоохранного прокурора г.Москвы.

При этом, суд первой инстанции взыскал с Осадинова А.В. в доход бюджета города Москвы причиненный ущерб и обязал Осадинова А.В. освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также прилегающую территорию по направлению от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к автодороге <данные изъяты> от отходов производства и потребления.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с Осадинова А.В. в пользу ООО «МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева» взысканы расходы за проведение судебной экологической экспертизы в размере 618 295,68 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000,00руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за нарушение земельного законодательства лежит на Петросяне М.Г., поскольку 2.10.2021г. в целях вертикального планирования и выравнивания земли на арендованных участках, ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг с Петросяном М.Г., который выполнил работы по завозу грунта и выравниванию участков и допустил завоз грунта с включением частей битого кирпича, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 2 ст. 42 ЗК РФ, именно на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экологической экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Основания в назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апеллянта, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадинова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.12.2023 г.