Осадший Александр Алексеевич

Дело №2-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Новикова А.Н.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

03 февраля 2020 г.

дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Осадшему А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Осадшему А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на пересечении <адрес> области при управлении транспортным средством «ВАЗ-21124» гос.рег.знак №, ответчик совершил наезд на световую опору, в результате чего пассажиру Уварову С.А. были причинены телесные повреждения. От полученных повреждений Уваров С.А. скончался.

Размер ущерба, возмещенного АО «ГСК «Югория» потерпевшему в счет причинения вреда жизни и здоровью составил: <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приговором Котовского районного суда Волгоградской О. от ДД.ММ.ГГГГ 1 8 года по делу № Осадший А.А. признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно приговора Котовского районного суда Волгоградской О. от ДД.ММ.ГГГГ Осадший А.А. управлял ТС «ВАЗ-21124» гос.рег.знак А 871 ЕС 134 в состоянии алкогольного опьянения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ АО «ГСК «Югория» направила в адрес ответчика требование о взыскании ущерба в порядке регресса. До насто...

...ящего момента денежные средства в указанной сумме ответчиком не возмещены.

Просят взыскать с ответчика Осадшего А. А. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Осадшего А. А. в пользу Акционерного общества «Группа страховых Компаний «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец АО «Группа страховых компаний «Югория» просят рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Осадший А.А. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В настоящее время находится в местах лишения свободы. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковое заявление от ответчика в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении <адрес> при управлении транспортным средством «ВАЗ-21124» гос.рег.знак <адрес>, ответчик Осадший А.А. совершил наезд на световую опору, в результате чего пассажиру Уварову С.А. были причинены телесные повреждения. От полученных повреждений Уваров С.А. скончался.

Гражданская ответственность виновника ДТП Осадшего А.А. была застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Приговором Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Осадший А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Данным приговором суда установлено, что водитель Осадший А.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Как установлено судом, в связи с произошедшим ДТП, в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ № обратился сын Уварова С.А. – Уваров А.С., с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью.

Согласно платежному поручению № о ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в пользу Уварова А.С.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ АО «Группа страховых компаний «Югория» направила в адрес ответчика требование о взыскании ущерба в порядке регресса.

Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела в суде ответчиком ущерб истцу не возмещен.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Осадшего А.А. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» в возмещении ущерба <данные изъяты> руб.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осадшего А. А. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Дело № 2-165/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре судебного заседания С.А. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

26 апреля 2021 г.

гражданское дело по иску Осадшей Валентины Алексеевны к Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Осадшая В.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО2. После его смерти открылось наследство, она является наследником по закону. Они с мужем проживали совместно, истец имеет регистрацию по указанному адресу, то есть фактически приняла наследство, кроме того подала заявление о принятии наследства нотариусу.

При подаче документов на жилом дом, нотариус обратила внимание, что согласно договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО4 и Осадшей В.А. в равных долях имеется ? доля домовладения по адресу: <адрес>, кадастровый учет по данному объекту недвижимости отсутствует.

От соседей истцу стало известно, что они изолировали свою ? часть, то есть произошла смена объекта недвижимости, у соседей имеется кадастровый учет изолированной части жилого дома и остался основной адрес <адрес>.

Истец обратился в кадастровую службу, где изготовили на объект недви...

...жимости технический план здания, по адресу <адрес>.

Из технического плана на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, усматривается, что площадь жилого дома составляет 141,4 кв.м., год завершения строительства 1990. Кадастровая стоимость жилого дома 915464,60 руб., соответственно ? доля для расчета госпошлины составляет 457732 руб. 30 коп.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 775 кв.м.

Согласно наследственному делу, открытому нотариусом Котовского района Волгоградской области ФИО5, к имуществу ФИО4 с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась супруга Осадшая Валентина Алексеевна, другие наследники от наследства отказались.

При таких данных, принимая во внимание, что ФИО2 являлся собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Единственным наследником к его имуществу является истец Осадшая Валентина Алексеевна, которая является сособственником и в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иные наследники отказались от наследства, то есть основания считать возможным признание за ней право собственности на данное наследственное имущество.

Просит признать за Осадшей Валентиной Алексеевной право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 141,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены Евланова Н.А., Осадший А.А., Моисеева И.А., Осадший А.А., Лукьянова Т.А.

Истец Осадшая В.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

От представителя истца Осадшей В.А. по доверенности Бычковой С.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя ответчика Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области по доверенности Овчаровой Л.М. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области. Решение оставляет на усмотрение суда.

От представителя третьего лица Межмуниципального отдела Росреестра по Котовскому району и Даниловскому районам и.о. начальника Алифановой И.И. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Решение оставляет на усмотрение суда.

От третьих лиц Евлановой Н.А., Осадшего А.А., Моисеевой И.А., Осадшего А.А., Лукьяновой Т.А. поступили заявления о согласии с исковыми требованиями. Просят суд принять признание иска, что подтвердили заявлениями на имя суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1112 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ Осадшая В.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Жилой дом по адресу: <адрес>, приобретен ФИО2 и Осадшей В.А. в период брака, что подтверждается договором на передачу дома в собственность граждан № от 25.02.1992 г.

Суд приходит к выводу о том, что указанный жилой дом является общим имуществом супругов, и доля ФИО2 и Осадшей В.А. в праве на указанное имущество составляет по 1/2 доли за каждым.

В силу ч. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при не достаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Требования истца подтверждаются:

- свидетельством о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о заключении брака;

- договором на передачу дома в собственность граждан № от 25.02.1992г.;

- техническим планом здания, расположенного по адресу: <адрес>;

- справкой кадастрового инженера о стоимости жилого дома площадью 141,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.1153 ГК РФ, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как было установлено в судебном заседании, фактически Осадшая В.А. приняла наследство после умершего супруга ФИО2

Таким образом, истец Осадшая В.А. приобрела право собственности на жилой дом.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Осадшей В.А. к Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 и Осадшей В.А. жилой дом по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО2 в указанном общем имуществе в размере 1/2.

Признать за Осадшей В.А. право на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Осадшей В.А. право на обязательную долю в порядке наследования после смерти ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осадшей Валентины Алексеевны к Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 и Осадшей Валентины Алексеевны жилой дом по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО2 в указанном общем имуществе в размере 1/2.

Признать за Осадшей Валентиной Алексеевной право на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Осадшей Валентиной Алексеевной право на обязательную долю в порядке наследования после смерти ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2021 г.

Материал № 4/17-21/2021г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2021 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.,

осужденного Осадшего А. А.,

начальника Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области майора внутренней службы Носова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Осадшего А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

об освобождении от дальнейшего отбывания неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Осадший А.А. обратился с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое ходатайство мотивирует тем, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средств...

...ами сроком на три года.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему заменено неотбытое основное наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев десять дней на ограничение свободы на срок семь месяцев десять дней, с установлением ограничений, которые он добросовестно соблюдает.

Неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором суда, на момент подачи ходатайства составляет около двух лет.

Просит освободить его от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ему необходимо использовать автотранспортное средство для работы и обеспечения семьи.

В судебном заседании Осадший А.А. ходатайство поддержал и пояснил, что намерен сменить место жительства и проживать с семьей по месту регистрации в <адрес>, а для доставления детей в образовательные учреждения, для поездок на работу ему необходимо иметь право на управление автомобилем.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно телефонограмме, просит провести судебное заседание в ее отсутствие, разрешение ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Начальник Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Носов М.С., заместитель прокурора Калинин С.С. возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, а так же материалы личного дела Осадшего А.А., суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области Осадший А.А. осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы сроком семь месяцев десять дней Осадшему А.А. заменена на более мягкий вид наказания - ограничение свободы на срок семь месяцев десять дней, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Котовского района Волгоградской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Так же на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

При этом, исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности осужденного, в освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, Осадшему А.А. отказано.

Принимая во внимание, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет один год десять месяцев один день, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд не находит оснований к удовлетворению его ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания, поскольку это не будет в полной мере соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о необходимости использования автотранспортного средства для обеспечения семьи и удобства доставки детей в образовательные учреждения ввиду дальнейшей планируемой смены жительства не являются основаниями для удовлетворения ходатайства.

Утверждения Осадшего А.А. о примерном поведении и добросовестном соблюдении установленных ограничений, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного и доказывающими его исправление.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.396, 397, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Осадшему А. А. об освобождении от дальнейшего отбывания неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год десять месяцев один день, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Котовский районный суд Волгоградской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова

Судья – Новикова Н.А. дело № 33-4857\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-28\2020 по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» к Осадшему Александру Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Осадшего Александра Алексеевича,

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Осадшего Александра Алексеевича в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 475000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей, а всего 482950 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Осадшему А.А., мотивируя требования тем, что ответчик, управляя автомобилем <.......> совершил наезд на световую опору, в результате чего пассажиру, находившемуся в автомобиле причинены телесные повреждения от которых последний скончался. В счет возмещения ущерба, причиненного жизни и здоровью потерпевшего страховой компанией произведена выплата в размере 475000 рублей.

Поскольку ответчик управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то к страховой к...

...омпании переходит право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Осадший А.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Осадший А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Романова А.Е., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2017 года ответчик управляя автомобилем <.......>, принадлежащим последнему на праве собственности, совершил наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Уваров С.А., находившийся в автомобиле, получил телесные повреждения, от которых скончался.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Осадший А.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство следует из приговора Котовского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года, которым Осадший А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория».

В страховую компанию с заявлением о страховой выплате обратился сын умершего Уварова С.А. – Уваров А.С. Страховой компанией случай признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер выплаты страхового возмещения определен 475 000 рублей. На основании данного акта по платежному поручению № № <...> от 23 сентября 2019 года на счет Уварова А.С. произведена оплата страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что

если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к отмене судебного акта не состоятелен.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчик находился в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области. Судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 03 февраля 2020 года, направлена в адрес учреждения и получена представителем 23 января 2020 года. Ответчику Осадшему А.А. судебная повестка вручена 29 января 2020 года, что следует из расписки о вручении судебной повестки.

Таким образом, ответчик о дне слушания дела, назначенного на 03 февраля 2020 года, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неизвещении не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Будучи извещенным о дне слушания дела, у ответчика имелась возможность направить в суд первой инстанции возражения по заявленным исковым требованиям, а также направить своего представителя в судебное заседание.

Также несостоятелен к отмене судебного акта довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, выразившихся в ненаправлении ему копии искового заявления. Как следует из имеющихся в материалах дела расписок, ответчику была направлена копия искового заявления и получена им 09 января 2020 года. Повторно направленная копия искового заявления вручена ответчику 24 января 2020 года.

Не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику досудебной претензии. Копия претензии страховой компанией направлена ответчику по последнему известному месту жительства, что следует из реестра почтовых отправлений. Кроме того, обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

То обстоятельство, что по уголовному делу по обвинению Осадшего А.А. в качестве потерпевшего к участию в деле была привлечена Уварова Л.М. (супруга умершего), а получателем страхового возмещения выступил Уваров А.С. (сын умершего), на выводы суда первой инстанции не влияет.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения лицу, имеющему право на ее получение в силу вышеприведенных правовых норм, а то обстоятельство, что по уголовному делу в качестве потерпевшей выступала жена умершего, правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осадшего Александра Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Новикова Н.А. дело № 33-4857\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

28 мая 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-28\2020 по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» к Осадшему Александру Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Осадшего Александра Алексеевича,

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Осадшего Александра Алексеевича в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 475000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей, а всего 482950 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осадшего Александра Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: