Осельский Сергей Сергеевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаевой Т.Н., потерпевшего ФИО30

подсудимого Осельского С.С., его защитника адвоката филиала № 1 Тюменской областной Западно-Сибирской коллегии адвокатов Черных О.С., представившей удостоверение № и ордер № от 24.04.2013 г.,

при секретарях Жевагиной Е.С. и Толстогузовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного номер № 1- 377/ 2013 г. в отношении:

Осельского Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осельский С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Осельский С.С. в период времени с 23 часов 00 минут 25 декабря 2012 г. до 02 часов 43 минут 26 декабря 2012 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес по голове и телу потерпевшего ФИО8 многочисленные удары руками и ногами, чем причинил потерпевшему ФИО8 телесные повреждения: перелом правых 5-11 ребер и 1 левого ребра с повреждением легких, развитием двухстороннего пневмоторакса, левогостороннего гемоторакса, пневмомедиастениума и подкожной эмфиземы, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО8, как опасные для жизни; закрытые переломы поперечных отростков 1-2-3 поясничных позвонков слева, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева с подвывихом головки внутрь, которые причин...

Показать ещё

...или вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное его расстройство; закрытый перелом костей носа, раны подбородочной и левой лобной областей; причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство; раны верхнего века, ссадины и ушибы лица, вреда здоровью не причинившие, как не повлекшие его расстройство.

Подсудимый Осельский С.С. вину признал, показав, что 25.12.2012 г. вечером приехал к знакомому ФИО12 квартиру, где тот проживал по <адрес> в <адрес> для употребления спиртного. Примерно через час туда явился ФИО8, которого знал по работе на стройке, вместе стали пить спиртное и находились все в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО8 возникла ссора на почве того, что он стал называть «отцом» ФИО13, находящихся в квартире. Называл их так, т.к. своих родителей не имеет, до первого осуждения воспитывался в детском доме. ФИО14 это не понравилось, он стал кричать и размахивать на него руками. Тогда он, толкнув его, стал наносить удары по телу и лицу потерпевшему, от чего тот упал, а он продолжал избивать его руками и ногами, ФИО15 ему сопротивления не оказывал. Затем он вытащил ФИО16 из квартиры, где пили спиртное, оставив его на лестничной площадке, ушел домой. Не отрицает, что избил ФИО17, с обвинением согласился, расследованию не препятствовал, считает первоначальные действия ФИО18 противоправными. В последнем слове раскаялся, просил суд о снисхождении, т.к. перед потерпевшим извинился, и он его простил.

Виновность подсудимого Осельского С.С. помимо полного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО8 суду показал, что вечером 25.12.2012 г. он пришел к знакомому ФИО19 в <адрес> <адрес> по <адрес>, где совместно, в том числе с подсудимым, распивали спиртное. Опьянев, не помнит происходящее, очнулся сильно избитым в больнице, затем узнал, что из-за ссоры его избил Осельский С.С., к которому претензий материального или морального характера не имеет, простил его, подсудимый извинился.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела (л.д. 57-60).

Из оглашенных показаний потерпевшего, данных им без нарушения закона ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов Осельского С.С. ему стало известно, что именно подсудимый избил его в ходе ссоры, т.к. он приставал к Осельскому, почему он своих знакомых называет отцами. Допускает, что он мог не правильно вести себя с подсудимым, оскорбляя его, т.к. на почве пьянства у него бывают провалы в памяти. После оглашения показаний ФИО8 суду подтвердил их правильность.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 20.02.2013 г. находилась в отделе полиции-2, т.к. оформляла документы по утере паспорта. К ней обратился полицейский, просил поучаствовать понятой на следственном действии, она согласилась. Тогда впервые и увидела подсудимого, который рассказывал и показывал, как он совершал преступление в отношении знакомого, избив его. По инициативе подсудимого прибыли к дому <адрес> <адрес>, где подсудимый рассказал и показал, что именно в этой квартире он избил знакомого, демонстрируя это, что фиксировалось фотосъемкой.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею 20.02.2013 г. на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от 20.02.2013 г. следует, что подсудимый, по приезде в указанный им подъезд дома, указал на <адрес>, где он избил своего знакомого. Рассказывал подробно, как им наносились удары руками и ногами по телу потерпевшего, затем потерпевшего он вытащил в подъезд, и уйдя оставил. Осельский самостоятельно показывал дорогу, как пройти к квартире, остальные, участвующие в действии, шли за ним (л.д.103-106).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО11 и ФИО10, данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Так из оглашенных показаний ФИО11, данных им на стадии предварительного расследования суд установил, что 25.12.2012 г. вечером с Осельским С.С. находились в гостях у знакомого ФИО20 <адрес>, где пили спиртное. Затем пришел ФИО8, с которым у Осельского натянутые отношения, вместе употребляли спиртное. В ходе этого возникла ссора между ФИО21 и Осельским, ФИО22 стал замахиваться на подсудимого, и даже ударил его по лицу. После этого, Осельский стал бить потерпевшего кулаками в область груди и по телу, успокоить их не удалось, и он покинул квартиру (л.д. 36-39).

Из оглашенных показаний ФИО10, данных им на стадии следствия суд установил, что в конце декабря 2012 г. вечером, в компании, в том числе с Осельским С.С. и ФИО8 находились в гостях у знакомого ФИО23 <адрес>, где пили спиртное. В ходе употребления спиртного возникла ссора между ФИО24 и Осельским, т.к. подсудимый рос в детдоме и присутствующих называл отцами. Кто начал драку он не видел, утверждал, что именно Осельский бил потерпевшего руками и ногами по телу, ФИО25 почти не защищался, т.к. был сильно пьян, затем он ушел из квартиры (л.д.112-114).

После оглашения показаний ФИО11 и ФИО10 замечаний у сторон по ним не возникло.

Показания потерпевшего и свидетелей признаются судом достоверными доказательствами по делу и оцениваются как допустимые. Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 08.02.2013 г. следует, что осматривалась <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 19-23), протоколом фиксируется обстановка в квартире после совершенного Осельским С.С. преступления, общий порядок вещей в квартире не нарушен, следов борьбы в квартире не обнаружено, поскольку, для суда, данное следственное действие проводилось спустя значительное время от инкриминируемого деяния подсудимому.

Из протокола явки с повинной от 11.02.2013 г. следует, что Осельский С.С. обратился к уполномоченному составить протокол должностному лицу, рассказал о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего по делу. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ (л.д. 26-27).

Информацией в карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в подъезд <адрес> в <адрес>, подтверждаются показания подсудимого, что избив потерпевшего он оставил его в этом подъезде (л.д. 29).

11.02.2013 г. свидетель ФИО11 уверенно опознал Осельского С.С., который в момент инцидента ссорился с ФИО26, затем он от подсудимого узнал. Что тот избил ФИО27. Протокол опознания от 11.02.2013 г. составлен без нарушения закона (л.д. 41-44).

В ходе очной ставки между подозреваемым Осельским и потерпевшим Бабановым, Осельский добровольно уточняет обстоятельства избиения ФИО28 (л.д.61-64).

Заключением № судебно-медицинского эксперта от 18.02.2013 г. (л.д. 69-70), из выводов которого следует, что у ФИО8 обнаружены повреждения в виде: переломов правых 5-11 ребер и 1 левого ребра с повреждением легких, развитием двухстороннего пневмоторакса, левогостороннего гемоторакса, пневмомедиастениума и подкожной эмфиземы, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО8, как опасные для жизни; закрытые переломы поперечных отростков 1-2-3 поясничных позвонков слева, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева с подвывихом головки внутрь, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное его расстройство; закрытый перелом костей носа, раны подбородочной и левой лобной областей; причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство; раны верхнего века, ссадины и ушибы лица, вреда здоровью не причинившие, как не повлекшие его расстройство.

Эксперт приходит к выводу, что комплекс повреждений не мог образоваться при однократном падении ФИО8 с высоты собственного роста.

Оснований к признанию указанного заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имеется.

Протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2013 г., из которого следует (л.д. 96-102), что подозреваемый Осельский С.С. желал добровольно показать место, где он избивал ФИО8, затем подробным образом рассказал и показал, как им было совершено преступление. ФИО8 стал махать на него руками, а он, оттолкнув потерпевшего, стал бить его руками, а уронив на пол ногами. Составленный без нарушения закона протокол проверки показаний на месте, подтверждает суду активное участие подсудимого в расследовании преступления.

Из выводов, в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), на джинсах, изъятых у Осельского С.С. 19.02.2013 г. на основании постановления и протокола выемки (л.д. 73-78), следов крови не обнаружено, поскольку и протоколом осмотра места происшествия 08.02.2013 г. следов кровотечения установлено не было. Осмотренные на основании протокола 23.02.2013 г. джинсы признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены подсудимому под расписку (л.д. 124-129).

Органом предварительного расследования действия Осельского С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека правильно.

Об умысле и действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства дела: подсудимый умышленно и множественно наносил удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего ФИО8, данные удары обладали существенной поражающей способностью, наносил удары потерпевшему со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений и тяжесть причиненного в результате этого вреда.

Подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, желая этого.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении необходимости у подсудимого Осельского С.С. предпринимать действия, направленные на оборону, в ходе предварительного следствия или в судебном заседании не добыто. Напротив судом, из оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний ФИО10 установлено, что ФИО8 в силу своего состояния опьянения не мог действенно сопротивляться, от активных действий подсудимого, который значительно моложе, следовательно, сильнее его.

Именно от действий подсудимого последовало причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, следовательно, действия Осельского С.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для ФИО8

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Осельского С.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает, в связи с этим Осельский С.С. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Осельским С.С. тяжкого преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осельский С.С. – ранее судим за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление, в быту по месту жительства в <адрес><данные изъяты> по <адрес> характеризуется как лицо, на которое жалоб или заявлений не поступало (л.д. 166), по месту отбытия наказания в <данные изъяты> России по <адрес> охарактеризован положительно, имел поощрения, в связи с чем, администрация этого исправительного учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного его освобождения. Подсудимый, как суду утверждал, после отбытия наказания нашел своего младшего брата, стремится поддерживать с ним отношения, проживает у знакомой пока без регистрации брака, намереваясь создать семью, затем трудоустроиться, на диспансерных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осельского С.С. суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку подсудимый на протяжении, как предварительного следствия, так и в суде, утверждал, что ФИО29 затеял ссору, начал на него махать руками, отсутствие у потерпевшего по делу претензий к Осельскому С.С., который его простил, просил суд строго подсудимого не наказывать, извинения перед потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого опасный, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что исключает применение судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание применить правила ст. 64 УК РФ, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ, установлено не было, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, цели и мотивов совершения преступления, отношения к содеянному, суд полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом поведения подсудимого до совершения преступления, может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы и реального отбытия им данного наказания, в связи с чем, оснований для применения к Осельскому С.С. правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание Осельскому С.С., суд принимает во внимание, что подсудимый постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок 2 (ДВА) года 11 (ОДИННАДЦАТЬ) месяцев, т.е. подсудимый совершил тяжкое преступление, в течение оставшейся не отбытой части наказания, что в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ влечет назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Осельским С.С. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление в условиях опасного рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Осельского Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> и окончательно назначить наказание Осельскому Сергею Сергеевичу в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Осельскому Сергею Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв Осельского Сергея Сергеевича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2013 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу джинсы черного цвета, считать возвращенными по принадлежности Осельскому С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор постановлен в совещательной комнате

Свернуть

5-3944/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 11 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 50 мин. в период действия режима повышенной готовности находился в помещении зала ожидания Автовокзала по адресу: <адрес>, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) включена в перечень забол...

Показать ещё

...еваний представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» принято постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п.

Согласно п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности» граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", а именно обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение указанной правовой нормы не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в период действия режима повышенной готовности, находился в общественном месте, не используя санитарно - гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Деяние, совершенное ФИО1 подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом № <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

- рапортом ст. сержанта полиции ОБППСП УМВД России по <адрес> <данные изъяты>

- справкой по лицу на имя ФИО1;

- фотографией;

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья С.В.Михалева

Свернуть