Ощепков Дмитрий Алексеевич

Дело № 2-4231/2016 24 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Лопаткиной Е.А.,

при участии

истца Ощепкова Д.В.,

представителя ответчика

Министерства финансов РФ Вродливец А.В.,

представителя соответчика

УМВД России по МО Петричевой А.А.,

представителя третьего лица

прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению Ощепков Д.А. к Кириченко С. В. , Министерству финансов Российской Федерации, Региональному управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области, Управлению Министерства Внутренних дел по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков Д.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Кириченко С. В. , Министерству финансов Российской Федерации, Региональному управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области, Управлению Министерства Внутренних дел по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указано, что в ходе предварительного следствия старший следователь Регионального управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области – Кириченко С. В. халатно отнесся к своей работе, в связи с чем вынес постановление о привлечении Ощепков ...

...Д.А. в качестве обвиняемого в совершении четырех эпизодов преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Ощепков Д.А. по одному эпизоду по п.п. «а»,«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по п.п. «а»,«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Истец просит взыскать с Кириченко С. В. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Министерство финансов Российской Федерации, Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области, Управление Министерства Внутренних дел по Магаданской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Прокуратура Магаданской области.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что следователь Кириченко С. В. ввел его в заблуждение, обещав, что обвинение будет предъявлено только по двум эпизодам. Привлечение к ответственности по четырем эпизодам повергло истца в шок, возникло нервное расстройство, появились мысли о самоубийстве. Указал, что факт причинения нравственных страданий может быть подтвержден выпиской из его медицинской карты, в которой должно быть отражено посещение психолога. Однако пояснил, что медикаментозного лечения по этому поводу не получал.

Также указал, что считает предъявленную им сумму компенсации завышенной, согласен на возмещение вреда в размере <данные изъяты> Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец привлечен к уголовной ответственности по трем из четырех вменяемых ему первоначально эпизодам. При этом, он уже отбывал наказание в исправительном учреждении, мер процессуального принуждения к нему не применялось, дело рассмотрено до истечения двухмесячного срока.

Представитель соответчика - УМВД России по Магаданской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании возражений указала, что мера пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отмена, поскольку Ощепков Д.А. отбывал наказание в виде лишения свободы по другому приговору в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ощепков Д.А. по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, так как действия старшего следователя РУФСКН по Магаданской области Кириченко С. В. произведены в пределах его компетенции по возбужденному уголовному делу, с соблюдением установленного порядка.

Представитель третьего лица - прокуратуры Магаданской области в судебном заседании указала, что поскольку уголовное преследование осуществлялось ввиду отсутствия оснований, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, полагая размер компенсации не соответствующим разумным критериям.

Ответчик - Кириченко С. В. , представитель соответчика - Региональное управление Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя соответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № (53573) по обвинению Ощепков Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ международно-правовые акты, в частности Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Международный пакт о гражданских и политических правах являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесные повреждения и психическое расстройство.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело № возбуждено СО РУФСКН России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело № возбуждено СО РУФСКН России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Ощепков Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № и уголовным делом № в отношении Гаврилова Н.Г., соединенному уголовному делу присвоен №.

Уголовное дело № возбуждено СО РУФСКН России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г.», ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ощепков Д.А. , Гаврилова Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № и уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Органами предварительного следствия Ощепков Д.А. обвинялся в том, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в г. Магадан организовал пересылку вещества: нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилата, являющегося производным наркотического средства - нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата.

Между тем на момент совершения преступления (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) указанное вещество наркотическим веществом не являлось, поскольку нафталин - 1 - ил - 1 пентил-1Н-индол-3-карбоксилата внесено в перечень наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Ощепков Д.А. по п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ощепков Д.А. по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту пересылки наркотических средств массой 20,98 грамма в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. За Ощепков Д.А. признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в этой части в порядке главы 18 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку из материалов дела не следует, что в отношении Ощепков Д.А. имеет место незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, суд приходит к выводу, что оснований для возложения безусловной ответственности независимо от наличия вины государственного органа, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов уголовного дела усматривается, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены: нафталин - 1- ил - 1 - (5-фторпентил)- 1Н – индол – 3 - карбоксилат (CBL-2201), полимерный пакет горловина зафиксирована черной нитью, концы которой оклеены контрольным талон с оттиском печати «для пакетов №» (книга учета № квитанция №); вещество - нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (CBL-2201), полимерный пакет горловина зафиксирована черной нитью, концы которой оклеены контрольным талон с оттиском печати «для пакетов №» (книга учета № квитанция №); вещество - нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, полимерный пакет горловина зафиксирована черной нитью, концы которой оклеены контрольным талон с оттиском печати «для пакетов №» (книга учета № квитанция №); вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), полимерный пакет горловина зафиксирована черной нитью, концы которой оклеены контрольным талон с оттиском печати «для пакетов №»; вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), полимерный пакет горловина зафиксирована черной нитью, концы которой оклеены контрольным талон с оттиском печати «для пакетов №»; вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), полимерный пакет горловина зафиксирована черной нитью, концы которой оклеены контрольным талон с оттиском печати «для пакетов №», (книга учета № квитанция № (1, 2)),

Указанные вещественные доказательства были переданы в комнату хранения вещественных доказательств РУФСКН России по Магаданской области о чем свидетельствуют квитанции о приеме вещественных доказательств в камеру хранения №№, №

Между тем у должностного лица, производящего расследование уголовного дела в отношении Ощепков Д.А. , имелась реальная возможность и существовала обязанность проверить соответствие изъятых у подозреваемого веществ перечню запрещенных препаратов, для того чтобы установить наличие в действия истца признаков преступления.

Факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по уголовному делу №.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 151 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту пересылки наркотических средств массой 20,98 грамма, совершенной в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) судом под сомнение не ставится.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ощепков Д.А. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, однако их размер, предъявленный ко взысканию, по мнению суда, не может быть признан отвечающим критерию разумности и справедливости.

Так, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, тот факт, что истец знал об обвинении его в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, о чем свидетельствует личная подпись Ощепков Д.А. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого от 07.10.2015г., характер и объем процессуальных действий, произведенных уполномоченными органами в результате уголовного преследования истца по данному уголовному делу, индивидуальные особенности истца и данные о его личности, представленные в материалы дела.

Доводы истца о том, что он сильно заболел, переживал, суд оставляет без внимания, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом также учитывается, что на момент уголовного преследования истец отбывал уголовное наказание, меры процессуального принуждения в отношении него не применялись. Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ощепков Д.А. признан виновным по трем из четырех эпизодов, вменяемого ему преступления.

Одновременно суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, приводимые в судебном заседании, и представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца о том, что им предъявлены требования в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку незаконное привлечение истца к уголовной ответственности имело место со стороны федерального органа власти, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим, требования к Кириченко С. В. , Региональному управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области, Управлению Министерства Внутренних дел по Магаданской области предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

От уплаты государственной пошлины ответчик - Министерство финансов Российской Федерации освобожден в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ощепков Д.А. к Кириченко С. В. , Министерству финансов Российской Федерации, Региональному управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области, Управлению Министерства Внутренних дел по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ощепков Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к Кириченко С. В. , Региональному управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области, Управлению Министерства Внутренних дел по Магаданской области, а также требований Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 29 ноября 2015 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1-650/2015 (53808)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 04 декабря 2015 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретаре Кобычевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Магадана Долженковой А.А.,

подсудимого Ощепкова Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

Ощепкова Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков Д.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере, выразившееся в умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, совершил незаконную пересылку наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Он же, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, выразившееся в приискании средств совершения преступления, умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было дове...

...дено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, Ощепков Д.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> и испытывая необходимость в денежных средствах, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, располагая широким кругом знакомых среди осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> и потребляющих наркотические средства, движимый корыстными побуждениями, достоверно зная о том, что преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, является высокодоходным видом противоправной деятельности, Ощепков Д.А. в период с 01 июля 2014 года до 14 июля 2014 года решил создать организованную преступную группу, с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с поставкой на территорию <адрес> наркотических средств и их последующим сбытом на территории <адрес> и на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, для чего решил привлечь к участию в организованной преступной группе лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Так, в период времени с 01 по 14 июля 2014 года Ощепков Д.А., заведомо зная о том, что лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является безработным и не имеет средств к существованию, предложил последнему стать участником организованной преступной группы, противоправной целью которой станет достижение единого преступного результата: незаконного личного обогащения каждого участника от совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> и ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> лицам, их потребляющим.

Основой сближения Ощепкова Д.А. и лица № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, послужило то, что они были знакомы около 7 лет, лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являлся потребителем наркотических средств, находился на свободе и имел обширный круг знакомых, среди лиц, проживающих в г. Магадане и Магаданской области, потребляющих наркотические средства. Лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая опасность распространения наркотических средств, преследуя цель личного незаконного обогащения, дал согласие Ощепкову Д.А. на осуществление совместной противоправной деятельности в составе организованной преступной группы, поскольку рассчитывал путем совершения незаконных сбытов наркотических средств, улучшить свое материальное положение.

Во исполнение преступного умысла Ощепков Д.А., согласно возложенным на себя обязанностям организатора и руководителя организованной группы:

- распределил обязанности между членами организованной группы;

- через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» нашел сайт, на котором можно было заказать наркотические средства;

- подыскал человека, который согласился оформить на свое имя почтовое отправление с наркотическим средством, не ставя последнего в известность о том, что в посылке будут находиться наркотические средства;

- нашел деньги для приобретения наркотического средства;

- осуществлял заказ наркотического средства, организовав канал поставки вещества нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилата, являющегося производным наркотического средства - нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), являющегося производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в целях последующего незаконного сбыта совместно с лицом № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, лицам, употребляющим наркотические средства, проживающим на территории <адрес> и отбывающим наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>;

- установил вознаграждение участника организованной группы лица № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за деятельность последнего связанную со сбытом наркотических средств;

- используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», отслеживал поступление почтовых отправлений с наркотическими средствами в <адрес>;

- осуществлял контроль и координацию действий лица № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, связанных с получением почтовых отправлений в <адрес>;

- организовал поставку наркотических средств на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>;

- подыскивал людей, из числа осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, которые согласились бы оформить на себя передачу, а также из числа проживающих в <адрес>, которые согласились бы доставить передачу на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>;

- осуществлял постоянный контроль и координацию действий члена организованной группы лица № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществлявшего поставку наркотических средств на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> и сбыт наркотических средств на территории <адрес>;

- сбывал наркотическое средство осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Участник организованной преступной группы лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с распределенными организатором преступной группы Ощепковым Д.А. обязанностями должен был:

- забрать почтовое отправление с наркотиком у человека, на которого оно было оформлено;

- продавать наркотическое средство по цене и условиям, установленным организатором преступной группы Ощепковым Д.А.;

- подыскивать покупателей из числа своих знакомых, которым мог бы сбывать наркотическое средство;

- организовать сбыт наркотических средств на территории <адрес>;

- сбывать наркотическое средство своим знакомым;

- собирать деньги с приобретателей наркотических средств, за приобретенное у него, как участника преступной группы, наркотическое средство и переводить деньги либо на «киви кошелек», либо на карту Сбербанка России;

- осуществлять контроль за лицами, приобретавшими наркотики на территории <адрес>, с тем, чтобы последние возвращали деньги за приобретенное наркотическое средство;

- организовать поставку наркотических средств на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, снабдив баллоны с гелем для бритья наркотическим средством, с целью последующего сбыта наркотических средств на территории колонии;

- сформировать передачу и поместить в нее баллоны с наркотическим средством, с целью поставки и последующего сбыта наркотических средств на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>;

- доставить передачу с наркотическим средством человеку, который непосредственно будет осуществлять ее передачу на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

В целях сокрытия преступной деятельности, осуществляемой организованной группой, Ощепков Д.А. и лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, применяли меры конспирации и безопасности:

- организовали поставку наркотических средств на территорию <адрес> на лиц, которые не были осведомлены о том, что в почтовых отправлениях на их имя содержатся наркотические средства;

- организовали поставку наркотических средств на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> скрытым способом, в передачах на третьих лиц, которые не были осведомлены о том, что в передачах на их имя содержатся наркотические средства;

- привлекли Ч.А.С. для снабжения баллонов с гелем для бритья наркотическими средствами, не ставя последнего в известность о том, что он снаряжает баллоны наркотическим средствами;

- наркотические средства сбывали только лицам, из числа их знакомых;

- наркотические средства сбывали оптовыми партиями, с целью уменьшения встреч с лицами, приобретавшими наркотические средства;

- в телефонных переговорах между собой, использовали термины, дающие возможность двоякого толкования, но понятные им и лицам, употребляющим наркотические средства;

- для постоянной связи использовали несколько сим – карт операторов сотовой связи;

- использовали карту Сбербанка России, зарегистрированную на имя Г.Ю.В. с целью не привлечения к себе внимания движениями на счете значительных денежных средств.

Таким образом, организованная преступная группа, созданная Ощепковым Д.А., в состав которой в качестве участника входило лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, была обусловлена:

- согласованностью действий каждого из членов организованной группы в период совершения преступлений, при этом от согласованных действий каждого участника организованной группы зависел окончательный результат совершаемых преступлений;

- длительностью знакомства организатора Ощепкова Д.А. и участника организованной группы лица № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- устойчивостью, характеризующейся сплоченностью, длительностью существования организованной группы, а также общностью интересов в постоянном получении прибыли от незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств;

- наличием в преступном обороте значительных денежных средств;

- средствами конспирации, направленными на сокрытие совершаемых преступлений.

Незаконная деятельность организованной группы в составе Ощепкова Д.А. и лица № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, была спланированной, конспиративной и продолжалась в период с 01 июля 2014 года по 12 февраля 2015 года. В указанный период времени организованная группа в составе Ощепкова Д.А. и лица № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершила преступления, после чего их незаконная деятельность была пресечена сотрудниками РУФСКН России по <адрес>.

Так, Ощепков Д.А., выполняя взятую на себя роль руководителя организованной преступной группы и исполняя взятые на себя обязанности, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> совместно с лицом № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе организованной преступной группы, дал последнему в период с 31 июля 2014 года по 05 ноября 2014 года указание о необходимости организации поставки наркотических средств на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> и снабжении баллонов «Gillet» с гелем для бритья наркотическими средствами.

Лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя возложенные на него организатором преступной группы Ощепковым Д.А. обязанности, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, в целях конспирации совершаемых с Ощепковым Д.А. преступлений и избежание оставления следов своей преступной деятельности, позволяющих идентифицировать его в будущем, имея в своем распоряжении вещество нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющегося производным наркотического средства - нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой не менее 20,98 грамма, в период с 14 июля 2014 года по 29 ноября 2014 года привлек Ч.А.С., не ставя его в известность о своих преступных намерениях, который находясь в помещении <адрес> в <адрес>, снабдил не менее трех баллонов «Gillet» с гелем для бритья веществом нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилатом, являющимся производным наркотического средства - нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой не менее 1,81 грамма и массами 9,56 грамма и 9,61 грамма, общей массой 20,98 грамма.

После этого, Ощепков Д.А., выполняя взятую на себя роль организатора преступной группы, в период с 14 июля 2014 года до 30 ноября 2014 года, договорился с осужденным А.Р.А.., отбывающим наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> о поставке на его имя передачи, которая фактически будет адресована Ощепкову Д.А., не ставя А.Р.А. в известность о том, что в указанной передаче будут находиться наркотические средства. На просьбу Ощепкова Д.А. А.Р.А. согласился. О достигнутой договоренности Ощепков Д.А. сообщил члену преступной группы лицу № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дав указание последнему о необходимости забрать передачу у родителей Ощепкова Д.А., поместить в нее баллон с гелем для бритья, снабженный наркотическим средством, после чего отдать продуктовую передачу А.Н.И.., для последующей передачи на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> на имя А.Р.А. для Ощепкова Д.А.

Лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя возложенные на него организатором преступной группы Ощепковым Д.А. обязанности, получив вышеприведенные указания, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, привлек своего знакомого Ч.А.С., который 29 ноября 2014 года в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 24 минут забрал продуктовую передачу у родителей Ощепкова Д.А. После чего, член преступной группы, лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 20 часов 24 минут 29 ноября 2014 года до 12 часов 15 минут 30 ноября 2014 года, поместил в передачу на имя А.Р.А. баллон «Gillet» с гелем для бритья, в котором находилось вещество нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилатом, являющееся производным наркотического средства - нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 9,56 грамма.

30 ноября 2014 года лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, доставило А.Н.И. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где передал ей для осуществления передачи на имя А.Р.А. для организатора преступной группы Ощепкова Д.А. передачу, в которой находился указанный выше баллон с гелем для бритья, снабженный веществом, являющимся производным наркотического средства. А.Н.И., не осведомленная о преступных действиях участников преступной группы Ощепкова Д.А. и лица № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив от последнего продуктовую передачу с наркотическим средством, передала ее сотруднику ИК-4 УФСИН России по <адрес> для вручения осужденному А.Р.А., тем самым Ощепков Д.А. и лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно создали условия для совершения последующих незаконных сбытов вещества, являющегося производным наркотического средства массой 9,56 грамма на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

30 ноября 2014 года в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут, в помещении комнаты приема и выдачи посылок, передач, бандеролей, расположенной в административном здании ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе проведения сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> досмотра продуктовой передачи на имя А.Р.А., в баллоне с гелем для бритья марки «Gillette», обнаружен и изъят сверток из фрагмента прозрачного полимерного пакета, с находящимся внутри него веществом - нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилатом, являющимся производным наркотического средства - нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 9,56 грамма.

Продолжая свою преступную деятельность, Ощепков Д.А. совместно с лицом № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 29 декабря 2014 года совершили приготовление к незаконному сбыту неустановленному кругу лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> вещества нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилатом, являющегося производным наркотического средства - нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 9,61 грамма при следующих обстоятельствах.

Так, Ощепков Д.А., выполняя взятую на себя роль организатора преступной группы, в период до 24 декабря 2014 года, договорился с осужденным М.И.Ю., отбывающим наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> о поставке на его имя передачи, которая фактически будет адресована Ощепкову Д.А., не ставя М.И.Ю. в известность о том, что в указанной передаче будут находиться наркотические средства. На просьбу Ощепкова Д.А., М.И.Ю. согласился. Кроме того, Ощепков Д.А., посредством третьих лиц, не осведомленных о его и лица № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, договорился с Е.Д.В. о том, что последний передаст передачу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> на имя осужденного М.И.Ю. О достигнутой договоренности Ощепков Д.А. сообщил члену преступной группы лицу № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дав указание последнему о необходимости сформировать передачу, поместить в нее баллон с гелем для бритья, снабженный наркотическим средством и передать родителям Ощепкова Д.А.

Лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя возложенные на него организатором преступной группы Ощепковым Д.А. обязанности, получив вышеприведенные указания, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, в период с 23 часов 11 минут 24 декабря 2014 года до 21 часа 29 минут 27 декабря 2014 года сформировал передачу, поместил в нее ранее снабженный при вышеописанных обстоятельствах баллон «Gillet» с гелем для бритья, в котором находилось вещество нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся производным наркотического средства - нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 9,61 грамма. Далее участник преступной группы, лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, привлек своего знакомого Ч.А.С., не ставя последнего в известность о противоправных действиях связанных с незаконным оборотом наркотических средств, который по его указанию передал передачу с наркотическим средством отчиму Ощепкова Д.А. - Г.Ю.В., который в свою очередь в период с 18 часов 06 минут до 21 часа 29 минут 27 декабря 2014 года передал указанную передачу Е.Д.В.

Далее, в период с 21 часа 29 минут 27 декабря 2014 года до 13 часов 05 минут 29 декабря 2014 года, Е.Д.В. полученную при вышеописанных обстоятельствах передачу передал сотруднику ИК-4 УФСИН России по <адрес> для вручения осужденному М.И.Ю., тем самым Ощепков и лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно создали условия для совершения последующих незаконных сбытов вещества, являющегося производным наркотического средства массой 9,61 грамма на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

29 декабря 2014 года в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 50 минут, в ходе проведения сотрудниками РУФСКН России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении комнаты свиданий, приема и досмотра передач, расположенной в административном здании ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, при досмотре передачи на имя осужденного М.И.Ю., в баллоне с гелем для бритья марки «Gillette», обнаружено и изъято вещество - нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся производным наркотического средства - нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 9,61 грамма.

В период с 14 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года, Ощепков Д.А. и лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, спланировали и посредством третьих лиц, неосведомленных об их преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, поставили на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, скрытым от досмотра образом, в передаче на имя одного из осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> партию вещества, являющегося производным наркотического средства массой не менее 1,81 грамма, часть из которого Ощепков Д.А. в указанный выше период сбыл на территории колонии. Оставшееся вещество, являющееся производным наркотического средства массой 1,81 грамма, приготовил к последующим сбытам, тем самым создав условия для совершения последующих незаконных сбытов на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

31 декабря 2014 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут, в помещении комнаты психологической разгрузки, расположенной в административном здании ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе проведения сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> личного досмотра осужденного Ощепкова Д.А., при последнем в правом носке обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом - нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилатом, являющимся производным наркотического средства - нафталин-1-ил-1-пентил- 1Н-индол-3-карбоксилата, массой 1,81 грамма, приготовленный Ощепковым Д.А. к последующим сбытам.

Однако, довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, вещества нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющегося производным наркотического средства - нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 20,98 грамма, Ощепков Д.А. и лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как в ходе проведенных сотрудниками правоохранительных органов мероприятий произошло изъятие из незаконного оборота указанных выше наркотических средств.

Нафталин-1-ил-1-пентил- 1Н-индол-3-карбоксилат и его производные, в соответствии: со ст. 1, 2 и 14 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, со списком № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство – нафталин-1-ил-1-пентил- 1Н-индол-3-карбоксилат и его производные массой свыше 0,25 грамм отнесены к крупному размеру. Таким образом, вещество - нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющееся производным наркотического средства - нафталин-1-ил-1-пентил- 1Н-индол-3-карбоксилата, общей массой 20,98 грамма, приготовленное к незаконным сбытам участниками организованной группы Ощепковым Д.А. и лицом № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является крупным размером.

Он же, Ощепков Д.А., выполняя взятую на себя роль руководителя организованной преступной группы и исполняя взятые на себя обязанности, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, с целью последующего их незаконного сбыта в <адрес> и на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, в период с 20 ноября 2014 года до 25 ноября 2014 года используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» подыскал интернет сайт, на котором осуществлялась продажа наркотических средств, после чего находясь в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, обратился к осужденному К.А.В. с просьбой о заказе на имя его знакомого Щ.А.И. почтового отправления, в котором будет находиться наркотическое средство, не ставя его в известность о противоправности своих действий. На просьбу Ощепкова Д.А. К.А.В. согласился, после чего предоставил ему анкетные данные Щ.А.И., с целью заказа на имя последнего почтового отправления. Таким образом, Ощепков Д.А., с целью сокрытия своей и лица № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, согласно отведенной ему роли, приискал человека, на которого возможно было оформить почтовое отправления, в котором будут находиться наркотические средства. После этого, выполняя взятую на себя роль руководителя организованной группы, с целью незаконной пересылки наркотических средств и их последующего незаконного сбыта на территории <адрес> и ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в период с 20 ноября 2014 года до 25 ноября 2014 года осуществил заказ наркотических средств и предоставил лицу № 1, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство, анкетные данные Щ.А.И., с целью указания их в качестве получателя поставляемого из <адрес> в <адрес> вещества -N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), являющегося производным наркотического средства -N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 2,8885 грамма. При этом, согласно распределения ролей, после того, как Ощепков Д.А. осуществил заказ указанного выше вещества, являющегося производным наркотического средства, сообщил об этом лицу № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который в обеспечение единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли должен был при поступлении почтового отправления в <адрес> и получения ее Щ.А.И., забрать ее у последнего, поставить об этом в известность Ощепкова Д.А., после чего приготовить поступившее из <адрес> вещество, являющееся производным наркотического средства к последующим сбытам на территории <адрес> и ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Далее, лицо № 1, находящееся в <адрес>, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство, поместило в почтовое отправление вещество - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), являющееся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида общей массой не менее 2,8885 грамма, после чего ДД.ММ.ГГГГ направило его в <адрес> по адресу: <адрес>, на имя Щ.А.И., как почтовое отправление (далее ПО) под идентификационным номером GP 006011973 RU.

В период с 25 ноября 2014 года по 02 декабря 2014 года на территорию г. Магадана, на имя Щ.А.И., не осведомленного о преступной деятельности членов преступной группы Ощепкова Д.А. и лица № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поступило заказанное организатором преступной группы Ощепковым Д.А. ПО № GP 006011973 RU, в котором находилось вещество - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), являющееся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида общей массой не менее 2,8885 грамма.

02 декабря 2014 года Щ.А.И. получил ПО № GP 006011973 RU, с находящимся внутри него веществом - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидом (AB-PINACA-CHM), являющимся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 2,8885 грамма, о чем сообщил К.А.В., а тот в свою очередь Ощепкову Д.А. После этого организатор преступной группы Ощепков Д.А. дал указание члену преступной группы лицу № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встретиться с Щ.А.И. и забрать у него указанное выше почтовое отправление, в котором находилось вещество, являющееся производным наркотического средства.

02 декабря 2014 года в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 44 минут, член организованной преступной группы лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в обеспечение единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли и полученным от Ощепкова Д.А. указаниям, встретился с Щ.А.И. около <адрес> в <адрес> и забрал у него ПО № GP 006011973 RU, с находящимся внутри него веществом - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидом (AB-PINACA-CHM), являющимся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 2,8885 грамма, о чем сообщил Ощепкову Д.А. После этого, согласно отведенной ему роли и, действуя по указанию Ощепкова Д.А., лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приготовил к последующим сбытам вещество, являющееся производным наркотического средства массой не менее 2,81 грамма, измельчив его в порошок. После этого, лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, часть указанного вещества, являющегося производным наркотического средства сбыл, другую часть приготовил к употреблению, нанеся на табак вещество, являющееся производным наркотического средства массой не менее 0,0785 грамма, получив тем самым смесь табака с веществом, являющимся наркотическим средством, общей массой 13,94 грамма. Оставшееся вещество, являющееся производным наркотического средства массой 2,81 грамма стал хранить в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, с целью последующего сбыта в составе организованной группы с Ощепковым Д.А., до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

13 февраля 2015 года в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 55 минут в ходе проведения обыска по месту проживания лица № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> сотрудниками РУФСКН России по <адрес> обнаружено и изъято вещество - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), являющееся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 2,81 грамма в виде порошка, приготовленное к незаконному сбыту и общей массой 13,94 грамма, в смеси с табаком, хранимое лицом № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, без цели сбыта.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, в соответствии: со ст. 1, 2 и 14 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные массой свыше 0,25 грамм отнесены к крупному размеру. Таким образом, вещество - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), являющееся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 2,8885 грамма, пересылку которого из <адрес> в <адрес> осуществили участники организованной группы Ощепков Д.А. и лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является крупным размером.

Он же, Ощепков Д.А., выполняя взятую на себя роль руководителя организованной преступной группы и исполняя взятые на себя обязанности, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, с целью последующего их незаконного сбыта на территории г. Магадана, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в период с 20 ноября 2014 года до 25 ноября 2014 года организовал поставку в <адрес> вещества - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), являющегося производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 2,8885 грамма, которое поступило в <адрес>, скрытым от досмотра образом в виде почтового отправления под идентификационным номером GP 006011973 RU на имя Щ.А.И., не осведомленного о наличии в почтовом отправлении на его имя наркотических средств.

02 декабря 2014 года в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 44 минут, член преступной группы лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в обеспечение единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли и выполняя указания организатора преступной группы Ощепкова Д.А., рядом с домом 28 «в» по <адрес> в <адрес> встретился с Щ.А.И. и забрал у него ПО № GP 006011973 RU, с находящимся внутри него веществом - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидом (AB-PINACA-CHM), являющимся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 2,8885 грамма, о чем сообщил Ощепкову Д.А., тем самым Ощепков Д.А. и лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приискали вышеуказанное вещество, являющееся производным наркотического средства для совершения последующих сбытов.

После этого, организатор преступной группы Ощепков Д.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Магадана совместно с лицом № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе организованной группы, дал указание последнему приготовить к последующим сбытам наркотическое средство, поступившее в почтовом отправлении на имя Щ.А.И., а также подыскать лиц, из числа знакомых, которым сбыть указанное наркотическое средство. Далее, лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя возложенные на него организатором преступной группы Ощепковым Д.А. обязанности, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы на территории <адрес>, согласно отведенной ему роли приготовил к последующим сбытам вещество, являющееся производным наркотического средства массой не менее 2,81 грамма, измельчив его в порошок. После чего, лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, часть указанного вещества, являющегося производным наркотического средства сбыл, другую часть приготовил к употреблению, нанеся на табак указанное выше вещество массой не менее 0,0785 грамма, получив тем самым смесь массой 13,94 грамма. Оставшееся вещество - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), являющееся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 2,81 грамма стал хранить в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, с целью последующего сбыта в составе организованной группы до 00 часов 45 минут 13 февраля 2015 года, тем самым создав условия для совершения последующих незаконных сбытов на территории <адрес>.

Однако, довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, вещества, являющегося производным наркотического средства массой 2,81 грамма, Ощепков Д.А. и лицо № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 13 февраля 2015 года, указанное вещество, было изъято сотрудниками РУФСКН России по <адрес> из незаконного оборота.

Так, 13 февраля 2015 года, в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 55 минут, в ходе проведения обыска по месту проживания лица № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> сотрудниками РУФСКН России по <адрес> обнаружено и изъято вещество - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), являющееся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 2,81 грамма в виде порошка, приготовленное Ощепковым Д.А. и лицом № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к последующим сбытам.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а также его производные, в соответствии: со ст. 1, 2 и 14 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, со списком № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и его производные массой свыше 0,25 грамма отнесены к крупному размеру. Таким образом, вещество - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), являющееся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 2,81 грамма, приготовленное к совершению незаконного сбыта в составе организованной группы Ощепковым Д.А. и лицом № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является крупным размером.

Органами предварительного следствия Ощепков Д.А. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренном п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту пересылки наркотических средств массой 20,98 грамм), однако обвинение Ощепкова Д.А. в этой части прекращено постановлением суда, вынесенным одновременно с приговором, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Кроме того, в подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем исключено из обвинения по ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 20,98 грамм) приготовление в части совершения умышленных действий, выразившихся в приискания средств совершения преступления.

Судом допускается предложенное государственным обвинителем изменение обвинения, поскольку оно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора <адрес> Буйских Ю.А. о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ. В обоснование принятого решения указано, что с обвиняемым Ощепковым Д.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать следствию активное содействие в расследовании и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, совершенных на территории г. Магадана; выполнить действия, способствующие раскрытию и расследованию преступлений, совершенных с его участием в составе организованной группы совместно с лицом № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; рассказать о роли каждого участника организованной группы, о каналах поставки наркотических средств на территорию Магаданской области; о способах последующего совместного сбыта наркотических средств на территории колонии и г. Магадана; принять активное участие в следственных действиях с целью подтверждения сообщенной информации, а также с целью активного содействия в раскрытии и расследовании совершенных преступлений в составе созданной им организованной группы.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом подтвердил выполнение надлежащим образом подсудимым Ощепковым Д.А. условий заключенного досудебного соглашения, его активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных преступлений в составе организованной преступной группы.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования обвиняемый Ощепков Д.А. дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений как им самим, так и другими лицами, в результате чего другому участнику организованной группы предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений.

По окончании предварительного расследования от обвиняемого Ощепкова Д.А. поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Ощепков Д.А. заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником. Согласился с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено по его добровольному ходатайству, с участием защитника и после консультации с ним. Также указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает все обстоятельства обвинения, установленные органами предварительного следствия, согласен с обвинением в полном объеме, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Также пояснил, что осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, понимая его сущность, правовые последствия и пределы обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Климова О.Ю. поддержала позицию своего подзащитного и согласилась с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу, указав, что для этого имеются все предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав заявленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимым Ощепковым Д.А. соблюдены все условия заключенного досудебного соглашения и выполнены все обусловленные данным соглашением обязательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый Ощепков Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст.316 и ст.317.7 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Ощепкова Д.А. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ощепкова Дмитрия Алексеевича по:

- по ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 20,98 грамм) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере, выразившееся в умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконная пересылка наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

- по ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 2,81 грамм) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, выразившееся в приискании средств совершения преступления, умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании изучалась личность Ощепкова Д.А., <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ощепков Д.А. больным наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не является. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 4 л.д.194).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическая зависимость у Ощепкова Д.А. не выявлена (том 4 л.д.202-203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем составам преступлений суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, состояние здоровья, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», как на то указано защитой, не имеется, поскольку под этим следует понимать объективно существовавшие на момент совершения преступлений неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся Ощепковым Д.А. как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступления. Вместе с тем, ни характер совершенных преступлений, ни обстоятельства, побудившие Ощепкова Д.А. к совершению указанных преступлений, ни объекты преступного посягательства не свидетельствуют об этом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным.

При назначении наказания Ощепкову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, направлены против здоровья населения, социальную опасность, которую представляют наркотические средства, и их распространение, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в совершении преступлений организованной группой, значение этого участия для достижения целей, обстоятельства, в силу которых приготовление к сбыту наркотических средств не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, значение оказанного содействия органам предварительного расследования, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришёл к убеждению, что Ощепкову Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на него.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, в связи с чем, возможно дополнительные наказания, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, не назначать.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ вопрос о возможности применения к Ощепкову Д.А. условного осуждения не рассматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч.4 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку Ощепков Д.А. совершил преступления в период отбывания наказания, назначенного по приговору Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УКРФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию Ощепкову Д.А. в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что Ощепкову Д.А. назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Климовой О.Ю. за оказание юридической помощи Ощепкову Д.А. в ходе следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 6 л.д.157-158).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 317.7 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ощепкова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 20,98 грамм) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч.1 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 2,81 грамм) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ощепкову Дмитрию Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Магаданского областного суда от 28 сентября 2010 года и окончательно определить Ощепкову Дмитрию Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 04 декабря 2015 года.

Избрать в отношении Ощепкова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Под стражу Ощепкова Д.А. не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Ощепковым Д.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Чебанова

Судья Чебанова Л.А. Дело № 22-22/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 25 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей: Поповой З.О. и Радченко Л.Ф.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

осужденного Ощепкова Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Ощепкова Д.А. - адвоката Климовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах осужденного Ощепкова Д.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Ощепкова Д.А. на приговор Магаданского городского суда от 04 декабря 2015 года, которым,

Ощепков Д.А., <.......> судимый:

- 28 сентября 2010 года Магаданским областным судом по п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) к 16 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок составляет 10 лет 01 месяц,

осужден по:

- ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 20, 98 грамма) к 06 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 2, 81 грамма) к 05 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ощепкову Д.А. 13 лет лишен...

...ия свободы.

С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Магаданского областного суда от 28 сентября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 04 декабря 2015 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено под стражу осужденного Ощепкова Д.А. не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Постановлением Магаданского городского суда от 04 декабря 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ощепкова Д.А. по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту пересылки наркотических средств массой 20, 98 грамма в период с 01 по 14 июля 2014 года) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Ощепков Д.А. от уголовной ответственности по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту пересылки наркотических средств массой 20, 98 грамма в период с 01 по 14 июля 2014 года) освобожден.

В этой части за Ощепковым Д.А. судом признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в этой части в порядке главы 18 УПК РФ.

Ощепков Д.А. признан виновным и осужден за один эпизод приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в исправительном учреждении, организованной группой, в крупном размере, выразившееся в умышленном создании условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

За незаконную пересылку наркотических средств, организованной группой, в крупном размере и за эпизод приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, выразившийся в приискании средств совершения преступления, умышленном создании условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области с 01 июля 2014 года по 13 февраля 2015 года, при обстоятельствах изложенных судом в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ)

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Ощепкова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Климову О.Ю., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об отсутствии оснований для изменения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю., в интересах осужденного Ощепкова Д.А., ставит вопрос о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости и указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным судом. Не согласна с тем, что судом не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В суде осужденный пояснил причины совершения преступлений, указал, что совершил преступления в связи с тем, что, отбывая наказание, попал в трудную жизненную ситуацию, был должен крупную сумму денег, его жизни и здоровью угрожали, и он боялся их реального осуществления этих угроз. Обращает внимание, что родственники Ощепкова не могли помочь, в связи с отсутствием у них денежных средств, а администрация колонии не способна была разрешить проблемы осужденного. Эти обстоятельства вынудили Ощепкова заработать деньги с помощью заказа наркотических средств. Обращает внимание, что аналогичные показания даны осужденным и в ходе предварительного следствия.

Считает, что у суда имелись все основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ощепков Д.А. указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его суровости, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам его совершения. Указывает, что судом отказано в признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - состояние его здоровья. Обращает внимание, что судом не сделан запрос в СИЗО-1 г. Магадана о состоянии его здоровья. <.......>, имеются другие заболевания.

Не согласен с тем, что судом не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание - стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Описывает обстоятельства, которые понудили его к заказу наркотических средств. Обращает внимание, что со стороны осужденных он подвергался насилию, о чем неоднократно писал в различные инстанции, по данным обстоятельствам проводится проверка прокурором.

Не согласен с тем, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем составам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Не согласен с тем, что судом учтена его отрицательная характеристика. Указывает, что в штрафной изолятор он был помещен в целях безопасности, в этот период проводилось расследование уголовного дела.

Считает, что у суда имелись все законные основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что после постановления приговора он узнал об имеющемся у него заболевании «<.......>», которое приводит к летальным последствиям, полагает, что эти обстоятельства подлежат учету при назначении ему наказания.

Обращает внимание, что, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, способствовал пресечению других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, выдав добровольно места хранения наркотиков, о которых он узнал от других лиц, содержащихся в местах лишения свободы, то есть полностью выполнил все условия досудебного соглашения. Считает, что у суда имелись все основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, при активном содействии участника группового преступления, раскрытию этого преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. государственный обвинитель Долженкова А.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными. Судом по всем преступлениям в качестве обстоятельства смягчающего наказание признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование соучастников преступлений, состояние здоровья и молодой возраст. Судом правильно применены нормы уголовного закона, наказание назначено с учетом личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что у осужденного имеется рецидив преступлений. Считает необоснованными доводы о совершении преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией, поскольку доводы осужденного противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия о том, что Ощепков, зная, что с продажи наркотиков можно быстро заработать большое количество денежных средств организовал преступную группу, с целью поставки наркотических средств в Магаданскую область и их последующей продажи, как в г. Магадане, так и на территории ФКУ ИК-4. Продажа наркотиков приносила ему прибыль, в связи с чем он наращивая объемы, решил заказать по интернету 1 килограмм наркотического средства. Делает вывод о том, что приведенные обстоятельства в полной мере указывают на то, что преступление осужденным совершено исключительно с целью улучшения своего материального положения, а не в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Считает, что отсутствуют основания для применения п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, ст.64 и 68 ч.3 УК РФ. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Процедура заключения Ощепковым Д.А. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена. ( т.3 л.д.90, 94, 98)

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Ощепкова Д.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (т.6 л.д. 232).

В судебном заседании государственный обвинитель Долженкова А.А. подтвердила активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств по заключенному соглашению о досудебном сотрудничестве (т.7 л.д. 36).

Ощепков Д.А. в суде пояснил, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, ему понятно, он с ним согласен в полном объеме. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства (т.7 л.д.39).

С учетом этих обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Ощепкова Д.А. обвинительный приговор, и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а», »г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления в организованной группе лиц, значение оказанного им содействия органам предварительного расследования, данные о личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также другие юридически значимые сведения для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, в том числе и перечисленные в жалобах осужденного и его защитника, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вопреки доводам осужденного Ощепкова Д.А. обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем составам преступлений признано: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, молодой возраст, состояние здоровья.

Тот факт, что у осужденного после постановления приговора выявлены и другие заболевания не является основанием для изменения приговора и признания назначенного наказания несправедливым.

Судом первой инстанции мотивирован вывод об отсутствии каких-либо законных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», исследованные в суде показания Ощепкова Д.А., изложенные в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия, объективно указывают, что преступления осужденным совершены в целях улучшения своего материального положения, поскольку продажа наркотиков приносила ему прибыль.

Каких -либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных осужденным преступлений, тем более существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы суду основание для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит такие основания и судебная коллегия.

Также не усматривает оснований суд второй инстанции для изменения приговора и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом и сведений о личности осужденного видно, что Ощепков Д.А., отбывая наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, вновь совершил особо тяжкие преступления, направленные против здоровья населения в составе организованной группы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Ощепкову Д.А. наказание в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, в том числе и тем положениям, которые регламентируют назначение наказания при заключении осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру и в полной мере соответствует содеянному.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника как каждый в отдельности, так и все вместе удовлетворению не подлежат.

Вид режима исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда от 04 декабря 2015 года в отношении Ощепкова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Климовой О.Ю., осужденного Ощепкова Д.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи