Ошлаков Дмитрий Никитич

Дело № 2а-87/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края,

в составе председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре Коробенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению федерльной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделу судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, обязании совершить определенные действия.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Пе...

...рвое клиентское бюро» о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Кроме того имеет место незаконное бездействие начальника ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным, обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, об отложении судебного заседания - не ходатайствовали.

На основании изложенного и ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗкопии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть задолженности по основному долгу в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Благовещенским городским судебным участком № ОСП по Нанайскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взысканная сумма по исполнительному производству составляет 0 руб. Исполнительный документ и копия постановления направлены взыскателю.

Оригинал исполнительного документа совместно с копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес взыскателя, согласно списку внутренних почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ направлен по адресу взыскателя, указанному в судебном приказе: <адрес>.

То обстоятельство, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производство были направлены в адрес взыскателя за пределами срока установленного законом не является основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку недостаточно одного только факта не направления взыскателю исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в установленный Законом об исполнительном производстве срок. Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае направления взыскателю оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве административным истцом не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что административный истец лишен права оспорить постановление об окончании исполнительного производства, с момента окончания исполнительного производства и направления взыскателю копии постановления об окончании и исполнительного документа, из владения должника выбыло/утрачено какое-либо имущество, денежные средства, за счет которых можно было погасить задолженность, в деле не имеется. Административный истец не утратил возможность для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

При таких обстоятельствах, в процессе судебного разбирательства установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях либо бездействии должностных лиц ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе указанного исполнительного производства не имеется; административными ответчиками не совершено действий (бездействий), нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку бездействия со стороны административных ответчиков судом не установлено, основания для возложения какой-либо обязанности как того требует административный истец отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению федерльной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделу судебных приставов по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Нанайскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 года.

Председательствующий Е.С. Федотова

Дело № 33-5924/2018 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску Добровольского В. В., Добровольской Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Русский Зодчий» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Добровольский В.В., Добровольская Н.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Русский Зодчий» (ООО «СК» «Русский Зодчий») о взыскании оплаченных до договору подряда от 16.12.2014 г. денежных средств в сумме 2118000 руб.. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в нарушение принятых на себя обязательств работы по строительству индивидуального жилого дома в срок не позднее 31.05.2016 г., ответчиком как подрядчиком не выполнены. Денежные средства, внесенные в счет оплаты договора, не возвращены, несмотря на подписание сторонами 16.09.2016 г. акта о расторжении договора. Претензия от 28.10.2017 г. о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованиями о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за пе...

...риод с 28.11.2017 по 10.05.2018 г. в размере, не превышающем цену заказа, - 2118000 руб., и штрафа - 50 % от присужденных сумм.

Представитель ответчика ООО «СК «Русский Зодчий» исковые требования не признал, ссылаясь на фиктивность договора подряда, заключенного по просьбе истцов лишь для вида с целью освоения выданной им социальной выплаты, для чего требовалось заключение договора с юридическим лицом. С той же целью был заключен договор подряда № 1/3 от 16.12.2014 г. между ООО «СК «Русский Зодчий» и Ошлаковым Д.Н., с которым у Добровольских фактически возникли правоотношения по строительству дома, ему же были переданы полученные от истцов денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ошлаков Д.Н., администрация г.Хабаровска, Министерство строительства Хабаровского края.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.05.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК» «Русский Зодчий» в пользу Добровольского В.В., Добровольской Н.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 2118000 руб., штраф - 1059000 руб., судебные расходы - 13790 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Русский Зодчий» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки суда доводам ответчика о фиктивности договора подряда и возникновении правоотношений по строительству дома между истцами и Ошлаковым Д.Н.. Полагает недоказанным факт оплаты договора в полном объеме, часть денежных средств получена третьим лицом до заключения договора. Соглашение о расторжении договора не заключалась. Действия истцов необходимо расценивать как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истцов, третьих лиц Министерства строительства Хабаровского края и администрации г.Хабаровска просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК» «Русский Зодчий» Семенова Ю.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истцов Слепченко А.Ю. и представитель третьего лица администрации г.Хабаровска Кундель Е.Д. выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 г. между ООО «СК «Русский Зодчий» (подрядчик) и Добровольским В.В., Добровольской Н.С., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заказчики) заключен договор подряда № 3 по строительству дома площадью 204,3 кв.м (сруба) из тесаного бревна (лиственницы) на готовом фундаменте по <адрес>, по условиям которого: подрядчик обязуется осуществить строительные работы объекта собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций (п.1.2); стоимость работ составляет 2118000 руб. и подлежит оплате в течение 3 дней с момента подписания договора в сумме 505200 руб., дальнейшая оплата 1612800 руб. производится за счет свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома (п.п.2.1-2.3); датой фактического окончания работ считается дата подписания акта приемки (п.4.1); сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, при этом заказчик обязан оплатить понесенные подрядчиком расходы, взаиморасчеты производятся на основании подписанных сторонами актов сверок (п.п.11.3-11.6).

В тот же день договор подряда № 1/3 на строительство деревянного дома до 31.01.2015 г. был заключен между ООО «СК «Русский Зодчий» (заказчик) и Ошлаковым Д.Н. (подрядчик) стоимостью 1900000 руб..

31.12.2014 г. в счет оплаты цены договора на счет ООО «СК «Русский Зодчий» перечислено 1612800 руб., согласно расписки от 10.11.2014 г. Ошлаковым Д.Н. получено от Добровольского В.В. в счет строительства сруба 500000 руб..

Договор подряда № от 16.12.2014 г. между ООО «СК «Русский Зодчий» и Ошлаковым Д.Н. явился основанием для выдачи ответчиком третьему лицу денежных средств по расходным кассовым ордерам от 14.01.2015 г. на сумму 300000 руб., 16.01.2015 г. - 600000 руб., 20.01.2015 г. - 600000 руб..

Дополнительным соглашением к договору от 20.12.2015 г. срок исполнения обязательств подрядчика по строительству дома установлен - 31.05.2016 г..

16.09.2016 г. сторонами подписан акт о расторжении договора с 16.09.2016 г. в связи с невыполнением подрядчиком условий договора, согласно которому оплата осуществлена заказчиками в соответствии со сроками, указанными в договоре. Объем выполненных работ составил не более 10 % и по соглашению сторон не принимался заказчиком в счет погашения стоимости договора.

Претензия истцов от 28.10.2017 г. о возврате денежных средств и уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310, 401, 453, 702, 711, 715, 718-720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика полной оплаты работ корреспондирует обязанности подрядчика сдать работу соответствующего качества в установленный срок. Допустимым доказательством окончания работ является акт выполненных работ. Если иное не предусмотрено законом, либо договором обязательства сторон прекращаются при расторжении договора. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком в срок согласованный договором работы по строительству дома выполнены не были, соответствующий акт выполненных работ не представлен. Расторжение договора подряда по соглашению сторон порождает обязанность подрядчика по возврату заказчикам уплаченных денежных средств. Поскольку в добровольном порядке требования истцов о возврате оплаты по договору не удовлетворены, взысканию подлежит штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после расторжения договора, когда обязательства сторон были прекращены, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст.1, 12, 421-422, 432 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст.706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Буквальное толкование заключенного сторонами договора подряда свидетельствует о возникновении обязательств по строительству дома в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки у ООО «СК «Русский Зодчий». Работы по строительству могли быть выполнены как посредством собственных сил подрядчика, так и с привлечением третьих лиц. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований с которыми закон связывает ответственность фактичекского исполнителя договора подряда непосредственно перед заказчиками, не представлено. Договор, заключенный сторонами, для Ошлакова Д.Н., не являющегося его стороной, по смыслу ст.308 ГК РФ обязанностей не порождает, также как и договор между ООО «СК «Русский Зодчий» и Ошлаковым Д.Н. у истцов.

Ссылки ответчика на нотариально заверенные письменные объяснения Ошлакова Д.Н., подтвердившего факт заключения договора подряда с ООО «СК «Русский Зодчий» на строительств дома для истцов в <адрес>, получение денежных средств на эти цели от истцов 500000 руб. и ответчика - 1500000 руб., а также взаимодействие по вопросам строительства дома непосредственно с Добровольским В.В. выводов суда не опровергают.

Получение Ошлаковым Д.Н. в счет цены заключенного сторонами договора подряда части денежных средств до заключения такого договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 16.12.2014 г. 505200 руб. должно было быть внесено истцами в течение 3 дней с момента подписания договора, фактически денежные средства в сумме 500000 руб. были переданы по расписке от 10.11.2014 г. Ошлакову Д.Н.. Необходимость передачи денежных средств до заключения договора согласно объяснений истца была обусловлена приобретением строительных материалов до повышения цен.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену подрядчик праве был защищать свои права в соответствии со ст.712 ГК РФ и условиями договора (п.3.21).

Между тем, при подписании акта от 16.09.2016 г. о расторжении договора подрядчик ООО «СК «Русский Зодчий» признал факт оплаты заказчиками в соответствии со сроками, указанными в договоре. Данный акт подписан генеральным директорам юридического лица, достоверность документа в установленном порядке не оспорена.

Согласно пп.1-2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст.ст.12, 35, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части.

При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.ст.1, 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Доводы представителя ответчика о заведомо недобросовестном осуществлении истцами гражданских прав своего подтверждения не нашли, обязанность по доказыванию своей добросовестности, которая в силу основ гражданского законодательства презюмируется, на истцов не возложена.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу требований о признании недействительности сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, а также о подложности, представленных доказательств, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2018 года по иску Добровольского В. В., Добровольской Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Русский Зодчий» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

Ю.В. Моргунов