Осинцева Любовь Павловна

мотивированное решение изготовлено 13.09.2016

дело № 2-4400/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 сентября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., при секретаре Бабиновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования « город Екатеринбург» в лице начальника МКУ « Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере» к Осинцевой ЛП о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истец предъявил в суд иск к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что является собственником муниципальных помещений в доме по вышеуказанному адресу. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено общее собрание собственников, на котором утверждены решения, вводящие в заблуждение истца и других участников гражданско – правового сообщества относительно управляющей организации дома. Оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, без извещения истца о его проведении и результатах голосования, создают реальную угрозу нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель истца Ветрова И.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что при нахождении дома на обслуживании ООО «УК РЭМП УЖСК» на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ утверждена одноименная организация ООО «УК РЭМП УЖСК», созданная в 2015 году, без расторжения договора с предыдущей. Таким образом, оспариваемый протокол вводит истца и других собственников в заблуждение относительно управляющей компании. Действительным иниц...

...иатором собрания является прежняя управляющая организация дома, которая находится в стадии банкротства, путем принятия спорных решений пытается уйти от долгов перед поставщиками коммунальных ресурсов. Учредителями прежней и новой ООО «УК РЭМП УЖСК» являются одни и те же лица, таким образом, смена управляющей организации дома фактически не произошла.

Ответчик Осинцева Л.П., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) Мирошникова И.А. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку собрание в доме проведено, все собственники извещались, новой управляющей компании выдана лицензия на управление домом. Оспариваемое решение подтверждено последующим решением общего собрания собственников этого же дома, не может быть признано недействительным. Факт причинения истцу убытков в результате принятия спорных решений не доказан.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, поступил в управление ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6674170306) в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником двух квартир 9 и 40 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 21.02.1997 № 115, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Доводы третьего лица о недоказанности принадлежности указанных в выписке квартир муниципалитету ввиду отсутствия регистрации таких прав в ЕГРП, несостоятельны. Как видно из даты правоустанавливающего документа – постановления органа местного управления, права собственности на данные помещения возникли у истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до создания в Свердловской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Екатеринбурге, которое приступило к осуществлению своих функций с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные права истца на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ действительны, для их подтверждения государственная регистрация в ЕГРП не требуется, она производится по желанию правообладателя.

Будучи собственником помещений в многоквартирном доме, муниципальное образование «город Екатеринбург» вправе обжаловать любые решения общего собрания собственников помещений, является по заявленному иску надлежащим истцом.

Согласно протоколу (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, в день его составления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника <адрес> ответчика Осинцевой Л.П. проведено общее собрание собственников помещений.

На данном собрании приняты следующие решения: 1. выбрать в качестве управляющей организации - ООО « УК РЭМП УЖСК», 2. утвердить договор управления с ООО « УК РЭМП УЖСК» 3. утвердить размер платы за содержание жилого помещения по ставкам органа местного самоуправления. 4. разрешить ООО «УК РЭМП УЖСК» заключать возмездные договоры с пользователями общего имущества, полученные средства направлять на статью «содержание жилья» многоквартирного дома. 5. размещать сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах дома, хранить протокол общего собрания собственников в ООО « УК РЭМП УЖСК», поручить провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания инициатору.

Результаты голосования на оспариваемом собрании оформлены протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны общая площадь многоквартирного дома – 5810,50 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании – 3488,05 кв.м или 60,03%, также проставлена подпись инициатора – ответчика Осинцевой Л.П.

Порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник-инициатор общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Третьим лицом представлен фотоотчет о размещении уведомления о проведении оспариваемого собрания и о результатах его проведения на информационном стенде единственного в доме подъезда, однако доказательств определения собственниками такого способа информирования суду не представлено. Таким образом, факт выполнения инициатором требований закона о надлежащем уведомлении собственников о проведении оспариваемого собрания и о его результатах не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общие собрания собственников проводятся в очной, очно-заочной или в заочной форме. Ни в уведомлении о собрании, ни в протоколе с оспариваемыми решениями форма собрания не указана.

В материалы дела представлены решения лиц, принявших участие в голосовании на спорном собрании, которые оформлены в виде единого реестра с заполненными данными, каждым участником собрания – в отдельной строке. В указанном реестре внесены фамилии, инициалы проголосовавших лиц, их подписи и проставленные галочки в пользу тех или иных решений. Иных предусмотренных пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ обязательных реквизитов, в том числе сведений о правоустанавливающих документах участников собрания, площади принадлежащих им помещений в реестре не имеется, равно как отсутствует в реестре расшифровка имен и отчеств проголосовавших лиц.

Такие недостатки исключают возможность определить по представленному реестру количество голосов, принявших участие в оспариваемом собрании, идентифицировать участников оспариваемого собрания, отнести их к собственникам помещений дома по адресу: <адрес>, и в конечном итоге рассчитать действительный кворум.

Более того, вышеуказанный реестр с решениями от имени собственников не содержит каких-либо дат, его относимость к проведению оспариваемого собрания, равно как и место, время сбора подписей ничем не подтверждается. По приведенным мотивам суд не принимает представленный реестр в качестве решений собственников помещений дома, принятых на оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду недоказанности кворума все решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительны (ничтожны) в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

По результатам оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбрана в качестве управляющей компании ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585), зарегистрированная в 2015 году, т.е фактически данным протоколом переизбрана другая управляющая компания под наименованием, организационно – правовой формой и видом деятельности предыдущей, без расторжения договора управления с прежним ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6674170306).

Таким образом, при проведении оспариваемого собрания грубо нарушена процедура принятия решения о смене управляющей компании в отсутствие нарушений со стороны последней и решения собственников об отказе от ее услуг по управлению. Фактический выбор собственниками новой управляющей компании в отсутствие прекращенного договора управления с предыдущей противоречит пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым управление многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями не допускается.

Отсутствие идентификационных признаков (ИНН, места нахождения) управляющей организации, вопрос о выборе которой поставлен на повестку дня при проведении собрания, по сути ввело собственников в заблуждение относительно того, какая из компаний с одинаковым наименованием предложена к выбору – новая или прежняя, в связи с чем установить действительную волю каждого собственника при принятии решения по выбору управляющей компании и определить достоверные результаты голосования невозможно. Принятое в таких условиях положительное решение по первому вопросу повестки дня нелегитимно.

Судом установлены и иные нарушения при проведении оспариваемого собрания, влекущие недействительность ряда оспариваемых решений. В частности, по четвертому и пятому вопросам повестки дня общего собрания собственников на обсуждение поставлено несколько предложений, которые являлись самостоятельными вопросами и требовали индивидуальных решений. При этом собственникам было предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по всем предложениям, включенным в четвертый и пятый вопросы. В результате заполнения реестра с решениями участники голосования по каждому из предложений, включенных в четвертому и пятому вопросам повестки дня, не проголосовали и свое мнение по каждому обсужденному вопросу не выразили.

Доводы третьего лица, что оспариваемые истцом решения подтверждены самими собственниками помещений дома на последующем общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание.

Исходя из пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решением последующего собрания, принятого в установленном порядке до вынесения решения суда возможно подтверждение недействительного решения собрания по мотивам существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющего на волеизъявление участников собрания. Поскольку предметом настоящего спора является решение собрания собственников, принятое при отсутствии необходимого кворума, т.е. ничтожное независимо от признания его таковым судом, положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым решениям неприменимы. Равно как не имеет правого значения вопрос о причинении истцу убытков оспариваемыми решениями, ввиду констатации судом их ничтожности.

Поскольку процедура принятия решений по четвертому и пятому вопросам повестки дня грубо нарушена, положительные решения по данным вопросам голосования на оспариваемом собрании недействительны как противоречащие части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом настоящего спора является решение собрания собственников, принятое при отсутствии необходимого кворума, т.е. ничтожное независимо от признания его таковым судом, доводы третьего лица о недоказанности истцом причинения ему убытков оспариваемыми решениями, не имеют правового значения.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет иск и признает недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию суд считает Осинцеву Л.П., поскольку она указана в протоколе с оспариваемыми решениями в качестве инициатора, свою причастность к проведению собрания не оспорила, доказательств в подтверждение этого не представила.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ в гражданских правоотношениях муниципальные образования выступают в статусе юридических лиц. Таким образом, при подаче искового заявления от имени муниципалитета подлежала оплате государственная пошлина <данные изъяты>. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, от уплаты государственной пошлины истец в силу закона освобожден, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Осинцевой Л.П. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования « город Екатеринбург» в лице начальника МКУ « Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере» к Осинцевой ЛП о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Осинцевой ЛП в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в печатном виде с использованием компьютера.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

Дело № 2-620/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Камышлов 30 июля 2014 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Кукеевой Ж.М.

с участием истца Селезневой Е.П., представителя истца Берлет И.А., действующей по доверенности № АА 2518037 от 09.06.2014 года,

представителя органа опеки и попечительства Логиновой И.М. по доверенности от 09.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой ФИО18, Федоровой ФИО19 к Осинцевой ФИО20, Осинцеву ФИО21, Кунавину ФИО22, Мартынову ФИО23 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Е.П., Федорова А.П. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Е.П. и Федорова А.П. по просьбе ответчиков зарегистрировали их в своем доме по адресу: <адрес>. Регистрация ответчиков носила формальный характер. Ответчики членом их семьи не являются, по указанному адресу никогда не проживали, совместного хозяйства с ними не вели. Где в настоящее время находятся и проживают ответчики им неизвестно. Селезнева Е.П., Федорова А.П. просят признать Осинцеву ФИО24, Осинцева ФИО25, Кунавина ФИО26, Мартынова ФИО27 неприобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу:...

... <адрес>.

В судебном заседании истец Селезнева Е.П. исковые требования поддержала в части требований к ответчику Кунавину С.В., пояснив, что в 2004 году они с сестрой Федоровой А.П. по просьбе ответчика Осинцевой зарегистрировали ее и детей в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме, до судебного заседания ответчики Осинцева Л.П., Осинцев А.А., Мартынов М.С. снялись с регистрационного учета, выписались из жилого помещения, в настоящее время желает распорядиться домом, имеется покупатель, регистрация ответчика Кунавина С.А. в жилом помещении препятствует этому, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Берлет И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просит удовлетворить иск в отношении ответчика Кунавина С.В., поскольку сведений о снятии его с регистрационного учета не имеется.

Определением суда от 30.07.2014 года прекращено производство по делу в части иска Селезневой Е.П., Федоровой А.П. к Осинцевой Л.П., Осинцеву А.А., Мартынову М.С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истцов от иска к вышеуказанным ответчикам.

Представитель органа опеки и попечительства Логинова И.М. в судебном заседании не возражала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кунавин С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с чем истцы не возражают.

Заслушав истцов, представителя органа опеки, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащий ему жилой дом для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение, пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям, а также распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что истцы Селезнева Е.П. и Федорова А.П. являются собственниками жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Как следует из справки и. о. главы администрации МО «Калиновское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) совместно с Осинцевой Л.П. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы сыновья: Осинцев ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Кунавин ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мартынов ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцы в судебном заседании подтвердили суду, что ответчик Кунавин С.В. в спорное жилое помещение не вселялся, вещей ответчика в доме никогда не было, в доме они не проживали, их регистрация носит формальный характер.

В соответствии с положениями п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. (с последующими изменениями), регистрационный учет осуществляется по месту жительства либо по месту пребывания граждан, соответствующая регистрация и снятие с регистрационного учета осуществляются на основании правоустанавливающих документов.

Анализ вышеназванных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сама по себе регистрация ответчиков в спорном жилом доме правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет.

Из копии паспортов следует, что Осинцева ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мартынов ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Осинцев ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14, 16,17).

Членом семьи собственника жилого помещения ответчик Кунавин С.В. не является, общего хозяйства стороны не ведут, семейных отношений не поддерживают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Кунавин С.В. не приобрел право пользования спорным жилым домом. Регистрация по месту жительства в спорном жилом доме сама по себе право пользования жилым помещением не порождает, поэтому исковые требования Селезневой Е.П. и Федоровой А.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой ФИО34 и Федоровой ФИО35 удовлетворить.

Признать Кунавина ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кунавина ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Председательствующий Л.А. Афанасьева