Осипанов Александр Михайлович

Дело № 2-128/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2013 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: истца Матросовой Г.А. и её представителя Зубановой Е.В., ответчика Осипанова А.М.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросовой Г. А. к Осипанову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Матросова Г.А. обратилась в суд с иском к Осипанову А.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., мотивировав заявленные требования тем, что на основании договора купли-продажи от ... и свидетельства о государственной регистрации права от ... она является собственницей .... В период с ... по ... она состояла в браке с ответчиком, и для совместного семейного проживания зарегистрировала Осипанова А.М. в принадлежащем ей жилом помещении. Решением мирового судьи от ... брак с ответчиком расторгнут. Ответчик за время пользования квартирой коммунальные платежи не оплачивал, с ... в квартире не проживает, но добровольно сниматься с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не желает. Истец, ссылаясь на ч.4 ст.31 и ч.5 ст.35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), предусматривающих, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения за бывшим членом семьи право пользования данным жилым помещением не сохраняется и последний обязан освободить жилое поме...

...щение, просила выселить Осипанова А.М. из ..., расположенной по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела истец Матросова Г.А. исковые требования изменила, просила признать Осипанова А.М. утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета по адресу: ..., обосновав доводами, указанными в иске, пояснив, что ответчик из принадлежащего ей на праве собственности по договору купли-продажи от ... жилого помещения выехал более ... месяцев назад, вывез все свои вещи, квартирой не пользуется, имеет в собственности квартиру в ..., но с регистрационного учета в добровольном порядке сниматься отказывается. Осипанов А.М. перестал быть членом её семьи, так как решением мирового судьи брак с ответчиком расторгнут ... В силу указанного ответчик, по мнению Матросовой Г.А., утратил право пользования жилым помещением, поскольку соглашения между ней и Осипановым А.М. о сохранении за бывшим супругом права пользоваться и проживать в квартире в случае прекращения семейных отношений не заключалось. Ответчик вселялся в спорное жилое помещение как член семьи. Создавшаяся ситуация нарушает её права, и иным путем разрешить возникший спор невозможно.

Представитель истца - Зубанова Е.В. уточненные исковые требования поддержала со ссылкой на ст.10, ч.4 ст.31, ч.5 ст.35 ЖК РФ, ст.209, ст.288 Гражданского кодекса РФ (далее - ЖК РФ) указав, что регистрация ответчика в квартире Матросовой Г.А. по адресу: ..., нарушает права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, причиняет Матросовой Г.А. материальный ущерб, поскольку она вынуждена нести расходы по уплате начисляемых за Осипанова А.М. коммунальных платежей. Ответчик с момента расторжения брака стал бывшим членом семьи собственника жилого помещения, а потому право пользования квартирой, приобретенной до брака с ним, утратил.

Ответчик Осипанов А.М. иск признал в полном объеме, пояснив, что решением мирового судьи от ..., вынесенным в заочном порядке, брак, заключенный с истцом ... расторгнут. Фактически семья распалась в ... года. С ... он не проживает в квартире истца, расположенной по адресу: ..., никто препятствий в пользовании указанной жил.площадью ему не чинит. Никаких претензий на жилое помещение, в котором он зарегистрирован, не имеет, поскольку оно приобретено Матросовой Г.А. до брака на собственные средства. Не смог в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, так как ... месяца был на заработках и в ... не приезжал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и её представителя, пояснения ответчика, признавшего иск, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Статья 10 ЖК РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст.209, ст.288 ГК РФ). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, что закреплено в ст.30 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Из материалов дела следует, что Матросова Г.А. на основании договора купли-продажи от ... является собственницей ... /л.д... - копия договора купли-продажи, л.д.... - копия свидетельства о государственной регистрации права от .../.

Из справки ЗАО «Теплый дом» следует, что по состоянию на ... в указанном выше жилом помещении зарегистрированы: с ... - Матросова Г.А. (истец), с ... - Осипанов А.М. (ответчик) /л.д.....

Судом установлено, что ответчик Осипанов А.М. был зарегистрирован в спорной квартире в ... году как член семьи Матросовой Г.А., что подтверждается копией справки управляющей компании ЗАО «Теплый дом» /л.д..../ и пояснениями сторон.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... ... и ... от ..., вступившем в законную силу ..., брак между Матросовой Г.А. и Осипановым А.М. был расторгнут /л.д..../. Отделом ЗАГС по муниципальному району ... и ... управления ЗАГС ... на основании указанного судебного постановления и актовой записи о расторжении брака №... от ... выдано свидетельство о расторжении брака между истцом и ответчиком /л.д.... копия свидетельства о расторжении брака/.

Таким образом, после расторжения брака ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения - Матросовой Г.А., какого-либо соглашения по вопросу сохранения права пользования спорным жилым помещением между истцом как собственником и ответчиком после прекращения семейных отношений заключено не было, а потому в силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ и с учетом ст. 6 Закона РФ №... от ... «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», право пользования спорным жилым помещением у Осипанова А.М. должно быть прекращено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Осипановым А.М., поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, суд находит исковые требования Матросовой Г.А. законными, обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец как инвали...-й группы в силу положений п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Осипанова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросовой Г. А. удовлетворить.

Признать Осипанова А. М., родившегося ... в ... ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Аннулировать регистрацию Осипанова А. М., родившегося ... в ... ..., по адресу: ....

Взыскать с Осипанова А. М. в доход бюджета муниципального образования муниципальный район ... и ... государственную пошлину в сумме ... (... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд ....

П.п. председательствующий С.Т. Бекенова

а

Протокол (,,,)

(,,,)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта 13 июня 2017 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Ильичев А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Осипанова А. М. (,,,)

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около (,,,)., Осипанов А.М. в нетрезвом состоянии, находясь у (,,,), сквернословил в присутствии мимо проходящих граждан, проявляя явное неуважение к обществу.

Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Осипанов А.М. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что был в нетрезвом состоянии. Выслушав Осипанова А.М. изучив материалы дела, полагаю, что его вина в совершении правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении АП 44/730186, рапортами сотрудников полиции. Данные доказательства в их совокупности не противоречат установленным обстоятельствам совершения правонарушения и дополняют друг друга.Смягчающим наказание обстоятельством следует признать признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.При назначении наказания, учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст., 29.9 КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ: Осипанова А. М. признать виновным в совершении административного пра...

...вонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере (,,,)) рублей.Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения) копии в Костромской областной суд. СУДЬЯ :

С постановлением ознакомлен, копию

получил__________________ДД.ММ.ГГГГ

Копию квитанции представить в суд

Разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело № 2а-621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» сентября 2018 года г. Нерехта

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Хохиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области к Осипанову А. М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Осипанову А.М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нерехтскому району П. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты), выданного МИФНС № 7 по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу МИФНС № 7 по Костромской области задолженности по налогам в сумме 21410,61 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа задолженность не погашена.

Просят установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Осипанову А.М., являющегося должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию недоимки в сумме 21410,61 руб. в пользу МИФНС №7 по Костромской области до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области не явился, о времени...

... и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие

Административный ответчик Осипанов А.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в силу ст.100 КАС РФ.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

2. В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (п.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, то положения ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть применены. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно постановления заместителя начальника МИФНС России № 7 по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Осипанова А.М. взыскана задолженность по налогам, сборам, пени в сумме 21410,61 руб. (л.д.11-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебных приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району П. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника Осипанова А.М. в пользу МИФНС № 7 по Костромской области задолженности по налогам, сборам, пени в сумме 21410,61 руб. (л.д.29-30, 56-57).

Постановлением об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на пенсию Осипанова А.М. с ежемесячным удержанием (данные изъяты)% пенсии (л.д.54,55)

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Осипанова А.М. по исполнительному производству №-ИП составляет 8681,22 руб. (л.д.52).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что с Осипанова А.М. с января 2018 года ежемесячно удерживаются денежные средства в сумме 2114,56 руб. (л.д.53).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, наличие задолженности менее 10 000 рублей, то суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия судом решения о временном ограничении на выезд Осипанова А.М. за пределы Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области к Осипанову А. М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

Судья: С.Ю. Жохова