Осипов Илья Валерьевич

Дело № 2-2184(2010)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2010 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Осипова И.В.,

третьих лиц Осиповой Т.В., Осипова В.Г.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей о защите прав потребителей, признании условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и одностороннего увеличения процентной ставки пор кредиту, ущемляющим права потребителя, взыскании единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей о защите прав потребителей, признании условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и одностороннего увеличения процентной ставки пор кредиту, ущемляющим права потребителя, взыскании единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за открытие ссудного счета в размере 59 400 рублей, а также неустойку в размере 59 400 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Осиповым И.В. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора за обслуживание ссудного счета, на который перечислялись заемные средства, был уплачен единовременный тариф в сумме 59 400 р...

...ублей, однако обязанность по уплате данного тарифа она считает не основанным на законе, поскольку это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой они не нуждались. На их требование во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета, Банк ответил отказом л.д. 2-6).

Истец Осипов И.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела извещением направленным почтой л.д. 20), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. С согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Осипова Т.В., Осипов В.Г., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела л.д. 19), в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не известили.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 22 апреля 2008 года между Осиповым И.В. и Банком заключен кредитный договор № *****, по которой предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 485 000 рублей под 12,25% годовых на приобретение квартиры на срок по 22 апреля 2023 года л.д. 7-12).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику Осипову И.В. ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 59 400 руб. не позднее даты выдачи кредита л.д. 8).

Данная сумма была внесена Осиповым И.В. в кассу Банка.

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 45 000 руб., суд полагает законными и обоснованными.

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2010 года Осиповым И.В. в Банк была направлена претензия с просьбой вернуть ему 59 400 руб. в течение установленного законом срока, которая получена ответчиком в этот же день л.д. 13). Ответа на претензию не последовало. В связи с этим, Осипов И.В. просит взыскать неустойку за период с 02 марта 2010 года по 15 июня 2010 года (за 107 дней) в размере 3% от суммы требований 59 400 руб., по 1 782 руб. каждый день просрочки, всего в сумме 190 674 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить её размер до 15 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Осипова И.В. 1 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Всего общая сумма к взысканию составляет 59 400 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб. = 75 400 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Таким образом, суд считает, что с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 75 400 х 50% = 37 700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку истец Осипов И.В. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 2 462 руб., исходя из следующего расчета ((75 400 руб. – 20 000 руб. ) х 3 %) + 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 в пользу Осипова Ильи Валерьевича 75 400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева

Дело № 2-1154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2017 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Сырорыбовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Н.Н. к Министерству обороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Князев Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Министерству обороны России о признании права собственности на кв. № ** в д. № ** по ул. М. г. Пскове в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что истцу, как военнослужащему войсковой части ***, уволенному в 2007 году по оргштатным мероприятиям, на состав семьи из 1 человека была предоставлена квартира по данному адресу на основании договора социального найма № ** от **.***. 2007 года, заключенного между истцом Князевым Н.Н. и ФГУ Псковская КЭЧ района Министерства обороны РФ.

Ранее истец проживал в г. В., Р. области и принимал участие в приватизации жилья в 1995 году в несовершеннолетнем возрасте по адресу: г. В., бульвар В., дом № **, кв. № **. В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец имеет право на повторную приватизацию после достижения совершеннолетия.

Член его семьи - супруга Князева Ю.В., зарегистрированная и проживающая в спорной квартире, от участия в приватизации жилья отказалась.

В декабре 2016 г. Князев Н.Н. обратился в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова п...

...о вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения.

Однако в заключении договора приватизации квартиры истцу было отказано, т.к. кв. № ** в д. № ** по ул. М. г. Пскове не является муниципальной собственностью.

По вопросу приватизации жилья истец обратился также в отделение (территориальное г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Но в приватизации жилья истцу было также отказано по тем основаниям, что отделение не обладает полномочиями собственника на заключение с гражданами договоров приватизации. В связи с чем, истцу рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец считает, что не может реализовать свое право на приватизацию жилья во вне судебном порядке, и поэтому просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Князев Н.Н. исковые требования по изложенным основаниям поддержал.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика по делу Министерство обороны РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. О слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представители третьих лиц Администрации г. Пскова, Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ (отделение (территориальное г. Псков) «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Направили в суд заявления о рассмотрении дела без участия представителей.

Третье лицо Князева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена. От участия в приватизации жилья отказалась.

Выслушав истца Князева Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

В силу ст. 2 данного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что истец Князев Н.Н. принимал участие в приватизации жилья в 1995 году в несовершеннолетнем возрасте по адресу: г. В., бульвар В., дом № **, кв.№ ** и поэтому он не утратил право на повторную приватизацию жилого помещения после достижения совершеннолетия, согласно вышеуказанному закону.

В настоящее время он занимает кв.№ ** в д.№ ** по ул. М. в г. Пскове на условиях договора социального найма № ** от **.***. 2007 года (л.д.7), т.е. он является нанимателем квартиры. Истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире с 20.06.2007 года (л.д.9), Князев Н.Н. оплачивает коммунальные и технические платежи.

Как следует из справки КУМИ Администрации г.Пскова кв. № ** в д.№ ** по ул. М. в г. Пскове не является муниципальной собственностью (л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.23) кв.№ ** в д.№ ** по ул. М. в г. Пскове является собственностью Российской Федерации, право оперативного управления закреплено за Государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Псковская КЭЧ района».

Исходя из установленных судом обстоятельств и принимая во внимание, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира по указанному адресу в установленном действующим жилищным законодательством порядке была отнесена к специализированному (служебному) жилищному фонду в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что Князев Н.Н. занимает жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, на условиях социального найма и обладает всеми правами нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Следовательно, данное жилое помещение на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежит приватизации.

Вины истца в том, что Министерство обороны РФ до настоящего времени не урегулировало вопрос передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации и не определило орган уполномоченный передавать жилые помещения в собственность, не имеется.

Князев Н.Н. право приватизации жилого помещения по достижении совершеннолетия не использовал.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9) о регистрации и проживании истца в спорной квартире с 20.06.2007г., сведениями из военного билета о регистрации истца при в/ч *** и проживании в г. Пскове в период с 16.06.2001г. по 20.06.2007г. (л.д.31-32), сведениями о регистрации из ксерокопии паспорта (л.д.26-30).

При таких обстоятельствах суд считает, что истец правомерно обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру и его требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Князевым Н.Н. право собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. М. в г. Пскове в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Тесёлкина

Дело № 2-49/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Макарьев 15 февраля 2013 года.

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего федерального судьи Соколова А.М.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Макарьевского района Евтюшкина И.А.,

ответчика Осипова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора г.Костромы, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Осипову Илье Валерьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с иском к Осипову И.В., в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами. В заявлении указал на следующее, что прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти выполнения требований Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 25.11.2009) «О безопасности дорожного движения».

Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Костромской области предоставлена информация, согласно которой Осипову Илье Валерьевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. р. выдано водительское удостоверение <адрес> категории «<...>» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОГБУЗ «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял <...>. Стационарного <...>, доставлялся сотрудниками УФСКН на экспертизу (последний раз ДД.ММ.ГГГГ - обнаружены <...

......>). <...>. На сегодняшний день <...>.

Согласно положениям ст.ст. 1, 3 Федерального закона № 196-ФЗ его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 Закона закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. _.

В соответствии со ст.ст. 23 и 25 Федерального закона №196-ФЗ кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Статья 28 указанного Закона в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377 (ред. от 23.09.2002) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»», наркомания и алкоголизм являются медицинским психиатрическим противопоказанием к управлению автомобилями, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сидения водителя, 8 (категория В). Больные наркоманией допускаются к управлению указанными транспортными средствами при наличии стойкой ремиссии.

Таким образом, у Осипова И.В. имеется <...> для реализации права на управление транспортными средствами, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, что в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Осипов И.В., <...>, при отсутствии <...>, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, права на охрану жизни и здоровья, гарантированного ст.ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации

Поэтому он просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами у Осипова И.В., имеющего водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «<...>».

В судебном заседании заместитель прокурор Макарьевского района Евтюшкин И.А. исковые требования поддержал, просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Осипова И.В., имеющего водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «<...>» в связи с тем, что Осипов И.В.. <...>

Ответчик Осипов И.В. не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав заместителя прокурора Макарьевского района Евтюшкина И.А.,., ответчика Осипова И.В., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» гражданам гарантируется право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации государством и обеспечивается это право путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно информации ДД.ММ.ГГГГ Костромского областного наркологического диспансера Осипов И.В. <...> Указанный диагноз является противопоказанием на право управления транспортными средствами.

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по Костромской области Осипов И.В. имеет удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<...>» № <адрес>, выданноеДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 337 (в ред. от 23 сентября 2002 года), лицам, страдающим заболеванием «Наркомания», противопоказано выполнять работы, виды профессиональной деятельности – управлять всеми видами автомототранспортных средств (категории А,В,С,Д).

Согласно нормам Приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 г. № 555 (в ред. от 14.03.1996 г.) «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», содержащимися в подпунктах 12.1 и 12.3 Приложения 2, диагноз «наркомания» является противопоказанием на право управления транспортными средствами. Лица, страдающие указанным заболеванием, допускаются к управлению транспортными средствами после лечения и снятия с учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование прокурораг. Костромы, обратившегося с исковыми требованиями к Осипову И.Л. о прекращении действия права на управление транспортными средствами является обоснованным.

Осипов И.В.имея водительское удостоверение на право управления автомобилями категории <...>», находясь на <...>, т.е. <...>, при управлении транспортными средствами указанной категории, как источником повышенной опасности, представляет угрозу безопасности движения на дорогах РФ для других граждан-участников дорожного движения.

С учетом изложенного действие права на управление транспортными средствами у Осипова И.В. должно быть прекращено до установления у него <...>».

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие права управления транспортными средствами у Осипова Ильи Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<...>» № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ году.

Копию решения суда направить в ОГИБДД ОВД по Макарьевскому муниципальному району для изъятия вышеуказанного удостоверения.

Взыскать с Осипова Ильи Валерьевича государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в облсуд в течение месяца в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд.

Федеральный судья А.М. Соколов