Осипов Тимофей Евгеньевич

Дело № 1-45/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0040-01-2025-000056-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Лагно Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бурнышевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

подсудимых Усманова А.Д., Осипова Т.Е.,

защитников Магомедова Л.А., Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Усманова А.Д. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

находящегося под избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Осипова Т.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка 2024 года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Усманов А.Д. и Осипов Т.Е. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих ...

...обстоятельствах.

9 октября 2024 года в дневное время Усманов А.Д. и Осипов Т.Е., находясь возле <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

9 октября 2024 года не позднее 18:15 часов, Усманов А.Д., реализуя с Осиповым Т.Е. преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совместно с Осиповым Т.Е., находясь по вышеуказанному адресу, заведомо зная источник приобретения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола канабиса), которым является интернет-магазин «<данные изъяты> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя приложение «Telegram», установленное в его мобильном телефоне «Iphone 12», действуя по договоренности с Осиповым Т.Е., в указанном интернет-магазине осуществил заказ наркотического средства – гашиш (анаша, смола канабиса), за которое Усманов А.Д. по договоренности с Осиповым Т.Е. произвел оплату, посредством денежного перевода в размере 6000 рублей со своего счета банковской карты на счет, указанный продавцом, через приложение «ТБанк», установленное в мобильном телефоне Усманова А.Д. – «Iphone 12»

Далее, получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством, с целью совместного отыскания и незаконного приобретения наркотического средства – гашиш (анаша, смола канабиса), в значительном размере, Осипов Т.Е. и Усманов А.Д. прибыли на участок лесополосы, расположенный на территории <адрес> края (GPS координаты: №, №), где в грунте, у основания дерева Осипов Т.Е. и Усманов А.Д., действуя согласованно, совместными усилиями отыскали наркотическое средство – гашиш (анаша, смола канабиса) в значительном размере, массой не менее 2,31 г, которое Осипов Т.Е. по договоренности с Усмановым А.Д. убрал в левый карман своих джинсов, тем самым Осипов Т.Е. и Усманов А.Д. умышленно, совместно незаконно приобрели без цели сбыта, указанное наркотическое средство, в значительном размере, с целью его дальнейшего личного употребления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 9 октября 2024 года не позднее 18:15 часов, Усманов А.Д. и Осипов Т.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, незаконно храня при себе на территории г. Чайковского Пермского края совместно приобретенное ими наркотическое средство – гашиш (анаша, смола канабиса), в значительном размере, массой не менее 2,31 г, направились в сторону объездной дороги г. Чайковского Пермского края.

9 октября 2024 года, около 18:15 часов, на объездной дороге на расстоянии около 1200 м от дома по адресу: <адрес>, а Усманов А.Д. и Осипов Т.Е. были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в служебный кабинет № Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу по адресу: <адрес>.

9 октября 2024 года в период времени с 18:55 часов до 19:15 часов в ходе личного досмотра Осипова Т.Е., сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство – гашиш (анаша, смола канабиса), массой 2,31 г, принадлежащее Осипову Т.Е. и Усманову А.Д.

Изъятое наркотическое средство – гашиш (анаша, смола канабиса) включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса изъятого наркотического средства - гашиш (анаша, смола канабиса) 2,31 г образует значительный размер.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Усманов А.Д. и Осипов Т.Е. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны, вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Заявленные ранее добровольно и после консультации с защитниками ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства подсудимые поддержали, подтвердили, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Защитниками заявленные подсудимыми ходатайства поддержаны.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства они осознают, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия как Усманова А.Д., так и Осипова Т.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Усманов А.Д. и Осипов Т.Е. совершили преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судимы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, имеют постоянное место жительства, место работы и гарантированный источник дохода, характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осипова Т.Е., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого судом признаются признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и участие в осмотре места происшествия 9 октября 2024 года, предоставление доступа к телефону; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которого судом признается внесение денежных средств в благотворительный фонд, спортивные достижения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Усманова А.Д., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого судом признаются признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и участие в осмотре места происшествия 9 октября 2024 года, предоставление доступа к телефону; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которого судом признается внесение денежных средств в благотворительный фонд, спортивные достижения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного преступления, данных о личности виновных в целом, их отношения к содеянному, суд полагает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении подсудимым наказания в виде штрафа. Размер которого суд исчисляет исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые освобождаются от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации.

При совершении преступления Осиповым Т.Е. и Усмановым А.Д. использовался мобильный телефон «Iphone 12», принадлежащий Усманову А.Д., в связи с чем указанный мобильный телефон подлежит конфискации. Мобильный телефон «Iphone 12 Pro max» при совершении преступления не использовался, в связи с чем, оснований для его конфискации не имеется и он подлежит возвращению Осипову Т.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-310, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Осипова Т.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения Осипову Т.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Усманова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения Усманову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек Осипова Т.Е. и Усманова А.Д. освободить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – гашиш (анаша, смола канабиса) массой 2,21 г, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Чайковскому городскому округу, - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- мобильный телефон «Iphone 12», IMEI №, с сим-картой МТС № - конфисковать;

- мобильный телефон «Iphone 12 Pro max» - возвратить по принадлежности Осипову Т.Е.;

- фрагменты срезов ногтевых пластин - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья

подпись

Н.А. Лагно

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам

Д.Г. Бурнышева

6 февраля 2025 года

Приговор вступил в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-45/2025.

УИД № 59RS0040-01-2025-000056-69

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.

Материал № ДА-207/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года город Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, рядового Осипова Т.Е., помощника военного прокурора Гусевского гарнизона Сизоненко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава войсковой части № материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), в отношении военнослужащего войсковой части №

Осипова Тимофея Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>

установил:

Осипов, проходящий военную службу по призыву, в 00 часов 50 минут 8 августа 2021 года во время проверки личного состава в полевом расположении роты войсковой части № <адрес> в нарушение запрета, установленного в пункте 1.3 статьи 7 Закона, имел при себе мобильное устройство с расширенными мультимедийными возможностями <данные изъяты>».

В судебном заседании Осипов вину в совершении грубого дисциплинарного проступка – нарушение запрета, установленного в пункте 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», признал и в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что в связи с личной недисциплинированностью пользовался мобильным телефоном <данные изъяты>», с расширенными мультимедийн...

...ыми возможностями.

Помимо признания Осиповым своей вины, его виновность в совершении грубого дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО5, ФИО1, ФИО6, протокола о грубом дисциплинарном проступке, материалов разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, акта изъятия мобильного телефона, выписки из приказа командира войсковой части № от 09 августа 2021 года № 1029, 8 августа 2021 года Осипов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в нарушение запрета, установленного в пункте 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», имел техническое средство личного пользования – мобильный телефон <данные изъяты>», с расширенными мультимедийными возможностями, в котором могут храниться или который позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолакации, при этом о данном запрете Осипов был уведомлен.

По службе Осипов характеризуется командованием воинской части с посредственной стороны, поощрений и взысканий не имеет.

С учетом изложенного, командир войсковой части № ходатайствует перед гарнизонным военным судом о применении к Осипову за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде нарушения запрета, установленного в пункте 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста сроком на 15 суток.

В заключении помощник военного прокурора Гусевского гарнизона Сизоненко ходатайство командира воинской части поддержал, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагал необходимым снизить размер дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста до 5 суток.

Согласно пункту 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных подпунктами «а», «в», «г», «е», «к», «о» и «п» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-,фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Оценив представленные доказательства, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, нахожу вину Осипова в совершении дисциплинарного проступка установленной.

Поскольку, при указанных выше обстоятельствах, 8 августа 2021 года Осипов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в нарушение запрета, установленного в пункте 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», имел техническое средство личного пользования – мобильный телефон <данные изъяты>», с расширенными мультимедийными возможностями, в котором могут храниться или который позволяет с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото- видеоматериалы и данные геолакации, считаю, что он тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» – нарушение запрета, установленного в пункте 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность Осипова, предусмотренных статьей 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не имеется.

При назначении Осипову дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок учитываю следующее.

Обстоятельствами, смягчающим дисциплинарную ответственность, считаю признание военнослужащим вины и раскаяние в совершении дисциплинарного проступка.

Обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность, не установлено.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что за дисциплинарный проступок к военнослужащим могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде дисциплинарного ареста.

Согласно части 4 этой же статьи, дисциплинарный арест является крайней мерой дисциплинарного воздействия и заключается в содержании военнослужащего в условиях изоляции на гауптвахте. Дисциплинарный арест применяется к военнослужащему, лишь в исключительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинарный проступок и назначается на срок до 30 суток за один или несколько грубых дисциплинарных проступков.

Учитывая, что совершенный Осиповым дисциплинарный проступок в соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по своему характеру является грубым, совершен им по своей недисциплинированности, личность виновного, в период прохождения военной службы характеризующегося посредственно, прихожу к выводу о необходимости назначения ему дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста.

Решая вопрос о размере указанного дисциплинарного взыскания, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего дисциплинарную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность, полагаю возможным назначить дисциплинарный арест на срок 3 суток.

Медицинскими справками подтверждается, что противопоказаний к содержанию Осипова на гауптвахте нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 18 и 19 Федерального закона от 01 декабря 2006 года № 199–ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Осипова Тимофея Евгеньевича признать виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» – нарушение запрета, установленного в пункте 1.3 статьи 7 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и назначить ему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста на срок 3 (трое) суток с содержанием на гауптвахте военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Гусев Калининградская область).

Срок отбывания дисциплинарного взыскания Осипову Т.Е. исчислять со дня его помещения на гауптвахту.

Копию постановления вручить лицу, привлеченному к дисциплинарной ответственности, командиру войсковой части №, военному прокурору Гусевского гарнизона, а также направить военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Гусев Калининградской области) – для немедленного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через судью Калининградского гарнизонного военного суда, вынесшего это постановление, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Китов

Дело № 2-2138/2016 г. Архангельск

28 сентября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к О.Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратилось в суд к О.Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> коп. на срок 24 месяца под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., которую ответчик не оплатил. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из них: ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> коп., проценты за кредит в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты> коп., расторгнуть креди...

...тный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

О.Т.Е. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819–821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> коп. на срок 24 месяцев под 22,50 % годовых.

Согласно п. 6, 8 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п. 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.2.1., 3.3. Общих условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком при аннуитетных платежах ежемесячно в составе аннуитетного платежа в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком при аннуитетных платежах в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в договоре.

Согласно п. 12 Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Получив кредит, ответчик взятые на себя обязательства по его погашению не исполнил, в связи с чем, Банк в одностороннем порядке потребовал расторгнуть договор, досрочного возвратить оставшуюся сумму задолженности вместе с процентами.

Из представленных письменных доказательств следует, что общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из них: ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> коп., проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе на просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно представленным материалам дела ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ст.450 ГК РФ суд расценивает как существенное нарушение условий заключённого между сторонами кредитного договора и основание для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Однако в установленный срок какого-либо ответа от него не поступило.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2177 руб. 95 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как с проигравшей стороны по делу, а государственная пошлина в размере 2177 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, как недоплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и О.Т.Е..

Взыскать с О.Т.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из них: ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> коп., проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с О.Т.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с О.Т.Е. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б.Кожевникова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Столповской Д.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Миллера И.Б.,

подсудимого Осипова Т.Е.,

защитника адвоката Ушаренко И.И., предоставившей удостоверение №1519 и ордер №109,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела № в отношении

ОСИПОВА Т.Е.,

рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого:

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Осипов Т.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в вечернее время Осипов Т.Е. совместно со своим знакомым П. находился в строительном вагончике, расположенном на участке ...., где готовили ужин, распивая спиртные напитки. В этот момент между ними возникла словесная ссора, в ходе которой у Осипова Т.Е., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно П.. Реализуя свои преступные намерения, Осипов Т.Е. в ночь с **/**/**** на **/**/**** около 00.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в правой руке хозяйственно-бытовой нож, не являющийся холодным оружием, которым в этот момент резал курицу, повернулся к П...

...., который находился у него за спиной, и стоя с ним лицом к лицу на расстоянии около 50 см., умышленно, без цели убийства, нанес ему один удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения на передней брюшной стенке слева, проникающего в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки, мезоколон, задней стенки желудка с развитием забрюшинной гематомы, с гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности ля жизни.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Осипов Т.Е. в присутствии защитника адвоката Ушаренко И.И., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Осипов Т.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство Осиповым Т.Е. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Ушаренко И.И. и в ее присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшего П., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мнений адвоката Ушаренко И.И. и государственного обвинителя Миллера И.Б., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Осипова Т.Е. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Осипова Т.Е. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние здоровья подсудимого Осипова Т.Е. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует судебной ситуации. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 116, 117,), поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное Осиповым Т.Е. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против личности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Осипов Т.Е. работает по найму, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В распитии спиртных напитков и в употреблении наркотических средств замечен не был. Связь с лицами, ранее судимыми, условно-осужденными, склонными к совершению преступлений и правонарушений не поддерживает. По характеру спокойный, уравновешенный. Со стороны соседей жалоб на него не поступало (л.д. 120).

Соседями по месту проживания характеризуется положительно, как приветливый, общительный, спокойный человек.

В соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку подсудимого с повинной (л.д. 19), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Осипову Т.Е. наказание именно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого Осипова Т.Е., который работает по найму, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную поддержку, с учетом мнения потерпевшего П., который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым примирился, не имеет к нему претензий и не настаивает на строгом наказании, принимая во внимание, что Осипов Т.Е. осознал содеянное, в содеянном раскаялся, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не отрицая вины и не пытаясь уйти от ответственности, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно, после совершения преступления, принес ему свои извинения, оказывает материальную помощь, заглаживает моральный вред, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Осипову Т.Е. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту № на имя П., хранящуюся в ОКБ г. Иркутская - оставить по месту хранения; нож, в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Иркутскому району - уничтожить.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСИПОВА Т.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

Контроль за поведением осужденного Осипова Т.Е. возложить на Филиал по Свердловскому административному округу г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать Осипова Т.Е.. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту № на имя П., хранящуюся в ОКБ г. Иркутская - оставить по месту хранения; нож, в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Иркутскому району - уничтожить.

Меру пресечения в отношении Осипова Т.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Молокова

Дело ... стр. 16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега <Дата>

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.,

потерпевшего С.А.А.,

подсудимого Осипова Т.Е.,

защитника адвоката Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Осипова ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Осипов Т.Е. обвиняется в том, что он в период времени с 23 часов <Дата> до 01 часа <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле центральной проходной АО «...», расположенной по адресу: ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к стоящему на стоянке возле указанной проходной автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком ... рус, принадлежащему С.А.А., сел в салон, запустил двигатель и совершил на указанном автомобиле поездку по автодорогам ....

Осипов Т.Е. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела.

В судебном заседании потерпевший С.А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Осипова Т.Е. в связи с примирением с подсудимым и пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к по...

...дсудимому он не имеет.

Подсудимый Осипов Т.Е., его адвокат не возражают против прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал, что с учётом личности подсудимого прекращение уголовного дела в отношении него нецелесообразно.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление.

В судебном заседании установлено, что Осипов Т.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ранее не судим, ущерб потерпевшему возмещен, примирение достигнуто. Таким образом, суд не находит препятствий для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: след руки, откопированный на 1 отрезок светлой дактилопленки, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Осипова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: след руки, откопированный на 1 отрезок светлой дактилопленки, хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Кожухов.