Османов Габил Гасанхан оглы

Дело № 2-2877/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 16 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 Ханы оглы, ФИО3 Гасанхан оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав местом жительства ответчиков: <адрес> соответственно.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение вопроса о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчиков просила оставить на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственник...

...а, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, таким образом, место жительства признается место, где гражданин зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно поступившей в адрес суда из отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 Ханы оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО3 Гасанхал оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не проживают на территории Кировского административного округа <адрес>, зарегистрированы по месту жительства по адресам: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исковое заявление было принято Кировским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности. Указанное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение по месту жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 в Карасукский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 Ханы оглы, ФИО3 Гасанхан оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, передать в Карасукский районный суд Новосибирской области, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья С.А. Паталах

Судья Недобор С.Н.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-4143/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2018г. дело по апелляционным жалобам представителя Савченко А.Е. Кургузовой М.М. и Османова Г.Г. оглы на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 января 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Савченко А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Османова Г.Г. оглы в пользу Савченко А.Е. в счет возмещения ущерба 500000 руб., судебные расходы 40780, 10 руб., а всего 540780,10 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Османова Г.Г. оглы в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» затраты на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Савченко А.Е. обратился в суд с иском к Османову Е.Г. оглы о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе виадука Иссилькульского тракта г. Омск произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> (ОСАЕО <данные изъяты> - Либерти Страхование), двигался по дороге, ведущей от Исилькульского тракта на виадук. При выезде на главную дорогу не уступил дорогу а/м <данные изъяты>ОСАЕО <данные изъяты>- PECO Гарантия), принадлежащему Савченко Е.А., под управлением водителя ФИО, в результате чего допустил с ним столкновение. При ДТП пострадал водитель Османов Г.Г., ФИО, ФИО, ФИО Виновным в ДТП был признан Османов Г.Г. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил множественные повреждения, в том числе: капот, передний бампер, правая дверь, фары передние, сетка капота, крыло переднее передняя и задняя части, кронштейн бампера, решетка защитная радиатора, кондиционер, крышка подшипников, стабилизатор опоры кабины, облицовка бамп...

...ера, решетка радиатора, рама капота, интеркулер, защитный экран. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые части), обусловленного страховым случаем, составляет 1 064 500 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 10 030 руб. Учитывая, что гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Либерти Страхование», обратились в АО «Либерти Страхование» за получением страховой выплаты, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ. была получена выплата в размере 400 000 руб. - лимит ответственности по ОСАГО. Сумма невыплаченного страхового возмещения 1 064 500 - 400 000 =664 500 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП.

На основании ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, с учетом уточнений, истец просил возместить ему ущерб в полном объеме с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 4ДД.ММ.ГГГГ №, взыскав с ответчика сумму материального ущерба 1 110 000 руб., 10 030 руб. за подготовку экспертного заключения, 15 000 руб. юридические услуги, 13750,10 руб. госпошлины.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны представитель Савченко А.Е. Кургузова М.М. и Османов Г.Г. оглы.

В апелляционной жалобе представитель Савченко А.Е. Кургузова М.М. просит решение суда изменить в части размера суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно уменьшал размер взыскиваемого ущерба, применив ст.1083 ГК РФ, и ответчиком не представлено соответствующих доказательств о его сложном материальном положении. Кроме того, ссылается на то, что при ДТП, произошедшем по вине только ответчика, истец не должен восстанавливать автомобиль за свой счет.

В апелляционной жалобе Османов Г.Г. оглы просит решение суда изменить, произвести расчет ущерба от суммы, определенной экспертизой с учётом 50% износа автомобиля, зачесть в счет возмещения ущерба выплату, полученную истцом по ОСАГО, учесть материальное положение ответчика и на основании ст. 1083 ГК РФ, итоговую сумму взыскания снизить до разумных пределов. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом без достаточных оснований сделан вывод о том, что сумма ущерба должна быть принята без учета износа автомобиля. Кроме того, полагает, что применяя за правовую основу разъяснения, данные Постановлением КС РФ №6-П от 10.03.2017г. о том, что сумму ущерба считать без учета износа ГС, суд фактически придал данному нормативному акту обратную силу, так как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ до принятия указанного Постановления.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ о праве лица на полное возмещение убытков лицом, причинившим вред. В настоящем случае, в силу ст.1079 ГК РФ, этот вред обязано возместить лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, если не имеется доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владение источником повышенной опасности должно осуществляться на любом законном основании.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. ДД.ММ.ГГГГ в районе виадука Иссилькульского тракта г.Омск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Османова Г.Г. и <данные изъяты> принадлежащего Савченко Е.А.. под управлением водителя ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении Османов Г.Г. оглы привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Для определения размера ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, а затем дополнительная, в результате которых был установлен перечень повреждений, полученных автомобилем в результате этого ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 510 100 руб.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что данная сумма является полным возмещением убытков истца, отклонив довод ответчика о том, что следует исходить из установленной экспертом суммы восстановительного ремонта с учетом износа 369 900 руб. Указанная сумма рассчитана только в связи с постановкой судом данного вопроса, и подробно указано, в связи с чем, эксперт пришел к данному выводу, в том числе, с учетом фактического состояния автомобиля, который не требовал проведения ремонтных воздействий, кроме регламентных.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд также обоснованно руководствовался п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о полном возмещении причиненного ущерба, и обязательными указаниями Конституционного Суда РФ, отраженными в постановлении от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», в части невозможности применения для расчета размера ущерба в данном случае Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку она применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой части доводы апелляционной жалобы Османова Г.Г. оглы коллегия отклоняет, как основанные на неверном понимании положений о нормативно-правовых актах и их действии во времени.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца о размере ущерба, с учетом полученного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в сумме 1 110 100 руб. при отсутствии доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, учел материальное положение ответчика.

С такими основаниями соглашается и коллегия, однако в части применения судом первой инстанции положений ст. 1083 ГК РФ, согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для ее применения. В этой части, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о безосновательном применении указанной статьи и снижении размера ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия установила наличие оснований для применения положений ч.1 ст.330 ГРПК РФ и изменения судебного решения, поскольку судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 января 2018г. изменить в части размера ущерба подлежащего возмещению, взыскав с Османова Габила Гасанхан оглы в пользу Савченко Александра Евгеньевича в счет возмещения ущерба 1110 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Савченко А.Е. Кургузовой М.М. удовлетворить, апелляционную жалобу Османова Г.Г. оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Судья Недобор С.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре АМЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца САЕ на определение судьи Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САЕ обратился в суд с иском к ОГГ оглы и РНХ оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании отметки о снятии и регистрации транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения - по основаниям недоплаты госпошлины исходя из суммы иска 10.000 руб. (цена договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение: «Возвратить исковое заявление САЕ к ОГГ Гасан оглы и РНХ Ханы оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании отметки о снятии и регистрации транспортного средства, со всеми приложенными документами. Разъяснить САЕ, что с данными требованиями следует обратиться в порядке приказного производства к мировому судье 3-го или 2-го судебного участка Карасукского судебного района <адрес> по адресу: №, <адрес>».

С таким определением не согласился истец – САЕ В частной жалобе просит определение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что предметом его иска является мни...

...мый договор купли продажи автомобиля, и поскольку оспаривается незаконность договора, то данный иск не подлежит оценке и ссылка судьи на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не состоятельна.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен Карасукским районным судом <адрес>, в связи с неподсудностью данного спора суду, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей, так как цена иска составляет менее 50.000 руб.С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям закона.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Истец просил признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОГГ и РНХ ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки ввиду ее ничтожности, ссылаясь в обоснование иска на то, что спорная сделка является мнимой, поскольку заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, во избежание обращения взыскания на имущество должника при исполнении решения суда. Цену иска истец не указывал, писал что он не подлежит оценке (л.д. 2)

Спор о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки ввиду ее ничтожности не попадает под действие пунктов 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны федеральному суду.

При изложенных обстоятельствах, возвращая исковое заявление истца, суд нарушает конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Следовательно, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права – пунктов 1 - 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление САЕ к ОГГ оглы и РНХ оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании отметки о снятии и регистрации транспортного средства - направить в Карасукский районный суд <адрес> - направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /две подписи/

Копия верна.

Судья Е.А. Жегалов

Судья: Недобор С.Н.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Плужникова Н.П., Крейса В.Р.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя Савченко А.Е. по доверенности – Кургузовой М.М. на определение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца Савченко Александра Евгеньевича о принятии мер по обеспечению его иска к Расулову Намазу Ханы оглы, Османову Габилу Гасанхан оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.Е. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, 2011 годы выпуска, VIN № с помещением его на ответственное хранение в ФССП. В обоснование указав, что Кировским районным судом <адрес> ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части, произведен запрет регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. В аресте отказано в виду значительной удаленности места исполнения ареста от суда, рассматривающего ходатайство. В настоящее время дело находится на рассмотрении суда по месту расположения автомобиля, что позволяет произвести арест транспортного средства, ис...

...ключив его дальнейшую перепродажу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Савченко А.Е. по доверенности – Кургузова М.М.

Заявитель частной жалобы просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает следующее.

При принятии иска Кировским районным судом <адрес> было удовлетворено частично ходатайство истца о принятии обеспечительных мер: произведен запрет регистрационных действий с автомобилем Тойота Хайлендер, VIN №, в аресте отказано ввиду значительной удаленности места исполнения ареста.

Поскольку дело передано на рассмотрение по месту жительства ответчиков и нахождения автомобиля, заявитель полагает необходимым произвести арест автомобиля и поместить его на хранение в ФССП.

Считает, что судья препятствует объективному рассмотрению спора, так как все принятые судебные постановления отменены или изменены вышестоящими инстанциями, судебные заседания назначаются с интервалами 2-3 месяца.

Запрет регистрационных действий не дает реальной возможности сохранить имущество и не препятствует его дальнейшей реализации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что оснований для ареста автомобиля Тойота Хайлендер, VIN № с помещением его на ответственное хранение в ФССП не имеется, поскольку определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении автомобиля уже приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий, что исключает возможность отчуждения автомобиля собственником.

Оценивая доводы частной жалобы о препятствии суда первой инстанции объективному рассмотрению спора, так как все принятые судебные постановления отменены или изменены вышестоящими инстанциями, судебные заседания назначаются с интервалами 2-3 месяца, апелляционная коллегия находит их несостоятельными, поскольку считает данные доводы надуманными, объективно ничем неподтвержденными.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Определение судьи соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Савченко А.Е. по доверенности – Кургузовой М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-5/2018 (2-229/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Кургузовой М.М.

ответчика Османова Г.Г.

представителя ответчика Апреловой Ю.П.,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Александра Евгеньевича к Османову Габилу Гасанхан оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.Е. обратился в суд с иском к Османову Г.Г. оглы о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 21.10.2016 г. в районе виадук Иссилькульского тракта г. Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Ответчик, управляя автомобилем Тойота Хайлендер г/н № (ОСАГО № - Либерти Страхование), двигался по дороге, ведущей от Исилькульского тракта на виадук. При выезде на главную дорогу не уступил дорогу а/м Скания 731509 г/н №(ОСАГО №- РЕСО Гарантия), принадлежащему Савченко Е.А., под управлением водителя Парамонова В.Г., в результате чего допустил с ним столкновение. При ДТП пострадал водитель Османов Г.Г., Мабудзаде Д.А., Гадимов А.И., Маммадов Р. Виновным в ДТП был признан Османов Г.Г. (Постановление от 25.10.2016г.) В результате ДТП а/м Скания 731509 г/н № получил множественные повреждения, в том числе: капот, передний бампер, правая дверь, фары передние, сетка капота, крыло переднее передняя и задняя части, кронштейн бампера, решетка защитная реетки радиатора, кондиционер, крышка подшипников, стабилизатор опоры кабины, облицовка бампера, решетка радиатора, рама капота, интеркулер, защитный экран. Согласно экспертному заключению № 6-16-434 стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые части), обусловленного страховым случаем, составляет 1 064 500 рублей. ...

...Стоимость подготовки экспертного заключения составила 10 030 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Либерти Страхование», обратились в АО «Либерти Страхование» за получением страховой выплаты, предоставив полный пакет документов. 21.11.2016 г. была получена выплата в размере 400 000 рублей - лимит ответственности по ОСАГО. Сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1 064 500 – 400 000 =664 500 рублей подлежит взысканию виновника ДТП.

На основании ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу 664 500 рублей – в счет возмещения ущерба транспортного средства, 10 030 руб. расходы по подготовке экспертного заключения, 15 000 руб. юридические услуги, 9 845 руб. госпошлина, 2 000 руб. нотариальная доверенность.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, истец просил возместить ему ущерб в полном объеме с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 4 октября 2012 года №1833-О и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 1 500 000 рублей (1 900 000 – 400 000), 10 030 рублей за подготовку экспертного заключения, 15 000 рублей юридические услуги, 9 845 рублей госпошлины, 5 855 рублей госпошлину, оплаченную при подаче уточнений к иску, 2 000 рублей за нотариальную доверенность (л.д.200-201), а 18 декабря 2017 года уточнил исковые требования и просил взыскать 1 110 100 рублей, 13 750 рублей 10 копеек возврат госпошлины, остальные судебные расходы без изменения.

Истец Савченко А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Кургузова М.М. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, указав, что транспортное средство до дорожно-транспортного происшествия находилось в идеальном состоянии, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был восстановлен только частично ввиду недостаточности возмещения. Первоначально был заявлен иск с учетом износа, так как судебная практика шла по пути взыскания ущерба только с учетом износа, но в настоящее время практика изменилась, и истец воспользовался своим правом на полное возмещение, чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние. За все время после дорожно-транспортного происшествия ответчик мер к погашению ущерба не принимал, имел дорогой автомобиль, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает снижения возмещения ущерба. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что можно приобрести запасные части истцу с учетом износа. Износ был рассчитан исходя из фактического состояния автомобиля.

Ответчик Османов Г.Г. в судебном заседании не признал исковые требования, суду пояснил, что не согласен с повреждением радиатора, так как автомобиль после дорожно-транспортного происшествия уехал самостоятельно. Он согласен со второй экспертизой. Вину свою в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал, после дорожно-транспортного происшествия его увезли в больницу с повреждениями.

Представитель ответчика Апрелова Ю.П. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, указав, что иск не подлежит удовлетворению. Истец неправильно толкует Определение Конституционного Суда. Имеется два порядка возмещения, возмещение по ОСАГО и возмещение виновником. Действительно необходимо привести автомобиль после дорожно-транспортного происшествия в доаварийное состояние. Если бы автомобиль был новый, то тогда можно было бы взыскать и без износа, но данный автомобиль имел длительный срок эксплуатации. Если бы истец отремонтировал бы автомобиль, то можно вести речь о взыскании 1 000 000 рублей. Запасные части подлежат замене, если это влияет на безопасность, если не влияет, то подлежат восстановлению. Суды должны установить баланс интересов и выяснить, какие фактические расходы понес потерпевший. Если потерпевший понес расходы в другом объеме, то следует предоставить доказательства превышения. В случае, если суд сочтет, что необходимо взыскать сумму ущерба, просит также применить ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть материальное положение ответчика.

Суд, выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2016 года в районе виадук Иссилькульского тракта г.Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Хайлендер г/н № под управлением Османова Г.Г. и Скания 731509 г/н № принадлежащего Савченко Е.А., под управлением водителя Парамонова В.Г. Данные обстоятельства подтверждаются справкой дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении Османов Г.Г. оглы привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Османова Г.Г. оглы прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Из экспертного заключения №6-16-434 от 21 октября 2016 года автомобиля Скания 731509 г/н № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 1 064 500 рублей. За услугу по проведению независимой технической экспертизы Савченко А.Е. заплатил 10 030 рублей, что подтверждается копий чека и кассовым чеком.

31 июля 2017 года судом по ходатайству представителя ответчика Апреловой Ю.П. назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №323/А/С-17 автомобиль Скания 731509 г/н № в результате дорожно-транспортном происшествии 21 октября 2016 года получил следующие повреждения:

1.панель угловая передняя правая в сборе с креплением и решеткой разрушена;2.фара правая в сборе уничтожена; 3.фары правые ПТФ 2 шт. уничтожены в сборе с креплениями; 4.панель облицовки и крепления правой фары разрушена; 5.облицовка пластиковая угловая правая над фарой деформирована; 6.панель правой подножки с верхней накладкой и верхним креплением разрушены; 7.бампер передний средняя часть разрушена; 8.бампер передний правая часть разрушена; 9.бампер передний левая часть разрушена; 10.облицовка передка нижняя откидная разрушена в правой части; 11.решетки (сетки) в облицовке передка нижней откидной деформированы; 12.облицовка передка верхняя откидная (капот) в сборе с каркасом деформирована на площади более 80%; 13.решетки (сетки) в облицовке передка верхней откидной нижняя и средняя деформированы; 14.облицовка передка средняя деформирована; 15.крыло переднее правое две части в сборе с уплотнителями и передним креплением деформированы; 16.эмблема передняя (R 500) деформирована; 17.амортизатор облицовки передка верхняя откидная (капот) деформирован шток; 18.замок капота правый деформирован; 19.экран защитный жгута проводов треснут; 20.усилитель переднего бампера изгиб поверхности с правой стороны; 21.корпус воздушного фильтра в сборе с верхними патрубками /воздухозабортниками разрушены, кронштейн деформирован; 22.крепление бампера центральное правое отколот фрагмент; 23.крепление бампера центральное левое отколот фрагмент; 24.крепление переднего бампера правое боковое деформировано; 25.стойка передняя правая деформация в нижней части, ремонт; 26.дверь передняя правая заломы в нижней передней части на площади до 30%; 27.радиатор кондиционера изгиб поверхности, течь жидкости; 28.интеркуллер смятие в центральной нижней части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Скания 731509 г/н №, принадлежащего Савченко А.Е., полученных в дорожно-транспортном происшествии 21 октября 2016 года с учетом фактического износа составляет 977 000 рублей 00 копеек.

27 сентября 2017 года судом по ходатайству представителя ответчика Апреловой Ю.П. назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Скания 731509 г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 510 100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Скания 731509 г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 793 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Скания 731509 г/н №, принадлежащего Савченко А.Е., полученных в дорожно-транспортном происшествии 21 октября 2016 года с учетом фактического износа составляет 363 900 рублей 00 копеек.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что сумма ущерба подтверждается экспертным заключением и составляет 1 510 100 рублей 00 копеек. Данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено. Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Стороны согласились с экспертным заключением, представленным суду.

При этом довод стороны ответчика о том, что следует исходить из установленной экспертом суммы восстановительного ремонта с учетом износа 369 900 рублей, суд находит неосновательным. Как следует из заключения эксперта, сумма ущерба, исходя из износа 80,50%, была рассчитана только в связи с постановкой судом данного вопроса, так как износ, определенный заключением эксперта №323/А/С-17-1 и заключением эксперта №323/А/С-17 автомобиля, которому причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, составляет 50%. Экспертом подробно указано, в связи с чем он пришел к данному выводу, в том числе с учетом фактического состояния автомобиля, который не требовал проведения ремонтных воздействий, кроме регламентных.

Приходя к выводу об определении суммы ущерба без учета износа, суд руководствуется следующим.

Как уже указано выше, при возмещении ущерба следует руководствовать нормами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя которую следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

При этом суд также считает, что размер ущерба без учета износа следует брать рассчитанным не на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку Единая методика разработана в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из отчета по карте (л.д.66) истцом получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть сумма ущерба составляет 1 110 100 рублей (1 510 100 – 400 000), как и заявлено истцом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. Довод представителя истца о том, что ответчиком не названо магазинов, где возможно было бы приобретение деталей с учетом износа, заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, рассчитанного не на основании Единой Методики, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. При этом также судом учитывается баланс интересов сторон.

Довод ответчика Османова об отсутствии повреждений радиатора и необоснованном включении повреждения радиатора, неоснователен, так как повреждения радиатора не имели место, имело место повреждение радиатора кондиционера и креплений радиатора.

Довод представителя ответчика об учете материального положения, заслуживает внимания. В обоснование материального положения ответчиком представлена справка о составе семьи, из которой следует, что на иждивении Османова имеется трое детей, справка о заработной плате и справка 2-НДФЛ за сентябрь 2017 года, которой подтверждается заработная плата в сумме 5 700 рублей, справка 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, подтверждающая, что на имя Османова зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21061, распечатки с сайта дром.ру о стоимости автомобиля от 30 000 до 30 000 рублей.

В то же время суд считает, что Османовым не в полном объеме представлены сведения о материальном положении, поскольку истцом не опровергнуто наличие у него автомобиля Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска (л.д.8), не представлены сведения о доходах на настоящее время, а также сведения о наличии или отсутствии в собственности объектов недвижимого имущества.

Довод представителя истца о том, что ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает снижение размера ущерба, соответствует закону, однако применению подлежит не ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 500 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены расходы по оценке суммы ущерба 10 030 рублей, так как истец без оценки не мог обратиться в суд, затрат на нотариуса 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 750 рублей 10 копеек, а всего 25 780 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 15 000 рублей с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, работы, проделанной представителем, в том числе по участию при рассмотрении дела по существу, активную позицию по делу.

Всего судебные расходы составили 40 780 рублей 10 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом не применяется пропорциональность распределения расходов, так как размер взыскания уменьшен по инициативе суда на основании ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Османова в пользу экспертного учреждения АНО ЦРЭ «ЛэИ» следует взыскать затраты на проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей. В обоснование затрат экспертным учреждение предоставлен счет №216 от 4 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Османова Габила Гасанхан оглы в пользу Савченко Александра Евгеньевича в счет возмещения ущерба 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 780 рублей 10 копеек, а всего 540 780 рублей 10 копеек (пятьсот сорок тысяч семьсот восемьдесят рублей 10 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Османова Габила Гасанхана оглы в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» затраты на проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 2 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Карасук

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор С.Н., рассмотрев исковое заявление Савченко Александра Евгеньевича к Османову Габилу Гасан оглы и Расулову Намазу Ханы оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании отметки о снятии и регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.Е. обратился в суд с иском к Османову Г.Г. оглы и Расулову Н.Х. оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании отметки о снятии и регистрации транспортного средства.

Определением от 24 мая 2018 года исковое заявление было оставлено без движения по основаниям недоплаты госпошлины исходя из суммы иска 10 000 рублей (цена договора купли-продажи).

При этом судом не учтено, что согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению Савченко А.Е. со всеми приложенными документами на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности данному суду, так как цена иска составляет 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Савченко Александра Евгеньевича к Османову Габилу Гасан оглы и Расулову Намазу Ханы оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании отметки о снятии и регистрации транспортного средства, со всеми приложенными документами.

Разъяснить Савченко А.Е., что с данными требованиями следует обратиться в порядке приказного производства к мировому судье 3-го или 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по адресу: 632868, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Октябрьская,75.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском по тому же основанию, к тому же ответчику, о том же предмете, если истцом будет устранено допущенное нарушение закона, то есть предоставлены доказательства обращения за выдачей судебного приказа.

На определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд.

СУДЬЯ: подпись

Дело № 2-644/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя ответчиков Фуста В.Д.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Александра Евгеньевича к Расулову Намазу Ханы оглы, Османову Габилу Гасанхан оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании отметок,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.Е. обратился в суд с иском к Расулову Н.Х. оглы, Османову Г.Г.оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании отметок, в обоснование требований указав, что 21.10.2016 г. в районе Виадук Иссилькульского тракта г. Омск произошло ДТП с участием двух автомобилей. Османов Г.Г. оглы управляя автомобилем Тойота Хайлендер, г/н № (ОСАГО № - Либерти Страхование), двигался по дороге, ведущей от Исилькульского тракта на виадук, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Скания

731509 г/н № (ОСАГО ЕЕЕ № №- РЕСО Гарантия), принадлежащему Савченко Е.А., под управлением водителя Парамонова В.Г., в результате чего допустил с ним столкновение. Виновным в ДТП был признан Османов Г.Г. (Постановление от 25.10.2016 г.) В результате ДТП а/м Скания 731509 г/н №, принадлежащий Савченко Е.А. получил множественные повреждения, стоимость устранения повреждений которых составила 1 510 100 рублей. В январе 2017 г. после получения страхового возмещения в размере 400 000 рублей, Савченко Е.А. обратился с иском к Османову Г.Г. с требованием о возмещении 1 110 000 рублей, ходатайствуя перед судом о наложении ареста на имущество Османова, в т.ч. автомобиль Хайлендер. Удовлетворяя требования о наложении ареста на имущество Османова, суд по неизвестной истцу причине, наложил арест только на автомобиль ВАЗ (стоимостью 10 000 рублей), а требования об аресте автомобиля Хайлендер оставил без внимания. После повторного ходатайства истца о наложении ареста был получен ответ из ГИБДД о том, что автомобиль Хайлендер был продан Османовым 31.03.2017 г. 18.01.2018 г. Карасукским районным судом Новосибирской области было рассмотрено исковое заявление А.Е. Савченко к Г.Г. о. Османову о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП. Решением суда по делу №2-5/2018 (2-229-2017) исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.04.2018 г. (дело №33-4143/2018) указанное решение было изменено, требования Савченко А.Е. удовлетворены в полном объеме, и составили более 1 000 000 рублей. В настоящее время истцу стало известно, что автомобиль Тойота Хайлендер г/н № VIN № 31 марта 2017 года был перерегистрирован на Расулова Н.Х. оглы на основании договора купли-продажи от 31.03.2017 г., заключенного в простой письменной форме между Османовым и Расуловым. Стоимость указанного транспортного средства по данному договору определена в размере 10 000 руб. Во-первых, автомобиль Тойота Хайлендер г/н №, 2011 года выпуска, VIN №, 25.02.2018 г. выставлен на продажу (объявление № на сайте Drom.ru https://karasuk.drom.ru/loyota/highlander/25648521.html). При этом, стоимость указанного автомобиля указана в размере 1 380 000 руб., что значительно превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи. В объявлении указаны контактные телефоны продавца №, при звонках на которые ответил не Расулов, а Османов. Во-вторых, по имеющимся сведениям водитель, управлявший автомобилем Тойота Хайлендер г/н №, 17.09.2017 г. постановлением № № был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Фе...

...дерации об административных правонарушениях. Данным водителем опять же был не Расулов, а Османов (водительское удостоверение серии № № №, который и оплатил штраф. В-третьих, по состоянию на 01.03.2018 г. водитель, которому принадлежит удостоверение серии № (Г.Г.о.Османов), в соответствии с данными РСА, предоставленными по запросу сведений о договоре ОСАГО, допущен к управлению автомобилем Тойота Хайлендер VIN № на основании полиса ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах». По состоянию на 08.05.2018 г. водитель, которому принадлежит удостоверение серии № (Г.Г.о. Османов), также в соответствии с данными РСА, предоставленными по запросу сведений о договоре ОСАГО, допущен к управлению автомобилем Тойота Хайлендер VIN № на основании полиса ЕЕЕ № в ООО НСГ «Росэнерго». Таким образом, несмотря на заключенный 31.03.2017 г. договор купли-продажи транспортного средства Тойота Хайлендер г/н №, несмотря на перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на иное лицо, Г.Г.о. Османов продолжает пользоваться им как собственным, осуществляя предоставленные собственнику законом права владения и распоряжения. Истец полагает, что Османов заключил сделку купли-продажи транспортного средства Тойота Хайлендер г/н № с целью неисполнения решения Карасукского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-5/2018 (2-229-2017) и уклонения от возмещения ущерба, причиненного в совершенном им ДТП, что является нарушением ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца. Заключая договор купли-продажи, ответчик преследовал цель избежать ответственности и сделать невозможным исполнение решения суда, то есть злоупотребил правом. Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля Османовым является мнимой, поскольку она совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество в связи с необходимостью возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Истец считает, что оспариваемая сделка была направлена не на цели, которые ими формально обозначены, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и на ограничение прав взыскателя на своевременное получение причитающихся ему денежных средств. Поскольку целью данной сделки является нарушение прав третьих лиц, а не наступление гражданско-правовых последствий, она должна быть признана ничтожной.

На основании ст.ст. 166,170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Хайлендер г/н № от 31.03.2017 г., заключенный между Османовым Г.Г. оглы и Расуловым Н.Х. оглы в силу ничтожности указанной сделки, аннулировать в реестре регистрации транспортных средств и в карточке учета транспортного средства отметку о снятии с регистрационного учета автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, принадлежащего Османову Г.Г. оглы, проданного им согласно договору купли-продажи от 31.03.2017 г., аннулировать в реестре регистрации транспортных средств и в карточке учета транспортного средства отметку о регистрации автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, принадлежащего Расулову Н.Х. оглы.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца Савченко А.Е. – Кургузова М.М. предоставила заявление об отказе от исковых требований, так как стороны в рамках исполнения решения по гражданскому делу №2-5/2018 (2-229/2017) заключили мировое соглашение 26 ноября 2018 года. Копия мирового соглашения представлена суду.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении. Полномочия на отказ от иска удостоверены доверенностью.

Представитель ответчиков Фуст В.Д. указал, что принятие отказа от иска не нарушает прав сторон, поскольку денежные средства, предусмотренные мировым соглашением, выплачены истцу, мировое соглашение утверждено судом. Просил также отменить меры по обеспечению иска.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска. Отказ от иска принимается судом, если не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, которым прекращается производство по делу в случае принятия отказа от иска на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Омска от 22 июня 2018 года следует отменить.

Учитывая, что принятие судом отказа от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Кургузовой М.М. отказ от иска.

Производство по делу по иску Савченко Александра Евгеньевича к Расулову Намазу Ханы оглы, Османову Габилу Гасанхан оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании отметок прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Омска от 22 июня 2018 года в виде наложения ареста на автомобиль марки Тойота Хайлендер, р/з № и запрета совершать регистрационные действия отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись

Дело № 2-818/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Александра Евгеньевича к Османову Габилу Гасанхану оглы и Расулову Намазу Ханы оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.Е. обратился в суд с иском к Османову Г.Г. оглы и Расулову Н.Х. оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что 21.10.2016 г. в районе виадук Иссилькульского тракта г. Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Османов, управляя автомобилем Тойота Хайлендер г/н № (ОСАГО № - Либерти Страхование), двигался по дороге, ведущей от Исилькульского тракта на виадук. При выезде на главную дорогу не уступил дорогу а/м Скания 731509 г/н №(ОСАГО №- РЕСО Гарантия), принадлежащему Савченко Е.А., под управлением водителя Парамонова В.Г., в результате чего допустил с ним столкновение. Виновным в ДТП был признан Османов Г.Г. (Постановление от 25.10.2016 г.) В результате ДТП а/м Скания 731509 г/н № получил множественные повреждения, стоимость устранения повреждений которых составила 1 510 100 рублей. В январе 2017 г. послу поучения страхового возмещения в размере 400 000 рублей, Савченко Е.А. обратился с иском к Османову Г.Г. оглы с требованием о возмещении 1 110 000 рублей, ходатайствуя перед судом о наложении ареста на имущество Османова, в т.ч. автомобиль Хайлендер. Удовлетворяя требования о наложении ареста на имущество Османова, суд по неизвестной истцу причине, наложил арест только на автомобиль ВАЗ (стоимостью 10 000 рублей), а требования об аресте автомобиля Хайлендер оставил без внимания. После повторного ходатайства истца о наложении ареста, был получен ответ из ГИБДД о том, что автомобиль Хайлендер был продан Османовым 31.03.2017 г. 18.01.2018 г. Карасукским районным судом Новосибирской области было рассмотрено исковое заявление Савченко А.Е. к Османову Г.Г. оглы о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП. Исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением от 26.04.2018 г. решение было изменено, требования удовлетворены в полном объеме и составили более 1 000 000 рублей. В настоящее время истцу стало известно, что автомобиль Тойота Хайлендер 31 марта 2017 года был перерегистрирован на Расулова Н.Х. оглы на основании договора купли-продажи от 31.03.2017 г., заключенного в простой письменной форме между Османовым Г.Г. оглы и Расуловым Н.Х. оглы. Стоимость трансп...

...ортного средства по данному договору определена в размере 10 000 рублей. Между тем, данный автомобиль 25.02.2018 г. выставлен на продажу, стоимость указан 1 380 000 рублей. Водитель, управлявший автомобилем Тойота Хайлендер 17.09.2017 г. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Данным водителем был Османов Г.Г. оглы, а не Расулов Н.Х. оглы., который оплатил штраф. Таким образом, несмотря на заключенный 31.03.2017 г. договор купли-продажи транспортного средства Тойота Хайлендер, несмотря на перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на иное лицо. Османов Г.Г. оглы продолжает пользоваться им как собственным, осуществляя предоставленные собственнику законом права владения и распоряжения. Полагает, что Османов Г.Г. оглы заключил сделку купли-продажи транспортного средства с целью неисполнения решения Карасукского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №2-5/2018 (№2-229/2017) и уклонения от возмещения ущерба, причиненного в совершенном им ДТП, что нарушает права и законные интересы истца. Сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, поскольку она совершена с целью возможного обращения взыскания на это имущество в связи с необходимостью возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

На основании ст.ст. 170,166, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Хайлендер г/н № от 31.03.2017 года, заключенного между Османовым Г.Г. оглы и Расуловым Н.Х. оглы, аннулировать в реестре регистрации транспортных средств и в карточке учета транспортного средства отметку о снятии с регистрационного учета данного автомобиля, аннулировать в реестре регистрации транспортных средств и в карточке учета транспортного средства отметку о регистрации автомобиля Тойота Хайлендер на имя Расулова Н.Х. оглы.

Иск принят к производству и возбуждено гражданское дело 31 октября 2018 года.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Карасукского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело № 2-644/2018, поступившее в суд 9 августа 2018 года по иску Савченко Александра Евгеньевича к Османову Габилу Гасанхану оглы и Расулову Намазу Ханы оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, при наличии возбужденного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Савченко Александра Евгеньевича к Османову Габилу Гасанхану оглы и Расулову Намазу Ханы оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский облсуд.

СУДЬЯ: подпись