Османов Руслан Абдурахманович

Дело № 5-10211/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

г. Махачкала 23 сентября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Османова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Махачкалы на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Османова ФИО5

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возврату в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале как составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требования ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обе...

...спечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Османова ФИО6 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, он 05.09.2020 в 11 час. 10 мин. осуществлял трудовую деятельность без средств индивидуальной защиты, маски, перчаток, антисептика в табачном магазине "Вейп Шоп" по адресу: г.Махачкала ул.Гамидова 65, чем нарушил Указ Главы РД №17.

Вместе с тем, в данном протоколе событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, допущено Османовым ФИО8

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Османова ФИО9 возвратить в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале для устранения недостатков

Судья С.И.Магомедов

Дело № 5-1378/2021 (5-12195/2020;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 февраля 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Османова Руслана Абдурахмановича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Османов Руслан Абдурахманович в 11 часов 31 минут 06 декабря 2020 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на остановке общественного транспорта по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, улица Буйнакского 62, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Османова Руслана Абдурахмановича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Османов Р.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Османова Руслана Абдурахмановича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Османова Р.А. в совершении администр...

...ативного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Османова Р.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 271134, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобожденияОсманова Р.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Османова Р.А. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признатьОсманова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Османова Руслана Абдурахмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в суде вину признал просил строго не наказывать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений дан...

...ного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>, снт.Перестройка 162, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

Судья Абдулгапуров К.А. дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.А.,

с участием прокурора - Магомедова Р.М.,

адвокатов - Аллаевой М.А. и Рамазанова Ш.Р.,

осужденных - ПНА и ОРА,

при секретаре - Ашурове В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя АМК на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 09 октября 2017 года, которым

1. ПНА, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, Республики Дагестан, гражданин Российской федерации, с неполным высшим образованием, холостой, военнообязанный, студент 2-го курса магистратуры физического факультета ДГУ, проживающий по адресу: г.Махачкала, <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы;

2. ОРА, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы, Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средне - техническим образованием, не работающий, студент 3-го курса факультета математики и компьютерных наук ДГУ, холостой, военнообязанный, проживающий по адресу: г.Махачкала, садовое товарищество «Перестройка», <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2(двум) годам 6(шести) месяцам лишения свободы.

Назначенное в отношении ПНА и ОРА наказание на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

На ПНА и ОРА возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Махачкала без согласия специализированного государстве...

...нного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не посещать после 20 часов места увеселительные заведений: кафе, бары и рестораны.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Магомедова Р.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, исключив применение ст.73 УК РФ, пояснения осужденных ПНА и ОРА, адвокатов Аллаевой М.А. и Рамазанова Ш.Р., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.10.2017 года ПНА и ОРА признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что 19 января 2017 года завладели деньгами потерпевшего МЭН в сумме 13200 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель АМК, не оспаривая выводы суда о виновности ПНА и ОРА в инкриминируемом преступлении, считает приговор суда не справедливым и незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, как не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенное без соблюдения требований ст.ст.6 и 60 УК РФ,

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

Как усматривается из выводов суда наличие обстоятельств, смягчающих наказание у ПНА, распространяются и на ОРА, не признавшего вину, не раскаявшегося в содеянном.

Кроме того, по поводу явки с повинной и признания вины ПНА обращает внимание на то, что его показания, данные в ходе предварительного расследования, обличающие его и ОРА в совершении преступления, в ходе судебного следствия были изменены, и им судом дана критическая оценка. Так же дело обстоит и с явкой с повинной ПНА которая была дана при наличии на тот момент у органов предварительного следствия сведений о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т. п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> №-<адрес> явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить применение ст.73 УК РФ и назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях адвокат Аллаева М.А. в интересах ПНА, считает доводы апелляционного представления несостоятельными, противоречащими фактически обстоятельствам и закону. Назначая наказание ПНА суд действовал в полном соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ.

Доводы апелляционного представлении о том, что суд в обоснование своих выводов о возможности применения условного наказания в отношении ПНА с учетом личности подсудимого, положительной характеристики по месту учебы, признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, возмещение потерпевшему как материального, так и морального ущерба, необоснованно признал наличие обстоятельств, смягчающее наказание в виде явки с повинной, являются несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела, показаниями, данными ПНА в ходе судебного разбирательства.

Согласно обвинительного заключения обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ПНА, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к обвиняемому.

Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и подтвержденных в ходе судебного разбирательства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления является смягчающим вину обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие этого смягчающего обстоятельства, в совокупности с другими обстоятельствами, и давало суду основание для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого. Назначенное судом наказание с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также личности подсудимого и его отношения к совершенному преступлению, материального и социального положения его семьи, является соразмерным совершенному им преступлению, справедливым и отвечающим целям и задачам назначения наказания, а потому просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ПНА и ОРА в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Подсудимый ПНА виновным себя в инкриминируемом преступлении признал и показал, что 19.01 2017 года вечером он совместно с ОРА вышли погулять и, решив взять в долг 5000 рублей, позвонил ЯА, вышедшему к ним вместе с МЭН Ввиду отсутствия денег у ЯА, он с этой просьбой обратился к МЭН, который сказал, что на его банковской карте есть 20 000 рублей, необходимые ему, и отказал в его просьбе, после чего отойдя с МЭН в сторону, он вновь стал требовать 5000 рублей в долг, угрожая ему в случае отказа физической расправой. На отказ потерпевшего МЭН дать деньги, он несколько раз ударил последнего кулаками по лицу, после чего потерпевший попросил не избивать его, обещая отдать ему озвученную сумму денег. Установив что на счету у потерпевшего 60 000 рублей. Он в присутствии ЯА и подсудимого ОРА сказал потерпевшему, что заберет у него 12000 рублей вместо 5 000 рублей за то, что тот его обманул, после чего ребята остались ждать на улице, а потерпевший по его требованию зашел вместе с ним в будку с банкоматами, где он снял с карты потерпевшего 13 200 рублей. После этого он с ОРА израсходовали похищенные деньги на еду, напитки, сигареты и компьютерные игры. Деньги у потерпевшего МЭН он требовал один, без участия подсудимого ОРА, который фактически участие в открытом хищении денег у потерпевшего не принимал и угрозы в его адрес не высказывал, в сговоре с ним, преступление не совершал. Показания в ходе предварительного следствия им были даны под воздействием следователя и оперативных работников полиции.

Подсудимый ОРА виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 19.01.2017г. с ПНА в открытом хищении у потерпевшего МЭН денежных средств в сумме 13 200руб. участие не принимал, угрозы потерпевшему в расправе и избиении не высказывал, в расходовании этих денег также участие не принимал.

В ходе предварительного расследования признательные показания им были даны под воздействием следователя, который обманным путем добился подписания им без прочтения протокола допроса в качестве свидетеля и подозреваемого.

С 15.02.2017г., в отсутствие каких-либо доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, он незаконно содержался под стражей два месяца.

С целью закрепления доказательной базы и его изобличения в совершении преступления, к которому он не причастен, в ходе следствия доказательства его виновности следствием созданы искусственно, его показания признательного характера искажены и записаны неверно.

Следователь зная о том, что он не принимал участия в открытом хищении денег у потерпевшего по предварительному сговору с ПНА, обманным путем, ведя его мать в заблуждение, добился погашения ею суммы причиненного потерпевшему морального и материального ущерба в размере 15 000руб., хотя он к указанному преступлению отношение не имеет.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ПНА и ОРА в совершении инкриминируемого им преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных, дана правильная юридическая оценка их действиям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводы о виновности осужденных, мотивировав свое решение в полном объеме.

Судебная коллегия оснований для переоценки приведенных судом доказательств, не усматривает.

Действия осужденных ПНА и ОРА судом правильно квалифицированы по п.п. «а»,г» ч.2 ст.161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание назначенное судом ПНА и ОРА мягким не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

ПНА и ОРА ранее не судимы, по месту учебы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, являются студентами ДГУ.

Из представленного подсудимым ПНА в суд ходатайства декана физического факультета ДГУ, в котором содержится просьба о проявлении снисхождения и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы усматривается, что ПНА учился успешно, за время учебы в ДГУ показал себя только с положительной стороны. Имеет награды за достигнутые успехи: диплом победителя программы «Умник», грамота за лучшие научные работы по естественным наукам, грамота участника научно-инновационного конкурса, патент о наличии 14 публикаций по способу получения высоко температурной сверхпроводящей керамики.

Принимал участие по лини выполнения по федеральной целевой программе по заданию Минобразования.

ПНА с раннего детства рос без отца, его воспитывала мать ПФД, которая трагически погибла в августе 2016 года, имеет младшую сестру КМТ, 2001 года рождения.

Из характеристики и.о. декана ФМиКН ДГУ усматривается, что ОРА характеризуется положительно, посещал занятия, сдавал все зачеты и экзамены, являлся активным участником интеллектуальных и социальных факультетских мероприятий и за время учебы до его перевода на заочное обучение, замечаний со стороны деканата не имел.

Вопреки доводам апелляционного представления, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела и назначения осужденным наказания, суду были известны, а потому в полной мере приняты во внимание при вынесении приговора.

При назначении наказания ПНА и ОРА суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, их положительные характеристики, а также наличие обстоятельств, смягчающие наказание в отношении ПНА в виде явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, возмещения потерпевшему обоими осужденными в равных суммах причиненного потерпевшему, как материального, так и морального ущерба.

Определяя ПНА и ОРА наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им условного осуждения.

Назначенное ПНА и ОРА наказание с применением положений ст.73 УК РФ по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел..

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об исключении ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы ПНА и ОРА удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 октября 2017 года в отношении ПНА и ОРА - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абдулмуслимова М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД 05RS0№-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Османова Р. А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Исамагомедова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Исамагомедова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Османов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан Османов Р.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом в зал суда не явились и о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям те...

...хнического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, признавая Османова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ исходил из того, что последний, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес> возле <адрес> управлял транспортным средством марки «Пежо» 708, государственный регистрационный знак О 754ТМ05 на передних боковых стеклах которого были нанесены пленочные покрытия, светопропускаемость которых составляла 052,5 %.

Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе Османов Р.А. последовательно указывал на то, что фактически прибор для замера светопропускаемость стекол не использовался.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, инспектором ДПС замер светопропускаемости стекол производился с использованием прибора «Тоник» (заводской №).

Между тем данных о том, что указанный пробор (заводской №) является средством измерения светопропускаемости стекол и является годным к применению, материалы дела, в том числе истребованные не содержат.

К тому же, по делу имеются и иные нарушения.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении Османовым М.А. должностному лицу было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. О наличии заявленного ходатайства содержится и &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;