Осорбай Уулу Уланбек

Дело № 2-1035/2018 г.Всеволожск

4 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осорбаю Уулу Уланбеку, ООО «Автобусный парк» о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Осорбаю Уулу Уланбеку о взыскании задолженности по договору кредита в размере 1 141 252, 61 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. В обоснование указал, что 17 декабря 2012 года между ООО «АйМаниБанк» (далее Банк) и Осорбаем У.У. заключен договор кредита № АК №, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 708 056 руб. на срок до 17 декабря 2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 31 % годовых. Кредит обеспечен залогом указанного транспортного средства. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплаты процентов по нему, истец просит взыскать с ответчика Осорбая У.У. в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 995 829, 41 руб., задолженность по уплате процентов в размере 113136, 28 руб., неустойку в разме...

...ре 32 286, 92 руб., всего взыскать 1141252, 61 руб. и обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога с залоговой стоимостью 469000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осорбай У.У. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о явке в суд, судебная корреспонденция возвращалась в суд по причине невручения адресату; о необходимости явки в настоящее судебное заседание ответчик извещен телеграммой.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ООО «Автобусный парк», привлеченный к участию в деле определением суда от 22 ноября 2017 года, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не явился. Извещен в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством размещения 17 сентября 2018 года соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается реестром на дело, извлеченным из системы ГАС «Правосудие», при наличии у суда сведений о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания (л.д.86).

В соответствии с вышеуказанной нормой ООО «Автобусный парк», получивший первое судебное извещение по рассматриваемому делу, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства и перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчиков надлежаще извещенными о дате слушания дела и рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст.807 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 года Осорбай У.У. обратился в ООО «АйМаниБанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 708056 руб. сроком до 17 декабря 2019 года под 31 % годовых с уплатой неустойки в случае просрочки платежей по кредиту в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, оплата - согласно графику. Кредит оформлен ответчиком в целях оплаты приобретения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, 2012 года выпуска на условиях об обеспечении обязательства залогом транспортного средства с установлением залоговой стоимости в размере 469 000 руб.

В соответствии с заявлениями заемщика на получение кредита и перечислении денежных средств на основании общих Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее Условия предоставления кредита), Банк предоставил Осорбаю У.У. кредит на сумму 708 056 руб., перечислив указанные денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, ответчик расчет взыскиваемой суммы не оспорил, контрольный расчет не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем направления оферты одной стороной и ее акцептования другой стороной. Такой договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом также признается фактическое совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Федерального закон от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства либо изменения обязательства не допускается.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Банком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств в их обоснование и контрольного расчета долга, в связи с чем, исковые требования Банка о взыскании с ответчика денежных средств, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ и раздела 2 Условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Исходя из положений, установленных пунктом 2.2.1.8 Условий предоставления кредита, ответчик принял на себя обязательство не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать генеральные /нотариальные доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц.

Согласно пункту 2.1.1 Условий предоставления кредита, залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства.

Из материалов дела видно, что оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от 23 ноября 2012 года находится в распоряжении Банка (л.д.31).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик Осорбай У.У., имея на руках дубликат паспорта залогового транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД 24 мая 2013 года, как указано в особых отметках документа, взамен утраченного ПТС <адрес>, в нарушение пункта 2.2.1.8 Условий предоставления кредита произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от 19 июня 2013 года ФИО4, который, в свою очередь, распорядился автомобилем путем его отчуждения ООО «Автобусный парк» по договору купли-продажи от 31 января 2014 года (л.д.105), что также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 ноября 2017 года (л.д.80).

В силу ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции от 11 февраля 2013 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствам в данном случае является момент перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя, то есть Осорбая У.У. к другому лицу в результате отчуждения имущества по сделке.

Учитывая, что сделка по отчуждению залогового автомобиля от Осорбая У.У. последующему собственнику совершена 19 июня 2013 года в период действия закона в вышеизложенной редакции, предусматривающей сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автобусный парк» становится на место залогодателя и несет его обязанности.

Как предусмотрено подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств и перечисленных законоположений, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство являются законными и обоснованными.

Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами при заключении договора залога в размере 469 000 руб. и ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд полагает возможным при обращении взыскания определить способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 469 000 руб.

Доводы представителя ООО «Автобусный парк», занесенные в протокол судебного заседания от 18 апреля 2018 года о добросовестности приобретения залогового автомобиля не могут быть приняты во внимание суда, поскольку редакция ст.353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога действует после 1 июля 2014 года и обратной силы не имеет.

При этом ответчиком доказательств добросовестности приобретения залогового автомобиля в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд полагает, что ответчик ООО «Автобусный парк», приобретая спорный автомобиль, не убедился в чистоте сделки, оформленной по представленному дубликату паспорта транспортного средства, выданного 24 мая 2013 года с отметкой об отчуждении автомобиля через несколько дней после оформления дубликата ФИО4 При этом, продажа автомобиля ООО «Автобусный парк» осуществлена по истечении не более полугода.

Таким образом, автомобиль LADA LARGUS, 2012 года выпуска принадлежащий на момент рассмотрения дела ООО «Автобусный парк», является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Осорбая Уула Уланбека в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 141 252, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 906 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 469 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья

Дело № 33-3163/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Насиковской А.А.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Автобусный парк» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 29 декабря 2018 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по делу № 2-1035/2018.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2018 года удовлетворен иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» к Осорбаю У.У., ООО «Автобусный парк». С Осорбая У.У. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1141252,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19906 руб. На предмет залога - автомобиль Л, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ООО «Автобусный парк», обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 46900 руб.

30 октября 2018 года ответчиком ООО «Автобусный парк» направлена по почте апелляционная жалоба на решение суда, поступившая в суд 15 ноября 2018 го...

...да.

Определением судьи от 19 ноября 2018 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 28 декабря 2018 года для устранения имеющихся в ней недостатков.

В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судьей принято определение от 29 декабря 2018 года о продлении ответчику ООО «Автобусный парк» ранее установленного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 07 февраля 2019 года.

Копия данного определения вместе с копией решения суда от 04 октября 2018 года и копией предыдущего определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 ноября 2018 года направлены в адрес ответчика ООО «Автобусный парк» по почте 25 января 2019 года и были получены им 30 января 2019 года.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Автобусный парк» просит отменить указанные определения судьи, ссылаясь на то, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации, подразумевает, в том числе, обоснованность судебных актов и их исполнимость. Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья не указала, в чем именно поданная ответчиком жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, какие именно нарушения должны быть устранены ответчиком, что делает невозможным исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и прямо противоречит принципам правосудия.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, наименование лица, подающего жалобу, его место нахождения, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов,

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (части 4 и 5 статьи 322 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья указала в определении на то, что содержание данной жалобы не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем предоставила заявителю срок до 07 февраля 2019 года для исправления недостатков.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Автобусный парк» следует, что ответчик не согласен с решением суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что поскольку решение суда от 04 октября 2018 года на день подачи жалобы 30 октября 2018 года в окончательной форме не изготовлено, то ответчик лишен возможность привести дополнительные доводы, по которым он считает решение суда неправильным. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, судебная коллегия находит, что вопреки части 1 статьи 225 ГПК РФ определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, в определении судьи не указано, какие недостатки апелляционной жалобы должны быть устранены заявителем.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в тот же суд для повторного выполнения в отношении апелляционной жалобы ответчика требований, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 331 ГПК РВ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку обжалование определения судьи о продлении назначенных судом процессуальных сроков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя ответчика ООО «Автобусный парк» на последующее определения судьи от 29 декабря 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения в отношении апелляционной жалобы, поданной ООО «Автобусный парк» требований, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.