Остапенко Петр Владимирович

Дело №2-24/2024 (№2-508/2023)

УИД 52RS0041-01-2023-000554-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 10.04.2024

Суд в составе: председательствующий - судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э. с участием:

истца – Рябкова И.В.,

ответчика – Остапенко П.В.,

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Рябкова И. В. к Остапенко П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябков И.В. обратился с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Остапенко П.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябкова И.В. Ответчик выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате дорожно- транспортного происшествия от полученной травмы скончалась пассажирка автомобиля <данные изъяты>, а автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по п.«а, в» ч. ст.264 УК РФ.

Приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Остапенко П.В. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.«а, в» ч. ст.264 УК РФ, и приговорен к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в колонии-по...

...селении.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства «OpelVectra», государственный регистрационный знак №, выполненного специалистами ООО «Департамент оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. При этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

Стоимость услуг по независимой экспертизе транспортного средства составила <данные изъяты>.

Кроме того после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец испытывал болезненные ощущения в области головы и грудной клетки, допускал наличие повреждений внутренних органов, в этой связи обратился в медицинскую организацию для проведения медицинских исследований. В ООО ДЦ «ТОМОГРАД-Арзамас» ему были проведены: МСКТ органов грудной полости (легкие, органы средостения) (первое посещение), МРТ головного мозга (обзорная). Расходы на проведение данных исследований составили <данные изъяты>

На досудебной стадии, а также при подготовке к судебному разбирательству истец понес судебные расходы по данному делу, в частности на уплату государственной пошлины, оплату производства оценки, оплату труда адвоката по подготовке искового заявления, почтовые и нотариальные расходы.

На основании изложенного истец просит суд в взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП – ущерб транспортному средству <данные изъяты> в счет возмещения стоимости медицинский услуг – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты>, в счет возмещения услуг по оценке транспортного средства – <данные изъяты>, в счет оплату услуг по извещению ответчика телеграммой о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив просил удовлетворить иск в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании посредством ВКС ответчик Остапенко П.В. исковые требования признал частично, указав, что готов выплаить истцу в счет возмещения ущерба транпсортному средству <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП управлял автомашиной <данные изъяты>, которую купил у ФИО1, на себя машину не оформлял, договор страхования ответственности не оформлял. Считает, что у истца страховка на момент ДТП отсутствовала, от медицинской помощи он отказался, следовательно, оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере не имеется. Доказательств о размере причиненного истцу ущерба в меньшем размере у него е имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Остапенко П.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рябкова И.В. Ответчик выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем под управлением Истца. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Приговором Перевоскзого районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Остапенко П.В. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к п.«а, в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Согласно договора купли – продажи от, остпенко приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом суд приходит к выводу, что в результате допущенных нарушений ПДД ответчиком транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Остапенко П.В. не была застрахована.

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Департамент оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

При этом рыночная стоимость автомобиля Истца на дату ДТП определена в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

Следовательно, ущерб причиненный ответчиком, составляет <данные изъяты> (160550 - 23604= 136 946).

Ответчиком иного расчета, и доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не предоставлено.

Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключения экспертов ООО «Департамент оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве подобного вида экспертизы. Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу, указанное заключение ООО «Департамент оценки».

При этом суд, установив вышеуказанные обстоятельства, давая им правовую оценку, и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и положениями статей 7, п.15.1, 16,1 18 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца, ответчик Остапенко П.В. является виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и у нее как у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Остапенко П.В. суд полагает, что с него подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг, квитанции о оплате истцом понесены расходы на проведение МСКТ органов грудной полости (легкие, органы средостения) (первое посещение), МРТ головного мозга (обзорная), им оплачено <данные изъяты>.

Суд находит обоснованными требования истца о компенсации ему стоимости медицинский услуг ООО «Томоград Арзамас», куда он вынужден был обратится, для проверки здоровья, после произошедшего в результате виновных действий ответчика ДТП.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>, оплата нотариальных услуг – <данные изъяты>, оплата услуг по оценке транспортного средства – <данные изъяты>, оплата услуг по извещению ответчика об осмотре транспортного средства <данные изъяты>, при подачи иска оплачен государственная пошлина в размере <данные изъяты> услуг по извещению ответчика <данные изъяты>

Размер и оплата указанных услуг подтверждены предоставленными истцом договорами, квитанциями об оплате услуг. Указанные расходы признаются судом обоснованными.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полом объеме, оснований для уменьшения размера расходов подлежащих взысканию с ответчика, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябкова И. В. (ИНН №) к Остапенко П. В. (ИНН №) о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Остапенко П.В. и в пользу Рябкова И.В.:

- в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП – <данные изъяты>,

- в счет возмещения стоимости медицинский услуг – <данные изъяты>;

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>,

- в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты>,

- в счет возмещения услуг по оценке транспортного средства – <данные изъяты>,

- в счет оплату услуг по извещению ответчика <данные изъяты>,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Яшков

Дело №1-53/2023

УИД 52RS0041-01-2023-000469-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Перевоз 13.11.2023

Суд в составе: председательствующий – судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э. с участием:

государственного обвинителя – Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Проказина А.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Остапенко П.В.,

защитника подсудимого Остапенко П.В. – адвоката Авдонькиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Остапенко П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 03 минуты, водитель Остапенко П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в том числе категории «В», управляя технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> на территории <адрес>, перевозя пассажиров: Свидетель №1, который, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, находился на переднем пассажирском сиденье, и ФИО1, которая, будучи не пристегнутой ремнем безопасности находилась на заднем пассажирском сиденье справа. В это время, во встречном автомобилю марки «<данные изъяты>» направлении, по своей полосе движения вышеуказанной автодороги, двигался технически исправный легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2 На 53-м километре автодороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 03 минуты, водитель Остапенко П.В., двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» со скоростью 80 км/ч, превышая действующее на...

... данном участке дороги установленное ограничение, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля «<данные изъяты>», не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №2

В результате действий Остапенко П.В. и совершения им данного столкновения по неосторожности, пассажиру ФИО1 причинены сочетанная тупая травма тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в окологлазничную клетчатку слева и справа, в барабанную полость пирамиды левой височной кости, разрывом твердой мозговой оболочки справа, размозжением вещества правой лобной доли, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга; позвоночно-спинномозговой травмы с разрывами межпозвоночных дисков 1-го и 2-го грудных позвонков, 7-го шейного и 1-го грудного позвонков с кровоизлияниями в спинномозговой канал грудного отдела позвоночника, под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку грудного отдела спинного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки со множественными двусторонними переломами ребер,

Данные повреждения, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО1

Так же в комплекс сочетанной тупой травмы тела входят: открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети, с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтек левой голени, кровоподтек левой стопы; открытые переломы правых локтевой и лучевой костей в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, рвано-ушибленная рана правого предплечья.

Весь комплекс повреждений образовался от воздействия твердых тупых предметов (предмета), незадолго до наступления смерти, и вполне мог быть получен в результате ушибов о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась ФИО1, при столкновении его с другим автотранспортным средством.

Сочетанная тупая травма тела, согласно пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные последствия в виде получения телесных повреждений пассажиром ФИО1, причинивших тяжкий вред ее здоровью, повлекших ее смерть, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, Остапенко П.В. требований пунктов 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

п.1.5 абзац 1 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.1 ПДД РФ – водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

п.2.7 абзац 1 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Остапенко П.В. проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был, и мог предвидеть эти последствия, и не допустить их.

В судебном заседании подсудимый Остапенко П.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, квалификацию своих действий по пунктам «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ не оспорил, при этом от дачи показаний по существу обвинения подсудимый Остапенко П.В. отказался, воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Остапенко П.В. данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует в летний период времени, начиная с мая 2023 года, он подрабатывал в <данные изъяты> в должности пастуха скота. У него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого Свидетель №5, жителя села Дубское г.о.Перевозский. Автомобиль он купил за денежную сумму 30000 рублей. Он отдал Свидетель №5 за автомобиль 15000 рублей, остальную сумму обещал отдать в ближайшее время. До настоящего времени 15000 рублей он еще не отдал. После приобретения автомобиля он на регистрационный учет его не поставил. Он не имеет права управления транспортными средствами, водительского удостоверения, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, у него не имеется и ранее не имелось. В данном автомобиле видеорегистратор отсутствует. Данный автомобиль находился в исправном техническом состоянии. На колесах автомобиля была установлена шипованная зимняя резина. Он не оформлял и не заключал со страховой компанией полис обязательного страхования автогражданской ответственности, страхового полиса на автомобиль не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, где вместе со своей супругой ФИО1 ходили на похороны жителя <адрес>, затем на поминальный обед. После чего, он, его супруга ФИО1, и его друг Свидетель №1 начали распивать алкогольные напитки. К 16 часам 30 минутам они выпили около трех бутылок водки, может быть чуть больше, точно он не помнит. Во время распития алкоголя, он сказал своей супруге ФИО1 и Свидетель №1, что ему необходимо забрать своих двух собак, которые находились в соседнем <адрес>, принадлежащей <данные изъяты>, где он также недолгий период времени подрабатывал пастухом. Ему это нужно было для того, чтобы на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, собаки ему помогали пасти скот в <данные изъяты>. Поэтому, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 03 минуты, он решил съездить на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в р.<адрес> на ферму <данные изъяты>, чтобы забрать собак. Автомобиль в этот момент стоял в гараже около его <адрес> супруга ФИО1 и Свидетель №1 сказали ему, что поедут с ним. Он согласился, чтобы с ним поехал Свидетель №1, а своей супруге он сказал, чтобы она оставалась дома. В вышеуказанный период времени, он сел на водительское сиденье в свой автомобиль марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №1 сел вперед на пассажирское сиденье, рядом с ним, а его супруга ФИО1 села на заднее пассажирское сиденье. В автомобиле он не был пристегнут ремнем безопасности, его пассажиры тоже не пристегивались. Перед началом движения и во время движения он не включил ближний свет фар автомобиля, так как забыл этого сделать. Он отъехал от <адрес> выехал на автодорогу <адрес> и поехал в сторону рабочего поселка Бутурлино, через д.Чепас г.о.Перевозский. Когда он въехал в <адрес>, то на дорожные знаки он не смотрел, с какой скоростью он ехал точно не помнит. Ему предоставлена фотография из таблицы к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображен спидометр его автомобиля. На фотографии спидометра стрелка указывает на скорость 80 км/ч, стрелка спидометра замерла на данной отметке после совершения дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим он не исключает, что осуществлял движение на автомобиле перед столкновением с другим транспортным средством, со скоростью 80 км/ч. Таким образом, он осуществлял движение со скоростью не менее 80 километров в час, то есть ехал с превышением скорости по населенному пункту. Спидометр его автомобиля находился в исправном состоянии и всегда показывал верную скорость движения. В период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 03 минуты, когда он двигался по 53-му километру автодороги <адрес>, расположенному в д.Чепас г.о.Перевозский, он, находясь в сильном алкогольном опьянении, не мог оценивать окружающую обстановку и концентрировать внимание на дорогу. Он начал засыпать, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и начал выезжать на встречную полосу движения. Автомобиль, который двигался во встречном ему направлении, он не видел, так как перестал следить за обстановкой на дороге. Он не применял торможение. Его автомобиль столкнулся на встречной полосе движения с другим автомобилем, который ехал во встречном ему направлении. От удара он, как ему показалось, потерял сознание и очнулся в автомобиле скорой медицинской помощи. У медицинского работника, который ехал с ним, он спросил, куда его везут. Медицинский работник ему пояснила, что произошло дорожно-транспортное происшествие и его с телесными повреждениями везут в ГБУЗ НО «Больница имени М.Ф. Владимирского», в другом автомобиле скорой медицинской помощи везут его пассажира Свидетель №1 В данной больнице он проходил лечение и ему была проведена операция на остеосинтез костей левой стопы. После проведения данной операции, он был выписан в удовлетворительном состоянии. Также, ему известно, что его супруга ФИО1 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, двигаясь с превышением установленного скоростного ограничения, не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем. В содеянном он искренне раскаивается и свою вину признает в полном объеме.

После оглашения данных показаний, подсудимый Остапенко П.В. поддержал их.

Кроме собственного признания подсудимым Остапенко П.В. своей вины в совершении преступления, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу, вина Остапенко П.В. полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, доказательствами виновности Остапенко П.В. являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании в соответствии с которыми подсудимый является его отцом, погибшая ФИО1 была его матерью Родители проживали по адресу: <адрес>. Он с родителями не проживает с 18 лет. Ранее у отца транспортных средств не было, видел, что отец езди на скутере. Отец говорил что хотел купить «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным знаком № у своего знакомого Свидетель №5, но он отца отговаривал, говорил что у того нет прав и машина ему не нужна. Один раз отец на данной машине приезжал к нему, сказав, машину взял прокатиться.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в д.<адрес>, на работе, в тот день около 17 часов 20 минут ему на мой мобильный номер телефона позвонили и сообщили, что его родители попали в дорожно-транспортное происшествие на вышеуказанном автомобиле в д.Чепас г.о.Перевозский, в результате которого его мать ФИО1 погибла. Он сразу же выехал в д.Чепас г.о.Перевозский на место дорожно-транспортного происшествия. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, около 18 часов 00 минут, то увидел на дороге два легковых автомобиля, один автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным знаком №, на котором ранее ездил его отец, и второй автомобиль марки «Опель». Автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял на дороге, на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «Опель». Посмотрев, на автомобили, он решил, что произошло лобовое столкновение, так как у автомобилей были повреждения передних частей. На обочине он увидел труп своей матери ФИО1, у которой имелись телесные повреждения и повреждения на голове.

Со слов сестер узнал, что его мать достали из автомобиля марки «<данные изъяты>» с заднего пассажирского сиденья. Также, ему пояснили, что его отца Остапенко П.В. и еще одного пассажира автомобиля марки «<данные изъяты>» увезли на автомобиле скорой помощи в больницу, что днем 19.06.2023отец и мать ходили на похороны к жителю <адрес>, затем на поминальный обед.

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с утра он распивал спиртные напитки дома у своего друга Остапенко П.В. вместе с ним и его супругой ФИО1 пили водку. Всего за день они выпили литр водки. У Остапенко П.В. была машина «<данные изъяты>», серого цвета, который он купил у Свидетель №5 ранее он не видел, чтоб Остапенко П.В. ездил на данной машине. За столом они разговаривали, что Остапенко П.В. надо съездить в <адрес> за собаками, которых он хотел использовать для того, чтобы пасти скот. Он решил съездит вместе с Остапенко П.В., но т.к. был сильно пьян, то процесс поездки он не помнит, сколько было времени он не помнит, очнулся в больнице в <адрес>, где проходил лечение и узнал, что попал в ДТП. О том, почему с ними в машине была ФИО1 он не знает.

- показания свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, согласно которым, Остапенко П.В. ее отчим, умершая ФИО1 была ее матерью. Она проживает по адресу: <адрес>, г.о.Перевозский, <адрес> со своей семьей, в соседней <адрес> проживали мать и отчим.ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она вернулась домой с работы, дома она увидела Остапенко П.В. и дядю Сережу Киселева и мать, которые распивали алкогольную продукцию, пили водку. Около 12 она поехала на работу, отец помог завести ее машину – поставил аккумулятор. Вернулась с работы около 14 часов 30 минут, родители были на улице, не выпивали. К ней пришла знакомая и они ушли в дом, родители остались на улице. Около 17 часов 30 минут прибежала соседка и сказала, что произошла авария и ее родители разбились, обстоятельства ДТП ей не известны. Автомашину ВАЗ 2115, на которой разбились родители отчиму подарил Свидетель №5, весной 2023. Машина стояла рядом с квартирой отца.

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, травм головы не имеет. Он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется автосервис в р.<адрес>. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. У него имеется водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории В, С, E, водительский стаж с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя в автосервисе в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле поехал из <адрес>. Он ехал один. В ходе поездки на его автомобиле был включен ближний свет фар. Он был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль был технически исправен, и на нем стояла летняя резина. На улице было светло, осадков не было, асфальт на дороге был сухой. Видимость была хорошая. Он находился в трезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ и ранее алкогольные напитки не употреблял. Асфальтовое покрытие автодороги повреждений не имело. Он ехал со скоростью 40 км/ч. Когда он проезжал по <адрес> в д.Чепас г.о.Перевозский, он увидел впереди автомобиль серого цвета марки «ВАЗ». У данного автомобиля марки «ВАЗ» ближний свет фар был выключен. Данный автомобиль двигался по своей полосе во встречном мне направлении. Затем, автомобиль марки «ВАЗ» стал резко выезжать на его полосу движения, при этом он продолжал двигаться во встречном ему направлении. Он стал сигналить данному автомобилю, чтобы он вернулся в свою полосу движения. В этот момент расстояние между их автомобилями было около 30 метров. Свидетель №2 стал снижать скорость движения своего автомобиля. Его автомобиль оборудован системой помощи при торможении (ABS). Автомобиль «ВАЗ» полностью выехал на его полосу движения. После этого, его автомобиль и автомобиль «ВАЗ» столкнулись передними частями на его полосе движения. При этом столкновение произошло передней частью его автомобиля в переднюю часть автомобиля «ВАЗ». После столкновения он самостоятельно вышел из автомобиля. У него сработала подушка безопасности водителя. Далее, он подбежал к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № к водительской двери для оказания помощи. Водитель был без сознания и у него были зажаты ноги. Кто еще находился в машине он не заметил, так как был в шоке. Далее, останавливались мимо проезжающие автомобили, и кто-то вызвал скорую помощь, МЧС и сотрудников полиции. Около места дорожно-транспортного происшествия начали останавливаться другие автомобили. Сотрудники МЧС достали из автомобиля трех человек, двух мужчин и одну женщину. Мужчин увезли на автомобилях скорой помощи, аженщина лежала на обочине, на сколько он знает она была мертва. За рулем автомобиля «ВАЗ» он видел мужчину, на вид около 60 лет, ранее с ним он не был знаком. Кроме того, хочет добавить, что у него в автомобиле был установлен видеорегистратор. Его автомобиль получил множественные механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии он серьезных телесных повреждений не получил, имелись ссадины лба, кровоподтек на правой ноге и кровоподтек на груди. В ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» за медицинской помощью он не обращался, каких-либо травм и переломов в результате ДТП он не получил, каких-либо последствий вышеуказанные ссадины для его здоровья не повлекли. В страховую компанию по факту причинения ему телесных повреждений он не обращался. В проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении него, он отказывается.

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он проживает в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ он находился на придомовой территории своего дачного дома, где занимался хозяйственными делами. Около 17 часов 00 минут он услышал громкий грохот, который доносился со стороны автодороги <адрес>. Он вышел к дороге и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей. Он сразу же зашел в дом, чтобы взять мобильный телефон и позвонить на номер «112». Позвонив, но номеру «112», его соединили со скорой медицинской помощью, где он сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Затем, он вышел на автодорогу к автомобилям и увидел, что произошло лобовое столкновение двух легковых автомобилей, один автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, второй автомобиль марки «Опель» темного цвета, государственные регистрационные знаки автомобилей он не помнит. Автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета стоял на дороге на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «Опель», который стоял на своей полосе движения. У автомобилей были повреждения передних частей, особенно много повреждений было у автомобиля марки «<данные изъяты>». Из автомобиля марки «Опель» вышел молодой человек, у которого была небольшая ссадина на лбу, видимых телесных повреждений у него не было. Данного молодого человека он не знает, он ему не знаком. Из автомобиля марки «<данные изъяты>» никто не выходил, только пытался выйти из данного автомобиля водитель Остапенко П. В., который ему знаком, но общение с ним он не поддерживает. Остапенко П.В. является жителем села Дубское г.о.Перевозский. Он находился в сознании, разговаривал. Выйти из автомобиля у него не получилось. Рядом с Остапенко П.В. на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, которого он не знает. Они оставались в автомобиле до приезда скорой помощи и МЧС. Он к автомобилям близко не подходил. Через 10-15 минут, то есть около 17 часов 15 минут приехали два автомобиля скорой помощи и автомобиль МЧС России. Сотрудники МЧС начали вытаскивать людей из автомобиля марки «<данные изъяты>». Первого из автомобиля вытащили Остапенко П.В., затем мужчину с переднего пассажирского сиденья, и с заднего пассажирского сиденья достали женщину, которая была мертвая, ее положили на левую обочину автодороги. Данная женщина являлась супругой Остапенко П.В. Мужчин сразу же увезли на автомобилях скорой помощи в больницу. Около 18 часов 00 минут на место дорожно-транспортного происшествия приехал сын Потерпевший №1, который ему знаком, так как ранее он проживал в д.Чепас г.о.Перевозский. Вскоре, он ушел домой и более ему ничего не известно.

- показания свидетеля Свидетель №5, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имелся в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который он приобретал в 2020 году и ставил на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Княгининский». У него имеется водительское удостоверение, дающее ему право управлять легковыми автомобилями. Автомобиль был полностью технически исправен. Технический осмотр автомобиля он проходил летом 2022 года. Документы на автомобиль имеются: паспорт транспортного средства, а также документы, подтверждающие прохождение технического осмотра. Данным автомобилем он пользовался редко, только когда была в этом необходимость. На автомобиле он ездил в <адрес> в аптеку за лекарствами, а также возил свою супругу в больницу, так как она болела. То есть передвигался он на данном автомобиле только по г.о.Перевозский и близлежащим районам. ДД.ММ.ГГГГ его супруга умерла и данный автомобиль ему стал не нужен. Он решил его продать. У него есть друг Остапенко П.В. житель <адрес>, который ему предложил купить у него автомобиль. Остапенко П.В. злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно садился за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился продать Остапенко П.В. автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Остапенко П.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по которому автомобиль он продал за 30000 рублей. Остапенко П.В. ему отдал за автомобиль 15000 рублей, а остальную сумму обещал отдать в ближайшее время. До настоящего времени 15000 рублей он ему еще не отдал. Документы на автомобиль он передал Остапенко П.В. С момента приобретения им автомобиля в 2020 году, он не оформлял и не заключал со страховой компанией полис обязательного страхования автогражданской ответственности, страхового полиса на автомобиль не было. Остапенко П.В. обещал ему, что оформит автомобиль на свое имя и поставит его на учет, но до настоящего времени он этого не сделал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с участием ранее принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, он узнал от жителей <адрес>. Также, ему стало известно, что автомобилем управлял Остапенко П.В. и в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО1 и получил телесные повреждения пассажир Свидетель №1 и сам Остапенко П.В. Более ему ничего не известно.

- показания свидетеля Свидетель №6, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился около <адрес> в д.Чепас г.о.Перевозский. В это время он увидел, как произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» серого цвета и автомобиля марки «Опель» темного цвета. Он сразу подбежал к данным автомобилям и начал звонить на номер «112», по которому он сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Также, он видел, как двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» со стороны <адрес> г.о.Перевозский, который ехал по своей полосе движения, а затем начал пересекать линию разметки и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение лобовое с автомобилем марки «Опель». Автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался со скоростью 70-80 км/ч. Государственный регистрационный знак автомобиля марки «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак автомобиля марки «Опель» он не запомнил. Из автомобиля марки «Опель» вышел молодой человек, у которого видимых телесных повреждений не было. Они подбежали к автомобилю марки «<данные изъяты>», у которого открыли дверь со стороны водителя. В салоне автомобиля очень сильно пахло алкогольными напитками, водитель данного автомобиля находился в сознании и пытался выйти из автомобиля. На пассажирском сиденье сидел пассажир, которого он не стал рассматривать, а также на заднем пассажирском сиденье также имелся пассажир. Водителей данных автомобилей он не знает, они ему не знакомы. После того, как он позвонил на номер «112» минут через 15 приехали два автомобиля скорой помощи, автомобиль МЧС. После этого, он уехал в магазин и когда возвращался обратно, то остановился около места ДТП снова, водителя автомобиля марки <данные изъяты> и пассажиров уже на месте не было, они были в автомобилях скорой помощи, которых, как он понял, должны были отвести в больницу. Также, хочет отметить, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «Опель», для автомобиля марки <данные изъяты>. Впоследствии, ему стало известно от жителей <адрес>, что водителем автомобиля марки <данные изъяты> является житель <адрес>, которого зовут Остапенко П.В. Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия погиб. Вскоре он ушел домой и более ему ничего не известно.

Кроме того, доказательствами виновности Остапенко П.В. в совершении указанного преступления являются исследованные судом письменные доказательства по делу:

- сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6 сообщил о ДТП с пострадавшими (вытаскивают водителя) требуется деблокация, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.12);

- сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 сообщил о ДТП, есть пострадавшие, нужна деблокация, столкновение двух автомобилей, опель и жигули по адресу: <адрес> (т.1л.д.13);

- сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельдшер ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» ФИО2 сообщил о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате ДТП по адресу: <адрес> (т.1л.д.22);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений и схемой, согласно которому осмотрен участок местности на 53 километре автодороги <адрес> в д.Чепас г.о.Перевозский, автодорога имеет две полосы движения: одна во встречном, вторая в попутном. Проезжая часть автодороги имеет покрытие асфальт. Покрытие сухое без повреждений. Разметки разделяющей полосы движения не имеется. По обоим краям проезжей части имеются сплошные линии разметки. Ориентир опора ЛЭП находится около <адрес>. На левой стороне движения автодороги расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль расположен на расстоянии 6 метров от правой передней оси до края проезжей части справа, 5,6 метра от задней правой оси до края проезжей части справа, левая сторона автомобиля «<данные изъяты>» расположена вдоль края проезжей части. Перед автомобилем «<данные изъяты>» расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № темно-синего цвета, данный автомобиль расположен передней частью в сторону <адрес>, а задней в сторону рабочего поселка Бутурлино. Автомобиль Opel расположен на расстоянии 3,9 метра от передней левой оси до края проезжей части справа, на расстоянии 3,27 метра от задней левой оси до края проезжей части справа, на расстоянии 2,17 метра от передней правой оси до края проезжей части слева и 12 метров до ориентира, на расстоянии 2,65 метра от правой задней оси до края проезжей части слева и 12,5 метра до ориентира. Ширина проезжей части 7,6 метра. Ширина левой обочины 2,4 метра, ширина правой обочины 1,9 метра. Перед передней частью автомобиля «<данные изъяты>» установлено предполагаемое место столкновения транспортных средств. Расстояние от места столкновения до правой обочины составляет 6,45 метра, до левой обочины 1,2 метра. Видимость в обоих направлениях движения составляет более 500 метров. Осматриваемый участок дороги прямых изгибов, подъемов не имеет. На расстоянии 305 метров от задней правой оси автомобиля «<данные изъяты>» в сторону <адрес> на правой обочине расположен дорожный знак 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 40 км/ч и дорожный знак 5.23.1 ПДД РФ «начало населенного пункта». На левой обочине на расстоянии 2,4 метра от автомобиля «<данные изъяты>» обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Расстояние от ориентира до трупа 8,3 метра. Труп лежит на спине, руки лежат вдоль туловища, ноги вытянуты прямо. У трупа имеются следующие телесные повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения в виде: деформации передней части автомобиля, ветровое стекло отсутствует, правое левое крыло деформировано, крыша деформирована. На передней оси автомобиля установлена зимняя шипованная резина «Nokian» R14, на задней оси автомобиля «<данные изъяты>» установлена зимняя шипованная резина «Hankook» R14. Автомобиль «<данные изъяты>» имеет деформацию передней части салона. На руле вышеуказанного автомобиля обнаружена оплетка, которая была изъята и упакована в бумажный сверток, перемотанный скотчем, с пояснительной запиской и подписью следователя. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на стоянку МО МВД РФ «Перевозский». Автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения в виде: деформации передней части автомобиля, ветровое стекло отсутствует, правое и левое крыло деформировано, правая передняя дверь деформирована, крыша деформирована. На передней оси автомобиля установлена летняя резина «Tunga» R15, на задней оси установлена летняя резина «Viatti» R15». Автомобиль <данные изъяты> имеет деформацию передней части салона. В салоне автомобиля обнаружен видеорегистратор марки «70 mai», который был изъят и упакован в белый бумажный конверт с подписью следователя. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на стоянку МО МВД РФ «Перевозский» (т.1л.д.42-63, 64);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Остапенко П.В. в крови обнаружен этиловый алкоголь - 1,18 мг/мл. (т.1л.д.76);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр-ки ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в окологлазничную клетчатку слева и справа, в барабанную полость пирамиды левой височной кости, разрывом твердой мозговой оболочки справа, размозжением вещества правой лобной доли, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга; позвоночно-спинномозговой травмы с разрывами межпозвоночных дисков 1-го и 2-го грудных позвонков, 7-го шейного и 1-го грудного позвонков с кровоизлияниями в спинномозговой канал грудного отдела позвоночника, под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку грудного отдела спинного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки со множественными двусторонними переломами ребер. Это подтверждается данными, полученными при экспертизе трупа (многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния в окологлазничную клетчатку слева и справа, в барабанную полость пирамиды левой височной кости, разрыв твердой мозговой оболочки справа, размозжение вещества правой лобной доли, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки, в вещество головного мозга, в мягкие ткани головы, открытые переломы костей носа, костей правой глазницы, правой скуловой кости, рвано-ушибленная рана лобной области справа, рвано-ушибленная рана верхнего века правого глаза, рвано-ушибленная рана нижнего века правого глаза, рвано-ушибленная рана спинки носа, две рвано-ушибленные раны лобной области слева, ссадина левой височной области, кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза, кровоподтек нижнего века правого глаза; разрывы межпозвоночных дисков 1-го и 2-го грудных позвонков. 7-го шейного и 1-го грудного позвонков, с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в спинномозговой канал грудного отдела позвоночника, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки грудного отдела спинного мозга; повреждения хрящевых частей 8,9,10 ребер справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, прямые переломы 1,2,3,4 ребер слева и 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по околопозвоночным линиям, 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по лопаточной линии, непрямые переломы 1,2,3,4,5,6,7 ребер слева по передне-подмышечной линии, 7,8,9 ребер слева по средне-подмышечной линии, 2,3,4,5,6,7 ребер справа по средне-подмышечной линии, 8,9 ребер справа по передне-подмышечной линии, с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы.), и данными заключения эксперта-гистолога (кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке левой височной доли без реактивных клеточных изменений, мелкоочаговые множественные кровоизлияния в стволовой области с деструкцией здесь мозговой ткани без реактивных клеточных изменений, острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге, мелкоочаговое кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке грудного отдела спинного мозга без реактивных клеточных изменений, полнокровие выражено отечного спинного мозга) Также в комплекс сочетанной тупой травмы тела входят: открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети, с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтек левой голени, кровоподтек левой стопы; открытые переломы правых локтевой и лучевой костей в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, рвано-ушибленная рана правого предплечья. Весь комплекс повреждений образовался от воздействия твердых тупых предметов (предмета), незадолго до наступления смерти, и вполне мог быть получен в результате ушибов о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась Остапенко, при столкновении его с другим автотранспортным средством. По данным судебно-медицинского вскрытия определить марку автомобилей не представилось возможным. Механизм образования переломов-деформация костной ткани в результате ударного воздействия твердого тупого предмета; механизм образования кровоподтеков, кровоизлияний-удар, сдавление; механизм образования ссадин-удар и(или) трение; механизм образования рвано-ушибленных ран - разрыв тканей в результате их смещения и растяжения; механизм образования разрыва межпозвоночного диска - резкое переразгибание позвоночника. Сочетанная тупая травма тела, согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая выраженность трупных явлений на момент экспертизы трупа в морге (кожные покровы бледные, холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых груПах мышц, трупные пятна бледно-фиолетового цвета, при надавливании пальцем свой цвет не изменяют, при ударе обухом ножа по передним поверхностям бедер и плеч в местах ударов образуются вмятины, при сдавлении глазных яблок с боков зрачки свою форму не изменяют, гнилостных изменений нет, время фиксации трупных явлений 09 часов 40 минут.), полагаю, что давность смерти гр-ки ФИО1, 1955г.р. 1-2 суток. Согласно заключению эксперта-химика, в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,57%о, в моче- 2,39%о. Это указывает на прием спиртных напитков ФИО1 незадолго до наступления смерти. (т.1л.д.132-145);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены о автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №2, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 53-й километр автодороги <адрес>, зафиксированы повреждения транспортного средства, указанный автомобиль признан по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранится на территории МО МВД России «Перевозский» по адресу: Нижегородская область, г.о.Перевозский, г.Перевоз, ул. Советская, д.17 (т.1л.д.183-186, 187);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Остапенко П.В., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 53-й километр автодороги <адрес>, зафиксированы повреждения транспортного средства, указанный автомобиль признан по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранится на территории МО МВД России «Перевозский» по адресу: Нижегородская область, г.о.Перевозский, г.Перевоз, ул.Советская, д.17 (т.1л.д.188-192, 193);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеорегистратор марки «70 mai» модели Midrive D02, в корпусе черного цвета. С правой стороны тыльной части видеорегистратора имеются разъемы для подключения различных устройств, а также разъем для карты памяти microSD. На момент осмотра в данном разъеме имеется карта памяти «Samsung». В ходе осмотра, карта памяти подключена в картридер марки «Smartbuy», картридер подключен к ноутбуку марки «Lenovo». После этого на ноутбуке отобразился Съемный диск (F:), который был открыт в проводнике операционной системы Windows 7. На карте памяти обнаружено 19 папок с разными наименованиями, среди которых имеется папка с наименованием «Normal». В папке, имеющей название «Normal» имеются 42 файла, среди обнаружен файл, имеющий название «NO№086389», имеющий размер 184320 КБ. Данный файл был воспроизведен с использованием программы MPC-HC версии 1.7.0.203 на ноутбуке марки «Lenovo». Вышеуказанный файл воспроизводится как видеозапись, которая велась с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №. На записи отражен вид через лобовое стекло автомобиля в сторону дороги. Общая длительность видеозаписи составляет 02 минуты 00 секунды. На первой секунде видеозаписи автомобиль марки «<данные изъяты>» двигается по населенному пункту по правой полосе движения проезжей части автодороги <адрес> в сторону <адрес>. На 7 секунде видеозаписи по встречной полосе движения автодороги <адрес> в сторону р.<адрес> двигается автомобиль марки «<данные изъяты>». На 9 секунде видеозаписи данный автомобиль выезжает на полосу, по которой двигается автомобиль марки «<данные изъяты>». Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» подает звуковой сигнал. Автомобиль марки «<данные изъяты>» приближается к автомобилю марки «<данные изъяты>» по правой полосе движения, предназначенной для встречного движения. На 10 секунде видеозаписи автомобиль марки «<данные изъяты>» сталкивается передней частью с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>». После удара лобовое стекло разбивается и видеорегистратор падает на лобовое стекло. С 11 секунды видеозаписи и до 02 минут 00 секунд слышны голоса людей, после этого видеозаписи заканчивается. В ходе проведения осмотра видеозаписи, файл, имеющий название «NO№086389», скопирован с карты памяти на DVD-диск. Осмотренные объекты, признаны по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.194-199, 200, 201-202);

- справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Остапенко П.В. в крови обнаружен этиловый алкоголь - 1,18 мг/мл. (т.2 л.д.34).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого Остапенко П.В., и не оспаривались стороной защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. Поводов для оговора подсудимого со стороны иных лиц судом не установлено.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения взаимосвязаны, логичны, последовательны, являются - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины Остапенко П.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Фактические обстоятельства совершенного Остапенко П.В. преступления установлены приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей преступления, исследованными судом письменными и иными материалами дела, которые взаимоисключающих противоречий, позволяющих сомневаться в виновности Остапенко П.В. в совершении преступления не содержат и дополняют друг – друга.

Телесные повреждения, механизм их образования, степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевший ФИО1 причина смерти потерпевшей ФИО1, установлены в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Оценивая исследованные судом заключения экспертов, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертизы проведены компетентными специалистами и стороной защиты не оспариваются.

Как следует из приведенных показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 Остапенко П.В. перед осуществлением ДД.ММ.ГГГГ поездки на автомобиле, употреблял спиртные напитки. Кроме того, согласно результатов химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении Остапенко П.В. после ДТП в медицинское учреждение в его крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,18 мг/мл., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,3 и более грамма абсолютного этилового спирта на один литр крови.

При этом, в соответствии с информацией ОГИБДД МО МВД РФ «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко П.В. водительского удостоверения не имеет, ранее водительское удостоверение ему не выдавалось.

Таким образом, квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами «а» и «в» ч.4 ст.264 УК РФ нашли свое подтверждение.

Суд приходит к выводу, что именно между допущенными Остапенко П.В. нарушениями пунктов 1,5, 2.1.1, 2.7, и 10.1 ПДД РФ, имеется прямая причинная связь с произошедшем столкновением транспортных средств под управлением Остапенко П.В. и Свидетель №2 и причинением, в результате указанного столкновения, телесных повреждений потерпевшей ФИО1 и в дальнейшем наступлением смерти ФИО1

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый Остапенко П.В. проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был, и мог предвидеть эти последствия, и не допустить их, т.е. совершил указанное преступление по неосторожности.

Суд, оценивая в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, всю совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, представленные сторонами, приходит к выводу, что в ходе судебного следствия достоверно установлено событие преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ и вина Остапенко П.В. в его совершении.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания Остапенко П.В. не имеется, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.

На основании изложенного, суд, признавая вину Остапенко П.В. в совершении вышеуказанного преступления, квалифицирует действия Остапенко П.В. по пунктам «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данных о личности Остапенко П.В.:

- не судим;

- на учете врачей – психиатра и нарколога не состоит;

- невоеннообязанный;

- по месту жительства характеризуется посредственно;

- объективных данных о привлечении Остапенко П.В. в течение года к административной ответственности, в том числе за нарушения в области БДД, не имеется;

- вдовец;

- имеет хронические заболевания.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает Остапенко П.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Остапенко П.В., суд учитывает:

- признание вины в совершенном преступлении, возраст и состояние здоровья Остапенко П.В., членов семьи и близких ему лиц (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Остапенко П.В. не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Остапенко П.В. преступления, относящегося к категории тяжкий преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, характеризующие данные о личности подсудимого, условия жизни его и его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, род занятий подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому Остапенко П.В. определяется судом в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Основания для применения положений ст.62 УК РФ, при определении размера наказания, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Остапенко П.В. преступления, степени его тяжести и общественной опасности, учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то оснований, для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не находит.

Оснований и обстоятельств, для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Остапенко П.В. преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, о невозможности исправления Остапенко П.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

В силу частей 2 и 7 ст.53.1 УК РФ оснований для замены Остапенко П.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Остапенко П.В., суд назначает в колонии – поселении, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Остапенко П.В., судом не усматривается оснований для назначения ему отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Подсудимый Остапенко П.В. по настоящему делу в порядке статей 91–92 УПК РФ не задерживался и арестован не был.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, за которое осуждается Остапенко П.В. совершено последним при использовании принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Сведений о том, что транспортное средство находится в залоге, либо обременено правами третьих лиц, суду не представлено.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в целях пресечения совершения Остапенко П.В. впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности указанного выше транспортного средства, суд полагает необходимым транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Остапенко П.В., обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Остапенко П. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Разъяснить Остапенко П.В., что в соответствии со ст.75.1 Уголовно - исполнительного кодекса РФ после вступления приговора суда в законную силу территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденный Остапенко П.В. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Остапенко П.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок отбытия дополнительного наказания Остапенко П.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Остапенко П.В. из мест лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Остапенко П.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу - оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, видеорегистратор марки «70 mai», карту памяти марки «Samsung», содержащую видеозапись с видеорегистратора марки «70 mai», установленного в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащие Свидетель №2 вернуть по принадлежности Свидетель №2, DVD-диск, содержащий копию видеофайла с карты памяти марки «Samsung», хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Остапенко П.В. и хранящееся на территории стоянки МО МВД России «Перевозский», конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья И.Э. Яшков

№ 2-460/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года г. Перевоз

Нижегородской области

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяев Н.Н.,

при секретаре Зайченко М.И.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом Арзамасского отделения № и ФИО1 был заключен Кредитный договор № 0368/115846. В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 109 000 рублей (п.1.1. Кредитного договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушал условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 605 рублей 49 копеек, из которых:

- 5 103 рубля 89 копеек неустойка,

- 9 893 рубля 12 копеек, просроченные проценты.

- 101608 рублей 48 копеек просроченный основной долг, что подтверждается представленным рас...

...четом.

На основании изложенного, ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ просят расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в своем заявлении просят рассмотреть иск в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть иск без его участия в судебном заседании. С иском согласен, факт получения кредита и сумму образовавшейся задолженности подтверждает.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора займа, заключающиеся в том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом Арзамасского отделения № и ФИО1 был заключен Кредитный договор № 0368/115846. В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 109 000 рублей (п. 1.1. Кредитного договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Предоставление ФИО1 Новицкому денежных средств по Кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что Банк выполнил свои обязательства. Как следует из материалов дела, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушал условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 605 рублей 49 копеек, из которых:

- 5 103 рубля 89 копеек неустойка,

- 9 893 рубля 12 копеек, просроченные проценты.

- 101608 рублей 48 копеек просроченный основной долг, что подтверждается представленным расчетом. Данный факт ответчиком не оспаривается.

На основании п.4.2.3. Кредитного договора банк имеет право в случае не исполнения или исполнении ненадлежащим образом Ответчиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического использования кредита.

В соответствии с п.15 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитор вправе в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ начислять на сумму долга проценты за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежного обязательства, а также требовать возмещения убытков в сумме, не покрытой процентами (п.2 ст.395 ГК РФ).

В силу названных выше норм закона, условий кредитного договора, регулирующего указанные правоотношения, истец представил все допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг.

Таким образом, как видно из материалов дела, установлено в судебном заседании обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, поэтому суд признает требовании истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчиков обоснованными.

В результате нарушения Ответчиком Кредитного договора задолженность Ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 605 рублей 49 копеек, из которых:

- 5 103 рубля 89 копеек неустойка,

- 9 893 рубля 12 копеек, просроченные проценты.

- 101608 рублей 48 копеек просроченный основной долг.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

На основании ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3532 рублей 11 копеек. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Арзамасского отделения № кФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

2. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть и взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Арзамасского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 605 рублей 49 копеек (сто шестнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 49 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 3 532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд.

Судья Перевозского районного суда Н.Н. Ширяев

Дело №2-126/2016 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 07 апреля 2016 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Ширшовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Евстифеева Р.А., ответчиков: Остапенко П.В., Прокудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Остапенко Петру Владимировичу, Прокудиной Наталии Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Остапенко П.В., Прокудиной Н.А. задолженность по кредитному договору № 1239031/0662 от 26.12.2012 г., в сумме 438 721 руб. 15 коп., в том числе:

- основной долг - 245 600 руб. 90 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 11.02.2013 г. по 10.02.2016 г. в сумме 123 113 руб. 23 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 11.02.2016 года по день возврата задолженности;

- пени за несвоевременный возврат основного долга в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, за период с 11.03.2013 г. по10.02.2016 г. в сумме 43 396 руб. 23 коп., а также за период с 11.02.2016 года по день возврата суммы задолженности;

- пени за несвоевременный возврат процентов в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующ...

...ей на дату расчета пеней, за период с 11.03.2013 г. по 10.02.2016 г. в сумме 26 610 руб. 79 коп., а также за период с 11.02.2016 года по день возврата суммы задолженности;

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит отнести на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2012 годамежду ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Истец) и Остапенко П.В. (далее по тесту - Заемщик) был заключен кредитный договор № 1239031/0662 (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 290 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 19% годовых. Окончательный срок возврата кредита 26.04.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Прокудиной Н.А. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства от 26.12.2012 года № 1239031/0662-001.

Согласно п.3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заёмщика.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Однако Заемщик, в нарушении условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с марта 2013 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов осуществлялись не регулярно и не в полном объеме, в настоящее время денежные средства на расчетный счет Ответчика не поступают. В результате образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Заемщику Остапенко П.В. и поручителю Прокудиной Н.А. были направлены письменные требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пеней по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 10.02.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 438 721 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Евстифеев Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Доводы ответчика Прокудиной Н.А. изложенные в отзыве считает несостоятельными.

Ответчик Остапенко П.В. в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» признал, однако считает что проценты и пени завышены, поскольку он кредит брал для другого человека и не знал, что кредит не выплачивается, требования Банка не получал.

Ответчик Прокудина Н.А. исковые требования АО «Россельхозбанк» признала частично, ссылаясь на письменный отзыв представленный суду (л.д. 76-80).

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2012 годамежду истцом и Заемщиком Остапенко П.В. был заключен Кредитный договор (л.д. 13-24).

В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 290 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 19% годовых. Окончательный срок возврата кредита 26 апреля 2016 года.

Согласно п.2.1 Кредитного договора Заемщик использует полученный кредит на неотложные нужды.

Согласно п.3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заёмщика.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и поручителем Прокудиной Н.А. был заключен договор поручительства от 26 декабря 2012 года (л. д. 25-31).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1., 2.2. договора поручительства Прокудина Н.А. отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов) и т.д.

Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заемщику кредит в размере 290 000 руб., что подтверждается банковским ордером, а также выпиской из лицевого счёта (л.д. 38-39).

Однако Заёмщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 10.02.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 438 721 руб. 15 коп., что подтверждено расчетом представленным истцом (л.д. 4-11), который судом проверен и принимается за основу при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчики по основному иску в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представили доказательств, опровергающих расчет истца, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, процентов и пени, за исключением процентов и пени на будущее время.

Вместе с тем, судья не находит оснований для взыскания указанных процентов, а также заявленных требований о взыскании пени на будущее время, исходя из следующего.

Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в, чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Заявленные истцом требования по основному иску о взыскании процентов и пени на будущее не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что нарушенное право истца на получение процентов и пени по кредитному договору за прошедший период времени восстановлено. Взыскание же процентов и пени по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части не основано на законе, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и пени по кредитному договору за последующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что пени по своей природе нося компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что пени за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременный возврат процентов, заявленных АО «Россельхозбанк», за исключением пени на будущее время, являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, которые на день обращения в суд с настоящим иском не производят возврата задолженности по кредиту, требования о досрочном возврате кредита направленные истцом и полученные ответчиками, что нашло подтверждение в судебном заседании (л.д. 32-37, 81-85) оставили без внимания, доказательств затруднительного материального положения суду не представили.

Рассматривая доводы ответчика Прокудиной Н.А. указанные в её отзыве на иск, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1.4.1 договора поручительства от 26 декабря 2012 г. определен срок возврата (погашения) кредита - 26 апреля 2016 г. В пункте 2.2 данного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем истец вправе предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 26 апреля 2016 г. Между тем АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с требованием к Прокудиной Н.А. 15.02.2016 г., то есть до прекращения поручительства, следовательно, доводы ответчика суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 587, 21 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко Петра Владимировича, Прокудиной Наталии Александровны в солидарном порядке в пользу АО «Российской сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1239031/0662 от 26.12.2012 года по состоянию на 10.02.2016 г. в размере 438 721 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 245 600руб. 90 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2013 г. по 10.02.2016 г. - 123 113 руб. 23 коп.; пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.03.2013 г. по 10.02.2016 г. - 43 396 руб. 23 коп.; пени за несвоевременный возврат процентов за период с 11.03.2013 г. по 10.02.2016 г. - 26 610 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 587 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2018 года

<адрес>

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., с участием истца Прокудиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Прокудиной ФИО7 к Степаненко ФИО8 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокудина Н.А. обратилась в суд с иском к Степаненко Л.Ф. о взыскании долга. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика Степаненко Л.Ф. она выступила поручителем у заемщика Остапенко П.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы Степаненко Л.Ф., которая обязалась самостоятельно выплачивать взятый для нее кредит. Ответчик Степаненко Л.Ф. кредит выплачивала до июня ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку в том, что обязуется ежемесячно выплачивать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на погашение задолженности по кредитному договору за поручителя Прокудину Н.А., поскольку денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распоряжалась сам единолично. Ответчик принятые на себя обязательства в установленные сроки не исполняет, денежные средства не возвращает, на телефонные звонки не отвечает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать ...

...долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Прокудина Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Степаненко Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Остапенко П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. В качестве приобретателя и потерпевшего могут выступать любые субъекты гражданского права.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Согласно п.1 ст.1102 ГК, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела и расписки, представленной в материалы данного дела, ответчик Степаненко Л.Ф. обязалась ежемесячно выплачивать Прокудиной Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на погашение задолженности по кредитному договору, поскольку кредитными средствами Степаненко Л.Ф. распоряжалась единолично. Судом установлено также, что Прокудиной Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Исходя из обстоятельств дела, истец вправе требовать с ответчика денежные средства. При этом в силу ст.12 ГК РФ истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.

С учетом, того, что правовых оснований нахождения имущества в виде суммы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки переданной истцом у ответчика нет, суд считает, что денежные средства, предоставленные истцом ответчику в указанном размере, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а требования Прокудиной Н.А. в заявленном размере удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Доказательств, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало, либо эти средства были предоставлены ответчику безвозмездно в целях благотворительности, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для применения ст.1109 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что Прокудина Н.А. обращалась за оказанием юридической помощи. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № серии НК от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Учитывая существующие расценки на оказание данного вида услуг, проделанную адвокатом работу по составлению искового заявления, подготовки документов, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных требований, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвержденные документами об их оплате (л.д.10-11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокудиной ФИО9 удовлетворить.

Взыскать со Степаненко ФИО11 в пользу Прокудиной ФИО12 сумму долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Зудов