Остапенко Римма Федосеевна

Дело № 2а-3571/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2022 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области о принятии отказа от административного иска по административному делу по ее иску к Остапенко Римме Федосеевне о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 23 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Остапенко Р.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 143 000 рублей, пени в размере 5538,87 рублей, штрафа в размере 14300 рублей, штрафа в размере 10725 рублей, задолженности по налогу на имущество за 2019 год в размере 12 рублей, пени в размере 0,38 рублей, задолженности по земельному налогу за 2019 год в размере 309 рублей, пени в размере 8,09 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в 2020 году Остапенко Р.Ф. получен доход от продажи имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 2100000 рублей, административному ответчику начислен НДФЛ за 2020 год в размере 143 000 рублей. Также Остапенко Р.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, ей был начислен налог за 2019 год в сумме 309 рублей. Кроме того, она является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, ей был начислен налог за 2019 год в размере 12 рублей. Требования НОМЕР...

... от ДАТА и требование НОМЕР от ДАТА направлялись ответчику, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем налогоплательщику начислены пени.

В ходе рассмотрения дела от истца МИФНС России № 23 по Челябинской области поступило заявление об отказе от административного иска, в связи со смертью Остапенко Р.Ф.

Представитель административного истца и административный ответчик участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Исследовав материалы дела, суд препятствий для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не усматривает.

В соответствии частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Поскольку административный истец от иска отказался полностью, этот отказ сделан добровольно, ничьих интересов не нарушает, закону не противоречит, последствиях отказа от иска ему известно, то суд считает необходимым данный отказ принять.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от иска и принятии данного отказа судом.

Учитывая, что отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Остапенко Римме Федосеевне о взыскании задолженности по налогам, пени, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней подачей частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Дело № 2 – 1100/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области к Остапенко Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области (далее по тексту – Росгосстрах, истец) обратилось в суд с иском к Остапенко Р.Ф., являющейся наследником ФИО2 (ответчик) о взыскании с последней: суммы произведённой истцом выплаты страхового возмещения в размере 36 850, 44 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 305, 51 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО2 Расходы прямого страховщика в размере 36 850, 44 рубля были возмещены истцом. При оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, посредством заполнения бланка о ДТП, ФИО2 не направил страховщику в установленный законом срок бланк извещения о ДТП, в силу чего истец вправе предъявить регрессный иск. Виновн...

...ик ДТП ФИО2 умер, его наследником, обязанным отвечать по долгам наследодателя, является ответчик (л.д. 3 – 6).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме (л.д. 6).

Ответчик Остапенко Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств суду не предоставила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанные законом требования ответчиком не выполнены.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик уклонилась от обязанности доказывать какие - либо обстоятельства своего гражданского дела, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика (л.д. 33).

Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица нотариус Ахметова Г.Ш., Остапенко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) указанные владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу законодательства (ч. 4 ст. 931 ГК РФ) страховая компания вправе обратиться в суд с иском (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектом гражданско - правовой ответственности за причинение вреда имуществу (ТС) в результате ДТП является законный владелец транспортного средства, причём для её наступления необходимо наличие: факта причинённого вреда; противоправности поведения (виновности) причинителя вреда и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.

Вина ФИО2 (непосредственного причинителя вреда) в совершении ДТП ДАТА, результатом чему явились механические повреждения автомобиля марки «...», факт непосредственного управления ответчиком автомобилем, и выплата истцом суммы страхового возмещения в указном в иске размере, подтверждается материалами дела (в т.ч. извещением о ДТП, сертификатом аварийного комиссара, заявлением о прямом возмещении убытков, актом осмотра ТС, платежным поручением), а равно не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д. 12 – 21).

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанную обязанность ФИО2 не выполнил, в установленный законом срок соответствующее заявление страховщику направлено не было.

Доказательств обратному в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Подпунктом «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Правило о применении к отношениям по ОСАГО норм закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, подтверждается п. п. 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ФИО2 не исполнил возложенную на него обязанность по направлению извещения страховщику, истец имеет право регрессного требования.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «Део Нексия», принадлежащий потерпевшему и выплаченного страховой компанией, составляет взыскиваемую сумму.

Указанное обстоятельство подтверждается платёжным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 21).

Таким образом, потерпевший воспользовался предоставленным ему правом возмещения ущерба путём обращения к страховщику.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства, наличие которых влечёт освобождение ответчика от гражданской ответственности (непреодолимая сила, умысел либо грубая неосторожность потерпевшего), судом не установлены.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП ФИО2 умер ДАТА (л.д. 22 – 24, 66).

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Такое денежное обязательство, так же как и обязанность по возмещению ущерба страховщику в рамках Закона об ОСАГО, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Из ответа на судебный запрос нотариуса Ахметовой Г.Ш. от ДАТА следует, что наследником по закону после смерти ФИО2 является его супруга – ответчик Остапенко Р.Ф., которая подала соответствующее заявление о вступлении в наследство (л.д. 63, 65). С учётом изложенного суд полагает что Остапенко Р.Ф. вступила в наследство после смерти ФИО2, что подразумевает обязанность ответчика отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Так как материалами дела подтверждается не исполнение наследодателем ФИО2 обязанности по направлению извещения о ДТП страховщику, истцом оплачено страховое возмещение в размере 36 850, 44 рубля потерпевшему в результате ДТП, виновником которого являлся наследодатель, с ответчика ФИО1 (наследника) в пользу истца подлежит взысканию 36 850, 44 рубля, в пределах стоимость перешедшего к Остапенко Р.Ф. наследственного имущества. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего. Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, данных в пунктах 7 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика Остапенко Р.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы задолженности 36 850, 44 рубля, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Остапенко Р.Ф. после смерти наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 305, 51 рубля (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области к Остапенко Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Остапенко Р.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области в счёт возмещения ущерба, понесённого в результате выплаты страхового возмещения, 36 850 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 305 рублей 51 копейку, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Остапенко Р.Ф. после смерти ФИО2, ДАТА года рождения, умершего ДАТА.

Взыскать с Остапенко Р.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы задолженности 36 850 рублей 44 копейки, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Р.Ф. после смерти ФИО2, ДАТА года рождения, умершего ДАТА

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2021 года.