Остроушко Виталий Александрович

...

№ 2-1530/2025 (2-10084/2024)

56RS0018-01-2024-016211-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ерополовой В.М.,

при участии представителя истца Рядновой Л.Ю.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Трубина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроушко В. А. к Корсакову А. А.чу о взыскании внесенного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Остроушко В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Корсакову А.А. о взыскании внесенного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работы и компенсации морального вреда, указав, что 16 октября 2023 года между Остроушко В.А. и Корсаковым А.А. был заключен договор на оказание услуг по строительству Корсаковым А.А. дома, расположенного по адресу: ....

Стоимость работ по договору составляет 270 000 рублей и определяется следующим образом:

1. Кладка керамзитоблока в количестве 3 000 штук – 35 рублей за один керамзитоблок. Итого 105 000 рублей.

2. Кладка кирпича облицовочного, 15 кв.м. – 110 рублей за 1 кв.м. Итого 165 000 рублей.

Заказчик в соответствии с договором оплачивает услуги в следующем порядке: 81 000 рублей, то есть 30% от стоимости услуг по договору, вносятся в качестве аванса в день подписания договора, оставшаяся часть денежных средств вносится поэтапно в момент в...

...ыполнения работ.

16 октября 2023 года Остроушко В.А. передал Корсакову А.А. аванс в размере 81 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с договором срок выполнения работ с 16 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года, однако, работы по строительству жилого помещения выполнены не были.

Корсаков А.А. приступил к началу выполнения работ лишь 27 октября 2024 года, после неоднократных претензий со стороны истца, и кроме, как пробу кладки, ничего не сделал. После чего, 02 ноября 2023 года Остроушко В.А. начал вести диалог о возврате денежных средств, а затем 13 ноября 2023 года в ходе устной беседы заявил Корсакову А.А. о намерении расторгнуть с ним договор, попросил либо начать выполнение работ, либо вернуть денежные средства, переданные в качестве аванса, он пообещал приступить к выполнению работ до конца недели, однако, к выполнению работ он так и не приступил.

18 ноября 2023 года истец посредством WhatsApр обратился к Корсакову А.А. с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса.

На протяжении года истец пытался вернуть денежные средства, не смотря на то, что ответчик вел с ним диалог и устанавливал сроки возврата денежных средств, Остроушко В.А. денежные средства в размере 81 000 рублей так и не были получены.

12 октября 2024 года Остроушко В.А. направил Корсакову А.А. посредством WhatsApр претензию с требованием вернуть аванс и выплатить неустойку. Почтовое отправление с указанной претензией ответчиком получено не было, конверт вернулся истцу в связи с истечением срока хранения.

Просил взыскать с Корсакова А.А. в пользу Остроушко В.А. денежные средства, переданные в качестве аванса по договору на оказание услуг по строительству дома в размере 81 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) в размере 89 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; понесенные по делу расходы в размере 22 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ряднова Л.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Остроушко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения были извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корсаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1,2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, ответчик Корсаков А.А. с 20 июня 2013 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., что подтверждается адресной справкой от 28 декабря 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по вышеуказанному адресу, однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Кроме того, ответчик Корсаков А.А. о дате и времени судебного заседания извещен телефонограммой.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за информацией.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, полагавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2023 года между Остроушко В.А. и Корсаковым А.А. был заключен договор на оказание услуг по строительству Корсаковым А.А. дома, расположенного по адресу: ....

Стоимость работ по договору составляет 270 000 рублей и определяется следующим образом:

1. Кладка керамзитоблока в количестве 3 000 штук – 35 рублей за один керамзитоблок. Итого 105 000 рублей.

2. Кладка кирпича облицовочного, 15 кв.м. – 110 рублей за 1 кв.м. Итого 165 000 рублей.

Заказчик в соответствии с договором оплачивает услуги в следующем порядке: 81 000 рублей, то есть 30% от стоимости услуг по договору, вносятся в качестве аванса в день подписания договора, оставшаяся часть денежных средств вносится поэтапно в момент выполнения работ.

16 октября 2023 года Остроушко В.А. передал Корсакову А.А. аванс в размере 81 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 16 октября 2023 года, подписанной Корсаковым А.А.

В соответствии с договором срок выполнения работ с 16 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Корсаков А.А. приступил к началу выполнения работ лишь 27 октября 2024 года, после неоднократных претензий со стороны истца, и кроме как пробу кладки, ничего не сделал. После чего, 02 ноября 2023 года Остроушко В.А. начал вести диалог о возврате денежных средств, а затем 13 ноября 2023 года в ходе устной беседы заявил Корсакову А.А. о намерении расторгнуть с ним договор, попросил либо начать выполнение работ, либо вернуть денежные средства, переданные в качестве аванса, он пообещал приступить к выполнению работ до конца недели, однако, к выполнению работ он так и не приступил, денежные средства в размере 81 000 рублей так и не были получены.

12 октября 2024 года Остроушко В.А. направил Корсакову А.А. посредством WhatsApр претензию с требованием вернуть аванс и выплатить неустойку, что подтверждается скриншотами переписки.

Почтовое отправление с указанной претензией ответчиком получено не было, конверт вернулся истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, работы по договору от 16 октября 2023 года не выполнил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате полученных по договору денежных средств ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ввиду нарушения срока выполнения ответчиком работ истец имеет право отказаться от исполнения договора и возвратить оплаченный им авансовый платеж в размере 81 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно договору ответчик должен был приступить к выполнению работ по договору 16 октября 2023 года, тогда как истцом заявлено, что работы были начаты 27 октября 2023 года, в связи с чем за период с 17 октября 2023 года по 27 октября 2023 года с Корсакова А.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 270 000х 11 дней х 3% = 89 100 рублей. Принимая во внимание установленные законом ограничения размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Корсакова А.А. в пользу Остроушко В.А. неустойку в размере, не превышающем оплаченной по договору суммы - в размере 81 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований гражданского законодательства, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, степени причиненных истцу нравственных страданий суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлены факты нарушения прав истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Корсакова А.А. в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований размер штрафа составит 82500 рублей (81 000+81 000+3 000)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи подтвержден приложенными к материалам дела договором оказания юридических услуг от 18 ноября 2024 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, 10 000 рублей из которых оплачиваются в день вынесения решения суда, а также чеком об оплате юридических услуг, согласно которым Остроушко В.А. оплатил Рядновой Л.Ю. за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Учитывая размер фактически оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Остроушко В.А. заявлены требования о взыскании расходов за нотариально удостоверенную доверенность в сумме 2 500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность N от 16 ноября 2024 года, выданная, в том числе на имя Рядновой Л.Ю., на представление интересов Остроушко В.А. дает право представителю (иным представителям) на представление интересов заявителя не только в суде, но и в иных, перечисленных в доверенности, организациях, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований Остроушко В.А. суд отказывает.

Поскольку истец в силу положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 5 860 рублей с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остроушко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Корсакова А. А.ча в пользу Остроушко В. А. сумму аванса по договору в размере 81 000 рублей, неустойку за нарушение срока в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Остроушко В. А. отказать.

Взыскать с Корсакова А. А.ча в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 860 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 30 апреля 2025 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1530/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Дело № 2-685/2024 г.

УИД: 23RS0022-01-2024-000796-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Остроушко Татьяны Ивановны к Остроушко Виталию Александровичу, третье лицо: ОМВД по Кавказскому району об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Остроушко Т.И. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит: устранить препятствия по осуществлению прав собственника, принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Шолохова, д. 24;

признать Остроушко Виталия Александровича, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением;

обязать ОМВД по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) снять с регистрационного учета Остроушко Виталия Александровича, <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что истец Остроушко Т.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В указанном выше домовладении с 23.07.2014 г. значится зарегистрированным Остроушко В.А., который является истице родным сыном. По указанному выше адресу Остроушко В.А. проживал до октября 2016 г., забрав свои личные вещи и добровольно выселился из принадлежащего ...

...ей жилого помещения, где в настоящее время проживает ответчик неизвестно.

Считает, что Отроушко В.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, семейная свзяь между истцом и ответчиком отсутствует, членом семьи не является, совместное хозяйство не ведется, соглашения по праву пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось. Регистрация ответчика Остроушко В.А. в спорном жилом помещении создает препятствия по осуществлению прав собственника, что противоречит действующему законодательству.

В исковом заявлении ссылается на положения ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 288, 209, 304 ГК РФ.

В судебное заседание истец Остроушко Т.И. не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, суду представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Остроушко В.А. не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако, за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Учитывая, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его отказавшимся принять судебное извещение и извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица: Отдел по вопросам миграции Отдела МВД РФ по Кавказскому району в г. Кропоткине, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Отдела по вопросам миграции Отдела МВД РФ по Кавказскому району в г. Кропоткине.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Остроушко Т.И. является собственником жилого дома, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2005 г. и собственником земельного участка с находящимся на нем жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2006 г., расположенного по адресу: <адрес>

В указанном выше домовладении, согласно домовой книги, зарегистрирован: Остроушко В.А., 20.02.1970 года рождения, который является сыном истца Остроушко Т.И.

Собственником указанного жилого помещения, членом семьи собственника, ответчик не является, по указанному выше адресу не проживает с 2016 года, забрав свои личные вещи, ответчик добровольно выселился из домовладения и с этого времени в нем не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения не несет.

Истец обращался с заявлением в ОВМД России по Кавказскому району по вопросу снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Отделом ОВМ ОМВД России по Кавказскому району истцу разъяснен порядок обращения в суд.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что оснований для пользования указанным выше жилым помещением у ответчика не имеется, ответчик не проживает в жилом домовладении, личного имущества в спорном жилом помещении не имеет, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Остроушко Татьяны Ивановны к Остроушко Виталию Александровичу, третье лицо: ОМВД по Кавказскому району об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

К исковому заявлению Остроушко Т.И. приложена копия справки МСЭ от 10 декабря 2007 года, подтверждающая наличие у истца инвалидности второй группы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что наличие у истца статуса инвалида второй группы в силу положений пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации дает ему право на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Учитывая, что Остроушко Т.И. при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Остроушко В.А. в доход МО Кавказский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Остроушко Татьяны Ивановны к Остроушко Виталию Александровичу, третье лицо: ОМВД по Кавказскому району об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать Остроушко Виталия Александровича, <данные изъяты>

Снять с регистрационного учета Остроушко Виталия Александровича, <данные изъяты>

Взыскать с Остроушко Виталия Александровича государственную пошлину в размере 300 рублей в доход МО Кавказский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: С.Р. Хизетль

Дело № 2-480/2022

УИД 56RS0015-01-2022-000690-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 22 июля 2022 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Кошелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроушко Виталия Александровича к Нагачиной Марине Викторовне, ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ПАО Сбербанк России в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Остроушко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Нагачиной М.В., ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ПАО Сбербанк России в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 (далее ПАО Сбербанк), в обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Кузнецова Е.В. находится на исполнении исполнительное производство от 20.10.2016 № 45868/19/56003-СВ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кувандыкским районным судом 30.09.2016 № № по делу № 2-669/2016, и по делу № 2-613/2019, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Нагачина Марина Викторовна.

В рамках указанного исполнительного производства наложены ограничения на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № кузова №, г/н №. Однако, указанный автомобиль был продан ему ответчиком Нагачиной М.В. еще в 2015 году по договору купли-продажи транспо...

...ртного средства от 28.03.2015. По акту приема-передачи данный автомобиль был им получен от продавца 28.03.2015 и согласно расписке от 28.03.2015 он оплатил стоимость автомобиля продавцу в полном объеме.

Следовательно, данный автомобиль является его личной собственностью с 2015 года. Он не поставил данный автомобиль на учет в органы ГИБДД по той причине, что автомобиль находился на момент продажи в технически неисправном состоянии, и он планировал произвести его капитальный ремонт с заменой двигателя. Новый двигатель на данный автомобиль он приобрел в сентябре 2015 года, но ремонт автомобиля произвел только в 2020 году. Таким образом, с 2015 годя, он является собственником и добросовестным владельцем данного автомобиля и не является должником по исполнительному производству от 20.10.2016 № 45868/19/56003-СВ.

О том, что на данный автомобиль наложены ограничения по совершению регистрационных действий он узнал только в апреле этого года, когда обратился в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Считает, что правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках указанного исполнительного производства не имеется.

Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, приобретенного им по указанному договору купли- продажи от 2015 года, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля.

Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, г/н №.

Истец Остроушко В.А., ответчик Нагачина М.В., представители ответчиков ПАО Сбербанк, ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», третьи лица судебный пристав исполнитель МОСП по ИОИП Кузнецов, судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП Давлетбаева А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Остроушко В.А., ответчик Нагачина М.В. письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Нагачина М.В. представила суду заявление о том, что она исковые требования признает.

В письменном отзыве представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" указал, что задолженность ИП Нагачина перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 31 мая 2013 года погашена в полном объеме, соответственно поручительство Нагачиной М.В. прекращено. На официальном сайте УФССП России отсутствует информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении поручительство Нагачиной М.В. в пользу АО «Россельхозбанк». Банк поддерживает позицию истца по вопросу отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В письменном отзыве представитель ПАО Сбербанк указал, что ПАО Сбербанк считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: договор купли-продажи автомобиля имеет признаки мнимой сделки; поведение Продавца и Покупателя являются недобросовестными; представление договора купли-продажи автомобиля направлено на создание препятствий для исполнения требований исполнительного производства.

Полагают, что права Остроушко В.А. не нарушены и последний использует процессуальные возможности законодательства РФ для защиты несуществующих прав.

Истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2015, заключенный между Нагачиной М.В. и Остроушко В. А., в соответствии с которым Нагачина М.В. передала в собственность Истца вышеуказанный автомобиль, стоимостью 220 000 руб., продавец получил оплату от покупателя.

Вместе с тем, согласно документов, имеющихся в материалах дела (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС) по состоянию на текущую дату собственником транспортного средства является Нагачина М.В.

Исполнительное производство в отношении Нагачиной М.В. было возбуждено 20.10.2016, арест в отношении автомобиля был наложен 17.04.2019, таким образом, с даты заключения договора (28.03.2015) до даты возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на транспортное средство было достаточно времени для легализации своих прав собственника перед гражданским сообществом.

В подтверждение действительности заключения договора купли-продажи автомобиля, Истец должен был предоставить документы об оплате транспортного налога с 2016 по 2022, однако такие документы в суд не предоставлены.

Истцом не доказано владение и пользование автомобилем после его приобретения. Поведение Истца в соответствии с его пояснениями о том, что он приобрел автомобиль в 2015, а его ремонт осуществил в 2020, является неразумным, так как по общему правилу автомобиль приобретается для использования как средство передвижения.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности Истца на спорное имущество, а также доказательств владения автомобилем по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства о том, что 29 сентября 2016 года Кувандыкским районным рассмотрено заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - филиала Оренбургского отделения №8623 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22 июля 2016 года по делу № Т-ОРБ/16/4754 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Н.Ю., Нагачиной Марине Викторовне, Б.Г., Б.А. о взыскании задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 декабря 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд определил:

выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22 июля 2016 года по делу №Т/ОРБ/16/4754:

1) о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Н.Ю., Б.Г., Нагачиной Марины Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургского отделения № 8623 задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 декабря 2013 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 августа 2015 года) по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 2089397 (два миллиона восемьдесят девять тысяч триста девяносто семь) рублей 53 копейки, в том числе: 125 (сто двадцать пять) рублей 41 копейка – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 4242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля 86 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 10329 (десять тысяч триста двадцать девять) рублей 13 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 72862 (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 86 копеек – просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 1999425 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 49 копеек – просроченная ссудная задолженность, 2411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 78 копеек – просроченная плата за обслуживание кредита;

2) в счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 декабря 2013 года обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургского отделения №8623 на заложенные по договору ипотеки от 17 декабря 2013 года (в редакции дополнительного соглашения № от 12 августа 2015 года) и принадлежащие на праве собственности Н.Ю. объекты недвижимости:

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 98,5 кв.м., адрес объекта: <адрес> включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1170000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 2-для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь 1820 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

3) в счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 декабря 2013 года обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургского отделения № 8623 на заложенное по договору залога от 17 декабря 2013 года № (в редакции дополнительного соглашения № от 12 августа 2015 года) и принадлежащее на праве собственности Б.Г. имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей;

-грузовой самосвал <данные изъяты>, VIN№, тип <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей;

4) в счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 декабря 2013 года обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургского отделения № 8623 на заложенное по договору залога от 17 декабря 2013 года № (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 августа 2015 года) и принадлежащее на праве собственности Б.А. имущество:

- тягач седельный <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Нагачина Юрия Петровича, Березиной Галины Васильевны, Нагачиной Марины Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 расходов по уплате третейского сбора в размере 33447 (тридцать три тысячи четыреста сорок семь) рублей за рассмотрение требования имущественного характера.

Выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с Н.Ю,, Б.Г., Б.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 расходов по уплате третейского сбора в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Н.Ю., Б.Г., Нагачиной Марины Викторовны, Б.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургского отделения №8623 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 ( две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Исполнительные листы выдать по количеству солидарных ответчиков – должников Н.Ю., индивидуального предпринимателя Н.Ю., Б.Г., Нагачиной Марины Викторовны, Б.А..

20 октября 2016 года на основании исполнительного листа № от 30 сентября 2016 года, выданным Кувандыкским районным судом по делу № 13-141/16 в отношении должника Нагачиной М.В. возбуждено исполнительное производство № 15492/16/56016-ИП.

13 апреля 2019 года судебным приставом Кувандыкского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №

Постановлением от 14 октября 2019 года исполнительное производство № 15492/16/56016-ИП передано в МОСП по ИОИП по адресу: г. Оренбург ул. Ткачева, д. 8.

В судебном заседании также установлено, что 28 марта 2015 года Нагачина М.В. (продавец) и Остроушко ВА. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, г/н № согласно которому продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Марка, модель ТС: <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN): НЕ УСТАНОВЛЕНО Год выпуска<данные изъяты> № двигателя№ № шасси (рамы): НЕ УСТАНОВЛЕНО № кузова: №-1994 Цвет: БЕЛЫЙ. Указанное в п. 1 транспортное средство, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии №, выданный РЭО ГИБД Д г. Соль-Илецка,- «ДД.ММ.ГГГГ г. Со слов Продавца на момент заключения настоящего Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет: 220 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 220 000 руб. Право собственности на транспорт» е средство, указанное в п. I договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр настоящего Договора для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД и по одному экземпляру Договора получены Продавцом и Покупателем.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 28 марта 2015 года, Нагачина М.В., проживающая по адресу <адрес> зарегистрированная по адресу <адрес>, Удостоверение личности: паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по Оренбургской области в Кувандыкском районе "ДД.ММ.ГГГГ., именуемый в дальнейшем «Продавец», и Остроушко В.А., проживающий по адресу г. <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>,Удостоверение личности: паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, при совместном наименовании «Стороны», составили настоящий акт о том, что в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля от «28» июня 2015г. Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный легковой автомобиль: Марка, модель <данные изъяты> Идентификационный номер (№ Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ № двигателя: № № шасси (рамы/ НЕ УСТАНОВЛЕНО № кузова: № Цвет: БЕЛЫЙ, Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Одновременно с автомобилем, Продавец передал, а Покупатель принял и документы на автомобиль: паспорт транспортного средства серия №, выданный РЭО ГИБДД г. Соль-Илецка, «ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации №. выданное РЭО ГИБДД ОВД по МО Кувандыкский р-н. Купля-продажа, осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого Договора. Претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет.

Распиской в получении денежных средств подтверждается, что Остроушко В.А. получил от Нагачиной М.В. денежные средства в размере 220 000 рублей за продажу автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Согласно паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, значится Нагачина М.В.

Согласно договору об оказании услуг от 27 июля 2015 года Остроушко В.А. приобрел у А.М. товар «Авто запчасти» бывшие в употреблении: Двигатель NA 2OC Ниссан, КПП, рулевая рейка, ГУР.

Согласно транспортной накладной от 04.09.2015 г. Остроушко В.А. направлен двигатель.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу и. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава - исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Как указано в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 15492/16/56016-ИП, 13 апреля 2019 года судебным приставом Кувандыкского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № кузова № 1994, г/н №.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2015 года между истцом Остроушко В.А. и ответчиком Нагачиной М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 28 марта 2015 года, актом приема-передачи автомобиля от 28 марта 2015 г., распиской в получении денежных средств.

Доказательств неисполнения покупателем Остроушко В.А. условий договора купли- продажи от 28 марта 2015 г. ответчиками не представлено.

Договор купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2015 года между Остроушко В.А. и Нагачиной М.В.., сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Доказательств того, что Нагачина М.В. сохранила контроль за спорным транспортным средством, в материалы дела ответчиками представлено не было.

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из фактического владения Нагачиной М.В.. и перешло в пользование истца Остроушко В.А. с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 28 марта 2015 года, который реально был исполнен сторонами.

Как следует из материалов дела в органы РЭО ГИБДД для регистрации автомобиля истец не обращался в связи с изменением собственника. Вместе с тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность прежнего собственника одновременно с передачей транспортного средства новому собственнику снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Фактическая передача транспортного средства и документов на него состоялась 28 марта 2015 года, при этом с указанного времени и до дня наложения запрета автомобиль - находился во владении Остроушко В.А., расчет по данному автомобилю произведен, что сторонами в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 28 марта 2015 г. в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты вынесения постановления судебного пристава судебного пристава о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании указанного, суд полагает, что оснований для запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего на праве собственности Нагачиной М.В. у судебного пристава не имелось, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку указанные запреты в настоящее время нарушают права истца Остроушко В.А. предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его право собственности в отношении арестованного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчиков суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в постановление от 13 апреля 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № кузова №, г/н №, по исполнительному производству в отношении должника Нагачиной М.В., принадлежит на праве личной собственности истцу Остроушко В.А., на основании чего иск об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Остроушко Виталия Александровича удовлетворить.

Освободить имущество от ареста и отменить запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № кузова №, г/н №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП 13 апреля 2019 года по исполнительному производству№ 15492/16/56016-ИП в отношении должника Нагачиной Марины Викторовны.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом к в окончательно форме.

Судья: И.М. Новикова

В окончательной форме решение принято 29 июля 2022 года.

Судья: И.М. Новикова