Островская Зоя Борисовна

Копия

Дело № 1-58/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 28 февраля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Иудиной А.В.,

подсудимой Островской З.Б.,

защитника – адвоката Королева А.К. по ордеру № от 20.02.2024,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Островской Зои Борисовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Островская З.Б. совершила незаконное хранение в целях сбыта, а равно сбыт метанолсодержащих жидкостей под видом алкогольной продукции, при следующих обстоятельствах.

Не позднее по 5 октября 2023 года, точное время установлено не было, Островская З.Б. посредством сети «Интернет», действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях последующего сбыта, приобрела у неустановленных следствием лиц, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья граждан спиртосодержащую прозрачную жидкость, которая содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), изготовленную с использованием спирта этилового технического назначения, непригодного для производства алкогольной продукции, который включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №964, с содержанием метилового спирта в прозрачной жидкости 0,002% (об.), что не соответствует установленным требованиям ГОСТ 12712-2013/5/ и ГОСТ 5962-2013/1/, которая находилась в 5-ти литровых канистрах, приняв у неустановленных поставщиков и в дальнейшем храня указанную спиртосодержащую жидкость в данном объеме по месту своей регистрации и постоянного места жительства по адресу: <адрес>, где, действуя в нарушение требований ст.ст.9 и 11, п.п. 1, 2 ст. 16, п. 10 ст. 18 и ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной прод...

...укции», ст.ст. 3, 4, 9, ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 10, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответствии приобретаемой ей алкогольной продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом безразлично относясь к возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потребителей или наступлению их смерти от употребления вышеуказанной алкогольной продукции, приобретенную спиртосодержащую прозрачную жидкость, содержащую в себе метиловый спирт разбавляла водой и разливала по бутылкам различной емкости, в целях последующего сбыта алкогольной продукции неопределенному кругу лиц и извлечения от этого прибыли.

Так, спиртосодержащая жидкость, изготовленная Островской З.Б., является спиртосодержащей жидкостью - смесью водноспиртового раствора, изготовленного с использованием непищевого этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции, не исправленной (не умягчённой) воды, и изопропилового спирта, к которой добавлен ароматизатор и изготовлена в кустарных условиях, кроме того, содержит в своем составе: уксусный альдегид, ацетон, этилацетат, метиловый спирт (метанол), 2-бутанон, изобутилацетат, 1-пропанол, изобутанол, 1-бутанол, бензальдегид, бензалкоголь и фенил-этанол, а также изготовлена с использованием спирта этилового непищевого, непригодного для производства алкогольной продукции, который включён в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007г. №964, и не соответствует ГОСТ 12712- 2013 «Водки и водки особые. ТУ» по использованному непищевому этиловому спирту, не пригодному для производства алкогольной продукции, количественному содержанию этилового спирта и наличию осадка. Спирт, входящий в состав используемой Островской З.Б. для изготовления спиртосодержащей продукции, не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

При проведении сотрудниками ОЭП и ПК ОМВД России по Можайскому городскому округу оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка» 5 октября 2023 года в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут Островская З.Б., находясь в <адрес>, достоверно зная, что реализуемая ей спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, действуя из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды имущественного характера, и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, их преступный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде опасности для жизни и здоровья потребителей от реализуемой ей продукции, и желая их наступления, осуществила сбыт ФИО4, участвующей в ОРМ в качестве покупателя, 2 стеклянные бутылки, объемом 0,25 литра, каждая, с вышеуказанной спиртосодержащей прозрачной жидкостью по цене 75 рублей за каждую бутылку, всего на общую сумму 150 рублей, изготовленные с использованием спирта этилового технического назначения, непригодного для производства алкогольной продукции, который включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №, с содержанием метилового спирта в прозрачной бесцветной жидкости 0,002% (об.), что не соответствует установленным требованиям ГОСТ 12712-2013/5/ и ГОСТ 5962-2013/1/, после чего действия Островской З.Б. были пресечены сотрудниками полиции.

Метиловый спирт, как и спирт этиловый технический, непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №964.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Островской З.Б. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, данное ходатайство было заявлено Островской З.Б. добровольно и после консультации с защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение Островской З.Б. в незаконном хранении в целях сбыта, а равно сбыте метанолсодержащих жидкостей под видом алкогольной продукции, с чем согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия Островской З.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 234.2 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта, а равно сбыт метанолсодержащих жидкостей под видом алкогольной продукции.

Поскольку органом предварительного следствия не установлены место, время, способ и другие существенные обстоятельства приобретения Островской З.Б. метанолсодержащих жидкостей, указанный признак состава преступления подлежит исключению из обвинения.

Изменение квалификации не выходит за рамки предъявленного Островской З.Б. обвинения, не свидетельствует об ухудшении её положения и не нарушает право на защиту.

Данное обстоятельство не лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против здоровья населения, личность подсудимой Островской З.Б., которая судимостей не имеет, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Островской З.Б., суд признает признание ей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного Островской З.Б. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности Островской З.Б., суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Приходя к выводу о назначении Островской З.Б. наказания в виде обязательных работ, суд полагает, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 234.2 УК РФ, в виде штрафа, при наличии у подсудимой небольшого дохода, долгов за коммунальные платежи, не будет способствовать её исправлению и не сможет обеспечить целей наказания, результатом которых является восстановления социальной справедливости, а также достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Островскую Зою Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру процессуального принуждения Островской З.Б. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек Островскую З.Б. освободить.

Вещественные доказательства: 36 бутылок со спиртосодержащей продукцией, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Можайскому городскому округу, - уничтожить по месту хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО КБ «Ай Мани Банк», ФИО на решение Можайского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО Зое ФИО о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредиту

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> между сторонами был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил от истца кредит в размере 607478 рублей на срок до <данные изъяты>, с обязательством уплаты процентов за его пользование в размере 17 % годовых, под залог приобретаемого на заёмные денежные средства автомобиля Фольксваген Пассат GLS, 2002 г. выпуска.

Получив кредит, ответчик своих обязанностей по его возврату в полном объёме не исполнила, в связи с чем, на <данные изъяты> имеет общую кредитную задолженность в размере 758410 руб. 57 копеек, а поэтому просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму, а также 16784 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, поскольку его письменная претензия о погаш...

...ении долга по кредиту от <данные изъяты> оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и её представителя с иском не согласились.

Решением Можайского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО общую сумму задолженности по кредиту в размере 457794 руб. 76 коп., и 7777 руб. 95 коп рублей – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 465572 рубля 71 копейку, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе « АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» просит об изменении решения суда в части размера государственной пошлины

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил от истца кредит в размере 607478 рублей на срок до <данные изъяты>, с обязательством уплаты процентов за его пользование в размере 17 % годовых, под залог приобретаемого на заёмные денежные средства автомобиля Фольксваген Пассат GLS, 2002 г. выпуска.

<данные изъяты> между ФИО и ООО «Страховая компания «Факел» заключён договор страхования ответственности ответчика по указанному кредитному договору на случай её смерти, постоянной полной утраты общей трудоспособности и временной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, со стразовой суммой 538317 руб. 80 коп., на срок 60 месяцев.

Данные обстоятельства и получение заёмных денежных средств ответчиком подтверждаются письменными материалами дела: заявлением-анкетой на получение кредита; выпиской по счёту ответчика в банке истца; графиком платежей в счёт погашения кредита; заявлением на перечисление кредита на счёт ответчика в банке; договором купли-продажи и актом приёма-передачи транспортного средства, и сторонами, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

<данные изъяты> по заявлению ФИО от <данные изъяты> задолженность последней по указанному выше кредитному договору была реструктуризирована банком-кредитором на основании дополнительного соглашения <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО обратилась к истцу с заявлением и принятии на реализацию залогового транспортного средства, с перечислением полученных от этого денежных средств в счёт погашения кредита.

На основании акта приёма-передачи от <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска принят банком у ответчика на реализацию.

<данные изъяты> между ФИО, от имени которой на основании доверенности от <данные изъяты> действовал Семёнов Д.В., и ФИО, заключён договор купли-продажи указанного автомобиля, который был приобретён последним по цене 130000 рублей.

Платёжным поручением от <данные изъяты> 130000 руб. зачислены на счёт ФИО в банке истца, которые учтены при расчете задолженности.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Из расчёта, сформированного истцом по состоянию на <данные изъяты>, за ответчиком образовалась общая кредитная задолженность в размере 758410 руб. 57 коп., из которых: 307444 руб. 10 коп. – основной долг; 100350 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом; 149154 руб. 30 коп. неустойка за просрочку погашения кредит, и 201461 руб. 51 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из обстоятельств дела, правильно установленных судом, между сторонами действительно заключён указанный выше кредитный договор.

При этом, факт получения ответчиком заёмных денежных средств и неисполнение им кредитных обязательств объективно и достоверно подтверждается исследованными письменными материалами дела, не доверять которым, нет никаких оснований.

Доводы ответчика о погашении кредитной задолженности за счёт продажи залогового автомобиля, необоснованного занижения истцом его стоимости, судом правомерно отклонены, поскольку опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым, нет никаких оснований. Доказательств обратного не представлено.

Позиция ответчика и её представителя об обязанности ООО «Страховая компания «факел» погасить кредит за ответчика на основании названного выше договора страхования, судом правомерно отклонена, поскольку не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. К тому же, ФИО не лишена возможности предъявить данному юрлицу соответствующий иск о понуждении к исполнению договорных обязательств.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчет, произведенный истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 307444 руб. 10 коп. и процентам в размере 100350 руб. 66 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 149154 руб. 30 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 201461 руб. 51 коп., суд обоснованно удовлетворил их в части основываясь на п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ, согласно которого, законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В июне 2013 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых. В связи с этим, определённый ООО КБ «АйМаниБанк» в Договоре сторон размер неустойки (пени) - 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, больше, нежели он установлен законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком-истцом размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика в судебном заседании о снижении неустойки и правильно установленную судом её явную несоразмерность (более 150 % годовых от размера просроченной задолженности), последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки, обстоятельства нарушения сроков погашения кредита, суд правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку погашения основного долга, подлежащей взысканию с ФИО в пользу истца, до 20000 руб., а неустойки за просрочку уплаты процентов – до 30000 рублей, отказав истцу во взыскании заявленной выше суммы.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая размер удовлетворённой части иска – 457794 руб. 76 коп., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7777 руб. 95 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7777 руб. 95.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО КБ «Ай Мани Банк»,ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 4/14-5/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 08 апреля 2013 года

Судья Можайского городского суда Кочергин В.В.,

с участием прокурора Можайской городской прокуратуры Ивановой Е.И.,

начальника филиала по г. Можайску и Можайскому района ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Ермаковой О.С.,

осужденной Островской З. Б.,

защитника – адвоката Клочковой Л.С., представившей удостоверение №1407 и ордер № 078768 Можайского филиала московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Шевчук Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Можайску и Можайскому района ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Ермаковой О.С. о дополнении ранее возложенных обязанностей осужденной Островской З. Б., родившейся <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по г. Можайску и Можайскому района ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Ермакова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным представлением в отношении Островской З.Б., осужденной приговором Тверского районного суда г.Москвы от 10 января 2012 года по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не нарушать общественный порядок, не менять место своего постоянного жительства без уведомления инспекции, являться на регистрацию в инспекцию в установленные ею дни и часы.

Островская З.Б. состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 02.04.2012 г., где ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, проведена беседа о необходимости явки в УИИ на регистрацию в установленные дни и по вызову для отчета о своем поведении, о необходимости четко исполнять возложенные на неё судом обязанно...

...сти, о недопустимости совершения административных правонарушений и повторных преступлений, о вреде алкоголя и наркотических веществ, о чем свидетельствует подписка от 09.04.2012 г., вручена памятка с разъяснением порядка и условий отбывания наказания, установлена регистрация с 15 по 18 число 1 раз в месяц.

Однако, Островская З.Б. не явилась на регистрацию в инспекцию в период с 15 по 18 число в июне 2012 года, не имея на то уважительных причин, за что осужденной было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а также проведена беседа о необходимости четкого исполнения обязанностей, возложенных на нее судом. Постановлением Можайского городского суда от 25.09.2012 г. осужденной Островской З.Б. по представлению уголовно-исполнительной инспекции были дополнены ранее возложенные обязанности обязанностью являться на регистрацию в инспекцию с 1 по 5, с 15 по 18 число 2 paзa в месяц. Но осужденная не явилась на регистрацию в инспекцию в период с 15 по 18 октября 2012 года, не имея на то уважительных причин. Постановлением Можайского городского суда от 27.11.2012 г. осужденной Островской З.Б. продлен испытательный срок на 02 месяца. Однако осужденная не явилась на регистрацию в инспекцию в период с 1 по 5 февраля 2013 г. Осужденная самостоятельно позвонила в инспекцию и сообщила, что не может явиться на регистрацию по причине злоупотребления спиртными напитками. В связи с этим, осужденная была вызвана в инспекцию для отчета о своем поведении на 06.02.2013 г., куда не явилась. В ходе неоднократных звонков осужденной было установлено, что она длительное время злоупотребляет спиртными напитками. Осужденная была вызвана повторно в инспекцию для отчета о своем поведении, однако от явки уклонилась, связи с чем, 14.02.2013 г. была проверена сотрудниками инспекции по месту своего постоянного жительства. На момент проверки осужденная находилась по месту жительства, но отобрать у неё объяснения по поводу неявок на регистрацию не представилось возможным в виду её нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Осужденная явилась на регистрацию в инспекцию только 18.02.2013 г., где с ней была проведена беседа о вреде алкоголя. За допущенное нарушение в виде неявки на регистрацию и неявки по вызову в инспекцию осужденной было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Учитывая, что в настоящее время Островская З.Б. нигде не работает, определенных занятий не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонна к употреблению спиртных напитков, нарушения осужденной порядка и условий отбывания наказания носят злостный характер, полагает, что дополнительная обязанность в виде трудоустройства дисциплинируют её больше, чем отмена условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда, а также будет способствовать погашению осужденной задолженности по приговору суда, которую она не выплачивает, в связи с чем, считает целесообразным дополнить Островской З.Б. ранее установленные судом обязанности, обязанностью трудоустроиться в месячный срок, а в случае увольнения – повторно трудоустроиться в месячный срок.

В судебном заседании начальник филиала по г. Можайску и Можайскому района ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Ермакова О.С. доводы представления поддержала и просила его удовлетворить.

Осужденная Островская З.Б. не оспаривала изложенного в представлении, однако возражала против его удовлетворения, указав, что не может работать в связи с состоянием здоровья, у неё имеются препятствия к выполнению ею трудовых обязанностей и функций, однако документов об этом она представить не может, в медицинские учреждения по этому поводу она не обращалась. Задолженность по иску по приговору суда не выплачивает, поскольку отсутствуют денежные средства, так как она не работает из-за состояния здоровья. Группы инвалидности не имеет.

Защитник Клочкова Л.С. просила в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Прокурор, с учётом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и поведения осужденной за период испытательного срока, считал необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции.

Суд, выслушав мнение сторон, пришел к выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и возложении дополнительной обязанности на осужденную Островскую З.Б. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Островская З.Б. осуждена по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не нарушать общественный порядок, не менять место своего постоянного жительства без уведомления инспекции, являться на регистрацию в инспекцию в установленные ею дни и часы.

Постановлениями Можайского городского суда от 25.09.2012 г. и 27.11.2012 г. осужденной Острбвской З.Б. по представлению уголовно-исполнительной инспекции были дополнены ранее возложенные обязанности обязанностью являться на регистрацию в инспекцию с 1 по 5 и с 15 по 18 число 2 paзa в месяц, а также продлен испытательный срок на 02 месяца.

В соответствии со ст. 73 ч.7 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из представленных материалов видно, что условно осужденной Островской З.Б. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания при условном осуждении, что подтверждено её подписью, однако за период отбывания наказания, условно осужденная Островская З.Б. неоднократно нарушала порядок отбывания наказания; несмотря на неоднократные письменные предупреждения об отмене условного осуждения (3), имея письменное предупреждение о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания и о возможной отмене условного осуждения после первой неявки без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию, неоднократно (с 15 по 18 июня 2012 года, с 15 по 18 октября 2012 года, с 1 по 5 февраля 2013 г.) не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни без уважительных причин, оправдательных документов не представила. За период испытательного срока Островская З.Б. имеет три предупреждения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда за нарушение установленного порядка отбывания условного осуждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная Островская З.Б. злостно не исполняла возложенные на неё судом обязанности в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что не оспаривалось осужденной. Учитывая изложенное суд, принимая во внимание мнение прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, а также, что в настоящее время Островская З.Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако, нигде не работает, определенных занятий не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, задолженность по иску не погашает, документально подтверждённых заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, удовлетворяет представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Ермаковой О.С. о дополнении осужденной Островской З.Б. ранее установленных судом обязанностей обязанностью трудоустроиться в месячный срок, а в случае увольнения, повторно трудоустроиться в месячный срок, что дисциплинирует её и будет способствовать её исправлению, не согласившись с доводами осужденной Островской З.Б. и её защитником об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции по отражённым выше основаниям.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 73 ч.7 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по г. Можайску и Можайскому района ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Ермаковой О.С. о дополнении ранее возложенных обязанностей на осужденную Островскую З.Б. удовлетворить.

Дополнить Островской З. Б., осужденной по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, ранее установленные обязанности в виде обязанности трудоустроиться в месячный срок, а в случае увольнения, повторно трудоустроиться в месячный срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ подпись В.В. Кочергин

<данные изъяты>

<данные изъяты>н

Материал №4/14-7/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 23 апреля 2014 г.

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., с участием ст. помощника Можайского городского прокурора Комлевой О.А., осужденной Островской З.Б., адвоката Котенко С.В., при секретаре Крестовском Е.В. разбирал в судебном заседании вопрос о дополнении ранее возложенных обязанностей в отношении: Островской З. Б., <данные изъяты>

установил:

Островская 10.01.2012 г. осуждена Тверским районным судом г. Москвы по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 год. На осужденную возложены обязанности: - не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции; - являться на регистрацию в инспекцию в установленные дни и часы; - не нарушать общественный порядок.

На учете в Уголовно-исполнительной инспекции осужденная с 2.04.2012 г.

Судом 25.09.2012 г. осужденной дополнена обязанность по явке в инспекцию два раза в месяц, а 27.11.2012 г. продлен на 2 месяца испытательный срок, 8.04.2013 г. возложена обязанность по трудоустройству.

Из представленных суду материалов, пояснений представителя инспекции, осужденного следует, что осужденная в период испытательного срока 4 раза предупреждена об отмене условного осуждения, поскольку неоднократно не являлась без уважительных причин в инспекцию в установленные дни.

В связи с этим инспекция просит возложить на осужденную дополнительную обязанность: - пройти обследование у врача-нарколога на наличие алкогольной зависимости; - в случае установления алкогольной зависим...

...ости – пройти курс специализированного лечения у врача-нарколога.

Осужденная, адвокат не возражали против удовлетворения представления. Прокурор поддержал представление.

Учитывая доказанность неисполнения осужденной обязанностей возложенных судом, данные о личности осужденной, злоупотребляющей спиртным, суд считает целесообразным представление удовлетворить полностью, что будет способствовать исправлению осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ судья

постановил:

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ дополнить Островской З. Б. установленные приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.01.2012 г. обязанности, обязанностями: - пройти обследование у врача-нарколога на наличие алкогольной зависимости; - в случае установления алкогольной зависимости – пройти курс специализированного лечения у врача-нарколога.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Букин

копия

Дело № 2-1505/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 28 декабря 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца Ворончихина С.В., ответчика Островской З.Б., её представителя Клочковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», о взыскании задолженности по кредиту, -

у с т а н о в и л :

ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик получил от истца кредит в размере 607478 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов за его пользование в размере 17 % годовых, под залог приобретаемого на заёмные денежные средства автомобиля Фольксваген Пассат GLS, № г. выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №. Получив кредит, ответчик своих обязанностей по его возврату в полном объёме не исполнила, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую кредитную задолженность в размере 758410 руб. 57 копеек. Поэтому истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму, а также 16784 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, поскольку его письменная претензия о погашении долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ ос...

...тавлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, указав, что стоимость залоговой автомашины, переданной ответчиком на реализацию истцу, а также все произведённые Островской З.Б. выплаты в счёт погашения кредита и процентов, учтены при формировании расчёта общей кредитной задолженности данного лица.

Ответчик и её представителя с иском не согласились, указав, что стоимость автомашины определена неверно, занижена на много, а неустойка несоразмерно завышена. Кроме того, при заключении кредитного договора, заключался договор страхования здоровья, по которому, в период погашения кредита, случился страховой случай, связанный с получение ответчиком травмы и гипертонической болезнью. Тем не менее, страховку, которую она планировала использовать в счёт погашения кредита, ей не выплатили.

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик получил от истца кредит в размере 607478 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов за его пользование в размере 17 % годовых, под залог приобретаемого на заёмные денежные средства автомобиля Фольксваген Пассат GLS, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между Островской З.Б. и ООО «Страховая компания «Факел» заключён договор страхования ответственности ответчика по указанному кредитному договору на случай её смерти, постоянной полной утраты общей трудоспособности и временной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, со стразовой суммой 538317 руб. 80 коп., на срок 60 месяцев.

Данные обстоятельства и получение заёмных денежных средств ответчиком подтверждаются письменными материалами дела: заявлением-анкетой на получение кредита; выпиской по счёту ответчика в банке истца; графиком платежей в счёт погашения кредита; заявлением на перечисление кредита на счёт ответчика в банке; договором купли-продажи и актом приёма-передачи транспортного средства, и сторонами, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Островской З.Б. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность последней по указанному выше кредитному договору была реструктуризирована банком-кредитором на основании дополнительного соглашения №.

ДД.ММ.ГГГГ Островская З.Б. обратилась к истцу с заявлением и принятии на реализацию залогового транспортного средства, с перечислением полученных от этого денежных средств в счёт погашения кредита.

На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Фольксваген Пассат GLS, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет ЧЁРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) № принят банком у ответчика на реализацию.

-ДД.ММ.ГГГГ между Островской З.Б., от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО8, и ФИО5, заключён договор купли-продажи указанного автомобиля, который был приобретён последним по цене 130000 рублей.

Платёжным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ 130000 руб. зачислены на счёт Островской З.Б. в банке истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Из расчёта, сформированного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась общая кредитная задолженность в размере 758410 руб. 57 коп., из которых: 307444 руб. 10 коп. – основной долг; 100350 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом; 149154 руб. 30 коп. неустойка за просрочку погашения кредит, и 201461 руб. 51 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами действительно заключён указанный выше кредитный договор.

При этом, факт получения ответчиком заёмных денежных средств и неисполнение им кредитных обязательств объективно и достоверно подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Доводы последней о погашении кредитной задолженности за счёт продажи залогового автомобиля, необоснованного занижения истцом его стоимости, суду представляются несостоятельными, т.к. опровергаются письменными материалами дела, исследованными судом, не доверять которым, у суда не никаких оснований. Доказательств обратного суду не представлено.

Позиция ответчика и её представителя об обязанности ООО «Страховая компания «факел» погасить кредит за ответчика на основании названного выше договора страхования, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. К тому же, Островская З.Б. не лишена возможности предъявить данному юрлицу соответствующий иск о понуждении к исполнению договорных обязательств.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчет, произведенный истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 307444 руб. 10 коп. и процентам в размере 100350 руб. 66 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 149154 руб. 30 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 201461 руб. 51 коп., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В июне 2013 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых. В связи с этим, определённый ООО КБ «АйМаниБанк» в Договоре сторон размер неустойки (пени) - 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, больше, нежели он установлен законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком-истцом размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика в судебном заседании о снижении неустойки и установленную судом её явную несоразмерность (более 150 % годовых от размера просроченной задолженности), последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки, обстоятельства нарушения сроков погашения кредита, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга, подлежащей взысканию с Островской З.Б. в пользу истца, до 20000 руб., а неустойки за просрочку уплаты процентов – до 30000 рублей, отказав истцу во взыскании заявленных выше суммы.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая размер удовлетворённой части иска – 457794 руб. 76 коп., представляется необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7777 руб. 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ООО КБ «АйМаниБанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (125212, г.Москва, ул.Выборгская, д.16, корп.2, ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) с Островской З.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, общую сумму задолженности по кредиту в размере 457794 руб. 76 коп., и 7777 руб. 95 коп рублей – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 465572 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 71 копейку.

В остальной части иска ООО КБ «АйМаниБанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», а именно: во взыскании с Островской Х.Б. общей задолженности по кредиту в размере 758410 руб. 57 коп., в том числе: 149154 руб. 30 копеек – в счёт неустойки за просрочку погашения основного долга, и 201461 руб. 51 копеек – в счёт неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, а также 16784 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 01 января 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)