Островский Михаил Маркусович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15408/2024

УИД: 78RS0019-01-2019-010890-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Бучневой О.И.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Островского Михаила Маркусовича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2444/2020 по исковому заявлению Семенова Игоря Викторовича к Островскому Михаилу Маркусовичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игумнова Е.Ю., выслушав объяснения ответчика Островского М.М., поддержавшего доводы заявления, истца Семенова И.В., возражавшего по доводам заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Островскому М.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 35 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 653 долларов США, а также процентов по договору займа в размере 26250 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 28 978 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Островского М. М. в пользу Семенова И. В. взыскан долг по расписке от 27 ноября 2017 года в размере 35 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 26 250 доллара США, неусто...

...йку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 653 долларов США, всего в размере 63 903 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

С Островского М.М. в пользу Семенова И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 978 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года – отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Семеновым И.В. к Островским М.М., по условиям которого:

1. В счет возврата основного долга по Договору займа от 27 ноября 2017 г. в сумме 35000 (Тридцать пять тысяч) долларов США, уплаты процентов за пользование займом по Договору займа от 27 ноября 2017 г. и процентов за пользование денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ, Островский М.М. уплачивает Семенову И.В. в наличной и/или безналичной форме денежные средства в сумме 78 000 (Семьдесят восемь тысяч) долларов США, выраженных в рублях РФ на день фактической оплаты.

2. Островский М.М. осуществляет уплату денежных средств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, в срок до 06 октября 2020 г. Сумма 78 000 (Семьдесят восемь тысяч) долларов США рассчитана на эту дату.

3. Меры по обеспечению иска, принятые судом первой инстанции при разбирательстве дела № 2-2444/2020, в соответствии со ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до полного исполнения Островским М.М. обязательств, установленных п.1 настоящего мирового соглашения. После завершения расчетов Семенов И.В. направляет в суд заявление о снятии обеспечительных мер.

4. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом первой инстанции по ходатайству лица, заключившего настоящее мировое соглашение.

Производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

21.03.2024 Островский М.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором заявитель ссылается на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 выявлен конституционно-правовой смысл ч. 5 ст. 809 ГК РФ, что является новым обстоятельством по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 указанного Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 указанного Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных указанным Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 указанного Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, либо в случае если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Судебная коллеги отмечает, что пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

При этом пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что указанные Островским М.М. обстоятельства не являются основанием для пересмотра в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по новым обстоятельствам, Островский М.М. ссылался на правоприменительные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П.

При этом указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято не по жалобе Островского М.М., заявитель участником конституционного производства не являлся.

В тексте указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует указание на пересмотр дел в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Островского М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2020 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявления Островского Михаила Маркусовича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2024-001018-36

Рег. №: 33-1680/2025 Судья: Феодориди Н.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.

при секретаре

Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2025 года гражданское дело №2-1466/2024 по апелляционной жалобе Островского Михаила Маркусовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 года по иску Семенова Игоря Викторовича к Островскому Михаилу Маркусовичу о взыскании процентов по договору займа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Островского М.М., истца Семенова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Семенов И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Островскому М.М. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 по делу № 2-4447/2023 удовлетворены исковые требования Семенова И.В. (займодавец) к Островскому М.М. (заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 27.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 30 135 долларов США и проценты за пользование ч...

...ужими денежными средствами в размере 728 988,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2020 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым, ответчик обязался в срок до 16.10.2020 оплатить истцу основной долг по договору займа, проценты за пользование чужими деньгами и проценты за пользование денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, в размере 78 000 долларов США, выраженные в рублях на день оплаты.

Судебные решения ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 108 135 долларов США и 728 988,50 рублей.

По условиям договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 36 %, которые начисляются со дня предоставления займодавцем суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом в размере 728 988,50 рублей взысканы за период с 07.10.2020 по 16.05.2023.

Сумма процентов по договору займа за период с 17.05.2023 по дату предъявлении иска - 17.01.2024 года составляет 8 400 долларов США.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика:

- проценты за пользование займом в размере 36 % годовых от суммы займа 35 000 долларов США за период с 17.05.2023 года по 17.01.2024 года в сумме 8 400 долларов США, выраженные в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты,

- проценты за пользование займом в размере 36 % годовых от суммы займа 35 000 долларов США, выраженные в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день уплаты, за период с 18.01.2024 до дня фактического возврата суммы займа.

Дополнив требования, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчиком не выплачены денежные средства в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2020 по делу № 33-12774/2020, в соответствии с которым ответчик принял обязательства выплатить сумму займа 78 000 долларов США, выраженные в рублях, в срок до 06.10.2020, что соответствовало 5 715 840 рублей.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 по делу № 2-4447/2023 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 988,50 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 135 долларов США с перерасчетом по курсу ЦБ РФ.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за последующий период: проценты в сумме 558 645,37 рублей за период с 17.05.2023 года по 29.02.2024, проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности 5 715 840 рублей, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине 8 786,00 рублей.

Ответчик не оспаривал исковые требования по праву, возражал по размеру, ссылаясь на то, что предусмотренный в договоре займа размер процентов 36 % годовых является чрезмерно обременительным, во много раз превышает и проценты по депозитам, и проценты по кредитным договорам, в связи с чем, просил уменьшить их до размера не более 4 % годовых (933 доллара США).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 8 400 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты за период с 17.05.2023 по 17.01.2024; проценты за пользование займом, начиная с 18.01.2024 года и до момента фактической уплаты долга, на сумму 35 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, исходя из размера 36% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 645,37 рублей за период с 17.05.2023 по 29.02.2024; проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с 01.03.2024 и до момента фактической уплаты долга, на сумму 5 715 840 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 398 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взысканных сумм, ссылаясь на ростовщический размер процентов, установленных договором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2017 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства, а ответчик принял обязательство по их возврату в соответствии с условиями договора, с уплатой процентов 36 % годовых за пользование займом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 с Островского М.М. в пользу Семенова И.В. взыскан долг по расписке от 27.11.2017 в размере 35 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 26 250 долларов США, неустойка в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 653 долларов США, всего в размере 63 903 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине 28 978 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 отменено, утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 16.10.2020 оплатить истцу основной долг по договору займа, проценты за пользование чужими деньгами и проценты за пользование денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, всего в размере 78000 долларов США, выраженные в рублях на день оплаты.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 года по делу № 2-4447/2023 удовлетворены исковые требования Семенова И.В. к Островскому М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728988,50 рублей, процентов за пользование займом в размере 30 135 долларов США с пересчетом по курсу ЦБ на дату исполнения, расходы по госпошлине 19 700 рублей.

На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, вышеуказанные судебные решения ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 108 135 долларов США (78 000 долларов США + 30 135 долларов США) и 728 988,50 рублей.

По условиям договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 36 % годовых, которые начисляются со дня предоставления займодавцем суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Расчеты процентов, представленные истцом, судом проверены, признаны правильными, ответчиком не оспорены, не опровергнуты иными расчетами. Ответчик не оспаривал исковые требования Семенова И.В. по праву, ссылался на чрезмерно завышенный процент по договору - 36 % годовых.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, о размере которых стороны договорились. Ответчиком не доказана чрезмерность таких процентов.

При таком положении суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, изменение или отмену решения суда не влекут.

В частности, отклоняются доводы жалобы о том, что размер взысканных процентов является ростовщическим, поскольку при заключении договора займа Островскому М.М. были известны все условия, включая процентную ставку за пользование суммой займа. Заключая договор займа на изложенных в нем условиях Островский М.М. выразил волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Несогласие с размером процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст.421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.4 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе проценты за пользование займом. Кроме того, ответчик ранее заключал мировое соглашение в рамках ранее рассмотренного спора. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе в рамках мирового соглашения, свидетельствует о недобросовестном поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.02.2025

Дело № 09 апреля 2024 года

УИД: 78RS0№-67

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на следующее.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 (займодавец) к ФИО3 (заемщик) о взскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 30 135 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 988,50 рублейц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу основной долг по договору займа, проценты за пользование чужими деньгами и проценты за пользование денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, в размере 78000 долларов США, выраженные в рублях на день оплаты.

По настоящее время судебные решения ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 108 135 долларов ...

...США и 728 988,50 рублей.

По условиям договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 36 %, которые начисляются со дня предоставления займодавцем суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом в размере 728 988,50 руб. взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявлени иска - ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 400 долларов США.

В связи с изложеным, истец просит взыскать с ответчика:

- проценты за пользование займом в размере 36 % годовых от суммы займа 35 000 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 долларов США, выраженные в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты,

- проценты за пользование займом в размере 36 % годовых от суммы займа 35 000 долларов США, выраженные в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день уплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на следующее.

Ответчиком не выплачены денежные средства в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в сооответствии с которым ответчик принял обязательства выплатить сумму займа 78 000 долларов США, выраженные в рублях, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало 5 715 840 рублей.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 988,50 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 135 долларв США с перерасчетом по курсу ЦБ РФ,

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за последующий период:

- проценты в сумме 558 645,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности 5 715 840 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- расходы по госпошлине 8 786,00 рублей (л.д.32-33).

В судебное заседание истец ФИО2 явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не оспаривал исковые требования по праву, возражал по размеру, в материалы дела представил отзыв (л.д.40-42). В отзыве указывал, что предусмотренный в договоре займа размер процентов 36 % годовых является чрезмерно обременительным, во много раз превышает и проценты по депозитам, и проценты по кредитным договорам, в связи с чем просил уменьшить их до размера не более 4 % годовых (933 доллара США).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства, а ответчик принял обязательство по их возврату в соответствии с условиями договора, с уплатой процентов 36 % годовых за пользование займом (л.д.16).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 26 250 долларов США, неустойка в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 653 долларов США, всего в размере 63 903 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине 28 978 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу основной долг по договору займа, проценты за пользование чужими деньгами и проценты за пользование денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, всего в размере 78000 долларов США, выраженные в рублях на день оплаты (л.д.12-14).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 988,50 рублей, процентов за пользование займом в размере 30 135 долларов США с пересчетом по курсу ЦБ на дату исполнения, расходы по госпошлине 19 700 рублей (л.д.5-10, 11).

По настоящее время судебные решения ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 108 135 долларов США (78 000 долларов США + 30 135 долларов США) и 728 988,50 рублей.

По условиям договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 36 %, которые начисляются со дня предоставления займодавцем суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов по договору, а также расчет процентов по ст.395 ГК РФ.

Данные расчеты проверены и суд соглашается с расчетами истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал исковые требования ФИО2 по праву, а также не возражал по арифметическим расчетам истца, ссылаясь лишь на чрезмерно завышенный процент по договору - 36 % годовых.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты начислены в соответствии с условиями договора, в порядке, предусмотренном ст.809 ГК РФ, указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, о размере которых стороны договорились, в соответствии с ч.5 ст.809 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, суд не усматривает, так как нет оснований признавать их ростовщическими.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ

на сумму долга 5 715 840 руб. (78 000 долларов США) по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней) в размере 558 645,37 руб. (л.д.34), а также проценты а размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности 5 715 840 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Также подлежат взысаанию проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ, а именно: 36 % годовых от суммы займа 35 000 долларв США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 400 долларов США, выраженные в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; в размере 36 % годовых от суммы займа 35 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 40 03 630212) в пользу ФИО2 (40 22 408733) проценты за пользование займом в размере 8400 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 40 03 630212) в пользу ФИО2 (40 22 408733) проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической уплаты долга, на сумму 35000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, исходя из размера 36% годовых.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 40 03 630212) в пользу ФИО2 (40 22 408733) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 645 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 (паспорт 40 03 630212) в пользу ФИО2 (40 22 408733) проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической уплаты долга, на сумму 5 715 840 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 40 03 630212) в пользу ФИО2 (40 22 408733) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19398 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-9604/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 11 июня 2025г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Морозковой Е.Е. и Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-10833/2024) по кассационной жалобе Островского <данные изъяты> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2024г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2024г. (№33а-29006/2024) по административному иску Островского М.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителя Островского М.М.-Валдайцева В.А., а также объяснения Семенова И.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Островский М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова В.В. от 21 мая 2024г. о принятии результатов оценки.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении арестованного имущества с целью определения его рыночной стоимости, проведение экспертизы просил поручить Северо-Западному региональному центру су...

...дебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, окончательный выбор экспертного учреждения оставив на усмотрение суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость 2/3 долей в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадь. 100 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, на дату проведения оценки ООО «БашТехАссистанс»-21 мая 2024г.

Производство экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца.

Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2024г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2024г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Островский М.М. просит отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2024г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2024г., ссылаясь на необоснованный отказ в истребовании дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы и на нарушения порядка рассмотрения его частной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 315 КАС РФ.

ФИО7 поданы возражения относительно кассационной жалобы Островского М.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, ходатайство административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. В связи с чем, приостановил производство по административному делу до получения экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ, для отмены постановленных по делу судебных актов, по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 77 КАС РФ определено, что суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствам.

В силу части 1 статьи 78 КАС РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

На время проведения по делу экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы.

При разрешении вопроса о проведении экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 77, 78 КАС РФ, так как для того, чтобы определить рыночную стоимость помещения, требуются специальные познания.

Содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1-6 части 2 статьи 78 КАС РФ, процедура назначения экспертизы не нарушена.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 КАС РФ (пункт 5 части 1).

Как следует из обжалуемого апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2024г. №33а-29006/2024 частная жалоба Островского М.М. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2024г. в части приостановления производства по административному делу рассмотрена судьей апелляционного суда в порядке упрощенного (письменного) производства.

Нарушение порядка рассмотрения частной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 315 КАС РФ, в соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ не является безусловным правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановления производства по делу и апелляционного определения судьи апелляционного суда об оставлении названного определения суда первой инстанции без изменений.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов относительно назначения экспертизы и приостановления производства по делу и не влекут отмены оспариваемых судебных актов. Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2024г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Островского <данные изъяты>-без удовлетворения.

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2024г., апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2024г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025г.

78RS0019-01-2022-011170-06

Дело № 2а-13699/2022 29 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Островского Михаила Маркусовича к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусову Владимиру Владимировичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Островский М.М. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусова В.В. № 78024/22/08/107 от 14 июля 2022 года о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 155791/20/78024-ИП от 21.10.2020 года, в рамках которого 05.03.2022 года наложен арест на помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно отчету оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос», составленного 23.06.2022 года, стоимость указанного помещения по состоянию на 22.06.2022 года составила 10 709 000 рублей.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем была принята данная ...

...стоимость указанного помещения.

Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и интересы административного истца ввиду того, что указанное помещение не соответствует техническому плану и не обладает изолированностью и обособленностью.

Данное помещение было подвергнуто существенной перепланировке его предыдущими владельцами, частично снесены стены, отграничивающие данное помещение от соседнего помещения.

Вследствие перепланировки собственники соседних помещений имеют беспрепятственный доступ в помещения друг друга. Оба указанных помещения не обособлены друг от друга какими-либо строительными конструкциями.

Фактически оба этих помещения вследствие перепланировки являются единым помещением, а спорное помещение – фактически является частью этого единого помещения.

Специалистом, проводившим оценку, данные фактические обстоятельства установлены в отчете об оценке, однако не сделаны выводы о том, что помещение с кадастровым номером №, которое не является обособленным от другого помещения, не может быть самостоятельным предметом оборота и иметь рыночную стоимость.

Административный истец Островский М.М. в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусов В.В. в судебное заседание явился, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 214), об отложении судебного заседания не просил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 25.10.2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству Семенов Игорь Викторович, а также оценщик ООО «Аналитический центр «Кронос» (л.д. 136-139).

Заинтересованные лица Семенов И.В., ООО «Аналитический центр «Кронос» в лице представителя Шульц С.В., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явились, полагали административный иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2444/2020 (л.д. 187-190), заявления Семенова И.В. (л.д. 185-186), судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Елизаровой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 155791/20/78024-ИП от 21.10.2020 года в отношении должника Островского М.М. в пользу взыскателя Семенова И.В. с предметом исполнения – уплата в наличной или безналичной форме денежных средств в сумме 78 000 долларов США, выраженных в рублях РФ на день фактической оплаты, в размере 6 078 079,80 рублей (л.д. 183-184).

Впоследствии данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусову В.В.

03.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Белоусовым В.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП наложить арест на помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении Островского М.М. (л.д. 167).

05.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Чубукиным Д.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указано на оставление данного имущества на ответственное хранение <данные изъяты> (л.д. 161-163).

18.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Белоусовым В.В. оформлена заявка на оценку вышеназванного нежилого помещения (л.д. 165).

ООО «Аналитический центр «Кронос» проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о чем составлен отчет № № от 23.06.2022 года.

В соответствии с данным отчетом об оценке, проведенной ООО «Аналитический центр «Кронос» на основании государственного контракта от 06.12.2021 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества, рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на дату оценки 22.06.2022 года составляет 10 709 000 рублей (л.д. 36-130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусова В.В. от 14.07.2022 года по исполнительному производству № 155791/20/78024-ИП от 21.10.2020 года приняты результаты данной оценки (л.д. 155-156).

Копия данного постановления получена административным истцом 15.07.2022 года (л.д. 155).

Судебным приставом-исполнителем Белоусовым В.В. вынесено постановление от 05.08.2022 года по исполнительному производству № 155791/20/78024-ИП от 21.10.2020 года о передаче указанного помещения на торги (л.д. 152-153).

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, 22.07.2022 года (л.д.13) административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. На основании ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности.

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, задание на оценку должно содержать следующую информацию: 1) объект оценки, включая права на объект оценки. Идентификация объекта оценки проводится на основе присущих ему количественных и качественных характеристик с учетом описания прав на объект оценки, учитываемых при определении стоимости, и связанных с ними ограничений и обременений. Требования к идентификации объекта оценки по отдельным видам объектов оценки устанавливаются соответствующими специальными федеральными стандартами оценки.

В соответствии с п. 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611, задание на оценку объекта недвижимости должно содержать следующую дополнительную к указанной в общих стандартах оценки ФСО I - ФСО VI информацию:

состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии);

характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики;

права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки.

Как следует из отчета об оценке № №, проведенной ООО «Аналитический центр «Кронос», при проведении оценки был использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, оценка проводилась с осмотром помещения, указано, что вход в помещение осуществляется через соседнее помещение посредством прохода в стене, помещение находится в удовлетворительном состоянии, на дату оценки помещение не используется.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что вышеназванное нежилое помещение в результате проведенной в отношении него перепланировки не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не имеет самостоятельной рыночной стоимости.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.12.2021 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности Островского М.М. (л.д. 131-135).

Доказательств того, что в отношении данного нежилого помещения в кадастр недвижимости внесены сведения о прекращении существования объекта недвижимости и его снятии с государственного кадастрового учета в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку указанное в административном иске нежилое помещение не прекратило существование как объект недвижимости, в отношении него могла быть определена рыночная стоимость.

Установление рыночной стоимости помещения было произведено специалистом, имеющим специальное образование, стаж работы в экспертной организации, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта от 06.12.2021 на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, оценщик определял величину рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 14.07.2022 года, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций.

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы административным истцом не заявлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены мер предварительной защиты, принятых по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022 года в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусова Владимира Владимировича от 14 июля 2022 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 155791/20/78024-ИП от 21.10.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова

УИД: 78RS0016-01-2023-003602-90

Производство № 2-3173/2023

Категория 2.205 30 октября 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 572 430 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых, и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании кредитной банковской карты на условиях овердрафта с установленным лимитом в размере 160 000 рублей

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 594 рубля 43 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ – 255 940 рублей 72 копейки, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 226 рублей 91 копейка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 230 рублей 68 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8 65...

...5 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 572 430 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 10,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 417 рублей 49 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная банковская карта на срок по ДД.ММ.ГГГГ с установленным лимитом овердрафта в размере 160 000 рублей, договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, расписки на получение международной банковской карты, уведомления о полной стоимости кредита, правила предоставления и использования банковских карт банка ВТБ (ПАО), за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 26 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита определен путем внесения денежных средств ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за отчетным периодом; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО2 денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, расписками о получении банковских карт, ответчиком не оспорено.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 341 594 рубль 43 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 255 940 рублей 72 копейки.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 322 226 рублей 91 копейка, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 223 230 рублей 68 копеек.

Данные расчеты проверены судом, не имеют арифметических ошибок и погрешностей, приняты судом в качестве достоверных доказательств.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 655 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 655 рублей ((322 226,91+223 230,68)-200 000)*1%+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) пользу банка ВТБ (ПАО) (ИНН: №) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 223 рублей 91 копейка, по кредитному договору № в размере 223 230 рублей 68 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8 655 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)